Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
рассмотрев апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-8023/2016
на решение от 14.09.2016
судьи А.И Белоусова
по делу N А59-3234/2016 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дальнее" (ОГРН 1116501008018, ИНН 6501243020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2011)
об оспаривании постановления от 21.04.2016 N 182 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003),
без вызова сторон,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дальнее" (далее - заявитель, общество, ООО УК "ЖКХ Дальнее") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 182 по делу об административном правонарушении от 21.04.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.
Решением от 14.09.2016 суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.09.2016, административный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что получение управляющей организацией лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и дальнейшее осуществление такой деятельности на основании договора управления не свидетельствуют о том, что с такой организации (лицензиата) снимается статус лица, ответственного за содержание жилых домов и помещений, и являющегося субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
ООО УК "ЖКХ Дальнее" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ООО УК "ЖКХ Дальнее" имеет лицензию N 000082 от 30.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную государственной жилищной инспекцией Сахалинской области.
Прокуратурой г. Южно-Сахалинска проведена проверка исполнения предприятиями жилищно-коммунального комплекса своих обязательств в части своевременного удаления снега, наледи и сосулек с крыш жилых домов и помещений, в ходе которой выявлен факт нарушения обществом требований действующего законодательства о надлежащем содержании жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинских, с. Дальнее, ул. Ближняя, д. 2, который по договору управления многоквартирным домом находится в ведении общества.
По фактам выявленных нарушений первым заместителем прокурора г. Южно-Сахалинска в отношении общества постановлением от 14.03.2016 возбуждено дело об административном правонарушении. Данное постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения по существу в государственную жилищную инспекцию Сахалинской области.
Полагая, что ООО УК "ЖКХ Дальнее", являясь лицом ответственным за содержание и ремонт жилых домов (в части принятых обществом обязательств), надлежащим образом не исполнило свои обязанности, административный орган квалифицировал действия общества по статье 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Инспекцией 21.04.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 182, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО УК "ЖКХ Дальнее" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации допущенного ООО УК "ЖКХ Дальнее" административного правонарушения, которое следовало квалифицировать по части 2 статье 14.1.3 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы).
Следовательно, нарушение юридическим лицом, ответственным за содержание жилого дома, установленных требований к содержанию и ремонту жилых домов может повлечь ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.
Однако, применяя данную норму, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтено следующее.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 3.1. - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015.
После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 1.3. указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99) подлежит лицензированию (пункт 51).
Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
В настоящее время положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании, Положение N 1110).
Из содержания приведенных норм права следует, что законодателем с 01.05.2015 установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.
Таким образом, в соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 192, статьями 193, 196 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Лицензия на данную деятельность предоставляется без ограничения срока ее действия и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственно-жилищного надзора которого она выдана. К лицензированию данной деятельности, ее осуществлению, а равно к контролю за ее осуществлением, применяются, среди прочего, нормы Закона N 99-ФЗ, Положения N 1110.
В соответствии с частью 7 статьи 20 Ж РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
Заявитель как организация, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляет ее на основании лицензии N 000082 от 30.04.2015, выданной государственной жилищной инспекцией Сахалинской области.
Материалы дела подтверждают, что выявленное Инспекцией деяние допущено обществом, получившим лицензию и осуществляющим на ее основании деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе, по адресу: г. Южно-Сахалинских, с. Дальнее, ул. Ближняя, д. 2, заключается в нарушении требований утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Правил "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", относящихся к лицензионным требованиям.
Мероприятия по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства проведены прокуратурой и Инспекцией в 2016 году.
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Таким образом, с момента получения управляющей компанией лицензии, в ее отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.
Если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.
Таким образом, поскольку с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110), в связи с чем осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, общество при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом допустило нарушение лицензионных требований, которое выявлено Инспекцией в ходе проведения лицензионного контроля.
В связи с этим обнаруженное деяние содержит признаки правонарушения и подлежало квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Названная норма является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).
Таким образом, в отношении общества, осуществляющего свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий общества при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
При таких обстоятельствах, принятое административным органом постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2016 по делу N А59-3234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 05АП-8023/2016 ПО ДЕЛУ N А59-3234/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу N А59-3234/2016
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
рассмотрев апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-8023/2016
на решение от 14.09.2016
судьи А.И Белоусова
по делу N А59-3234/2016 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дальнее" (ОГРН 1116501008018, ИНН 6501243020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2011)
об оспаривании постановления от 21.04.2016 N 182 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003),
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дальнее" (далее - заявитель, общество, ООО УК "ЖКХ Дальнее") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 182 по делу об административном правонарушении от 21.04.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.
Решением от 14.09.2016 суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.09.2016, административный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что получение управляющей организацией лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и дальнейшее осуществление такой деятельности на основании договора управления не свидетельствуют о том, что с такой организации (лицензиата) снимается статус лица, ответственного за содержание жилых домов и помещений, и являющегося субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
ООО УК "ЖКХ Дальнее" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ООО УК "ЖКХ Дальнее" имеет лицензию N 000082 от 30.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную государственной жилищной инспекцией Сахалинской области.
Прокуратурой г. Южно-Сахалинска проведена проверка исполнения предприятиями жилищно-коммунального комплекса своих обязательств в части своевременного удаления снега, наледи и сосулек с крыш жилых домов и помещений, в ходе которой выявлен факт нарушения обществом требований действующего законодательства о надлежащем содержании жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинских, с. Дальнее, ул. Ближняя, д. 2, который по договору управления многоквартирным домом находится в ведении общества.
По фактам выявленных нарушений первым заместителем прокурора г. Южно-Сахалинска в отношении общества постановлением от 14.03.2016 возбуждено дело об административном правонарушении. Данное постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения по существу в государственную жилищную инспекцию Сахалинской области.
Полагая, что ООО УК "ЖКХ Дальнее", являясь лицом ответственным за содержание и ремонт жилых домов (в части принятых обществом обязательств), надлежащим образом не исполнило свои обязанности, административный орган квалифицировал действия общества по статье 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Инспекцией 21.04.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 182, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО УК "ЖКХ Дальнее" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации допущенного ООО УК "ЖКХ Дальнее" административного правонарушения, которое следовало квалифицировать по части 2 статье 14.1.3 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы).
Следовательно, нарушение юридическим лицом, ответственным за содержание жилого дома, установленных требований к содержанию и ремонту жилых домов может повлечь ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.
Однако, применяя данную норму, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтено следующее.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 3.1. - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015.
После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 1.3. указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99) подлежит лицензированию (пункт 51).
Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
В настоящее время положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании, Положение N 1110).
Из содержания приведенных норм права следует, что законодателем с 01.05.2015 установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.
Таким образом, в соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 192, статьями 193, 196 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Лицензия на данную деятельность предоставляется без ограничения срока ее действия и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственно-жилищного надзора которого она выдана. К лицензированию данной деятельности, ее осуществлению, а равно к контролю за ее осуществлением, применяются, среди прочего, нормы Закона N 99-ФЗ, Положения N 1110.
В соответствии с частью 7 статьи 20 Ж РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
Заявитель как организация, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляет ее на основании лицензии N 000082 от 30.04.2015, выданной государственной жилищной инспекцией Сахалинской области.
Материалы дела подтверждают, что выявленное Инспекцией деяние допущено обществом, получившим лицензию и осуществляющим на ее основании деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе, по адресу: г. Южно-Сахалинских, с. Дальнее, ул. Ближняя, д. 2, заключается в нарушении требований утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Правил "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", относящихся к лицензионным требованиям.
Мероприятия по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства проведены прокуратурой и Инспекцией в 2016 году.
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Таким образом, с момента получения управляющей компанией лицензии, в ее отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.
Если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.
Таким образом, поскольку с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110), в связи с чем осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, общество при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом допустило нарушение лицензионных требований, которое выявлено Инспекцией в ходе проведения лицензионного контроля.
В связи с этим обнаруженное деяние содержит признаки правонарушения и подлежало квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Названная норма является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).
Таким образом, в отношении общества, осуществляющего свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий общества при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
При таких обстоятельствах, принятое административным органом постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2016 по делу N А59-3234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)