Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,
при участии:
- от истца: Прохоренко Т.А. по доверенности от 22.03.2017, паспорт;
- от ответчика: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 июня 2017 года
по делу N А50-1977/2017, принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966)
о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее - ООО "ГЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 9 731 194 руб. 04 коп. за октябрь 2016 года.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 120 руб. 57 коп. Уменьшение размера требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 (резолютивная часть решения от 13.06.2017, судья Л.И.Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ООО "ГЭК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что судом необоснованно приняты доводы и контррасчет ответчика, неполно исследованы материалы, представленные в отношении МКД Дегтярева, 8а. по мнению заявителя, то обстоятельство, что спорный многоквартирный дом имеет технические особенности (наличие централизованного горячего водоснабжения в отношении части жилых помещений многоквартирного дома), не предусмотрено Правилами N 354 в качестве основания для освобождения от оплаты ГВС на ОДН (для помещений, подключенных к системе централизованного горячего водоснабжения), соответственно, примененный истцом метод расчета пропорции для определения площади мест общего пользования дома N 8а по ул. Дегтярева г. Губаха является допустимым и обоснованным.
Полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оборудования мест общего пользования в целях содержания общего имущества спорного МКД водоразборными устройствами является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства, поскольку внутридомовое имущество (в том числе внутридомовые трубопроводы и водоразборные устройства) находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика и обслуживается (в том числе устанавливаются, демонтируются) исключительно им.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
От ООО УК "Наш дом" поступил отзыв, в котором ответчик опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения истец как энергоснабжающая организация в октябре 2016 года поставил в многоквартирные дома г. Губаха, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.
По уточненному расчету истца общая стоимость начислений составила 9 655 918 руб. 91 коп., из них: на отопление - 9 326 783 руб. 04 коп., задолженность оплачена полностью; на ГВС - 329 135 руб. 87 коп., оплачено 329 015 руб. 30 коп., долг составил 120 руб. 57 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что объем поставленных в спорный период ресурсов превышает размер произведенной ответчиком оплаты.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.
Поскольку поставляемая ООО "ГЭК" тепловая энергия ООО УК "Наш дом" принималась, сложившиеся между сторонами отношения следует считать договорными.
Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, либо расчетным методом исходя из нормативов коммунальных услуг.
Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края и не оспорена ответчиком.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Спор относительно факта поставки тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, объема поставленного ресурса между сторонами отсутствует.
Разногласия сторон касаются начислений ГВС на ОДН в отношении МКД, расположенного по ул. Дегтярева, 8А г. Губаха, в объеме 2,46 куб. м, что составляет 349 руб. 28 коп.
Осуществляя расчет стоимости горячей воды на ОДН при частичном снабжении МКД горячей водой из централизованной системы и частично от газовых колонок, истец применил метод пропорции для определения площади мест общего пользования дома N 8А ул. Дегтярева (S моп ГВС = 97,22 м3 x на норматив 0,0253 = 2,46 м3, л.д. 181). Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, рассчитан в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354); стоимость фактического количества тепловой энергии и горячей воды за спорный период составила 9 655 918 руб. 91 коп.
Ответчик, ссылаясь на то, что большинство жилых помещений (51) имеют индивидуальные нагреватели - газовые колонки, а 29 жилых помещений подключены к централизованной системе горячего водоснабжения, полагает, что включение в расчет теплопотребления количество горячей воды от ЦТП по МКД ул. Дегтярева, 8А на общедомовые нужды в объеме 2,46 м3 на сумму 349 руб. 28 коп. незаконно, следовательно, стоимость фактического количества тепловой энергии и горячей воды за спорный период составляет 9 655 569 руб. 63 коп.
Как следует из письма ПГУ "Центр технической инвентаризации Пермского края" Губахинский филиал от 16.03.2017, данный дом снабжается горячим водоснабжением от индивидуальных газовых колонок (л.д. 120).
Предъявляя стоимость ресурса - горячей воды - на общедомовые нужды по дому, не оборудованному центральной системой горячего водоснабжения за октябрь 2016 года, истец ссылается на акт тепловой инспекции от 28.04.2016, из которого следует, что к дому N 8а по ул. Дегтярева проложены трубопроводы горячего водоснабжения; письмо МУП "Водоканал" от 29.04.2016, в котором приведен перечень квартир в названном доме, где установлены индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения и зафиксированы показания прибора учета поквартирно; акт обследования узла управления в многоквартирном доме по адресу г. Губаха, ул. Дегтярева, 8А от 28.04.2017 (л.д. 153, 191, 193-196).
Согласно акту от 28.04.2017 комиссией в составе представителей ООО "ГЭК" и ООО УК "Наш дом" установлено, что через подвальное помещение в месте расположения узла управления проложен транзитный магистральной трубопровод горячего водоснабжения от ЦТП-26 до дома N 12а по ул. Дегтярева. На магистральном транзитном трубопроводе горячей воды имеется точка врезки трубы металлопластик Д25 мм. Дата врезки, исполнитель, а также место прокладки трубы внутри дома от места врезки не установлены. При обследовании жилых помещений (поквартирно) на предмет установления факта подключения к общей системе горячего водоснабжения 20.04.2017 установлено, что в жилом доме N 8а по ул. Дегтярева в 29 квартирах из 80 осуществлено индивидуальное подключение к трубопроводу горячего водоснабжения, из них 24 жилых помещения оснащены индивидуальными приборами учета горячей воды, в 5 помещениях такие приборы не установлены, 51 жилое помещение оборудовано индивидуальными водонагревателями. Дату подключения отдельных потребителей к трубопроводу горячего водоснабжения установить невозможно.
Из материалов дела следует, что рассматриваемый многоквартирный дом не оснащен системой централизованного горячего водоснабжения, оборудован индивидуальными приборами приготовления горячей воды (газовыми колонками), изменения в технический паспорт дома в данной части не вносились, следовательно, оснований для вывода о том, что истец поставил, а ответчик потребил горячую воду на общедомовые нужды, не имелось.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно в данной части отклонил расчет истца о взыскании стоимости коммунального ресурса по нормативу на общедомовые нужды за октябрь 2016 года, как не основанный на надлежащих доказательствах и нормах действующего законодательства.
Ссылка ООО "ГЭК" на то обстоятельство, что расчет стоимости услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды произведен им по Правилам N 354, судом не может быть принята.
В данном случае положения пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и пункта 54 Правил N 354, регулирующие порядок определения размера платы за услугу "горячее водоснабжение", оказываемую путем приготовления горячей воды с использованием имущества собственников помещений дома, не применимы.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что не имеется оснований для признания факта оказания услуги горячего водоснабжения в отношении спорного многоквартирного дома, где централизованная и внутридомовая система горячего водоснабжения отсутствуют, а также с учетом отсутствия законных оснований для определения стоимости такой услуги, требования истца в указанной части нельзя признать законными и обоснованными.
В отсутствие доказательств оборудования мест общего пользования в целях содержания общего имущества МКД ул. Дегтярева, 8А водоразборными устройствами суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года по делу N А50-1977/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 17АП-11450/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1977/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 17АП-11450/2017-ГК
Дело N А50-1977/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,
при участии:
- от истца: Прохоренко Т.А. по доверенности от 22.03.2017, паспорт;
- от ответчика: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 июня 2017 года
по делу N А50-1977/2017, принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966)
о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее - ООО "ГЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 9 731 194 руб. 04 коп. за октябрь 2016 года.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 120 руб. 57 коп. Уменьшение размера требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 (резолютивная часть решения от 13.06.2017, судья Л.И.Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ООО "ГЭК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что судом необоснованно приняты доводы и контррасчет ответчика, неполно исследованы материалы, представленные в отношении МКД Дегтярева, 8а. по мнению заявителя, то обстоятельство, что спорный многоквартирный дом имеет технические особенности (наличие централизованного горячего водоснабжения в отношении части жилых помещений многоквартирного дома), не предусмотрено Правилами N 354 в качестве основания для освобождения от оплаты ГВС на ОДН (для помещений, подключенных к системе централизованного горячего водоснабжения), соответственно, примененный истцом метод расчета пропорции для определения площади мест общего пользования дома N 8а по ул. Дегтярева г. Губаха является допустимым и обоснованным.
Полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оборудования мест общего пользования в целях содержания общего имущества спорного МКД водоразборными устройствами является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства, поскольку внутридомовое имущество (в том числе внутридомовые трубопроводы и водоразборные устройства) находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика и обслуживается (в том числе устанавливаются, демонтируются) исключительно им.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
От ООО УК "Наш дом" поступил отзыв, в котором ответчик опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения истец как энергоснабжающая организация в октябре 2016 года поставил в многоквартирные дома г. Губаха, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.
По уточненному расчету истца общая стоимость начислений составила 9 655 918 руб. 91 коп., из них: на отопление - 9 326 783 руб. 04 коп., задолженность оплачена полностью; на ГВС - 329 135 руб. 87 коп., оплачено 329 015 руб. 30 коп., долг составил 120 руб. 57 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что объем поставленных в спорный период ресурсов превышает размер произведенной ответчиком оплаты.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.
Поскольку поставляемая ООО "ГЭК" тепловая энергия ООО УК "Наш дом" принималась, сложившиеся между сторонами отношения следует считать договорными.
Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, либо расчетным методом исходя из нормативов коммунальных услуг.
Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края и не оспорена ответчиком.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Спор относительно факта поставки тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, объема поставленного ресурса между сторонами отсутствует.
Разногласия сторон касаются начислений ГВС на ОДН в отношении МКД, расположенного по ул. Дегтярева, 8А г. Губаха, в объеме 2,46 куб. м, что составляет 349 руб. 28 коп.
Осуществляя расчет стоимости горячей воды на ОДН при частичном снабжении МКД горячей водой из централизованной системы и частично от газовых колонок, истец применил метод пропорции для определения площади мест общего пользования дома N 8А ул. Дегтярева (S моп ГВС = 97,22 м3 x на норматив 0,0253 = 2,46 м3, л.д. 181). Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, рассчитан в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354); стоимость фактического количества тепловой энергии и горячей воды за спорный период составила 9 655 918 руб. 91 коп.
Ответчик, ссылаясь на то, что большинство жилых помещений (51) имеют индивидуальные нагреватели - газовые колонки, а 29 жилых помещений подключены к централизованной системе горячего водоснабжения, полагает, что включение в расчет теплопотребления количество горячей воды от ЦТП по МКД ул. Дегтярева, 8А на общедомовые нужды в объеме 2,46 м3 на сумму 349 руб. 28 коп. незаконно, следовательно, стоимость фактического количества тепловой энергии и горячей воды за спорный период составляет 9 655 569 руб. 63 коп.
Как следует из письма ПГУ "Центр технической инвентаризации Пермского края" Губахинский филиал от 16.03.2017, данный дом снабжается горячим водоснабжением от индивидуальных газовых колонок (л.д. 120).
Предъявляя стоимость ресурса - горячей воды - на общедомовые нужды по дому, не оборудованному центральной системой горячего водоснабжения за октябрь 2016 года, истец ссылается на акт тепловой инспекции от 28.04.2016, из которого следует, что к дому N 8а по ул. Дегтярева проложены трубопроводы горячего водоснабжения; письмо МУП "Водоканал" от 29.04.2016, в котором приведен перечень квартир в названном доме, где установлены индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения и зафиксированы показания прибора учета поквартирно; акт обследования узла управления в многоквартирном доме по адресу г. Губаха, ул. Дегтярева, 8А от 28.04.2017 (л.д. 153, 191, 193-196).
Согласно акту от 28.04.2017 комиссией в составе представителей ООО "ГЭК" и ООО УК "Наш дом" установлено, что через подвальное помещение в месте расположения узла управления проложен транзитный магистральной трубопровод горячего водоснабжения от ЦТП-26 до дома N 12а по ул. Дегтярева. На магистральном транзитном трубопроводе горячей воды имеется точка врезки трубы металлопластик Д25 мм. Дата врезки, исполнитель, а также место прокладки трубы внутри дома от места врезки не установлены. При обследовании жилых помещений (поквартирно) на предмет установления факта подключения к общей системе горячего водоснабжения 20.04.2017 установлено, что в жилом доме N 8а по ул. Дегтярева в 29 квартирах из 80 осуществлено индивидуальное подключение к трубопроводу горячего водоснабжения, из них 24 жилых помещения оснащены индивидуальными приборами учета горячей воды, в 5 помещениях такие приборы не установлены, 51 жилое помещение оборудовано индивидуальными водонагревателями. Дату подключения отдельных потребителей к трубопроводу горячего водоснабжения установить невозможно.
Из материалов дела следует, что рассматриваемый многоквартирный дом не оснащен системой централизованного горячего водоснабжения, оборудован индивидуальными приборами приготовления горячей воды (газовыми колонками), изменения в технический паспорт дома в данной части не вносились, следовательно, оснований для вывода о том, что истец поставил, а ответчик потребил горячую воду на общедомовые нужды, не имелось.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно в данной части отклонил расчет истца о взыскании стоимости коммунального ресурса по нормативу на общедомовые нужды за октябрь 2016 года, как не основанный на надлежащих доказательствах и нормах действующего законодательства.
Ссылка ООО "ГЭК" на то обстоятельство, что расчет стоимости услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды произведен им по Правилам N 354, судом не может быть принята.
В данном случае положения пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и пункта 54 Правил N 354, регулирующие порядок определения размера платы за услугу "горячее водоснабжение", оказываемую путем приготовления горячей воды с использованием имущества собственников помещений дома, не применимы.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что не имеется оснований для признания факта оказания услуги горячего водоснабжения в отношении спорного многоквартирного дома, где централизованная и внутридомовая система горячего водоснабжения отсутствуют, а также с учетом отсутствия законных оснований для определения стоимости такой услуги, требования истца в указанной части нельзя признать законными и обоснованными.
В отсутствие доказательств оборудования мест общего пользования в целях содержания общего имущества МКД ул. Дегтярева, 8А водоразборными устройствами суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года по делу N А50-1977/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
Н.А.ИВАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)