Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 17 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" и апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2015 года, принятое по делу N А72-12535/2014 (судья Черланова Е.С.),
по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги "Балтия",
к Товариществу собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1067328019197, ИНН 7328507161), г. Ульяновск,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- Областного государственного унитарного предприятия "Имущество",
- Муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска,
- Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,
- Муниципального бюджетного учреждения "Управление гражданской защиты города Ульяновска",
- ООО "СК-групп",
- ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ,
- ООО "Мир сотовой связи",
- ООО "Сириус-К",
- ЗАО "Торговая компания "Элком",
- ООО "Клининговая компания "Белоснежка",
- ООО "ВиТа",
- ООО "Технополис",
- ИП Алексеев Антон Сергеевич,
- ИП Тугаева Наталья Анатольевна,
- ИП Барткайтис Станислав Викторович,
о взыскании 494 037 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Уварова Т.П. представитель по доверенности N 11 от 06.05.2015;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
Истец - Публичное акционерное общество "Т Плюс" (до изменения наименования - Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания") обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Товариществу собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с марта 2014 года по июнь 2014 года в размере 3 333 929 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2014 года по 22 августа 2014 года в размере 63 418 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 августа 2014 года по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, расходы по госпошлине в размере 39 986 руб. 12 коп.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2015 года, от 11 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Областное государственное унитарное предприятие "Имущество", Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Муниципальное бюджетное учреждение "Управление гражданской защиты города Ульяновска", ООО "СК-групп", ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, ООО "Мир сотовой связи", ООО "Сириус-К", ЗАО "Торговая компания "Элком", ООО "Клининговая компания "Белоснежка", ООО "ВиТа", ООО "Технополис", Алексеев Антон Сергеевич, Тугаева Наталья Анатольевна, Барткайтис Станислав Викторович.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2015 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 1 044 049 руб. 28 коп. - основной долг за период с марта 2014 года по июнь 2014 года, 198 726 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2014 года по 01 марта 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 марта 2015 года по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать: 252 946 руб. 80 коп. - основной долг за период с марта 2014 года по июнь 2014 года, 202 228 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2014 года по 14 апреля 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 апреля 2015 года по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2015 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 286 221 руб. 36 коп. - основной долг за период с марта 2014 года по июнь 2014 года, 207 816 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2014 года по 29 мая 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 мая 2015 года по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2015 года удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования истца с Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на Публичное акционерное общество "Т Плюс".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2015 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 277 224 руб. 38 коп. - основной долг, 208 026 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2014 года по 31 мая 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 июня 2015 года по день фактической оплаты основного долга исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, 39 986 руб. 74 коп. - расходы на оплату госпошлины. В остальной части исковые требования о взыскании основного долга, процентов оставил без удовлетворения. Взыскал с Товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 873 руб. 26 коп. Взыскал с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб.
Заявитель - Публичное акционерное общество "Т Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ответчика в пользу истца 280 008 руб. 18 коп. основного долга, 207 789 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2014 года по 31 мая 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 июня 2015 года по день фактической оплаты долга исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также 39 986 руб. 12 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
Определением суда от 06 ноября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 07 декабря 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 декабря 2015 года на 09 час. 00 мин.
Заявитель - Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением суда от 06 ноября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 07 декабря 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 декабря 2015 года на 09 час. 00 мин.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, письменных пояснениях, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2012 году ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (после переименования - ПАО "Т Плюс") направило в адрес Товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" оферту договора теплоснабжения N 77811птэ от 01 января 2012 года.
Данный договор был подписан со стороны ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" с протоколом разногласий от 16 марта 2012 года. Разногласия не были урегулированы сторонами.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В период с марта 2014 года по июнь 2014 года истцом осуществлялась подача тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ "Ульяновский проспект N 2".
Количество поданной тепловой энергии и теплоносителя фиксировалось общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
Согласно уточненному расчету истца, количество и стоимость тепловой энергии, поставленной в МКД, составляет:
- - за март 2014 года: 749,027 Гкал (на отопление), 130,057 Гкал (на ГВС), 2364,681 куб. м (теплоноситель), всего - 1 288 247 руб. 63 коп.;
- - за апрель 2014 года: 587,212 Гкал (на отопление), 147,099 Гкал (на ГВС), 2674,523 куб. м, всего - 1 096 719 руб. 56 коп.;
- - за май 2014 года: 131,978 Гкал (на отопление), 225,604 Гкал (на ГВС), 2793,656 куб. м (теплоноситель), всего - 578 054 руб. 33 коп.;
- - за июнь 2014 года: 0,00 Гкал (на отопление), 234,183 Гкал (на ГВС), 2697,760 куб. м (теплоноситель), всего - 404 182 руб. 06 коп.
Всего, согласно расчету истца, в многоквартирный жилой дом по адресу: гор. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 2, за период с марта 2014 года по июнь 2014 года было поставлено тепловой энергии на сумму 3 367 203 руб. 58 коп.
Указанная стоимость тепловой энергии включает в себя стоимость тепловой энергии и ГВС, потребленной как в жилых, так и нежилых помещениях.
Ответчик возражает против объема и стоимости тепловой энергии, рассчитанных истцом, полагая, что не обязан оплачивать стоимость тепловой энергии, потребленной в нежилых помещениях, так как является исполнителем коммунальных услуг только в отношении жилой части многоквартирного дома (жилых помещений).
В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС, потребленных в жилых помещениях МКД.
Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составляет 286 221 руб. 36 коп. за период с марта 2014 года по июнь 2014 года.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг по договору и того, что ответчик обязательств по оплате поставленных энергоресурсов не исполнил надлежащим образом. При этом суд произвел перерасчет задолженности и процентов, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами законодательства.
Обжалуя решение, истец указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно подпункт а пункта 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14 февраля 2012 года.
Ответчик, обжалуя решение, указал, что суд первой инстанции не учел, что исходя из статуса товарищества собственников жилья, не являющегося коммерческой организацией, отсутствуют основания для принуждения товарищества собственников жилья как управляющей организации к оказанию коммунальных услуг собственникам нежилых помещений и оплате стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя собственниками и пользователями нежилых помещений. Также суд не учел отсутствие вины ответчика в неоплате тепловой энергии. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о применении расчетного метода определения количества поставленной товариществу тепловой энергии в отношении нежилых помещений на нужды горячего водоснабжения.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и возражений, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе, в договоре управления многоквартирным домом.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил).
Согласно пункту 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 5614/13 от 24 сентября 2013 года, отсутствуют основания для отказа во взыскании с управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли собственники жилых и нежилых помещений соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное возможно только в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Управление многоквартирным домом по адресу: гор. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 2, в спорный период осуществляло ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", что сторонами не оспаривается. Следовательно, в спорный период ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении не только жилых, но и нежилых помещений многоквартирного дома.
Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в нежилых помещениях, собственниками и арендаторами которых не заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией ПАО "Т Плюс", лежит на ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" как исполнителе коммунальных услуг.
Вышеуказанное опровергает довод жалобы ответчика о том, что исходя из статуса товарищества собственников жилья, не являющегося коммерческой организацией, отсутствуют основания для принуждения товарищества собственников жилья как управляющей организации к оказанию коммунальных услуг собственникам нежилых помещений и оплате стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя собственниками и пользователями нежилых помещений.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, задолженность по оплате тепловой энергии имеется по причине того, что не все собственники и арендаторы нежилых помещений, расположенных в МКД, заключили договоры теплоснабжения с ПАО "Т Плюс", и, соответственно, данные владельцы нежилых помещений самостоятельно не оплачивали в ПАО "Т Плюс" тепловую энергию в спорные периоды.
К числу таких владельцев нежилых помещений, в частности, относится ОГУП "Имущество", Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице КУГИЗ, ООО "Клининговая компания "Белоснежка", и др.
Всего площадь нежилых помещений, за которые их владельцами не были оплачены тепловая энергия и ГВС, составляет 2 197,23 кв. м.
Данная площадь рассчитана судом на основании контррасчета ответчика (предоставленного в последнее судебное заседание), за исключением площади нежилого помещения, находившегося в аренде у ИП Данковцевой Г.Н. (35,9 кв. м), поскольку договор теплоснабжения между ПАО "Т Плюс" и ИП Данковцевой Г.Н. был расторгнут с 01 октября 2013 года.
Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они является частично неверными по следующим основаниям.
Расчет истца является неверным в части расчета платы за отопление, поскольку истцом неправильно учтены площади нежилых помещений, в отношении которых их владельцами заключены договоры теплоснабжения.
Так, например, площади СНТ "Заречное" учтены в размере 11,1 кв. м, тогда как фактически СНТ занимает по договору безвозмездного пользования 40,0 кв. м; площади ИП Алексеева А.С. учтены в размере 38,8 кв. м, тогда как по данным ЕГРП он является собственником помещения площадью 38,10 кв. м; и т.д.
Контррасчет ответчика является неправильным в части платы за отопление, поскольку ответчиком учтена в расчете площадь ИП Данковцевой Г.Н., договор теплоснабжения с которой был расторгнут с 01 октября 2013 года.
Доводы жалобы ответчика относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил расчетный метод определения количества поставленной товариществу тепловой энергии в отношении нежилых помещений на нужды горячего водоснабжения, являются необоснованными и противоречащими нормам права.
В материалах дела нет доказательств того, что владельцы нежилых помещений приобретают ресурс непосредственно у истца, а также отсутствуют данные о том, каким образом Товарищество определят владельцам нежилых помещений количество поставленного ресурса. В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что Товарищество в отношениях с владельцами нежилых помещений является перепродавцом тепловой энергии, а потому определение ресурсоснабжающей организацией объема тепловой энергии на нужды нежилых помещений расчетным способом не противоречит положениям Правил N 307.
Контррасчет ответчика в части платы за ГВС также является неправильным, поскольку ответчик учел в расчете только плату, начисленную за ГВС и ОДН ГВС в жилых помещениях, и не учел объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС в нежилых помещениях.
Согласно расчету суда первой инстанции, плата за отопление составляет:
- - март 2014 года: (45176,04 : 49546,89) кв. м х 820,866 Гкал х 1386,09 руб./Гкал = 1 037 422 руб.;
- - апрель 2014 года: (45176,04 : 49546,89) кв. м х 643,918 Гкал х 1386,09 руб./Гкал = 813 792 руб. 64 коп.;
- - май 2014 года: (45176,04 : 49546,89) кв. м х 142,868 Гкал х 1386,09 руб./Гкал = 180 558 руб. 59 коп.
Плата за отопление рассчитана в соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии и теплоносителя, затраченных на нужды горячего водоснабжения, составляет:
- - март 2014 года: 250 028 руб. 79 коп.;
- - апрель 2014 года: 282 790 руб. 88 коп.;
- - май 2014 года: 395 120 руб. 94 коп.;
- - июнь 2014 года: 404 182 руб. 06 коп.
Ответчик не предоставил контррасчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя, затраченных на нужды горячего водоснабжения в жилых и нежилых помещениях.
Вследствие этого, суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом истца.
Всего плата за отопление и ГВС за период с марта 2014 года по июнь 2014 года, согласно расчету суда, составляет 3 363 895 руб. 90 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность в сумме 3 086 671 руб. 52 коп.
Таким образом, задолженность составляет 277 224 руб. 38 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчик обязательств по оплате поставленных энергоресурсов не исполнил надлежащим образом, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 277 224 руб. 38 коп. суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции рассчитывая задолженность необоснованно не применил подпункт "а" пункта 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14 февраля 2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2014 года по 29 мая 2015 года в размере 207 816 руб. 42 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 мая 2015 года по день фактической оплаты основного долга.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2014 года по 31 мая 2015 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составляют 208 026 руб. 56 коп. (на долг за март 2014 года - 85 606 руб. 83 коп.; на долг за апрель 2014 года - 68 074 руб. 58 коп.; на долг за май 2014 года - 33 349 руб. 21 коп.; на долг за июнь 2014 года - 20 995 руб. 94 коп.).
Поскольку поставленные энергоресурсы не были оплачены своевременно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 208 026,56 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы ответчика относительно отсутствия вины за несвоевременную оплату услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.
"Использование" чужих денежных средств для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать в самом широком смысле. Для взыскания процентов совсем не обязательно, чтобы должник буквально пользовался чужими денежными средствами, то есть извлекал из них какую-либо выгоду. Эти денежные средства могут просто находиться на счете должника или храниться у него без движения в наличной форме, и этого уже будет достаточно для того, чтобы квалифицировать данные обстоятельства как пользование чужими денежными средствами.
Определяющее значение для применения статьи 395 кодекса Российской Федерации имеет наличие возможности должника использовать необоснованно полученные денежные средства, независимо от того, воспользовался он такой возможностью или нет.
При этом важным является то, что взыскание предусмотренных статьей 395 кодекса Российской Федерации процентов возможно независимо от формы вины должника, удерживающего денежные средства кредитора.
Однако если будет установлено, что должник, несмотря на нарушение денежного обязательства, объективно не имел возможности пользоваться денежными средствами кредитора, основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. В данном случае ответчик доказательств в подтверждение отсутствия возможности пользования денежными средствами истца не представил.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании процентов, произведя их перерасчет.
С 01 июня 2015 года по день фактической оплаты суммы долга проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2015 года, принятого по делу N А72-12535/2014 и для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2015 года, принятое по делу N А72-12535/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Т Плюс" и Товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 11АП-16106/2015 ПО ДЕЛУ N А72-12535/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А72-12535/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 17 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" и апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2015 года, принятое по делу N А72-12535/2014 (судья Черланова Е.С.),
по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги "Балтия",
к Товариществу собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1067328019197, ИНН 7328507161), г. Ульяновск,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- Областного государственного унитарного предприятия "Имущество",
- Муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска,
- Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,
- Муниципального бюджетного учреждения "Управление гражданской защиты города Ульяновска",
- ООО "СК-групп",
- ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ,
- ООО "Мир сотовой связи",
- ООО "Сириус-К",
- ЗАО "Торговая компания "Элком",
- ООО "Клининговая компания "Белоснежка",
- ООО "ВиТа",
- ООО "Технополис",
- ИП Алексеев Антон Сергеевич,
- ИП Тугаева Наталья Анатольевна,
- ИП Барткайтис Станислав Викторович,
о взыскании 494 037 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Уварова Т.П. представитель по доверенности N 11 от 06.05.2015;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Публичное акционерное общество "Т Плюс" (до изменения наименования - Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания") обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Товариществу собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с марта 2014 года по июнь 2014 года в размере 3 333 929 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2014 года по 22 августа 2014 года в размере 63 418 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 августа 2014 года по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, расходы по госпошлине в размере 39 986 руб. 12 коп.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2015 года, от 11 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Областное государственное унитарное предприятие "Имущество", Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Муниципальное бюджетное учреждение "Управление гражданской защиты города Ульяновска", ООО "СК-групп", ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, ООО "Мир сотовой связи", ООО "Сириус-К", ЗАО "Торговая компания "Элком", ООО "Клининговая компания "Белоснежка", ООО "ВиТа", ООО "Технополис", Алексеев Антон Сергеевич, Тугаева Наталья Анатольевна, Барткайтис Станислав Викторович.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2015 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 1 044 049 руб. 28 коп. - основной долг за период с марта 2014 года по июнь 2014 года, 198 726 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2014 года по 01 марта 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 марта 2015 года по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать: 252 946 руб. 80 коп. - основной долг за период с марта 2014 года по июнь 2014 года, 202 228 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2014 года по 14 апреля 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 апреля 2015 года по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2015 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 286 221 руб. 36 коп. - основной долг за период с марта 2014 года по июнь 2014 года, 207 816 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2014 года по 29 мая 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 мая 2015 года по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2015 года удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования истца с Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на Публичное акционерное общество "Т Плюс".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2015 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 277 224 руб. 38 коп. - основной долг, 208 026 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2014 года по 31 мая 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 июня 2015 года по день фактической оплаты основного долга исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, 39 986 руб. 74 коп. - расходы на оплату госпошлины. В остальной части исковые требования о взыскании основного долга, процентов оставил без удовлетворения. Взыскал с Товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 873 руб. 26 коп. Взыскал с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб.
Заявитель - Публичное акционерное общество "Т Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ответчика в пользу истца 280 008 руб. 18 коп. основного долга, 207 789 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2014 года по 31 мая 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 июня 2015 года по день фактической оплаты долга исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также 39 986 руб. 12 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
Определением суда от 06 ноября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 07 декабря 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 декабря 2015 года на 09 час. 00 мин.
Заявитель - Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением суда от 06 ноября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 07 декабря 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 декабря 2015 года на 09 час. 00 мин.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, письменных пояснениях, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2012 году ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (после переименования - ПАО "Т Плюс") направило в адрес Товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" оферту договора теплоснабжения N 77811птэ от 01 января 2012 года.
Данный договор был подписан со стороны ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" с протоколом разногласий от 16 марта 2012 года. Разногласия не были урегулированы сторонами.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В период с марта 2014 года по июнь 2014 года истцом осуществлялась подача тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ "Ульяновский проспект N 2".
Количество поданной тепловой энергии и теплоносителя фиксировалось общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
Согласно уточненному расчету истца, количество и стоимость тепловой энергии, поставленной в МКД, составляет:
- - за март 2014 года: 749,027 Гкал (на отопление), 130,057 Гкал (на ГВС), 2364,681 куб. м (теплоноситель), всего - 1 288 247 руб. 63 коп.;
- - за апрель 2014 года: 587,212 Гкал (на отопление), 147,099 Гкал (на ГВС), 2674,523 куб. м, всего - 1 096 719 руб. 56 коп.;
- - за май 2014 года: 131,978 Гкал (на отопление), 225,604 Гкал (на ГВС), 2793,656 куб. м (теплоноситель), всего - 578 054 руб. 33 коп.;
- - за июнь 2014 года: 0,00 Гкал (на отопление), 234,183 Гкал (на ГВС), 2697,760 куб. м (теплоноситель), всего - 404 182 руб. 06 коп.
Всего, согласно расчету истца, в многоквартирный жилой дом по адресу: гор. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 2, за период с марта 2014 года по июнь 2014 года было поставлено тепловой энергии на сумму 3 367 203 руб. 58 коп.
Указанная стоимость тепловой энергии включает в себя стоимость тепловой энергии и ГВС, потребленной как в жилых, так и нежилых помещениях.
Ответчик возражает против объема и стоимости тепловой энергии, рассчитанных истцом, полагая, что не обязан оплачивать стоимость тепловой энергии, потребленной в нежилых помещениях, так как является исполнителем коммунальных услуг только в отношении жилой части многоквартирного дома (жилых помещений).
В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС, потребленных в жилых помещениях МКД.
Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составляет 286 221 руб. 36 коп. за период с марта 2014 года по июнь 2014 года.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг по договору и того, что ответчик обязательств по оплате поставленных энергоресурсов не исполнил надлежащим образом. При этом суд произвел перерасчет задолженности и процентов, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами законодательства.
Обжалуя решение, истец указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно подпункт а пункта 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14 февраля 2012 года.
Ответчик, обжалуя решение, указал, что суд первой инстанции не учел, что исходя из статуса товарищества собственников жилья, не являющегося коммерческой организацией, отсутствуют основания для принуждения товарищества собственников жилья как управляющей организации к оказанию коммунальных услуг собственникам нежилых помещений и оплате стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя собственниками и пользователями нежилых помещений. Также суд не учел отсутствие вины ответчика в неоплате тепловой энергии. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о применении расчетного метода определения количества поставленной товариществу тепловой энергии в отношении нежилых помещений на нужды горячего водоснабжения.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и возражений, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе, в договоре управления многоквартирным домом.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил).
Согласно пункту 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 5614/13 от 24 сентября 2013 года, отсутствуют основания для отказа во взыскании с управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли собственники жилых и нежилых помещений соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное возможно только в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Управление многоквартирным домом по адресу: гор. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 2, в спорный период осуществляло ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", что сторонами не оспаривается. Следовательно, в спорный период ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении не только жилых, но и нежилых помещений многоквартирного дома.
Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в нежилых помещениях, собственниками и арендаторами которых не заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией ПАО "Т Плюс", лежит на ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" как исполнителе коммунальных услуг.
Вышеуказанное опровергает довод жалобы ответчика о том, что исходя из статуса товарищества собственников жилья, не являющегося коммерческой организацией, отсутствуют основания для принуждения товарищества собственников жилья как управляющей организации к оказанию коммунальных услуг собственникам нежилых помещений и оплате стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя собственниками и пользователями нежилых помещений.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, задолженность по оплате тепловой энергии имеется по причине того, что не все собственники и арендаторы нежилых помещений, расположенных в МКД, заключили договоры теплоснабжения с ПАО "Т Плюс", и, соответственно, данные владельцы нежилых помещений самостоятельно не оплачивали в ПАО "Т Плюс" тепловую энергию в спорные периоды.
К числу таких владельцев нежилых помещений, в частности, относится ОГУП "Имущество", Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице КУГИЗ, ООО "Клининговая компания "Белоснежка", и др.
Всего площадь нежилых помещений, за которые их владельцами не были оплачены тепловая энергия и ГВС, составляет 2 197,23 кв. м.
Данная площадь рассчитана судом на основании контррасчета ответчика (предоставленного в последнее судебное заседание), за исключением площади нежилого помещения, находившегося в аренде у ИП Данковцевой Г.Н. (35,9 кв. м), поскольку договор теплоснабжения между ПАО "Т Плюс" и ИП Данковцевой Г.Н. был расторгнут с 01 октября 2013 года.
Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они является частично неверными по следующим основаниям.
Расчет истца является неверным в части расчета платы за отопление, поскольку истцом неправильно учтены площади нежилых помещений, в отношении которых их владельцами заключены договоры теплоснабжения.
Так, например, площади СНТ "Заречное" учтены в размере 11,1 кв. м, тогда как фактически СНТ занимает по договору безвозмездного пользования 40,0 кв. м; площади ИП Алексеева А.С. учтены в размере 38,8 кв. м, тогда как по данным ЕГРП он является собственником помещения площадью 38,10 кв. м; и т.д.
Контррасчет ответчика является неправильным в части платы за отопление, поскольку ответчиком учтена в расчете площадь ИП Данковцевой Г.Н., договор теплоснабжения с которой был расторгнут с 01 октября 2013 года.
Доводы жалобы ответчика относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил расчетный метод определения количества поставленной товариществу тепловой энергии в отношении нежилых помещений на нужды горячего водоснабжения, являются необоснованными и противоречащими нормам права.
В материалах дела нет доказательств того, что владельцы нежилых помещений приобретают ресурс непосредственно у истца, а также отсутствуют данные о том, каким образом Товарищество определят владельцам нежилых помещений количество поставленного ресурса. В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что Товарищество в отношениях с владельцами нежилых помещений является перепродавцом тепловой энергии, а потому определение ресурсоснабжающей организацией объема тепловой энергии на нужды нежилых помещений расчетным способом не противоречит положениям Правил N 307.
Контррасчет ответчика в части платы за ГВС также является неправильным, поскольку ответчик учел в расчете только плату, начисленную за ГВС и ОДН ГВС в жилых помещениях, и не учел объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС в нежилых помещениях.
Согласно расчету суда первой инстанции, плата за отопление составляет:
- - март 2014 года: (45176,04 : 49546,89) кв. м х 820,866 Гкал х 1386,09 руб./Гкал = 1 037 422 руб.;
- - апрель 2014 года: (45176,04 : 49546,89) кв. м х 643,918 Гкал х 1386,09 руб./Гкал = 813 792 руб. 64 коп.;
- - май 2014 года: (45176,04 : 49546,89) кв. м х 142,868 Гкал х 1386,09 руб./Гкал = 180 558 руб. 59 коп.
Плата за отопление рассчитана в соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии и теплоносителя, затраченных на нужды горячего водоснабжения, составляет:
- - март 2014 года: 250 028 руб. 79 коп.;
- - апрель 2014 года: 282 790 руб. 88 коп.;
- - май 2014 года: 395 120 руб. 94 коп.;
- - июнь 2014 года: 404 182 руб. 06 коп.
Ответчик не предоставил контррасчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя, затраченных на нужды горячего водоснабжения в жилых и нежилых помещениях.
Вследствие этого, суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом истца.
Всего плата за отопление и ГВС за период с марта 2014 года по июнь 2014 года, согласно расчету суда, составляет 3 363 895 руб. 90 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность в сумме 3 086 671 руб. 52 коп.
Таким образом, задолженность составляет 277 224 руб. 38 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчик обязательств по оплате поставленных энергоресурсов не исполнил надлежащим образом, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 277 224 руб. 38 коп. суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции рассчитывая задолженность необоснованно не применил подпункт "а" пункта 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14 февраля 2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2014 года по 29 мая 2015 года в размере 207 816 руб. 42 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 мая 2015 года по день фактической оплаты основного долга.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2014 года по 31 мая 2015 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составляют 208 026 руб. 56 коп. (на долг за март 2014 года - 85 606 руб. 83 коп.; на долг за апрель 2014 года - 68 074 руб. 58 коп.; на долг за май 2014 года - 33 349 руб. 21 коп.; на долг за июнь 2014 года - 20 995 руб. 94 коп.).
Поскольку поставленные энергоресурсы не были оплачены своевременно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 208 026,56 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы ответчика относительно отсутствия вины за несвоевременную оплату услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.
"Использование" чужих денежных средств для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать в самом широком смысле. Для взыскания процентов совсем не обязательно, чтобы должник буквально пользовался чужими денежными средствами, то есть извлекал из них какую-либо выгоду. Эти денежные средства могут просто находиться на счете должника или храниться у него без движения в наличной форме, и этого уже будет достаточно для того, чтобы квалифицировать данные обстоятельства как пользование чужими денежными средствами.
Определяющее значение для применения статьи 395 кодекса Российской Федерации имеет наличие возможности должника использовать необоснованно полученные денежные средства, независимо от того, воспользовался он такой возможностью или нет.
При этом важным является то, что взыскание предусмотренных статьей 395 кодекса Российской Федерации процентов возможно независимо от формы вины должника, удерживающего денежные средства кредитора.
Однако если будет установлено, что должник, несмотря на нарушение денежного обязательства, объективно не имел возможности пользоваться денежными средствами кредитора, основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. В данном случае ответчик доказательств в подтверждение отсутствия возможности пользования денежными средствами истца не представил.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании процентов, произведя их перерасчет.
С 01 июня 2015 года по день фактической оплаты суммы долга проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2015 года, принятого по делу N А72-12535/2014 и для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2015 года, принятое по делу N А72-12535/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Т Плюс" и Товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)