Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32012/2015) ТСЖ "Шабалина" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2015 по делу N А42-6522/2015 (судья Власов В.В.), принятое
по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"
к ТСЖ "Шабалина"
о взыскании
установил:
публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с товарищества собственников жилья "Шабалина" (далее - ТСЖ "Шабалина", ответчик) 4 657 906,08 руб. долга и 223 175,47 руб. неустойки.
Решением суда от 20.10.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, задолженность перед истцом составляет 218 880,73 руб., так как жители внесли плату за период с ноября 2014 года по январь 2015 года, а бывший председатель правления фактически украл ее, то долг и пени за указанный период надлежит взыскивать с него.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 30.01.2016.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергосберегающая организация) и ТСЖ "Шабалина" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 2856, по условиям которого энергосберегающая организация приняла на себя обязательство по поставке абоненту тепловой энергии, а абонент обязался ее оплатить.
Объектами теплоснабжения по договору являются многоквартирные жилые дома N 23, 25, 27, 29, 31 по ул. Шабалина.
Плата за тепловую энергию согласно 7.6.3 договора производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100% стоимости отпущенного тепловой энергии.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в сроки установленные пунктом 7.6.3 договора, энергосберегающая организация вправе требовать от абонента уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется на каждый день просрочки неисполненного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии за расчетный период. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени).
ОАО "Мурманская ТЭЦ" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, поставив в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года тепловую энергию, однако абонент обязательства по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Наличие задолженности в сумме 4 657 906,08 руб. послужило основанием для обращения ОАО "Мурманская ТЭЦ" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
За ноябрь 2014 года - январь 2015 года для домов N 23, 25, 27 на ул. Шабалина, за ноябрь 2014 года - май 2015 года для домов N 29, 31 на ул. Шабалина стоимость тепловой энергии рассчитана на основании показаний коллективных приборов учета тепловой энергии. В связи с выходом из строя прибора учета и истечением срока поверки стоимость тепловой энергии за февраль - июль 2015 года для трех домов, за июнь, июль 2015 года для двух домов определена истцом в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией... договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124. Расчет приложен к исковому заявлению, проверен судом, признан достоверным и ответчиком не оспорен.
Довод ответчика об отсутствии обязанности оплаты задолженности за ноябрь 2014 года - январь 2015 года со ссылкой на противоправные действия бывшего председателя правления отклонена судом как необоснованная.
Поскольку доказательства оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 657 906,08 руб.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
За просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в ноябре 2014 года - апреле 2015 года истец начислил неустойку с 29.12.2014 до 22.07.2015 в сумме 223 175,47 руб.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2015 по делу N А42-6522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 13АП-32012/2015 ПО ДЕЛУ N А42-6522/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу N А42-6522/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32012/2015) ТСЖ "Шабалина" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2015 по делу N А42-6522/2015 (судья Власов В.В.), принятое
по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"
к ТСЖ "Шабалина"
о взыскании
установил:
публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с товарищества собственников жилья "Шабалина" (далее - ТСЖ "Шабалина", ответчик) 4 657 906,08 руб. долга и 223 175,47 руб. неустойки.
Решением суда от 20.10.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, задолженность перед истцом составляет 218 880,73 руб., так как жители внесли плату за период с ноября 2014 года по январь 2015 года, а бывший председатель правления фактически украл ее, то долг и пени за указанный период надлежит взыскивать с него.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 30.01.2016.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергосберегающая организация) и ТСЖ "Шабалина" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 2856, по условиям которого энергосберегающая организация приняла на себя обязательство по поставке абоненту тепловой энергии, а абонент обязался ее оплатить.
Объектами теплоснабжения по договору являются многоквартирные жилые дома N 23, 25, 27, 29, 31 по ул. Шабалина.
Плата за тепловую энергию согласно 7.6.3 договора производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100% стоимости отпущенного тепловой энергии.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в сроки установленные пунктом 7.6.3 договора, энергосберегающая организация вправе требовать от абонента уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется на каждый день просрочки неисполненного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии за расчетный период. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени).
ОАО "Мурманская ТЭЦ" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, поставив в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года тепловую энергию, однако абонент обязательства по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Наличие задолженности в сумме 4 657 906,08 руб. послужило основанием для обращения ОАО "Мурманская ТЭЦ" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
За ноябрь 2014 года - январь 2015 года для домов N 23, 25, 27 на ул. Шабалина, за ноябрь 2014 года - май 2015 года для домов N 29, 31 на ул. Шабалина стоимость тепловой энергии рассчитана на основании показаний коллективных приборов учета тепловой энергии. В связи с выходом из строя прибора учета и истечением срока поверки стоимость тепловой энергии за февраль - июль 2015 года для трех домов, за июнь, июль 2015 года для двух домов определена истцом в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией... договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124. Расчет приложен к исковому заявлению, проверен судом, признан достоверным и ответчиком не оспорен.
Довод ответчика об отсутствии обязанности оплаты задолженности за ноябрь 2014 года - январь 2015 года со ссылкой на противоправные действия бывшего председателя правления отклонена судом как необоснованная.
Поскольку доказательства оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 657 906,08 руб.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
За просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в ноябре 2014 года - апреле 2015 года истец начислил неустойку с 29.12.2014 до 22.07.2015 в сумме 223 175,47 руб.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2015 по делу N А42-6522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)