Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону": представитель
Бобровой Н.Ю. по доверенности от 30.10.2015
по правилам первой инстанции
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Матросова 35"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.12.2015 по делу N А53-26655/2015
по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"
к Жилищно-строительному кооперативу "Матросова 35"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
акционерное общество "Водоканал г. Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Матросова 35" о взыскании 4 067 173, 95 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 55).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-26655/2015 с ЖСК "Матросова 35" взыскано в пользу АО "Водоканал г. Ростов-на-Дону" 4 067 173, 95 руб. задолженности, 39 515, 05 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Матросова 35" обжаловал решение суда первой инстанции от 29.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ЖСК "Матросова 35" ненадлежащим образом извещено о рассмотрении судом искового заявления АО "Водоканал г. Ростова-на-Дону". Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не были применены нормы законодательства, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по настоящему делу суд определил рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель АО "Водоканал Ростова-на-Дону" поддержал правовую позицию по спору.
В судебное заседание представители ЖСК "Матросова 35" не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ЖСК "Матросова 35".
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Представитель истца пояснил, что в настоящее время ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме. В связи с чем, устно заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании в течение дня до 16 час. 45 мин.
После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
После перерыва в судебном заседании, до принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от АО "Водоканал г. Ростова-на-Дону" поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании задолженности и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное представителем общества по доверенности Бобровой Н.Ю.
Заявитель мотивировал отказ от искового заявления произведением ответчиком оплаты задолженности в полном размере в сумме 4 067 173, 95 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
АО "Водоканал г. Ростова-на-Дону" как лицо, инициировавшее возбуждение производства по делу, обладает совокупностью распорядительных полномочий, связанных с движением дела, в том числе, правом на заявление отказа от иска. Продолжение рассмотрения исковых требований без наличия воли истца противоречит принципу диспозитивности. Отказом истца от иска права ответчика не затрагиваются.
Препятствий для принятия отказа истца от иска суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска. В соответствии с положениями АПК РФ производство по делу подлежит прекращению с отменой в указанной части ранее принятого судом первой инстанции решения, в данном случае решение суда подлежит отмене и в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, послуживших основанием к переходу рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам первой инстанции.
Истцом также заявлено о взыскании с ЖСК "Матросова 35" в пользу АО "Водоканал Ростова-на-Дону" государственной пошлины в размере 39 515, 05 руб., уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению N 11629 от 05.10.2015, а также о возврате АО "Водоканал Ростова-на-Дону" излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 872, 06 руб.
Из материалов дела следует, что подаче иска, по платежному поручению N 11629 от 05.10.2015 г. было уплачено 47 387,11 руб., государственной пошлины.
Ввиду того, что ответчиком в день предъявления иска было уплачено 810 248,49 руб. истцом порядке ст. 49 АПК РФ, подано ходатайство об уменьшении заявленных требований до 4 067 173,95 руб.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, отраженными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Таким образом, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ЖСК "Матросова 35" в пользу АО "Водоканал Ростова-на-Дону" 39 515, 05 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, остальная государственная пошлина в размере 7872,06 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ АО "Водоканал г. Ростова-на-Дону" от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, подписан представителем общества по доверенности Бобровой Н.Ю., не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от искового заявления, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
принять отказ акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" от исковых требований.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-26655/2015 отменить, производство по исковому заявлению АО "Водоканал Ростова-на-Дону" - прекратить.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Матросова 35" (ИНН 6164317209) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833) 39 515, 05 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7872,06 руб. по платежному поручению N 11629 от 05.10.2015.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 15АП-1117/2016 ПО ДЕЛУ N А53-26655/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 15АП-1117/2016
Дело N А53-26655/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону": представитель
Бобровой Н.Ю. по доверенности от 30.10.2015
по правилам первой инстанции
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Матросова 35"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.12.2015 по делу N А53-26655/2015
по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"
к Жилищно-строительному кооперативу "Матросова 35"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
установил:
акционерное общество "Водоканал г. Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Матросова 35" о взыскании 4 067 173, 95 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 55).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-26655/2015 с ЖСК "Матросова 35" взыскано в пользу АО "Водоканал г. Ростов-на-Дону" 4 067 173, 95 руб. задолженности, 39 515, 05 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Матросова 35" обжаловал решение суда первой инстанции от 29.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ЖСК "Матросова 35" ненадлежащим образом извещено о рассмотрении судом искового заявления АО "Водоканал г. Ростова-на-Дону". Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не были применены нормы законодательства, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по настоящему делу суд определил рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель АО "Водоканал Ростова-на-Дону" поддержал правовую позицию по спору.
В судебное заседание представители ЖСК "Матросова 35" не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ЖСК "Матросова 35".
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Представитель истца пояснил, что в настоящее время ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме. В связи с чем, устно заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании в течение дня до 16 час. 45 мин.
После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
После перерыва в судебном заседании, до принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от АО "Водоканал г. Ростова-на-Дону" поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании задолженности и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное представителем общества по доверенности Бобровой Н.Ю.
Заявитель мотивировал отказ от искового заявления произведением ответчиком оплаты задолженности в полном размере в сумме 4 067 173, 95 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
АО "Водоканал г. Ростова-на-Дону" как лицо, инициировавшее возбуждение производства по делу, обладает совокупностью распорядительных полномочий, связанных с движением дела, в том числе, правом на заявление отказа от иска. Продолжение рассмотрения исковых требований без наличия воли истца противоречит принципу диспозитивности. Отказом истца от иска права ответчика не затрагиваются.
Препятствий для принятия отказа истца от иска суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска. В соответствии с положениями АПК РФ производство по делу подлежит прекращению с отменой в указанной части ранее принятого судом первой инстанции решения, в данном случае решение суда подлежит отмене и в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, послуживших основанием к переходу рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам первой инстанции.
Истцом также заявлено о взыскании с ЖСК "Матросова 35" в пользу АО "Водоканал Ростова-на-Дону" государственной пошлины в размере 39 515, 05 руб., уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению N 11629 от 05.10.2015, а также о возврате АО "Водоканал Ростова-на-Дону" излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 872, 06 руб.
Из материалов дела следует, что подаче иска, по платежному поручению N 11629 от 05.10.2015 г. было уплачено 47 387,11 руб., государственной пошлины.
Ввиду того, что ответчиком в день предъявления иска было уплачено 810 248,49 руб. истцом порядке ст. 49 АПК РФ, подано ходатайство об уменьшении заявленных требований до 4 067 173,95 руб.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, отраженными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Таким образом, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ЖСК "Матросова 35" в пользу АО "Водоканал Ростова-на-Дону" 39 515, 05 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, остальная государственная пошлина в размере 7872,06 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ АО "Водоканал г. Ростова-на-Дону" от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, подписан представителем общества по доверенности Бобровой Н.Ю., не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от искового заявления, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" от исковых требований.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-26655/2015 отменить, производство по исковому заявлению АО "Водоканал Ростова-на-Дону" - прекратить.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Матросова 35" (ИНН 6164317209) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833) 39 515, 05 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7872,06 руб. по платежному поручению N 11629 от 05.10.2015.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)