Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от ответчика Жилищно-строительного кооператива N 15 - Машьянова А.А.,
в отсутствие представителей истца,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 15,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 июля 2016 года,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по делу N А50-6358/2016
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к Жилищно-строительному кооперативу N 15 (ОГРН 1035901244202, ИНН 5908012810)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу N 15 (далее - ЖСК N 15, ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС за период с июля 2015 по октябрь 2015 года в сумме 106 472 руб. 39 коп., пени, рассчитанные в порядке ст. 155 ЖК РФ, в размере 20 068 руб. 15 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) исковые требования удовлетворены, с ЖСК N 15 в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 106 472 руб. 39 коп., пени в размере 20 068 руб. 15 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску 4 796 руб. Пени на сумму долга 106 472 руб. 39 коп. подлежат начислению с 30.06.2016 по день уплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Ответчик с указанным решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает на то, что в приведенном судом расчете размер тарифа не соответствует тарифу, утвержденному Региональной службой по тарифам Пермского края Постановлением РСТ N 309-т от 19.12.2014, а намного превышает его, вследствие ошибочности расчета. Так судом указано, что количество тепловой энергии на отопление по жилым помещениям составило 213,80 Гкал на сумму 358 891,08 руб. Ответчик полагает, что, исходя из данного расчета, тариф составляет не утвержденные Региональной службой по тарифам - 1 180,63 руб., а 1 678,62 руб. (358 891,08 руб. / 213,80 Гкал = 1678.62 руб.)
В письменном отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика возражения, изложенные в жалобе, поддержал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.
ПАО "Т Плюс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного сторонами договора теплоснабжения, истец в период с июля 2015 по октябрь 2015 года осуществлял поставку тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика жилые дома, расположенные в г. Перми по ул. Магистральная, 104/1, 98А.
По расчету истца, объем тепловой энергии, переданной на отопление жилых помещений и определенный на основании показаний прибора учета, составил 213,80 Гкал на сумму 358 891,08 руб.
Оплата полученного ресурса произведена ответчиком частично, сумма долга, по утверждению истца, составила 106 472 руб. 39 коп., поскольку ответчиком добровольно уплачена не была, истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии в спорный период и ее стоимость, отсутствия со стороны исполнителя доказательств уплаты спорной суммы долга, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.
Не оспаривая фактические правоотношения сторон по поводу поставки тепловой энергии истцом и ее принятия ответчиком, не опровергая указанный истцом объем потребленного МКД ресурса, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неверность расчета суммы долга вследствие допущенной судом арифметической ошибки и применения тарифа, отличного от утвержденного Постановлением РСТ N 309-т от 19.12.2014 в период с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года в размере 1180,63 руб./Гкал.
Изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, проанализировав заявленные ответчиком возражения, апелляционный суд находит их несостоятельными, выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в период с июля по октябрь 2015 года истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию, которая потребителем оплачена не была.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт оказания спорных услуг в обозначенный период, объем отпущенных ресурсов являются установленными, подтверждены материалами дела, что ответчиком не опровергается.
Стоимость тепловой энергии в спорный период определена истцом на основании тарифа на тепловую энергию для потребителей, источником тепловой энергии для которых является ТЭЦ-14, утвержденного Постановлением Региональной службы по тарифам N 309-т от 19.12.2014 в размере 1 678,63 руб./Гкал, что является верным.
Указанный апеллянтом тариф в размере 1 180,63 руб./Гкал, был установлен Постановлением РСТ Пермского края N 309-т для потребителей ОАО "ВоТГК" (ПАО "Т Плюс" филиал "Пермский") "население" в зоне действия теплоснабжения, исключающей потребителей, источником тепловой энергии для которых является ПТЭЦ-14.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Поскольку расчет истца является верным, ответчиком задолженность своевременно погашена не была, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и удовлетворил их.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2016 года по делу N А50-6358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 17АП-13591/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6358/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 17АП-13591/2016-ГК
Дело N А50-6358/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от ответчика Жилищно-строительного кооператива N 15 - Машьянова А.А.,
в отсутствие представителей истца,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 15,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 июля 2016 года,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по делу N А50-6358/2016
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к Жилищно-строительному кооперативу N 15 (ОГРН 1035901244202, ИНН 5908012810)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу N 15 (далее - ЖСК N 15, ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС за период с июля 2015 по октябрь 2015 года в сумме 106 472 руб. 39 коп., пени, рассчитанные в порядке ст. 155 ЖК РФ, в размере 20 068 руб. 15 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) исковые требования удовлетворены, с ЖСК N 15 в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 106 472 руб. 39 коп., пени в размере 20 068 руб. 15 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску 4 796 руб. Пени на сумму долга 106 472 руб. 39 коп. подлежат начислению с 30.06.2016 по день уплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Ответчик с указанным решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает на то, что в приведенном судом расчете размер тарифа не соответствует тарифу, утвержденному Региональной службой по тарифам Пермского края Постановлением РСТ N 309-т от 19.12.2014, а намного превышает его, вследствие ошибочности расчета. Так судом указано, что количество тепловой энергии на отопление по жилым помещениям составило 213,80 Гкал на сумму 358 891,08 руб. Ответчик полагает, что, исходя из данного расчета, тариф составляет не утвержденные Региональной службой по тарифам - 1 180,63 руб., а 1 678,62 руб. (358 891,08 руб. / 213,80 Гкал = 1678.62 руб.)
В письменном отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика возражения, изложенные в жалобе, поддержал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.
ПАО "Т Плюс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного сторонами договора теплоснабжения, истец в период с июля 2015 по октябрь 2015 года осуществлял поставку тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика жилые дома, расположенные в г. Перми по ул. Магистральная, 104/1, 98А.
По расчету истца, объем тепловой энергии, переданной на отопление жилых помещений и определенный на основании показаний прибора учета, составил 213,80 Гкал на сумму 358 891,08 руб.
Оплата полученного ресурса произведена ответчиком частично, сумма долга, по утверждению истца, составила 106 472 руб. 39 коп., поскольку ответчиком добровольно уплачена не была, истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии в спорный период и ее стоимость, отсутствия со стороны исполнителя доказательств уплаты спорной суммы долга, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.
Не оспаривая фактические правоотношения сторон по поводу поставки тепловой энергии истцом и ее принятия ответчиком, не опровергая указанный истцом объем потребленного МКД ресурса, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неверность расчета суммы долга вследствие допущенной судом арифметической ошибки и применения тарифа, отличного от утвержденного Постановлением РСТ N 309-т от 19.12.2014 в период с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года в размере 1180,63 руб./Гкал.
Изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, проанализировав заявленные ответчиком возражения, апелляционный суд находит их несостоятельными, выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в период с июля по октябрь 2015 года истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию, которая потребителем оплачена не была.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт оказания спорных услуг в обозначенный период, объем отпущенных ресурсов являются установленными, подтверждены материалами дела, что ответчиком не опровергается.
Стоимость тепловой энергии в спорный период определена истцом на основании тарифа на тепловую энергию для потребителей, источником тепловой энергии для которых является ТЭЦ-14, утвержденного Постановлением Региональной службы по тарифам N 309-т от 19.12.2014 в размере 1 678,63 руб./Гкал, что является верным.
Указанный апеллянтом тариф в размере 1 180,63 руб./Гкал, был установлен Постановлением РСТ Пермского края N 309-т для потребителей ОАО "ВоТГК" (ПАО "Т Плюс" филиал "Пермский") "население" в зоне действия теплоснабжения, исключающей потребителей, источником тепловой энергии для которых является ПТЭЦ-14.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Поскольку расчет истца является верным, ответчиком задолженность своевременно погашена не была, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и удовлетворил их.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2016 года по делу N А50-6358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)