Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: Минина С.П. по доверенности от 01.01.2016
от ответчика: 1) Чехониной Д.И. по доверенности от 04.07.2016, 2) Кораблевой Л.В. по доверенности от 15.08.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23943/2016, 13АП-23944/2016) (заявление) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" и Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-73217/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Санкт-Петербургу в лице 1) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургу (ответчик) в лице Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 252 429 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.06.2015.
Решением суда от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены частично.
С Администрации и Учреждения в пользу ОАО "ТГК-1" взыскано 59 118 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
В остальной части в иске отказано.
На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, Администрация необоснованно привлечена к участию в деле в качестве ответчика, так как у Администрации отсутствуют полномочия по содержанию жилых помещений. Вывод суда о том, что ответчики обязаны оплатить истцу тепловую энергию, поставленную нанимателям жилых помещений, не соответствует жилищному законодательству. Обязанность по расчетам за коммунальные услуги, поставляемые в жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, возложена на Учреждение. Кроме того, между сторонами в настоящее время урегулируются разногласия по проекту договора N 000002 по поставке Потребителю (Учреждению) коммунальных услуг с использованием коммунального ресурса - тепловой энергии, поставляемой ресурсоснабжающей организацией (ОАО "ТГК-1") в многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 51. Администрация также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической поставки коммунальных услуг (отопления и горячее водоснабжение) в жилые помещения по указанному адресу, при этом Администрация указывает на то, что в ее адрес не поступали документы, представленные истцом (расчет суммы задолженности по иску, счета-фактуры и помесячный расчет платы за коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 30.06.2015.
В апелляционной жалобе ОАО "ТГК-1", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, взыскав пользу истца неосновательное обогащение в размере 138 243 руб. 52 коп. По мнению истца, суд необоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих переход квартир N 17, 56, 84, 182 в спорном доме в собственность граждан, справки о регистрации (Ф9).
В судебном заседании представители Администрации и ОАО "ТГК-1" поддержал доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонента.
Представитель Учреждения поддержал апелляционную жалобу Администрации, просил решение суда отменить и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ТГК-1".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-1" осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 51 (далее - МКД).
По решению собственников помещений МКД в качестве способа управления многоквартирного дома выбрано управление непосредственно собственниками (копия протокола N 1/2012 от 30.03.2012 общего собрания собственников помещений МКД).
В указанном МКД расположены помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, в соответствии со сведениями, предоставленными Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (л.д. 64-66).
В отсутствие договорных отношений между сторонами ОАО "ТГК-1" в период с 01.01.2014 по 30.06.2015 оказало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению МКД.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения ОАО "ТГК-1" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 252 429 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции, признав обоснованным возражения ответчика о переходе в собственность граждан квартир N 17, 56, 84, 182, удовлетворил исковые требования в части 59 118 руб. 40 коп. неосновательно обогащения, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, обеспечивающие горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с ч. 8 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Договор между сторонами не заключался. Несмотря на факт отсутствия заключенного договора, ОАО "ТГК-1" оказывало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в период с 01.01.2014 по 30.06.2015. При этом Ответчик, пользуясь вышеуказанными услугами, оплату за них не произвел.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В соответствии с ч. 3 ст. 214 ГК РФ, ч. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени ответчика как собственника помещений многоквартирного дома в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как правильно указал суд первой инстанции в настоящем случае представлять интересы Ответчика как собственника помещений многоквартирного дома должны Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", в соответствии с п. 2.3.43 устава агентства (Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга "Об утверждении типовой формы раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств "Цели и виды деятельности учреждения" от 01.06.2011 N 74-р) и Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в соответствии с п. 3.1.11 Положения об администрации районов Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078.
При рассмотрении настоящего дела факт оказания услуг подтвержден материалами дела и Ответчиком в установленном статьей 65 АПК РФ порядке не оспорен, доказательств оплаты услуг, суду не представлены.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истец состав неосновательного обогащения в сумме 59 118 руб. 40 коп. на стороне Ответчика доказал, в связи с чем удовлетворил требования в указанной части.
При этом суд правомерно исходил из следующих обстоятельств. Неосновательное обогащение заявлено истцом в отношении квартир N N 2, 13, 17, 23, 24, 33, 48, 56, 62, 63, 67, 84, 89, 98, 100, 105, 108, 124, 136, 137, 141, 149, 156, 165, 181, 182, 196, 207, расположенных в МКД по адресу в Санкт-Петербурге: ул. Софийская, д. 51 в сумме 252 429 руб. 80 коп.
В ходе проведения сверки расчетов ответчиком было заявлено разногласие по начислениям за тепловую энергию в спорный период, которое истец счел возможным принять: 114 186 руб. 28 коп. - сумма, на которую должна быть уменьшена стоимость тепловой энергии, исходя из показаний индивидуальных приборов учета энергоресурса у потребителей, установленных в помещениях.
Кроме того, суд согласился с возражениями ответчика о том, что квартиры N 17, 56, 84 и 182 оформлены в собственность граждан, в связи с чем исключил из суммы подлежащей взысканию 79 125 руб. 12 коп. (стоимости тепловой энергии по указанным квартирам).
В суде апелляционной инстанции ответчиком представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по спорным квартирам, из которых следует, что в период, за который взыскивается истцом неосновательное обогащение, квартиры были приватизированы. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, на основании статьи 268 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 59 118 руб. 40 коп. (252 429,80-114 186,28-79 125,12) суд апелляционной инстанции выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, находит обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
Несогласие подателей апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-73217/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 13АП-23943/2016, 13АП-23944/2016 ПО ДЕЛУ N А56-73217/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 13АП-23943/2016, 13АП-23944/2016
Дело N А56-73217/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: Минина С.П. по доверенности от 01.01.2016
от ответчика: 1) Чехониной Д.И. по доверенности от 04.07.2016, 2) Кораблевой Л.В. по доверенности от 15.08.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23943/2016, 13АП-23944/2016) (заявление) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" и Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-73217/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Санкт-Петербургу в лице 1) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургу (ответчик) в лице Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 252 429 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.06.2015.
Решением суда от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены частично.
С Администрации и Учреждения в пользу ОАО "ТГК-1" взыскано 59 118 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
В остальной части в иске отказано.
На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, Администрация необоснованно привлечена к участию в деле в качестве ответчика, так как у Администрации отсутствуют полномочия по содержанию жилых помещений. Вывод суда о том, что ответчики обязаны оплатить истцу тепловую энергию, поставленную нанимателям жилых помещений, не соответствует жилищному законодательству. Обязанность по расчетам за коммунальные услуги, поставляемые в жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, возложена на Учреждение. Кроме того, между сторонами в настоящее время урегулируются разногласия по проекту договора N 000002 по поставке Потребителю (Учреждению) коммунальных услуг с использованием коммунального ресурса - тепловой энергии, поставляемой ресурсоснабжающей организацией (ОАО "ТГК-1") в многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 51. Администрация также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической поставки коммунальных услуг (отопления и горячее водоснабжение) в жилые помещения по указанному адресу, при этом Администрация указывает на то, что в ее адрес не поступали документы, представленные истцом (расчет суммы задолженности по иску, счета-фактуры и помесячный расчет платы за коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 30.06.2015.
В апелляционной жалобе ОАО "ТГК-1", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, взыскав пользу истца неосновательное обогащение в размере 138 243 руб. 52 коп. По мнению истца, суд необоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих переход квартир N 17, 56, 84, 182 в спорном доме в собственность граждан, справки о регистрации (Ф9).
В судебном заседании представители Администрации и ОАО "ТГК-1" поддержал доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонента.
Представитель Учреждения поддержал апелляционную жалобу Администрации, просил решение суда отменить и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ТГК-1".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-1" осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 51 (далее - МКД).
По решению собственников помещений МКД в качестве способа управления многоквартирного дома выбрано управление непосредственно собственниками (копия протокола N 1/2012 от 30.03.2012 общего собрания собственников помещений МКД).
В указанном МКД расположены помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, в соответствии со сведениями, предоставленными Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (л.д. 64-66).
В отсутствие договорных отношений между сторонами ОАО "ТГК-1" в период с 01.01.2014 по 30.06.2015 оказало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению МКД.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения ОАО "ТГК-1" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 252 429 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции, признав обоснованным возражения ответчика о переходе в собственность граждан квартир N 17, 56, 84, 182, удовлетворил исковые требования в части 59 118 руб. 40 коп. неосновательно обогащения, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, обеспечивающие горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с ч. 8 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Договор между сторонами не заключался. Несмотря на факт отсутствия заключенного договора, ОАО "ТГК-1" оказывало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в период с 01.01.2014 по 30.06.2015. При этом Ответчик, пользуясь вышеуказанными услугами, оплату за них не произвел.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В соответствии с ч. 3 ст. 214 ГК РФ, ч. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени ответчика как собственника помещений многоквартирного дома в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как правильно указал суд первой инстанции в настоящем случае представлять интересы Ответчика как собственника помещений многоквартирного дома должны Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", в соответствии с п. 2.3.43 устава агентства (Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга "Об утверждении типовой формы раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств "Цели и виды деятельности учреждения" от 01.06.2011 N 74-р) и Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в соответствии с п. 3.1.11 Положения об администрации районов Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078.
При рассмотрении настоящего дела факт оказания услуг подтвержден материалами дела и Ответчиком в установленном статьей 65 АПК РФ порядке не оспорен, доказательств оплаты услуг, суду не представлены.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истец состав неосновательного обогащения в сумме 59 118 руб. 40 коп. на стороне Ответчика доказал, в связи с чем удовлетворил требования в указанной части.
При этом суд правомерно исходил из следующих обстоятельств. Неосновательное обогащение заявлено истцом в отношении квартир N N 2, 13, 17, 23, 24, 33, 48, 56, 62, 63, 67, 84, 89, 98, 100, 105, 108, 124, 136, 137, 141, 149, 156, 165, 181, 182, 196, 207, расположенных в МКД по адресу в Санкт-Петербурге: ул. Софийская, д. 51 в сумме 252 429 руб. 80 коп.
В ходе проведения сверки расчетов ответчиком было заявлено разногласие по начислениям за тепловую энергию в спорный период, которое истец счел возможным принять: 114 186 руб. 28 коп. - сумма, на которую должна быть уменьшена стоимость тепловой энергии, исходя из показаний индивидуальных приборов учета энергоресурса у потребителей, установленных в помещениях.
Кроме того, суд согласился с возражениями ответчика о том, что квартиры N 17, 56, 84 и 182 оформлены в собственность граждан, в связи с чем исключил из суммы подлежащей взысканию 79 125 руб. 12 коп. (стоимости тепловой энергии по указанным квартирам).
В суде апелляционной инстанции ответчиком представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по спорным квартирам, из которых следует, что в период, за который взыскивается истцом неосновательное обогащение, квартиры были приватизированы. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, на основании статьи 268 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 59 118 руб. 40 коп. (252 429,80-114 186,28-79 125,12) суд апелляционной инстанции выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, находит обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
Несогласие подателей апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-73217/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)