Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации в лице Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года по делу N А40-76221/2017, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой по иску ТСЖ "Времена Года" (ОГРН 1085077001349) к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467) и Министерство обороны Российской Федерации в лице Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании 2 195 572,61 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика 1: не явился, извещен;
- от ответчика 2: Деркач У.А. по доверенности от 2.03.2017 N 212/2/499;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Времена Года" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны РФ в лице Российской Федерации за счет средств казны РФ, неосновательного обогащения в размере 2 019 467 руб. 33 коп., пени в размере 176 105 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации в лице Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 161 ЖК РФ, истец не подтвердил обоснованность расчета, не представил доказательств направления единого платежного документа ответчику.
Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что не истцом не представлено доказательств выполнение своих обязательств, а также, поскольку финансирование приостановлено, то ответчик не располагает денежными средствами на данные расходы, ввиду чего исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Представитель истца направил отзыв на жалобы, в котором указал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в лице Российской Федерации в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Времена года" осуществляет функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставляет коммунальные услуги в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Московская область, г. Пущино, микрорайон "Д", дома N 22, 23 на основании учредительных документов.
Собственниками помещений в многоквартирных домах N 21, 22, 23 микрорайона "Д" города Пущино Московской области принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества на специальном счете. Владельцем данного счета выбрано ТСЖ "Времена года".
Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, согласно представленным в материалы дела актам приема- передачи квартир, приказа о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления и выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является правообладателем части квартир в домах N 22, N 23, расположенных по адресу Московская область, г. Пущино, мкр-н "Д".
Для целей управления общим имуществом многоквартирных домов ООО "Новая Ижора" заключены и исполняются договоры со сторонними организациями, в том числе договор аудиодомофонного оборудования N 77/АРК-ТО-16 от 01.01.2016 года, договор на проведение дезинфекционных работ N 108 от 02.11.2015 года, договор на проведение работ по техническому обследованию лифтов N 18/85 от 01.08.2016 года, договор на холодное водоснабжение и водоотведение N 6К от 30.12.2015 года, договор N 6Т от 30.12.2015 года на теплоснабжение и горячее водоснабжение.
Как пояснил истец, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность за два периода в общей сумме 2 019 467 руб. 33 коп.
Постановлением Администрации города Пущино Московской области N 602-п от 24.12.2015 года установлен тариф на отопление за 1 кв. м площади помещения в размере 30 руб. 03 коп., в период с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года, в размере 33 руб. 04 коп., в период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года.
Истцом, в порядке соблюдения досудебного урегулирования спора 11.01.2017 года была направлена претензия Министерству с требованием оплаты образовавшейся задолженности, поскольку оплаты не последовало и мотивированного отказа также не поступило, истцу пришлось обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.
На основании пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 названное Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В соответствии со ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.
При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.
При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения договора и, руководствуясь статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт, с учетом вышеуказанных правовых норм учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, является соответствующее публично-правовое образование, следовательно, взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования по долгам федерального учреждения и проверив расчеты Истца о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт общего имущества обоснованно признал их соответствующими требованиям действующего законодательства и принял во внимание, что ответчиками документально не опровергнут факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию, обслуживанию квартир в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, потому правомерно пришел к выводу, что размер платы за коммунальные услуги подтвержден материалами дела, обоснованного контррасчета ответчиками не представлено и посчитал, что заявленное требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ заявлена ко взысканию неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Согласно представленному расчету, размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 163 270,03 руб., по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов составляет 12 835,28 руб., расчет судом проверен и признан верным, потому обоснованно требование в данной части удовлетворено.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности расчета исковых требований и об отсутствии доказательств оказания услуг не принимаются апелляционным судом, поскольку в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено контррасчета исковых требований и иных доказательств, опровергающих расчет истца, кроме того, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию и текущему ремонту обслуживаемых помещений.
Министерство обороны РФ в апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствуют основания оплаты в связи с тем, что между истцом и Министерством договор управления многоквартирным домом заключен не был, а коммунальные услуги фактически оказывались ресурсоснабжающими организациями, а не истцом.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Право собственности Российской Федерации на квартиры в доме N 23 по мкр-ну "Д" г. Пущино подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП, следовательно, ответчик, представляя в данном случае Российскую Федерацию, несет обязанность по оплате за коммунальные услуги по данным жилым помещениям.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отклоняются как противоречащий представленным в материалы дела документам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела усматривается, что основанием для платежей в ТСЖ является смета, утвержденная решением общего собрания ТСЖ.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует договор управления многоквартирным домом, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Данная правовая позиция совпадает с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
В то же время, частью 4 ст. 155 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Более того, в судебном заседании апелляционного суда ответчики не оспаривали, что фактические обслуживание домов осуществлял истец.
Довод ответчика (1) о том, что ответчик финансируется из федерального бюджета, не имеет право перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета, по нецелевому назначению, так как это приведет к нарушению законодательства и иных правовых актов РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 401 ГК РФ.
Остальные доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года по делу N А40-76221/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации в лице Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 09АП-52572/2017, 09АП-54721/2017 ПО ДЕЛУ N А40-76221/17
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 09АП-52572/2017, 09АП-54721/2017
Дело N А40-76221/17
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации в лице Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года по делу N А40-76221/2017, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой по иску ТСЖ "Времена Года" (ОГРН 1085077001349) к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467) и Министерство обороны Российской Федерации в лице Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании 2 195 572,61 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика 1: не явился, извещен;
- от ответчика 2: Деркач У.А. по доверенности от 2.03.2017 N 212/2/499;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Времена Года" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны РФ в лице Российской Федерации за счет средств казны РФ, неосновательного обогащения в размере 2 019 467 руб. 33 коп., пени в размере 176 105 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации в лице Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 161 ЖК РФ, истец не подтвердил обоснованность расчета, не представил доказательств направления единого платежного документа ответчику.
Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что не истцом не представлено доказательств выполнение своих обязательств, а также, поскольку финансирование приостановлено, то ответчик не располагает денежными средствами на данные расходы, ввиду чего исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Представитель истца направил отзыв на жалобы, в котором указал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в лице Российской Федерации в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Времена года" осуществляет функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставляет коммунальные услуги в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Московская область, г. Пущино, микрорайон "Д", дома N 22, 23 на основании учредительных документов.
Собственниками помещений в многоквартирных домах N 21, 22, 23 микрорайона "Д" города Пущино Московской области принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества на специальном счете. Владельцем данного счета выбрано ТСЖ "Времена года".
Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, согласно представленным в материалы дела актам приема- передачи квартир, приказа о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления и выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является правообладателем части квартир в домах N 22, N 23, расположенных по адресу Московская область, г. Пущино, мкр-н "Д".
Для целей управления общим имуществом многоквартирных домов ООО "Новая Ижора" заключены и исполняются договоры со сторонними организациями, в том числе договор аудиодомофонного оборудования N 77/АРК-ТО-16 от 01.01.2016 года, договор на проведение дезинфекционных работ N 108 от 02.11.2015 года, договор на проведение работ по техническому обследованию лифтов N 18/85 от 01.08.2016 года, договор на холодное водоснабжение и водоотведение N 6К от 30.12.2015 года, договор N 6Т от 30.12.2015 года на теплоснабжение и горячее водоснабжение.
Как пояснил истец, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность за два периода в общей сумме 2 019 467 руб. 33 коп.
Постановлением Администрации города Пущино Московской области N 602-п от 24.12.2015 года установлен тариф на отопление за 1 кв. м площади помещения в размере 30 руб. 03 коп., в период с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года, в размере 33 руб. 04 коп., в период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года.
Истцом, в порядке соблюдения досудебного урегулирования спора 11.01.2017 года была направлена претензия Министерству с требованием оплаты образовавшейся задолженности, поскольку оплаты не последовало и мотивированного отказа также не поступило, истцу пришлось обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.
На основании пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 названное Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В соответствии со ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.
При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.
При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения договора и, руководствуясь статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт, с учетом вышеуказанных правовых норм учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, является соответствующее публично-правовое образование, следовательно, взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования по долгам федерального учреждения и проверив расчеты Истца о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт общего имущества обоснованно признал их соответствующими требованиям действующего законодательства и принял во внимание, что ответчиками документально не опровергнут факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию, обслуживанию квартир в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, потому правомерно пришел к выводу, что размер платы за коммунальные услуги подтвержден материалами дела, обоснованного контррасчета ответчиками не представлено и посчитал, что заявленное требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ заявлена ко взысканию неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Согласно представленному расчету, размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 163 270,03 руб., по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов составляет 12 835,28 руб., расчет судом проверен и признан верным, потому обоснованно требование в данной части удовлетворено.
Доводы заявителя жалобы о необоснованности расчета исковых требований и об отсутствии доказательств оказания услуг не принимаются апелляционным судом, поскольку в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено контррасчета исковых требований и иных доказательств, опровергающих расчет истца, кроме того, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию и текущему ремонту обслуживаемых помещений.
Министерство обороны РФ в апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствуют основания оплаты в связи с тем, что между истцом и Министерством договор управления многоквартирным домом заключен не был, а коммунальные услуги фактически оказывались ресурсоснабжающими организациями, а не истцом.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Право собственности Российской Федерации на квартиры в доме N 23 по мкр-ну "Д" г. Пущино подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП, следовательно, ответчик, представляя в данном случае Российскую Федерацию, несет обязанность по оплате за коммунальные услуги по данным жилым помещениям.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отклоняются как противоречащий представленным в материалы дела документам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела усматривается, что основанием для платежей в ТСЖ является смета, утвержденная решением общего собрания ТСЖ.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует договор управления многоквартирным домом, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Данная правовая позиция совпадает с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
В то же время, частью 4 ст. 155 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Более того, в судебном заседании апелляционного суда ответчики не оспаривали, что фактические обслуживание домов осуществлял истец.
Довод ответчика (1) о том, что ответчик финансируется из федерального бюджета, не имеет право перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета, по нецелевому назначению, так как это приведет к нарушению законодательства и иных правовых актов РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 401 ГК РФ.
Остальные доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года по делу N А40-76221/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации в лице Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)