Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что вина ответчиков установлена и заключается в том, что они внесли изменения в схему системы центрального отопления, которые привели к возникновению неисправностей и послужили причиной залива его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам истца Р.Г.В., ответчика М.В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым исковые требования Р.Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворены частично.
установила:
Р.Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***** руб. **** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп. за период с ***** г. по ***** г., с перерасчетом процентов по день уплаты основной задолженности в размере **** руб. **** коп., убытков в размере ***** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., взыскании расходов по оплате госпошлины (уточненное исковое заявление).
В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного на **** этаже по адресу: ****. ***** года произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков N ****. О факте залива она сообщила в аварийную службу, впоследствии был составлен комиссионный акт осмотра квартиры N **** от **** года, которым установлено, что в результате залива был причинен ущерб помещениям в ее квартире: комната площадью **** кв. м - следы подтеков на потолке и стенах, комната площадью **** кв. м - следы подтеков на потолке и стенах, комната площадью **** кв. м - следы подтеков на потолке и стенах, коридор площадью **** кв. м - следы подтеков по потолке и стенах. Акт был подписан ответчиком М.В.В. **** года без возражений. Причиной залива ее квартиры явилось то, что в квартире ответчиков образовалась течь в батарее центрального отопления в секциях внештатной батареи, что было установлено в процессе осмотра и подтверждается Актом N ***** комиссионной проверки от **** г. Вина ответчиков установлена и заключается в том, что они внесли изменения в схему системы центрального отопления - установили внештатные батареи в своей квартире, которые привели к возникновению неисправностей в системе центрального отопления и послужили причиной залива ее квартиры.
В результате залива были повреждены: стены, потолок, полы, частично мебель и бытовая техника. Для определения причиненного заливом ущерба она обратилась в ООО "БНОЭ". В соответствии с отчетом N ***** о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу *****, произведенного по состоянию на **** г., стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере ***** руб. ***** коп. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена ими без удовлетворения.
Также ею понесены расходы за изготовление копии поэтажного плана в размере **** руб. **** коп., расходы за проведение фотосъемки повреждений в квартире в размере ***** рублей, расходы на отправку ответчику телеграмм в размере **** руб. **** коп., расходы по оценке ущерба в размере **** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ***** рублей.
Кроме того, в результате залива ей причинен моральный вред, поскольку по вине ответчиков ее квартира подвергалась заливам, она не имеет возможности произвести ремонт в квартире после залива, и вынуждена с семьей проживать в квартире, где из-за влажности образовался грибок, что негативно влияет на состояние ее здоровья и состояние здоровья членов ее семьи, причиняет нравственные страдания.
В судебном заседании истец Р.Г.В. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что залив произошел по вине ответчиков, в результате течи в батарее центрального отопления, батареи ответчиками были заменены при ремонте квартиры в ***** году.
Представитель ответчика М.В.В. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в частности, ссылаясь на то, что ответчики являются ненадлежащим, батарея, в которой произошла течь, вместе с другими батареями в квартире ответчиков, были установлены в ***** году управляющей организацией, на основании заявки на замену батарей, в связи с нерабочим состоянием и как следствие промерзанием квартиры, течь образовалась в результате гидравлического удара, т.к. батарею разорвало между секциями.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором они указали, что исковые требования не признают, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиками не представлено доказательств того, что управляющей организацией были заменены батареи в квартире ответчиков, вина управляющей организации в заливе квартиры истца не установлена.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны, подав апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец Р.Г.В. просит решение изменить в части взыскания суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования к ответчикам удовлетворить в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения судом была существенно занижена стоимость восстановительного ремонта, был принят расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с судебной строительно-технической экспертизой в размере ***** руб. **** копеек. В решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг расчет восстановительной стоимости, произведенный ООО "БНОЭ", а также основания, по которым было принято экспертное заключение ООО "СЭ.Т.К". Кроме того, судебная экспертиза проводилась по истечении *** месяцев с момента залива, поэтому она не может отражать реального причиненного ущерба. В заключении указано, что квартира просохла, влажность *****%.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. При этом указывает, что проведенная по делу комплексная судебная строительно-техническая экспертиза от *** г. показала, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом материалов составляет ***** руб. *** коп. Заключение эксперта составлено надлежащим образом, специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, который также предупрежден об уголовной ответственности по ст. **** УК РФ, заключение мотивированно, научно обоснованно, составлено на основании материалов дела.
В качестве доказательства вины ответчиков истцом в материалы дела представлена копия акта N *** комиссионной проверки от **** г. ГУП ДЕЗ района "Царицыно", однако из текста акта следует, что комиссией установлен только факт залива квартиры истца в результате течи батареи центрального отопления между секциями в квартире ответчиков. Причина возникновения течи в акте не установлена, как и не установлена вина ответчиков в возникновении течи. Также не установлены факты нарушения ответчиками правил эксплуатации приборов отопления, их несанкционированной установки, наличия отключающих устройств на батареях.
Указано, что в ходе судебного разбирательства представитель ГУП ДЕЗ района "Царицыно" пояснил, что сведения о замене батареи в квартире ответчиков в **** году в управляющей организации не сохранились. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства он пояснял, что течь произошла в результате гидравлического удара, так как батарею разорвало между секциями.
Ссылаясь на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, указывает, что батареи центрального отопления, расположенные в квартире ответчиков, относятся к общему имуществу дома, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб в результате течи батареи должна быть возложена на управляющую организацию - ГУП ДЕЗ района "Царицыно", которая должна быть ответчиком по делу.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Р.Г.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу, представителя ответчика М.В.В. - Л.М.Г., поддержавшую свою апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Рассматривая дело, суд установил, что Р.Г.В. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения - квартиры ****, расположенной по адресу: ****.
Ответчики зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ****.
Из материалов дела установлено, что **** года произошел залив квартиры N **** по адресу: *****, из вышерасположенной квартиры N ***** по указанному адресу.
Также судом установлено, был составлен акт комиссионной проверки N **** ГУП г. Москвы ДЕЗ района Царицыно от ***** года по факту залива в квартире истца, которым установлены повреждения в квартире истца в связи с заливом: в трех комнатах, в коридоре. Согласно Акту залив квартиры произошел в связи с течью батареи ЦО между секциями в вышерасположенной квартире N ****, была произведена замена батареи и кранов (материал жильца), что также подтверждается выпиской из журнала ОДС. Комиссией предложено жильцам квартиры N **** устранить повреждения отделки в квартире за счет средств жителей квартиры N ****, т.к. течь произошла по их вине, либо обратиться в суд за возмещением ущерба. Акт также был подписан ответчиком М.В.В. **** года без возражений.
Также повреждения в квартире истца в результате залива квартиры **** г. установлены актом осмотра квартиры от **** года, проведенного специалистом ООО "БНОЭ", согласно отчету которого (представленному истцом) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: **** определена в размере **** рублей ***** коп.
С учетом изложенного, истцом в адрес ответчиков посредством почтовой связи была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена ими без удовлетворения.
Судом по ходатайству ответчика назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СЭ.Т.К.".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "СЭ.Т.К.", выполненного по результатам осмотра квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры (работ с материалами), составляет **** руб. **** коп. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам составлено надлежащим образом, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, которые предупреждены об ответственности по ст. **** УК РФ, заключение мотивированно, научно обоснованно, составлено по результату осмотра квартиры истца, на основании материалов дела.
Разрешая заявленные Р.Г.В. требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками были самостоятельно заменены на нештатные батареи в квартире, в результате разгерметизации батареи отопления в комнате в квартире ответчиков произошел залив квартиры истца, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с заливом квартиры ***** года должна быть возложена на ответчиков. При этом суд указал, что со стороны ответчиков доказательств того, что батарея в занимаемой ими квартире была заменена сотрудниками управляющей компании, в суд не предоставлено, документация за **** года не сохранилась, в связи с истечением срока хранения документов, при замене батареи составляются акты, экземпляр которого передается жильцу. Кроме того, Актом комиссионного осмотра квартиры истца установлено, что залив произошел по вине жильцов квартиры N ****, акт был вручен М.В.В., возражений по акту им не было представлено.
Отказывая истцу в части удовлетворения требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал, что у истца возникает право требовать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, в случае неисполнения его ответчиками.
При этом суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального среда, поскольку Р.Г.В. не представлено суду доказательств причинения ей вследствие залива квартиры физических или нравственных страданий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, указал, что с учетом требований разумности, сложности дела и длительности его рассмотрения, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально в размере **** рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. *** коп. (***% от **** + ****).
Доводы апелляционной жалобы Р.Г.В. о том, что при вынесении решения, судом была существенно занижена стоимость восстановительного ремонта, был принят расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с судебной строительно-технической экспертизой в размере ***** руб. **** коп., кроме того, в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг расчет восстановительной стоимости, произведенный ООО "БНОЭ", а также основания, по которым было принято экспертное заключение ООО "СЭ.Т.К.", являются несостоятельными.
Доводы жалобы в данной части по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения по смыслу ст. 330 ГПК РФ. Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, судом дана оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, а также приведены мотивы, по которым суд сделал те либо иные выводы.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судебная экспертиза проводилась по истечении 8 месяцев с момента залива, поэтому она не может отражать реального причиненного ущерба, а в самом заключении указано, что квартира просохла, влажность 8%, не может повлиять на правильность выводов суда по существу спора.
Как усматривается из материалов дела и содержания обжалуемого судебного постановления, заключение экспертов по поставленным судом вопросам было предметом исследования оценки суда, который пришел к выводу о том, что оно составлено надлежащим образом, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, которые предупреждены об ответственности по ст. **** УК РФ, заключение мотивированно, научно обоснованно, составлено по результату осмотра квартиры истца, на основании материалов дела. Основания для иной оценки представленных по делу доказательств, в том числе экспертиз, проведенных ООО "БНОЭ" и ООО "СЭ.Т.К.", у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в качестве доказательства вины ответчиков истцом в материалы дела представлена копия акта N **** комиссионной проверки от ****4 г. ГУП ДЕЗ района "Царицыно", однако, из текста акта следует, что комиссией установлен только факт залива квартиры истца в результате течи батареи центрального отопления между секциями в квартире ответчиков, причина возникновения течи в акте не установлена, как и не установлена вина ответчиков в возникновении течи, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, обжалуемого судебного постановления и установлено судом, Акт комиссионного осмотра квартиры истца был вручен М.В.В., которым возражений по акту не было представлено.
Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что в ходе судебного разбирательства представитель ГУП ДЕЗ района "Царицыно" пояснил, что сведения о замене батареи в квартире ответчиков в **** году в управляющей организации не сохранились, не может повлиять на правильность выводов суда по существу спора, поскольку ответчиками не представлено документов, подтверждающих факт замены управляющей компанией батарей в их квартире.
Кроме того, факт замены ответчиками в своей квартире батареи центрального отопления в **** г. подтвердила представитель ответчика.
Мнение автора апелляционной жалобы о том, что течь произошла в результате гидравлического удара, т.к. батарею разорвало между секциями, также не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку необходимыми доказательствами не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **** г. N *****, о том, что батареи центрального отопления, расположенные в квартире ответчиков, относятся к общему имуществу дома, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб в результате течи батареи должна быть возложена на управляющую организацию - ГУП ДЕЗ района "Царицыно", которая должна быть ответчиком по делу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, из содержания которого следует и судом установлено, что ответчиками не представлено доказательств того, что управляющей организацией были заменены штатные батареи в их квартире, вина управляющей организации в заливе квартиры истца не установлена.
Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию сторон по существу спора и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Р.Г.В., ответчика М.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9358/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что вина ответчиков установлена и заключается в том, что они внесли изменения в схему системы центрального отопления, которые привели к возникновению неисправностей и послужили причиной залива его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9358/2016
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам истца Р.Г.В., ответчика М.В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым исковые требования Р.Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворены частично.
установила:
Р.Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***** руб. **** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп. за период с ***** г. по ***** г., с перерасчетом процентов по день уплаты основной задолженности в размере **** руб. **** коп., убытков в размере ***** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., взыскании расходов по оплате госпошлины (уточненное исковое заявление).
В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного на **** этаже по адресу: ****. ***** года произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков N ****. О факте залива она сообщила в аварийную службу, впоследствии был составлен комиссионный акт осмотра квартиры N **** от **** года, которым установлено, что в результате залива был причинен ущерб помещениям в ее квартире: комната площадью **** кв. м - следы подтеков на потолке и стенах, комната площадью **** кв. м - следы подтеков на потолке и стенах, комната площадью **** кв. м - следы подтеков на потолке и стенах, коридор площадью **** кв. м - следы подтеков по потолке и стенах. Акт был подписан ответчиком М.В.В. **** года без возражений. Причиной залива ее квартиры явилось то, что в квартире ответчиков образовалась течь в батарее центрального отопления в секциях внештатной батареи, что было установлено в процессе осмотра и подтверждается Актом N ***** комиссионной проверки от **** г. Вина ответчиков установлена и заключается в том, что они внесли изменения в схему системы центрального отопления - установили внештатные батареи в своей квартире, которые привели к возникновению неисправностей в системе центрального отопления и послужили причиной залива ее квартиры.
В результате залива были повреждены: стены, потолок, полы, частично мебель и бытовая техника. Для определения причиненного заливом ущерба она обратилась в ООО "БНОЭ". В соответствии с отчетом N ***** о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу *****, произведенного по состоянию на **** г., стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере ***** руб. ***** коп. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена ими без удовлетворения.
Также ею понесены расходы за изготовление копии поэтажного плана в размере **** руб. **** коп., расходы за проведение фотосъемки повреждений в квартире в размере ***** рублей, расходы на отправку ответчику телеграмм в размере **** руб. **** коп., расходы по оценке ущерба в размере **** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ***** рублей.
Кроме того, в результате залива ей причинен моральный вред, поскольку по вине ответчиков ее квартира подвергалась заливам, она не имеет возможности произвести ремонт в квартире после залива, и вынуждена с семьей проживать в квартире, где из-за влажности образовался грибок, что негативно влияет на состояние ее здоровья и состояние здоровья членов ее семьи, причиняет нравственные страдания.
В судебном заседании истец Р.Г.В. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что залив произошел по вине ответчиков, в результате течи в батарее центрального отопления, батареи ответчиками были заменены при ремонте квартиры в ***** году.
Представитель ответчика М.В.В. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в частности, ссылаясь на то, что ответчики являются ненадлежащим, батарея, в которой произошла течь, вместе с другими батареями в квартире ответчиков, были установлены в ***** году управляющей организацией, на основании заявки на замену батарей, в связи с нерабочим состоянием и как следствие промерзанием квартиры, течь образовалась в результате гидравлического удара, т.к. батарею разорвало между секциями.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором они указали, что исковые требования не признают, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиками не представлено доказательств того, что управляющей организацией были заменены батареи в квартире ответчиков, вина управляющей организации в заливе квартиры истца не установлена.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны, подав апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец Р.Г.В. просит решение изменить в части взыскания суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования к ответчикам удовлетворить в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения судом была существенно занижена стоимость восстановительного ремонта, был принят расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с судебной строительно-технической экспертизой в размере ***** руб. **** копеек. В решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг расчет восстановительной стоимости, произведенный ООО "БНОЭ", а также основания, по которым было принято экспертное заключение ООО "СЭ.Т.К". Кроме того, судебная экспертиза проводилась по истечении *** месяцев с момента залива, поэтому она не может отражать реального причиненного ущерба. В заключении указано, что квартира просохла, влажность *****%.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. При этом указывает, что проведенная по делу комплексная судебная строительно-техническая экспертиза от *** г. показала, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом материалов составляет ***** руб. *** коп. Заключение эксперта составлено надлежащим образом, специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, который также предупрежден об уголовной ответственности по ст. **** УК РФ, заключение мотивированно, научно обоснованно, составлено на основании материалов дела.
В качестве доказательства вины ответчиков истцом в материалы дела представлена копия акта N *** комиссионной проверки от **** г. ГУП ДЕЗ района "Царицыно", однако из текста акта следует, что комиссией установлен только факт залива квартиры истца в результате течи батареи центрального отопления между секциями в квартире ответчиков. Причина возникновения течи в акте не установлена, как и не установлена вина ответчиков в возникновении течи. Также не установлены факты нарушения ответчиками правил эксплуатации приборов отопления, их несанкционированной установки, наличия отключающих устройств на батареях.
Указано, что в ходе судебного разбирательства представитель ГУП ДЕЗ района "Царицыно" пояснил, что сведения о замене батареи в квартире ответчиков в **** году в управляющей организации не сохранились. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства он пояснял, что течь произошла в результате гидравлического удара, так как батарею разорвало между секциями.
Ссылаясь на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, указывает, что батареи центрального отопления, расположенные в квартире ответчиков, относятся к общему имуществу дома, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб в результате течи батареи должна быть возложена на управляющую организацию - ГУП ДЕЗ района "Царицыно", которая должна быть ответчиком по делу.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Р.Г.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу, представителя ответчика М.В.В. - Л.М.Г., поддержавшую свою апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Рассматривая дело, суд установил, что Р.Г.В. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения - квартиры ****, расположенной по адресу: ****.
Ответчики зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ****.
Из материалов дела установлено, что **** года произошел залив квартиры N **** по адресу: *****, из вышерасположенной квартиры N ***** по указанному адресу.
Также судом установлено, был составлен акт комиссионной проверки N **** ГУП г. Москвы ДЕЗ района Царицыно от ***** года по факту залива в квартире истца, которым установлены повреждения в квартире истца в связи с заливом: в трех комнатах, в коридоре. Согласно Акту залив квартиры произошел в связи с течью батареи ЦО между секциями в вышерасположенной квартире N ****, была произведена замена батареи и кранов (материал жильца), что также подтверждается выпиской из журнала ОДС. Комиссией предложено жильцам квартиры N **** устранить повреждения отделки в квартире за счет средств жителей квартиры N ****, т.к. течь произошла по их вине, либо обратиться в суд за возмещением ущерба. Акт также был подписан ответчиком М.В.В. **** года без возражений.
Также повреждения в квартире истца в результате залива квартиры **** г. установлены актом осмотра квартиры от **** года, проведенного специалистом ООО "БНОЭ", согласно отчету которого (представленному истцом) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: **** определена в размере **** рублей ***** коп.
С учетом изложенного, истцом в адрес ответчиков посредством почтовой связи была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена ими без удовлетворения.
Судом по ходатайству ответчика назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СЭ.Т.К.".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "СЭ.Т.К.", выполненного по результатам осмотра квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры (работ с материалами), составляет **** руб. **** коп. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам составлено надлежащим образом, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, которые предупреждены об ответственности по ст. **** УК РФ, заключение мотивированно, научно обоснованно, составлено по результату осмотра квартиры истца, на основании материалов дела.
Разрешая заявленные Р.Г.В. требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками были самостоятельно заменены на нештатные батареи в квартире, в результате разгерметизации батареи отопления в комнате в квартире ответчиков произошел залив квартиры истца, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с заливом квартиры ***** года должна быть возложена на ответчиков. При этом суд указал, что со стороны ответчиков доказательств того, что батарея в занимаемой ими квартире была заменена сотрудниками управляющей компании, в суд не предоставлено, документация за **** года не сохранилась, в связи с истечением срока хранения документов, при замене батареи составляются акты, экземпляр которого передается жильцу. Кроме того, Актом комиссионного осмотра квартиры истца установлено, что залив произошел по вине жильцов квартиры N ****, акт был вручен М.В.В., возражений по акту им не было представлено.
Отказывая истцу в части удовлетворения требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал, что у истца возникает право требовать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, в случае неисполнения его ответчиками.
При этом суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального среда, поскольку Р.Г.В. не представлено суду доказательств причинения ей вследствие залива квартиры физических или нравственных страданий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, указал, что с учетом требований разумности, сложности дела и длительности его рассмотрения, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально в размере **** рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. *** коп. (***% от **** + ****).
Доводы апелляционной жалобы Р.Г.В. о том, что при вынесении решения, судом была существенно занижена стоимость восстановительного ремонта, был принят расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с судебной строительно-технической экспертизой в размере ***** руб. **** коп., кроме того, в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг расчет восстановительной стоимости, произведенный ООО "БНОЭ", а также основания, по которым было принято экспертное заключение ООО "СЭ.Т.К.", являются несостоятельными.
Доводы жалобы в данной части по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения по смыслу ст. 330 ГПК РФ. Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, судом дана оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, а также приведены мотивы, по которым суд сделал те либо иные выводы.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судебная экспертиза проводилась по истечении 8 месяцев с момента залива, поэтому она не может отражать реального причиненного ущерба, а в самом заключении указано, что квартира просохла, влажность 8%, не может повлиять на правильность выводов суда по существу спора.
Как усматривается из материалов дела и содержания обжалуемого судебного постановления, заключение экспертов по поставленным судом вопросам было предметом исследования оценки суда, который пришел к выводу о том, что оно составлено надлежащим образом, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, которые предупреждены об ответственности по ст. **** УК РФ, заключение мотивированно, научно обоснованно, составлено по результату осмотра квартиры истца, на основании материалов дела. Основания для иной оценки представленных по делу доказательств, в том числе экспертиз, проведенных ООО "БНОЭ" и ООО "СЭ.Т.К.", у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в качестве доказательства вины ответчиков истцом в материалы дела представлена копия акта N **** комиссионной проверки от ****4 г. ГУП ДЕЗ района "Царицыно", однако, из текста акта следует, что комиссией установлен только факт залива квартиры истца в результате течи батареи центрального отопления между секциями в квартире ответчиков, причина возникновения течи в акте не установлена, как и не установлена вина ответчиков в возникновении течи, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, обжалуемого судебного постановления и установлено судом, Акт комиссионного осмотра квартиры истца был вручен М.В.В., которым возражений по акту не было представлено.
Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что в ходе судебного разбирательства представитель ГУП ДЕЗ района "Царицыно" пояснил, что сведения о замене батареи в квартире ответчиков в **** году в управляющей организации не сохранились, не может повлиять на правильность выводов суда по существу спора, поскольку ответчиками не представлено документов, подтверждающих факт замены управляющей компанией батарей в их квартире.
Кроме того, факт замены ответчиками в своей квартире батареи центрального отопления в **** г. подтвердила представитель ответчика.
Мнение автора апелляционной жалобы о том, что течь произошла в результате гидравлического удара, т.к. батарею разорвало между секциями, также не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку необходимыми доказательствами не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **** г. N *****, о том, что батареи центрального отопления, расположенные в квартире ответчиков, относятся к общему имуществу дома, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб в результате течи батареи должна быть возложена на управляющую организацию - ГУП ДЕЗ района "Царицыно", которая должна быть ответчиком по делу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, из содержания которого следует и судом установлено, что ответчиками не представлено доказательств того, что управляющей организацией были заменены штатные батареи в их квартире, вина управляющей организации в заливе квартиры истца не установлена.
Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию сторон по существу спора и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Р.Г.В., ответчика М.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)