Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив ее жилого помещения, в результате которого она понесла убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя А.В. по доверенности Ч.,
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. к А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с А.В. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** копейки, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, расходы на отправление телеграмм в размере *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1*** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** копеек,
Ш. обратилась в суд с иском к А.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом, и просит взыскать в ее пользу денежные средства в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., ссылаясь на то, что *** г. по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила *** коп. ОАО СК "Альянс" выплатило в пользу истца страховую выплату в размере *** коп. В связи с заливом истцом понесены убытки на оценку ущерба в размере *** руб. 00 коп., расходы по направлению телеграммы-вызова на осмотр поврежденного имущества в размере *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица - ООО "*** - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель А.В. по доверенности Ч., считая его неправильным.
А.В. и его представитель по заявлению Ч. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО "*** Г. в суд явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником на квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище.
*** года имел место залив указанной квартиры.
Согласно отчету ООО "***" от *** г. N ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** коп., данный отчет ООО "***" принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он научно обоснован и не вызывает сомнения.
Из извещения о выплате страхового возмещения усматривается, что ОАО СК "Альянс" по факту залива произвело в пользу истца страховую выплату в размере *** коп.
Таким образом, невозмещенная часть стоимости восстановительного ремонта квартиры составила *** коп.
Согласно комиссионному акту от *** г., составленному работниками ООО "***, при обследовании было установлено, что причиной залива стал срыв трубы с фитинга на подводке к батарее в расположенной выше квартире N 8.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 6 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что внутриквартирные радиаторы системы отопления, соединительные части трубопроводов к ним (фитинги) не входят в состав общего имущества дома.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на момент залива являлся А.В., данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, суд пришел к выводу, что залив и причинение материального ущерба Ш. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями А.В., не обеспечившего содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии.
Доводы А.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, суд первой инстанции признал несостоятельными, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с А.В. в пользу истца в возмещение материального ущерба денежных средств в размере *** коп.
Кроме того, суд указал, что в состав возмещаемых ответчиком убытков на основании ст. ст. 15, 100 ГК РФ также подлежат включению расходы по оценке ущерба в размере *** руб. 00 коп. (квитанция от *** г.), расходы по направлению телеграммы-вызова на осмотр поврежденного имущества в размере *** коп. (чеки от *** г.); расходы по оплате услуг представителя в размере *** коп. (квитанция от *** г.).
Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о вине ответчика в заливе квартиры истца, поскольку система отопления, в которую включены радиаторы, входит в состав общего имущества дома, за надлежащее содержание системы отопления несет ответственность управляющая компания, а поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из акта о заливе, составленного *** г. (л.д. 43), следует, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов кв. 8, т.е. ответчика, причиной залива является срыв трубы (металлопласт) с фитинга на подводке к батарее. Согласно выписке из ОДС о поступлении заявок, представленной в судебное заседание коллегии, в квартире 8 сорвало трубу металлопласт с фитинга на подводке к радиатору в кв. 8 (установлена жильцами). Указанные обстоятельства также подтверждены объяснениями представителя ООО "БизнесТрейд", согласно которых труба металлопласт с фитинга на подводке к радиатору в квартире ответчика была установлена им самостоятельно, без получения согласования на переоборудования, и не опровергнуты ответчиком А.В. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика. Доказательства того, что протечка произошла не по его вине, что трубу металлопласт ответчик самостоятельно не устанавливал, представлены не были.
Доводы жалобы о том, что залив имел место *** г., тогда как суд указывает, что залив был *** г., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из искового заявления истца следует, что залив имел место *** г., согласно документов, приобщенных к материалам дела, заявка о заливе была дана на ОДС *** г., меры по ликвидации залива и установлению причины залива производились *** г. Факт залива квартиры истца *** г. из квартиры ответчика и причинение ущерба принадлежащего ему имущества, А.В. не оспаривал.
Доводы жалобы о том, что акт о заливе от *** г. был составлен с грубейшими нарушениями, без указания время составления акта, в отсутствие ответчика, без обследования квартиры ответчика, со слов сантехника А., который устранял причину протечки, не влекут отмены принятого решения, поскольку составление акта в отсутствие ответчика не влечет освобождение от ответственности за причиненный ущерб. Кроме того, факт залива, причину залива, обстоятельства залива, ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела.
В целом доводы апелляционной жалобы, отражающие несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27317/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив ее жилого помещения, в результате которого она понесла убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N 33-27317/15
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя А.В. по доверенности Ч.,
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. к А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с А.В. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** копейки, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, расходы на отправление телеграмм в размере *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1*** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** копеек,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к А.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом, и просит взыскать в ее пользу денежные средства в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., ссылаясь на то, что *** г. по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила *** коп. ОАО СК "Альянс" выплатило в пользу истца страховую выплату в размере *** коп. В связи с заливом истцом понесены убытки на оценку ущерба в размере *** руб. 00 коп., расходы по направлению телеграммы-вызова на осмотр поврежденного имущества в размере *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица - ООО "*** - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель А.В. по доверенности Ч., считая его неправильным.
А.В. и его представитель по заявлению Ч. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО "*** Г. в суд явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником на квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище.
*** года имел место залив указанной квартиры.
Согласно отчету ООО "***" от *** г. N ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** коп., данный отчет ООО "***" принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он научно обоснован и не вызывает сомнения.
Из извещения о выплате страхового возмещения усматривается, что ОАО СК "Альянс" по факту залива произвело в пользу истца страховую выплату в размере *** коп.
Таким образом, невозмещенная часть стоимости восстановительного ремонта квартиры составила *** коп.
Согласно комиссионному акту от *** г., составленному работниками ООО "***, при обследовании было установлено, что причиной залива стал срыв трубы с фитинга на подводке к батарее в расположенной выше квартире N 8.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 6 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что внутриквартирные радиаторы системы отопления, соединительные части трубопроводов к ним (фитинги) не входят в состав общего имущества дома.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на момент залива являлся А.В., данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, суд пришел к выводу, что залив и причинение материального ущерба Ш. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями А.В., не обеспечившего содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии.
Доводы А.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, суд первой инстанции признал несостоятельными, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с А.В. в пользу истца в возмещение материального ущерба денежных средств в размере *** коп.
Кроме того, суд указал, что в состав возмещаемых ответчиком убытков на основании ст. ст. 15, 100 ГК РФ также подлежат включению расходы по оценке ущерба в размере *** руб. 00 коп. (квитанция от *** г.), расходы по направлению телеграммы-вызова на осмотр поврежденного имущества в размере *** коп. (чеки от *** г.); расходы по оплате услуг представителя в размере *** коп. (квитанция от *** г.).
Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о вине ответчика в заливе квартиры истца, поскольку система отопления, в которую включены радиаторы, входит в состав общего имущества дома, за надлежащее содержание системы отопления несет ответственность управляющая компания, а поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из акта о заливе, составленного *** г. (л.д. 43), следует, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов кв. 8, т.е. ответчика, причиной залива является срыв трубы (металлопласт) с фитинга на подводке к батарее. Согласно выписке из ОДС о поступлении заявок, представленной в судебное заседание коллегии, в квартире 8 сорвало трубу металлопласт с фитинга на подводке к радиатору в кв. 8 (установлена жильцами). Указанные обстоятельства также подтверждены объяснениями представителя ООО "БизнесТрейд", согласно которых труба металлопласт с фитинга на подводке к радиатору в квартире ответчика была установлена им самостоятельно, без получения согласования на переоборудования, и не опровергнуты ответчиком А.В. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика. Доказательства того, что протечка произошла не по его вине, что трубу металлопласт ответчик самостоятельно не устанавливал, представлены не были.
Доводы жалобы о том, что залив имел место *** г., тогда как суд указывает, что залив был *** г., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из искового заявления истца следует, что залив имел место *** г., согласно документов, приобщенных к материалам дела, заявка о заливе была дана на ОДС *** г., меры по ликвидации залива и установлению причины залива производились *** г. Факт залива квартиры истца *** г. из квартиры ответчика и причинение ущерба принадлежащего ему имущества, А.В. не оспаривал.
Доводы жалобы о том, что акт о заливе от *** г. был составлен с грубейшими нарушениями, без указания время составления акта, в отсутствие ответчика, без обследования квартиры ответчика, со слов сантехника А., который устранял причину протечки, не влекут отмены принятого решения, поскольку составление акта в отсутствие ответчика не влечет освобождение от ответственности за причиненный ущерб. Кроме того, факт залива, причину залива, обстоятельства залива, ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела.
В целом доводы апелляционной жалобы, отражающие несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)