Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.07.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. по гражданскому делу по иску М. и С.В. к С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истцы М., С.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы за наем иного жилья в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере по *** руб. каждому истцу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что М. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, отделка которой и расположенное в этой квартире имущество были существенно повреждены в результате залива, произошедшего 19.07.2013 г. вследствие срыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне в принадлежащей ответчику квартире N *** того же дома.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г., постановлено:
Исковые требования М. и С.В. к С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать со С.Н. в пользу М. стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере *** руб. *** коп., а также возмещение расходов по оплате оценки размера ущерба в сумме *** руб. *** коп. и возмещение расходов по оплате телеграммы в размере *** руб. *** коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать со С.Н. в пользу ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЕЛЬТА" возмещение расходов по производству экспертизы в размере *** руб.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 19.07.2013 г. произошел залив принадлежащей истцу М. квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N *** того же дома, собственником которой является ответчик С.Н.
Согласно акту о заливе от 09.09.2013 г., составленному ООО "Темп", являющейся эксплуатирующей организацией данного дома, залив произошел по причине срыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ответчику С.Н., с последующим распространением воды через междуэтажные перекрытия на нижерасположенный этаж.
Для определения причины залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества истца определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. по делу назначалась комплексная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЕЛЬТА".
Согласно заключению эксперта N *** от 21.09.2015 г., причиной залива квартиры, расположенной по адресу: ***, является срыв шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне квартиры, расположенной по адресу: ***. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу составляет *** руб. *** коп., рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления (включая доставку и вывоз строительного мусора) квартиры составляет *** руб. *** коп.; причиной разрушения представленного ответчиком гибкого шланга является его ветхость (коррозия металла вследствие длительного использования).
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил того, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика, а не из другой квартиры, залив квартиры произошел в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной ст. 30 ЖК РФ, суд установил причинно-следственную связь между заливом квартиры истцов и действиями собственника квартиры N ***, допустившую халатность, приведшую к течи воды. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности перед истцом М., суду не представлено.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца М., суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке N *** от 21.09.2015 г. ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЕЛЬТА".
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции взыскал в пользу собственника квартиры N *** М. с ответчика стоимость ущерба, причиненного квартире истца, в размере *** руб. *** коп., а также в соответствии со ст. ст. 88 - 97, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика С.Н. в пользу М. расходы по оплате оценки в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со С.Н. в пользу ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЕЛЬТА" расходы на уплату судебной экспертизы в размере *** руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на несогласие с заключением комплексной строительно-технической судебной экспертизы N *** от 21.09.2015 г., выполненным ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЕЛЬТА" и принятым судом во внимание при вынесении решения.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что оценка была проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы.
Данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный квартире истцов, должна быть возложена на управляющую компанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 4Г-9704/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 4г/4-9704/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.07.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. по гражданскому делу по иску М. и С.В. к С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истцы М., С.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы за наем иного жилья в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере по *** руб. каждому истцу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что М. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, отделка которой и расположенное в этой квартире имущество были существенно повреждены в результате залива, произошедшего 19.07.2013 г. вследствие срыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне в принадлежащей ответчику квартире N *** того же дома.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г., постановлено:
Исковые требования М. и С.В. к С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать со С.Н. в пользу М. стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере *** руб. *** коп., а также возмещение расходов по оплате оценки размера ущерба в сумме *** руб. *** коп. и возмещение расходов по оплате телеграммы в размере *** руб. *** коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать со С.Н. в пользу ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЕЛЬТА" возмещение расходов по производству экспертизы в размере *** руб.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 19.07.2013 г. произошел залив принадлежащей истцу М. квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N *** того же дома, собственником которой является ответчик С.Н.
Согласно акту о заливе от 09.09.2013 г., составленному ООО "Темп", являющейся эксплуатирующей организацией данного дома, залив произошел по причине срыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ответчику С.Н., с последующим распространением воды через междуэтажные перекрытия на нижерасположенный этаж.
Для определения причины залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества истца определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. по делу назначалась комплексная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЕЛЬТА".
Согласно заключению эксперта N *** от 21.09.2015 г., причиной залива квартиры, расположенной по адресу: ***, является срыв шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне квартиры, расположенной по адресу: ***. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу составляет *** руб. *** коп., рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления (включая доставку и вывоз строительного мусора) квартиры составляет *** руб. *** коп.; причиной разрушения представленного ответчиком гибкого шланга является его ветхость (коррозия металла вследствие длительного использования).
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил того, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика, а не из другой квартиры, залив квартиры произошел в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной ст. 30 ЖК РФ, суд установил причинно-следственную связь между заливом квартиры истцов и действиями собственника квартиры N ***, допустившую халатность, приведшую к течи воды. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности перед истцом М., суду не представлено.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца М., суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке N *** от 21.09.2015 г. ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЕЛЬТА".
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции взыскал в пользу собственника квартиры N *** М. с ответчика стоимость ущерба, причиненного квартире истца, в размере *** руб. *** коп., а также в соответствии со ст. ст. 88 - 97, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика С.Н. в пользу М. расходы по оплате оценки в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со С.Н. в пользу ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЕЛЬТА" расходы на уплату судебной экспертизы в размере *** руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на несогласие с заключением комплексной строительно-технической судебной экспертизы N *** от 21.09.2015 г., выполненным ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЕЛЬТА" и принятым судом во внимание при вынесении решения.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что оценка была проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы.
Данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный квартире истцов, должна быть возложена на управляющую компанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)