Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Вылегжаниной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Тихомирова В.С., представитель по доверенности от 01.04.2016, паспорт;
- от заинтересованного лица - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах о назначении административного наказания N 01.05.13/168-16 от 04.04.2016 года.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд
установил:
Богдановичской городской прокуратурой проведена проверка по обращению директора МУП "Городская управляющая компания" Щипачевой Н.А. по факту неправомерных действий должностных лиц ООО МУК "Уютный город" - выставление платежных документов и требования с собственников многоквартирного дома по адресу: г. Богданович, ул. Ленина, 8 оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Проведенной проверкой установлено, что 01.05.2015 г. на основании Протокола общего собрания собственников от 13.04.2015 г. деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Свердловская обл., г. Богданович, ул. Ленина, 8 осуществляет МУП "Городская управляющая компания".
01.05.2015 г. заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Свердловская обл., г. Богданович, ул. Ленина, 8. Указанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, являющихся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, управление которым осуществляет МУП "Городская управляющая компания".
ООО МУК "Уютный город" на имя Щипачева А.М. предъявлен платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за февраль 2016 года на сумму 5067,79 рублей.
Действия по предъявлению ООО МУК "Уютный город" платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам жилого помещения по адресу: Свердловская обл., г. Богданович, ул. Ленина, 8, управление которым в установленном законом порядке осуществляет другая управляющая компания (МУП "Городская управляющая компания") свидетельствует, по мнению заинтересованного лица, об обмане потребителей, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
18.03.2016 Богдановичским городским прокурором Свердловской области в отношении ООО МУК "Уютный город" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
04.04.2016 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах вынесено постановление о назначении административного наказания N 01.05.13/168-16, которым ООО МУК "Уютный город" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания N 01.05.13/168-16 от 04.04.2016 года ООО МУК "Уютный город" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что, принимая постановление о привлечении Общества к административной ответственности, административный орган должен установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину Общества в его совершении.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины ООО МУК "Уютный город" в совершении вменяемого ему административного правонарушения Управлением не исследовался, из постановления по делу об административном правонарушении не видно в чем конкретно состоит вина общества.
Заявитель полагает, что Управление при вынесении постановления в качестве доказательств вины общества сослалось на Протокол от 13.04.2015 года, договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015, согласно которому в качестве управляющей компании выбрана - МУП "Городская управляющая компания" и не взят во внимание тот факт, что дом управляется ООО МУК "Уютный город" на основании протокола от 12.10.2015 года и договора на управление многоквартирным домом от 15.10.2015 года.
Решением Богдановичского городского суда от 25 ноября 2015 года по делу N 2-816 за 2015, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 8 по ул. Ленина, оформленное протоколом от 13 апреля 2015 года по выбору управляющей компании МУП "Городская управляющая компания", признано недействительным.
Определением Областного суда Свердловской области от 01 марта 2016 года указанное решение отменено.
Пока шли судебные разбирательства собственники помещений, расположенных по адресу: ул. Ленина, 8 протоколом общего собрания от 12.10.2015 года избрали своей управляющей компанией ООО МУК "Уютный город" и заключили договор на управление многоквартирным домом.
До настоящего времени протокол от 12.10.2015 года ни кем не оспорен.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно понятию определения договора управления многоквартирным домом, управляющая компания не только выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, но и представляет коммунальные услуги.
Как следует из п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
По смыслу п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее, чем с даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, в нем изложено только описание события правонарушения, но обстоятельства, указывающие на вину юридического лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в оспариваемом постановлении.
Указанные выше обстоятельства административным органом не исследовались.
Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях Общества вины, и соответственно, состава вменяемого административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным и отменить.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах о назначении административного наказания N 01.05.13/168-16 от 04.04.2016 года.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10-тидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N А60-17774/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N А60-17774/2016
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 12 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Вылегжаниной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Тихомирова В.С., представитель по доверенности от 01.04.2016, паспорт;
- от заинтересованного лица - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах о назначении административного наказания N 01.05.13/168-16 от 04.04.2016 года.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд
установил:
Богдановичской городской прокуратурой проведена проверка по обращению директора МУП "Городская управляющая компания" Щипачевой Н.А. по факту неправомерных действий должностных лиц ООО МУК "Уютный город" - выставление платежных документов и требования с собственников многоквартирного дома по адресу: г. Богданович, ул. Ленина, 8 оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Проведенной проверкой установлено, что 01.05.2015 г. на основании Протокола общего собрания собственников от 13.04.2015 г. деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Свердловская обл., г. Богданович, ул. Ленина, 8 осуществляет МУП "Городская управляющая компания".
01.05.2015 г. заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Свердловская обл., г. Богданович, ул. Ленина, 8. Указанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, являющихся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, управление которым осуществляет МУП "Городская управляющая компания".
ООО МУК "Уютный город" на имя Щипачева А.М. предъявлен платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за февраль 2016 года на сумму 5067,79 рублей.
Действия по предъявлению ООО МУК "Уютный город" платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам жилого помещения по адресу: Свердловская обл., г. Богданович, ул. Ленина, 8, управление которым в установленном законом порядке осуществляет другая управляющая компания (МУП "Городская управляющая компания") свидетельствует, по мнению заинтересованного лица, об обмане потребителей, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
18.03.2016 Богдановичским городским прокурором Свердловской области в отношении ООО МУК "Уютный город" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
04.04.2016 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах вынесено постановление о назначении административного наказания N 01.05.13/168-16, которым ООО МУК "Уютный город" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания N 01.05.13/168-16 от 04.04.2016 года ООО МУК "Уютный город" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что, принимая постановление о привлечении Общества к административной ответственности, административный орган должен установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину Общества в его совершении.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины ООО МУК "Уютный город" в совершении вменяемого ему административного правонарушения Управлением не исследовался, из постановления по делу об административном правонарушении не видно в чем конкретно состоит вина общества.
Заявитель полагает, что Управление при вынесении постановления в качестве доказательств вины общества сослалось на Протокол от 13.04.2015 года, договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015, согласно которому в качестве управляющей компании выбрана - МУП "Городская управляющая компания" и не взят во внимание тот факт, что дом управляется ООО МУК "Уютный город" на основании протокола от 12.10.2015 года и договора на управление многоквартирным домом от 15.10.2015 года.
Решением Богдановичского городского суда от 25 ноября 2015 года по делу N 2-816 за 2015, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 8 по ул. Ленина, оформленное протоколом от 13 апреля 2015 года по выбору управляющей компании МУП "Городская управляющая компания", признано недействительным.
Определением Областного суда Свердловской области от 01 марта 2016 года указанное решение отменено.
Пока шли судебные разбирательства собственники помещений, расположенных по адресу: ул. Ленина, 8 протоколом общего собрания от 12.10.2015 года избрали своей управляющей компанией ООО МУК "Уютный город" и заключили договор на управление многоквартирным домом.
До настоящего времени протокол от 12.10.2015 года ни кем не оспорен.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно понятию определения договора управления многоквартирным домом, управляющая компания не только выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, но и представляет коммунальные услуги.
Как следует из п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
По смыслу п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее, чем с даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, в нем изложено только описание события правонарушения, но обстоятельства, указывающие на вину юридического лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в оспариваемом постановлении.
Указанные выше обстоятельства административным органом не исследовались.
Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях Общества вины, и соответственно, состава вменяемого административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным и отменить.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах о назначении административного наказания N 01.05.13/168-16 от 04.04.2016 года.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10-тидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)