Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Э. Чумудовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-79392/16, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-699)
по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1025003533697, 141004, Московская обл., г. Мытищи, р-н Мытищинский, ул. Силикатная, Д. 16, корп. В)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ВИТА"
2. Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Волин Н.И. по доверенности от 01.07.2017 года,
от ответчика: Декач У.А. по доверенности N 212/2/499 от 23.03.2017 года,
- от третьего лица 1: не явился, извещен;
- от третьего лица 2: Мамонова М.В. по доверенности N 141/1/7/2705-исх от 29.06.2017 года,
установил:
МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумму 141.113 руб. 08 коп., задолженности за содержание общего имущества ИКД в сумме 51.734 руб. 52 коп., пени в сумме 3.871 руб. 42 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-79392/16 частично удовлетворены требования МУП "ГЖЭУ-4" (далее Истец) о взыскании задолженности по оплате коммунальные услуги и содержание общего имущества МКД за период с 08.04.2013 г. по 31.12.2015 г. с Министерства обороны Российской Федерации в сумме 139 979 рублей 79 копеек и пени в сумме 2 810 рублей 09 копеек.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица 2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица 1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что МУП "Городское жилищно- эксплуатационное управление N 4" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Мытищи-16, ул. Зеленая.
Истец, как управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставляет коммунальные услуги (п. 31 "а", "в") Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
У ответчика находится в собственности нежилое помещение общей площадью 70,4 кв. м расположенное по вышеуказанному адресу.
Статьей 290 ГК РФ, а также ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам жилых помещений и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственники помещений несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная обязанность собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ст. 158 ЖК РФ.
В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за помещение и коммунальные платежи на основании выставленного платежного документа.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Оплата расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов производится по тарифам, установленным решением Совета депутатов городского поселения Мытищи (ст. 158 ч. 4 ЖК РФ).
В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
Истцом произведен расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежащей оплате ответчиком путем умножения площади находящегося в собственности ответчика помещения (70,4 кв. м) на размер платы установленной решением Совета депутатов городского поселения Мытищи.
Оплата коммунальных услуг производится по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций.
Согласно материалов дела, за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. истцом было начислено ответчику за содержание общего имущества многоквартирного дома 51 734 руб. 52, за коммунальные услуги 141 113 руб. 08 коп., всего 192 847 руб. 60 коп.
Акты выполненных работ, счета на оплату направлялись истцом в адрес ответчика заказными письмами. Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности в размере 52.867 руб. 81 коп. за период с 01.01.2013 года по 07.04.2013 года.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика обоснованными, а требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества МКД в размере 139.979 руб. 79 коп. подлежащими удовлетворению.
На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно расчету истца сумма пени составляет 3871 руб. 42 коп.
Поскольку факт просрочки судом установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства признается обоснованным. Расчет неустойки, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, судом проверен и признан обоснованным в размере 2810 руб. 00 коп.
Ссылка Ответчика на договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося и закрепленного на праве оперативного управления N 18-024-05У от 15.12.2005 г. и дополнительное соглашение N 141/3/АИД-928 к указанному договору от 15.12.2005 г. в соответствии с которым обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и коммунальные услуги лежит на арендаторе (ООО "Вита") несостоятелен.
Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором и не порождает обязательств арендатора перед третьим лицом.
Исходя из положений действующего гражданского и жилищного законодательства именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Кроме того, в апелляционной жалобе Ответчик указывает, что нежилое помещение общей площадью 70,40 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Зеленая, д. 5 передано в оперативное управление ФГКУ "ЦТУИО". В подтверждение своих доводов Ответчик доказательств подтверждающих указанные обстоятельства не представил.
Распоряжение Правительства РФ от 29.03.2012 г. "О создании федеральных государственных казенных учреждений" не регламентирует передачу в оперативное управление вышеозначенного нежилого помещения ФГКУ ЦТУИО".
Судом при рассмотрении дела были проверены все существенные обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства. При вынесении решения правильно применены нормы процессуального и материального права, в частности положения ст. 155 ЖК РФ.
Истцом были заявлены требования о взыскании пени за периоде 11.01.2016 г. по 23.03.2016 г. в сумме 3 871 руб. 42 коп.
Судом было учтено, то обстоятельство, что счета на оплату коммунальных услуг и на содержание общего имущества многоквартирного дома направлены в адрес Ответчика в марте 2016 г. Требования о взыскании пени были удовлетворены судом в части.
Ответчик альтернативного расчета пеней в ходе судебного разбирательства не представил.
Ответчик указывает на неправомерность применения тарифов, установленных Решением Совета депутатов N 57/2 от 27.03.2014 г. так как указанные тарифы применяются исключительно для собственников жилых помещений.
Данный довод не может быть применен судом, поскольку тарифы устанавливаются для всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от формы собственности. Установление отдельных тарифных ставок для собственников нежилых помещений приведет к ущемлению прав и законных интересов собственников жилых помещений, что не допустимо, в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 12, 210, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-79392/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 09АП-29733/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-79392/16
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 09АП-29733/2017-ГК
Дело N А40-79392/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Э. Чумудовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-79392/16, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-699)
по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1025003533697, 141004, Московская обл., г. Мытищи, р-н Мытищинский, ул. Силикатная, Д. 16, корп. В)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ВИТА"
2. Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Волин Н.И. по доверенности от 01.07.2017 года,
от ответчика: Декач У.А. по доверенности N 212/2/499 от 23.03.2017 года,
- от третьего лица 1: не явился, извещен;
- от третьего лица 2: Мамонова М.В. по доверенности N 141/1/7/2705-исх от 29.06.2017 года,
установил:
МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумму 141.113 руб. 08 коп., задолженности за содержание общего имущества ИКД в сумме 51.734 руб. 52 коп., пени в сумме 3.871 руб. 42 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-79392/16 частично удовлетворены требования МУП "ГЖЭУ-4" (далее Истец) о взыскании задолженности по оплате коммунальные услуги и содержание общего имущества МКД за период с 08.04.2013 г. по 31.12.2015 г. с Министерства обороны Российской Федерации в сумме 139 979 рублей 79 копеек и пени в сумме 2 810 рублей 09 копеек.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица 2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица 1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что МУП "Городское жилищно- эксплуатационное управление N 4" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Мытищи-16, ул. Зеленая.
Истец, как управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставляет коммунальные услуги (п. 31 "а", "в") Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
У ответчика находится в собственности нежилое помещение общей площадью 70,4 кв. м расположенное по вышеуказанному адресу.
Статьей 290 ГК РФ, а также ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам жилых помещений и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственники помещений несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная обязанность собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ст. 158 ЖК РФ.
В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за помещение и коммунальные платежи на основании выставленного платежного документа.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Оплата расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов производится по тарифам, установленным решением Совета депутатов городского поселения Мытищи (ст. 158 ч. 4 ЖК РФ).
В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
Истцом произведен расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежащей оплате ответчиком путем умножения площади находящегося в собственности ответчика помещения (70,4 кв. м) на размер платы установленной решением Совета депутатов городского поселения Мытищи.
Оплата коммунальных услуг производится по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций.
Согласно материалов дела, за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. истцом было начислено ответчику за содержание общего имущества многоквартирного дома 51 734 руб. 52, за коммунальные услуги 141 113 руб. 08 коп., всего 192 847 руб. 60 коп.
Акты выполненных работ, счета на оплату направлялись истцом в адрес ответчика заказными письмами. Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности в размере 52.867 руб. 81 коп. за период с 01.01.2013 года по 07.04.2013 года.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика обоснованными, а требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества МКД в размере 139.979 руб. 79 коп. подлежащими удовлетворению.
На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно расчету истца сумма пени составляет 3871 руб. 42 коп.
Поскольку факт просрочки судом установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства признается обоснованным. Расчет неустойки, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, судом проверен и признан обоснованным в размере 2810 руб. 00 коп.
Ссылка Ответчика на договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося и закрепленного на праве оперативного управления N 18-024-05У от 15.12.2005 г. и дополнительное соглашение N 141/3/АИД-928 к указанному договору от 15.12.2005 г. в соответствии с которым обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и коммунальные услуги лежит на арендаторе (ООО "Вита") несостоятелен.
Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором и не порождает обязательств арендатора перед третьим лицом.
Исходя из положений действующего гражданского и жилищного законодательства именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Кроме того, в апелляционной жалобе Ответчик указывает, что нежилое помещение общей площадью 70,40 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Зеленая, д. 5 передано в оперативное управление ФГКУ "ЦТУИО". В подтверждение своих доводов Ответчик доказательств подтверждающих указанные обстоятельства не представил.
Распоряжение Правительства РФ от 29.03.2012 г. "О создании федеральных государственных казенных учреждений" не регламентирует передачу в оперативное управление вышеозначенного нежилого помещения ФГКУ ЦТУИО".
Судом при рассмотрении дела были проверены все существенные обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства. При вынесении решения правильно применены нормы процессуального и материального права, в частности положения ст. 155 ЖК РФ.
Истцом были заявлены требования о взыскании пени за периоде 11.01.2016 г. по 23.03.2016 г. в сумме 3 871 руб. 42 коп.
Судом было учтено, то обстоятельство, что счета на оплату коммунальных услуг и на содержание общего имущества многоквартирного дома направлены в адрес Ответчика в марте 2016 г. Требования о взыскании пени были удовлетворены судом в части.
Ответчик альтернативного расчета пеней в ходе судебного разбирательства не представил.
Ответчик указывает на неправомерность применения тарифов, установленных Решением Совета депутатов N 57/2 от 27.03.2014 г. так как указанные тарифы применяются исключительно для собственников жилых помещений.
Данный довод не может быть применен судом, поскольку тарифы устанавливаются для всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от формы собственности. Установление отдельных тарифных ставок для собственников нежилых помещений приведет к ущемлению прав и законных интересов собственников жилых помещений, что не допустимо, в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 12, 210, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-79392/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Н.В.ЮРКОВА
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)