Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частным жалобам Л., Б.В., Р.А.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г., которым постановлено:
- взыскать с Л., Р.А., Б.В. в пользу ТСЖ "Песочный 3" судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N 2-4152/14 в общем размере *** рублей в равных долях, т.е. по *** руб. с каждого, в остальной части заявленных требований - отказать,
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Л., Р.А., Б.В. к ТСЖ "Песочный 3" о признании общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенное в период с *** года по *** года и принятые им решения недействительными, признании общего годового собрания собственников помещений, проведенное *** года, недействительным, признании общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенное в период с *** года по *** года и принятые им решения недействительными, в том числе протокол общего собрания членов ТСЖ "Песочный 3" по утверждению новой редакции Устава.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями без удовлетворения.
23 сентября 2015 г. представитель ответчика ТСЖ "Песочный 3" по доверенности П. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ "Песочный 3" по доверенности П. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец Л. и его представитель по ордеру Р.Е. возражали против удовлетворения заявления, указывая, что данные расходы ТСЖ "Песочный 3" фактически понесены не были, при участии в деле полномочия адвоката ордером не подтверждены, денежные средства на расчетный счет не перечислялись, собрания собственников и правления ТСЖ о данных расходах не принималось, внесение денежных средств в кассу адвокатского образования "Триумф" является нарушением бухгалтерского законодательства при расчетах юридических лиц.
Истцы Р.А. и Б.В., представители третьих лиц ИФНС России N 46 по г. Москве и Управы района Сокольники г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просят истцы Б.В. и Р.А. по доводам, изложенным в частных жалобах, указывая, что о дне и времени рассмотрения заявления они не были извещены надлежащим образом, ссылаясь также на то, что ТСЖ "Песочный 3" не вправе произвольно по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, сметой поступлений и расходов ТСЖ на *** г. не предусмотрено расходов на оплату адвокатского договора. Истец Л. в частной жалобе ссылается на то, что на дату подачи заявления никаких судебных расходов понесено не было, заявление подано с целью неосновательного обогащения, П. ордер не представлял, действовал в статусе представителя по доверенности, протокол заседания правления ТСЖ от *** г. является сфальсифицированным путем внесения дополнительной записи в период после июля 2014 года.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Л., представителя ответчика ТСЖ "Песочный 3" по доверенности П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом, и находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя был рассмотрен в отсутствие истцов Б.В. и Р.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Определением от 14 июля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав истца Л., представителя ответчика ТСЖ "Песочный 3" по доверенности П., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Л., Р.А., Б.В. к ТСЖ "Песочный 3" о признании общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенное в период с *** года по *** года и принятые им решения недействительными, признании общего годового собрания собственников помещений, проведенное *** года, недействительным, признании общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенное в период с *** года по *** года и принятые им решения недействительными, в том числе протокол общего собрания членов ТСЖ "Песочный 3" по утверждению новой редакции Устава.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями без удовлетворения.
Расходование Товариществом собственников жилья "Песочный 3" денежных средств по данному делу на оплату услуг представителя в размере *** руб. подтверждается адвокатским соглашением N *** от *** г., заключенным между ТСЖ "Песочный 3" и адвокатом КАГМ "Триумф" П. на представление интересов доверителя в судебных процессах (первой, апелляционной, кассационной инстанциях), исполнительном производстве, предоставление консультаций (л.д. 358); актом сдачи-приемки юридических услуг от *** г. (л.д. 359); квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от *** г. на сумму в размере *** руб. (л.д. 336); справкой КАГМ "Триумф" о подтверждении поступления денежных средств в кассу коллегии в полном объеме (л.д. 347); приходными кассовыми ордерами и квитанциями ТСЖ "Песочный 3" от *** г. (л.д. 348 - 351); протоколом собрания Правления ТСЖ от *** г. N *** (л.д. 375); отчетом об исполнении сметы поступлений и расходов ТСЖ "Песочный 3" за *** г. (л.д. 376 - 377).
Оказание ответчику ТСЖ "Песочный 3" представительских услуг подтверждено документально, в том числе участием его представителя в судебных заседаниях.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых расходов на представителя в размере *** руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому данные расходы в указанном размере подлежит взысканию в равных долях с Л., Р.А. и Б.В. в пользу ТСЖ "Песочный 3", т.е. по *** руб. с каждого из истцов.
Доводы истцов о том, что ответчиком суду не представлены доказательства оказания правовой помощи по делу, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку оказание правовой помощи и ее оплата подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, соглашением между сторонами, доверенностью, выданной представителю, в том числе подготовленными и представленными в суд представителем документами.
Ссылки истцов на то, что ТСЖ не имело права тратить денежные средства на такие нужды из своего бюджета, не могут быть приняты во внимание. Законом предоставлено право стороне, выигравшей процесс, взыскать денежные средства с проигравшего участника процесса. Истцы проиграли спор, обязаны возместить судебные расходы выигравшей стороне безотносительно к законности или незаконности расходования денежных средств данного лица. Вопрос правильности расходования денег Правлением ТСЖ может быть обсужден на общем собрании собственников и не касается существа данного гражданского дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить заявление ТСЖ "Песочный 3".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года отменить.
Постановить по делу новое определение, которым взыскать с Л., Р.А., Б.В. в пользу ТСЖ "Песочный 3" судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N 2-4152/14 в общем размере *** рублей в равных долях, т.е. по *** руб. с каждого, в остальной части заявленных требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26607/2016
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-26607
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частным жалобам Л., Б.В., Р.А.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г., которым постановлено:
- взыскать с Л., Р.А., Б.В. в пользу ТСЖ "Песочный 3" судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N 2-4152/14 в общем размере *** рублей в равных долях, т.е. по *** руб. с каждого, в остальной части заявленных требований - отказать,
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Л., Р.А., Б.В. к ТСЖ "Песочный 3" о признании общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенное в период с *** года по *** года и принятые им решения недействительными, признании общего годового собрания собственников помещений, проведенное *** года, недействительным, признании общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенное в период с *** года по *** года и принятые им решения недействительными, в том числе протокол общего собрания членов ТСЖ "Песочный 3" по утверждению новой редакции Устава.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями без удовлетворения.
23 сентября 2015 г. представитель ответчика ТСЖ "Песочный 3" по доверенности П. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ "Песочный 3" по доверенности П. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец Л. и его представитель по ордеру Р.Е. возражали против удовлетворения заявления, указывая, что данные расходы ТСЖ "Песочный 3" фактически понесены не были, при участии в деле полномочия адвоката ордером не подтверждены, денежные средства на расчетный счет не перечислялись, собрания собственников и правления ТСЖ о данных расходах не принималось, внесение денежных средств в кассу адвокатского образования "Триумф" является нарушением бухгалтерского законодательства при расчетах юридических лиц.
Истцы Р.А. и Б.В., представители третьих лиц ИФНС России N 46 по г. Москве и Управы района Сокольники г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просят истцы Б.В. и Р.А. по доводам, изложенным в частных жалобах, указывая, что о дне и времени рассмотрения заявления они не были извещены надлежащим образом, ссылаясь также на то, что ТСЖ "Песочный 3" не вправе произвольно по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, сметой поступлений и расходов ТСЖ на *** г. не предусмотрено расходов на оплату адвокатского договора. Истец Л. в частной жалобе ссылается на то, что на дату подачи заявления никаких судебных расходов понесено не было, заявление подано с целью неосновательного обогащения, П. ордер не представлял, действовал в статусе представителя по доверенности, протокол заседания правления ТСЖ от *** г. является сфальсифицированным путем внесения дополнительной записи в период после июля 2014 года.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Л., представителя ответчика ТСЖ "Песочный 3" по доверенности П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом, и находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя был рассмотрен в отсутствие истцов Б.В. и Р.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Определением от 14 июля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав истца Л., представителя ответчика ТСЖ "Песочный 3" по доверенности П., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Л., Р.А., Б.В. к ТСЖ "Песочный 3" о признании общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенное в период с *** года по *** года и принятые им решения недействительными, признании общего годового собрания собственников помещений, проведенное *** года, недействительным, признании общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проведенное в период с *** года по *** года и принятые им решения недействительными, в том числе протокол общего собрания членов ТСЖ "Песочный 3" по утверждению новой редакции Устава.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями без удовлетворения.
Расходование Товариществом собственников жилья "Песочный 3" денежных средств по данному делу на оплату услуг представителя в размере *** руб. подтверждается адвокатским соглашением N *** от *** г., заключенным между ТСЖ "Песочный 3" и адвокатом КАГМ "Триумф" П. на представление интересов доверителя в судебных процессах (первой, апелляционной, кассационной инстанциях), исполнительном производстве, предоставление консультаций (л.д. 358); актом сдачи-приемки юридических услуг от *** г. (л.д. 359); квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от *** г. на сумму в размере *** руб. (л.д. 336); справкой КАГМ "Триумф" о подтверждении поступления денежных средств в кассу коллегии в полном объеме (л.д. 347); приходными кассовыми ордерами и квитанциями ТСЖ "Песочный 3" от *** г. (л.д. 348 - 351); протоколом собрания Правления ТСЖ от *** г. N *** (л.д. 375); отчетом об исполнении сметы поступлений и расходов ТСЖ "Песочный 3" за *** г. (л.д. 376 - 377).
Оказание ответчику ТСЖ "Песочный 3" представительских услуг подтверждено документально, в том числе участием его представителя в судебных заседаниях.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых расходов на представителя в размере *** руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому данные расходы в указанном размере подлежит взысканию в равных долях с Л., Р.А. и Б.В. в пользу ТСЖ "Песочный 3", т.е. по *** руб. с каждого из истцов.
Доводы истцов о том, что ответчиком суду не представлены доказательства оказания правовой помощи по делу, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку оказание правовой помощи и ее оплата подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, соглашением между сторонами, доверенностью, выданной представителю, в том числе подготовленными и представленными в суд представителем документами.
Ссылки истцов на то, что ТСЖ не имело права тратить денежные средства на такие нужды из своего бюджета, не могут быть приняты во внимание. Законом предоставлено право стороне, выигравшей процесс, взыскать денежные средства с проигравшего участника процесса. Истцы проиграли спор, обязаны возместить судебные расходы выигравшей стороне безотносительно к законности или незаконности расходования денежных средств данного лица. Вопрос правильности расходования денег Правлением ТСЖ может быть обсужден на общем собрании собственников и не касается существа данного гражданского дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить заявление ТСЖ "Песочный 3".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года отменить.
Постановить по делу новое определение, которым взыскать с Л., Р.А., Б.В. в пользу ТСЖ "Песочный 3" судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N 2-4152/14 в общем размере *** рублей в равных долях, т.е. по *** руб. с каждого, в остальной части заявленных требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)