Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7696/2016) ТСЖ "Родина"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-10701/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по заявлению ТСЖ "Родина" о наложении ареста на денежные средства на открытых счетах ООО "Абсолют", о запрещении ООО "Абсолют" отчуждения и перерегистрации недвижимого имущества, запрещении отчуждения и снятия с регистрационного учета транспортных средств, запрещении закрытия и ликвидации юридического лица
по иску ТСЖ "Родина"
к ООО "Абсолют"
3-е лицо: Контрольно-счетная комиссия городского Совета депутатов г. Калининграда, Комитет городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград", ООО "Космос", Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области
о взыскании
Товарищество собственников жилья "Родина" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением по делу N А21-10701/2013 о наложении ареста на денежные средства на открытых расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ", о запрещении Обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" отчуждения и перерегистрации недвижимого имущества, запрещении отчуждения и снятия с регистрационного учета транспортных средств, запрещении закрытия и ликвидации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ".
Определением от 21.12.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Товариществу собственников жилья "Родина" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт Калининградского суда от 21.12.2015 и обязать суд первой инстанции рассмотреть заявление и принять обеспечительные меры.
В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец не сможет возвратить 85% от взысканной суммы (средства софинансирования капитального ремонта) администрации города Калининграда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.
Товарищество собственников жилья "Родина" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" о взыскании 2 992 213 руб. неосновательного обогащения в связи с завышением ответчиком объемов и стоимости работ по договору от 25.05.2012 N 25/05-12 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - Договор). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: контрольно-счетная комиссия городского Совета депутатов Калининграда, Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", общество с ограниченной ответственностью "Космос", Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области. Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 12.12.2014 иск Товарищества удовлетворен в полном объеме; также с Общества в пользу Комитета взыскано 130 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2015 указанное решение отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2015 постановление от 25.05.2015 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 26.11.2015 решение от 12.12.2014 оставлено без изменения.
Постановлением от 09.03.2016 решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А21-10701/2013 оставлены без изменения.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Товарищество собственников жилья "Родина" указывало, что сумма долга 3 163 174 руб. является значительной, Общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" не признает задолженность и не предпринимает никаких мер по ее погашению. Суд первой инстанции установив, что заявителем не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих необходимость принятия данных обеспечительных мер, а также того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Заявителю, в отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия обеспечительных мер.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта или причинить истцу значительный ущерб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.
В подтверждение наличия в собственности ответчика имущества, на которое необходимо наложить арест, заявителем к ходатайству не приложены доказательства наличия у ответчика недвижимого имущества.
Вместе с тем заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения ответчика в нестабильном финансовом состоянии, что может повлечь отчуждение его имущества, а пояснения заявителя по данному поводу, содержащиеся в ходатайстве, при отсутствии указанных доказательств носят лишь предположительный характер.
Кроме того, заявителем не приложены к ходатайству документы о наличии неисполненных исполнительных производств в отношении ответчика на дату подачи ходатайства с указанием сумм его задолженности перед истцом (постановления, справки судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительных действий). Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком не будет исполняться решение по настоящему делу.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Институт обеспечительных мер не является средством преимущественного удовлетворения требований одного кредитора в ущерб другим. Целью обеспечительных мер также не является создание ответчику финансовых трудностей, побуждающих его к исполнению обязательства.
Истец не указал и не доказал совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, в связи с чем доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер, также истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что стоимость имущества, на которое он просит наложить арест, соответствует сумме иска
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительной меры.
Доводам истца судом дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А21-10701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 13АП-7696/2016 ПО ДЕЛУ N А21-10701/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 13АП-7696/2016
Дело N А21-10701/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7696/2016) ТСЖ "Родина"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-10701/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по заявлению ТСЖ "Родина" о наложении ареста на денежные средства на открытых счетах ООО "Абсолют", о запрещении ООО "Абсолют" отчуждения и перерегистрации недвижимого имущества, запрещении отчуждения и снятия с регистрационного учета транспортных средств, запрещении закрытия и ликвидации юридического лица
по иску ТСЖ "Родина"
к ООО "Абсолют"
3-е лицо: Контрольно-счетная комиссия городского Совета депутатов г. Калининграда, Комитет городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград", ООО "Космос", Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Родина" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением по делу N А21-10701/2013 о наложении ареста на денежные средства на открытых расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ", о запрещении Обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" отчуждения и перерегистрации недвижимого имущества, запрещении отчуждения и снятия с регистрационного учета транспортных средств, запрещении закрытия и ликвидации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ".
Определением от 21.12.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Товариществу собственников жилья "Родина" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт Калининградского суда от 21.12.2015 и обязать суд первой инстанции рассмотреть заявление и принять обеспечительные меры.
В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец не сможет возвратить 85% от взысканной суммы (средства софинансирования капитального ремонта) администрации города Калининграда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.
Товарищество собственников жилья "Родина" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" о взыскании 2 992 213 руб. неосновательного обогащения в связи с завышением ответчиком объемов и стоимости работ по договору от 25.05.2012 N 25/05-12 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - Договор). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: контрольно-счетная комиссия городского Совета депутатов Калининграда, Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", общество с ограниченной ответственностью "Космос", Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области. Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 12.12.2014 иск Товарищества удовлетворен в полном объеме; также с Общества в пользу Комитета взыскано 130 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2015 указанное решение отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2015 постановление от 25.05.2015 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 26.11.2015 решение от 12.12.2014 оставлено без изменения.
Постановлением от 09.03.2016 решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А21-10701/2013 оставлены без изменения.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Товарищество собственников жилья "Родина" указывало, что сумма долга 3 163 174 руб. является значительной, Общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" не признает задолженность и не предпринимает никаких мер по ее погашению. Суд первой инстанции установив, что заявителем не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих необходимость принятия данных обеспечительных мер, а также того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Заявителю, в отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия обеспечительных мер.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта или причинить истцу значительный ущерб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.
В подтверждение наличия в собственности ответчика имущества, на которое необходимо наложить арест, заявителем к ходатайству не приложены доказательства наличия у ответчика недвижимого имущества.
Вместе с тем заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения ответчика в нестабильном финансовом состоянии, что может повлечь отчуждение его имущества, а пояснения заявителя по данному поводу, содержащиеся в ходатайстве, при отсутствии указанных доказательств носят лишь предположительный характер.
Кроме того, заявителем не приложены к ходатайству документы о наличии неисполненных исполнительных производств в отношении ответчика на дату подачи ходатайства с указанием сумм его задолженности перед истцом (постановления, справки судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительных действий). Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком не будет исполняться решение по настоящему делу.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Институт обеспечительных мер не является средством преимущественного удовлетворения требований одного кредитора в ущерб другим. Целью обеспечительных мер также не является создание ответчику финансовых трудностей, побуждающих его к исполнению обязательства.
Истец не указал и не доказал совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, в связи с чем доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер, также истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что стоимость имущества, на которое он просит наложить арест, соответствует сумме иска
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительной меры.
Доводам истца судом дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А21-10701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)