Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры и собственником нежилого помещения, собственниками помещений был выбран способ управления домом (управление управляющей организацией истца) и утвержден договор управления многоквартирным домом, который ответчиком был подписан, однако ответчик обязательства по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором, не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ответчика М. по доверенности Я. и К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения, коммунальные услуги за период с октября 2010 г. по июнь 2013 года в размере *****, пени за несвоевременное внесение платы в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.,
ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в суд с иском к М. и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого и нежилого помещений, коммунальным услугам в размере ***** руб., пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещений, коммунальные услуги за период с 01.10.2010 года по 01.06.2013 года включительно в размере ***** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
В обоснование своих требований указало, что ответчик является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *****, а также является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме. 24.08.2009 г. собственниками помещений был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "ЭК "Городские усадьбы" и утвержден договор управления многоквартирным домом, который ответчиком был подписан. Однако, ответчик обязательства по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, не выполняет. В период с октября 2010 года по май 2013 года включительно перед ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения, коммунальных услуг в размере ***** руб.
Представитель истца ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности Ч. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик М. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Я., которая исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам письменных возражений (л.д. 60 - 62, 268 - 273 том 4).
Представитель третьего лица ТСЖ "Пречистенская, 17" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные пояснения (л.д. 64 - 67 том 4).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представители ответчика М. по доверенности Я. и К. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, факт оказания истцом услуг не доказан, основания для взыскания с ответчика платы за коммунальные услуги за период с марта 2012 года по июнь 2013 года отсутствуют.
Представитель истца ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности Ч. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.
Ответчик М. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила.
От представителя ответчика М. через отдел делопроизводства Московского городского суда поступило письменное ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с занятостью в уголовном деле в качестве защитника, находящемуся в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не нашла, поскольку дата и время судебного заседания заранее согласована с представителем ответчика К. в предыдущем судебном заседании, которое было отложено, в том числе и по ее просьбе.
Коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку злоупотребление процессуальными правами не допустимо.
Представитель третьего лица ТСЖ "Пречистенская, 17" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. является собственником *****, расположенной по адресу: *****, и машино-места N ***** в этом же доме.
24.08.2009 года на основании протокола N 1 собрания собственников помещений в доме по адресу: <...>, собственниками помещений выбран способ управления домом - управление ООО "ЭК Городские усадьбы" и утвержден договор управления многоквартирным домом, согласно которого, истец обязался оказывать услуги по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования дома и предоставлению коммунальных услуг, а собственники помещений многоквартирного дома обязались оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и размере, установленные договором.
20.11.2009 г. между ответчиком М. и истцом ООО "ЭК "Городские усадьбы" заключен договор N ГРУ-627 на управление, содержание и ремонт многоквартирным домом, по условиям которого, истец выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многофункционального комплекса, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, лицам, осуществляющие иной направленной на достижение целей управление многофункциональным комплексом деятельности (л.д. 15 - 27 том 1).
Согласно п. 3.1.2 договора, управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги ответчику, в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ от 23.05.2006 г. N 307, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.
В силу п. 3.2.7 договора управляющая компания вправе принимать меры по взысканию задолженности потребителей и собственников по оплате за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги и прочие услуги.
Согласно п. п. 3.3.1, 3.3.2 договора, ответчик обязуется вносить плату за содержание и ремонта жилого помещения, коммунальные услуги и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, своевременно вносить предусмотренные разделом 4 настоящего договора платежи.
На основании п. п. 4.1 - 4.1.2 договора, размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с действующим законодательством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в жилом помещении, оснащенных квартирными приборами учета, рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти г. Москвы в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти г. Москвы, в порядке, установленном федеральным законом. В случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги Управляющая компания применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта органов государственной власти г. Москвы.
Согласно п. п. 4.2, 4.3 договора, плата за содержание и ремонт общего многофункционального комплекса устанавливается приложениями к настоящему договору на основании сметы расходов на управление, содержание и ремонт многофункциональном комплексе (приложение N 3 к настоящему договору) из расчета за один кв. м общей площади помещения в месяц. Площадь помещения для расчета платы по настоящему договору составляет 166,3 кв. м. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многофункционального комплекса может быть изменен не чаще одного раза в год на основании предложения Управляющей компании по решению общего собрания Собственников помещения в многофункциональном комплексе, проведенном в установленном законодательством РФ порядке. Ответчик обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многофункционального комплекса, коммунальные услуги и прочие услуги, предусмотренные п. п. 4.1 - 4.2 настоящего договора, ежемесячно не позднее десяти календарных дней с момента получения платежных документов.
В подтверждение факта оказания ООО "ЭК "Городские Усадьбы" услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома по май 2013 года включительно, в рамках вышеуказанного договора N ГРУ-627 от 20.11.2009 г., истцом заключен договор от 21.03.2007 г. с ООО "СЦС Совинтел" на предоставление телекоммуникационных услуг и цифровой сети (л.д. 142 - 150 том 1). 02.12.2008 г. заключен договор между истцом и МГУП "Мосводоканал" на отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным водам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (л.д. 193 - 207 том 1). 01.10.2008 года между истцом и ЗАО "КОНЕ Лифте" заключен договор N ГУ-2008-преч о техническом обслуживании лифтов (л.д. 244 - 252 том 1). 20.01.2009 г. между истцом и ООО "СтройРесурс" заключен договор N 20-01/Преч/ТО по техническому обслуживанию приборов и оборудованию индивидуального теплового пункта, узла учета тепловой энергии и трубопроводов теплового ввода (л.д. 1 - 5 том 2). 12.05.2009 г. между истцом и ООО "ТехноКом" заключен договор N 10/09 о вывозе мусора контейнерами объемом 8 и 20 - 27 куб. метров (л.д. 46 - 55 том 2). 01.02.2012 г. между истцом и ОАО "Мосэнерго" заключен договор N 0724031 о предоставлении тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 67 - 97 том 2). 28.04.2010 г. между истцом и ООО ЧОО "СБ СЛМГАН" заключен договор N 10 об организации и осуществления охраны земельного участка, здания, систем видеонаблюдения, механизмов и оборудования, а также консультировании и подготовке рекомендаций по вопросу правомерной защиты от противоправных посягательств третьих лиц (л.д. 148 - 156 том 2). 15.12.2010 г. между истцом и ООО "Стимул Плюс" заключен договор N 024-11 и дополнительные соглашения о ежеквартальном выполнении профилактических работ по дератизации и дезинсекции внутренних помещений (л.д. 195 - 216 том 2). 08.09.2011 г. между истцом и ООО "С.П.И." заключен договор N 008/09п о поверке приборов узлов учета расходов тепла и теплоносителя в ИТП (л.д. 219 том 2). 25.05.2011 г. между истцом и ЗАО "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД" заключен договор N 24370/1 и дополнительные соглашения от 06.06.2011 г., 01.08.2011 г., 22.09.2011 г., 20.09.2012 г., 04.07.2012 г. о предоставлении услуг электросвязи и интернета (л.д. 221 - 229 том 2). 01.09.2011 г. между истцом и ООО "Сервис Групп" заключен договор N 381-ТО на техническое обслуживание систем пожарной безопасности (л.д. 256 - 259 том 2). 01.05.2011 г. между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" заключены договора N 96909162, N 96908762 и дополнительное соглашение от 15.05.2013 г. о предоставлении электрической энергии (л.д. 278 - 314 том 2, л.д. 1 - 49 том 3). 05.12.2011 г. между истцом и ОАО "Вымпелком" заключен договор N 8С#ГША2 (24370/2) о предоставлении междугородной и международной телефонной связи при каждом исходящем международном и (или) международном телефонном соединении автоматическим способом (л.д. 76 - 79 том 3). 01.07.2011 года между истцом и ООО "Домоправитель" о техническом обслуживании, и содержании домовладения, предоставлении клининговых услуг в помещениях на объекте по спорному адресу (л.д. 92 - 96 том 3). 01.01.2011 г. между истцом и ООО "Городская коммунальная компания" заключен договор N 39/ТБО-11 о выгрузке в спецмусоровозе из контейнеров емкостью 0,8 куб. м или 1,1 куб. м и вывозе твердых бытовых отходов 4 - 5 класса опасности (л.д. 120 - 125 том 3), 28.06.2012 г. между истцом и ООО "Энитэль" заключен договор N КО-215/2806 и дополнительные соглашения N 1/2 от 01.08.2012 г., N 2 от 01.08.2012 г. о комплексном обслуживании по уборке внутренних помещений и внешних территорий (л.д. 137 - 170 том 3). 14.05.2012 г. между истцом и ООО "ПАРТНЕР-СТРОЙ" заключен договор о выполнении профилактических замеров и испытаний электроустановки общедомовых нагрузок с составлением технического отчета жилого дома (л.д. 176 - 177 том 3). 01.11.2012 г. между истцом и ООО "ЭКОБУС" заключены договор и дополнительные соглашения N 2, 4 от 01.12.2012 г., 01.10.2013 г. о вывозе мусора (л.д. 179 - 182 том 3). 18.04.2012 г. между истцом и ООО "Монтажпромстрой" заключен договор N 41/2012 о выполнении отделки перегородки из ГКЛВ (л.д. 187 - 198 том 3), 12.09.2012 г. между 1 истцом и ООО "Передовые технологии" заключен договор о проведении ежеквартального технического обслуживания на поддержание в рабочем состоянии автоматических секционных ворот (л.д. 207 - 210 том 3). 01.01.2012 г. между истцом и ООО "Юг-Сервис" заключен договор и дополнительные соглашении от 10.06.2012 г., 01.10.2012 г., 15.11.2012 г. о выгрузке в спецмусоровозе из контейнеров емкостью 0,8 куб. м или 1,1 куб. м и вывозе твердых бытовых отходов 4 - 5 классов опасности (л.д. 215 - 222 том 3). 27.04.2012 г. между истцом и ЗАО "Гольфстрим охранные системы" заключены договора N 2с/29917, 70/02268 о комплексном обслуживании технических средств охраны и приемопередающего оборудования, установленных в здании или в отдельных помещениях (л.д. 235, 236, 245, 246 том 3). 01.12.2012 г. между истцом и ООО "Стимуд плюс" заключен договор N 064-13 о ежеквартальном выполнении профилактических работ по дератизации и дезинсекции внутренних помещений зданий (л.д. 256 - 265 том 3). 02.11.2012 г. между истцом и ООО "ЭКО+ЧУП" заключен договор и дополнительные соглашения N 1 от 05.12.2012 г., N 2 от 10.12.2012 г., N 4 от 01.01.2013 г., о комплексном обслуживании по уборке внутренних и внешних территорий (л.д. 268 - 299 том 3). 02.07.2012 г. между истцом и ООО "СК ПБ" заключен договор страхования лифта (л.д. 307 - 311 том 3). 17.07.2012 года между истцом и ОАО "Московской тепловой компанией" заключен договор о совместном испытании абонентского ввода на прочность и плотность, по предпусковому осмотру теплового ввода после совместных испытаний на прочность и плотность (л.д. 312 том 3). 01.01.2012 года между истцом и ООО "Маки-сервис" заключен договор N 195 по уходу за предоставленными во временное пользование грязезащитными коврами (л.д. 18 - 21 том 4). 01.03.2013 г. между истцом и ООО "Пож Проф "ЛИДЕР" заключен договор о техническом обслуживании систем противопожарной автоматики, а именно автоматической пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения и системы дымоудаления противопожарной автоматики, смонтированных в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (л.д. 25 - 33 том 4). 01.01.2013 г. между истцом и ООО "Спецтранс-Сити" заключен договор N 24/ТБО-13 на вывоз твердых бытовых отходов (л.д. 37 - 41, 43 том 4). 01.04.2013 г. между истцом и ООО "В.И.П.-Лифт" заключен договор на техническое обслуживание лифтов, установленных по адресу: <...> (л.д. 49 - 58 том 4).
Исполнение указанных договоров подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 151 - 192, 211 - 243, 253 - 291 том 1; л.д. 6 - 45, 56 - 66, 98 - 147, 157 - 194, 217 - 218, 220, 230 - 255, 260 - 277, 315 - 338 том 2; л.д. 50 - 75, 80 - 90, 97 - 119, 126 - 136, 171 - 175, 178, 183 - 187, 199 - 206, 211 - 214, 223 - 234, 237 - 244, 247 - 255, 266 - 267, 300 - 306, 313 том 3; л.д. 3 - 6, 10, 13, 16 - 17, 22 - 24, 34 - 36, 44 - 48 том 4).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период времени именно ООО "ЭК Городские усадьбы", как управляющая организация, осуществляло управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: *****, в котором находятся принадлежащие ответчику квартира и машино-место.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом условия вышеуказанного договора от 20.11.2009 года N ГРУ-627 об управлении, содержании и ремонта многоквартирным домом, расположенном по адресу: *****, в спорный период времени исполнены в полном объеме.
Тогда как, в период с октября 2010 года по 01.06.2013 года включительно перед ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого и нежилого помещений, коммунальных услуг в размере ***** руб., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 249 том 4). Доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг, ответчиком суду не представлено. Данная задолженность ответчиком не погашена, несмотря на направленное в его в адрес уведомление (л.д. 42, 43 том 1).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого и нежилого помещений и пени в полном объеме.
Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен, признан арифметически верным, который может быть положен в основу выводов суда при определении размера задолженности, а также размера пени, подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом доводы ответчика М. и представителя третьего лица ТСЖ "Пречистенская, 17" о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, основанные на ст. 155 ЖК РФ, являются незаконными и необоснованными, поскольку собственниками выбран иной способ управления домом, а именно посредством созданного 28.12.2011 г. ТСЖ "Пречистенская, 17" членом которого является ответчик, суд обоснованно отклонил, так как в ходе судебного разбирательства по делу нашел подтверждение факт оказания ООО "ЭК "Городские усадьбы" услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома по май 2013 года включительно. Кроме того, судом было принято во внимание, что на момент создания ТСЖ "Пречистенская, 17" договор N ГРУ-627, заключенный 20.11.2009 г. с ООО "ЭК "Городские усадьбы", в установленном законом порядке расторгнут не был, доказательств не исполнения ООО "ЭК "Городские усадьбы" условий данного договора ответчиком суду не предоставлено.
Суд обоснованно отклонил ссылки ответчика о незаконном начислении истцом ставки, послужившей основанием к расчету о задолженности за содержание и ремонт помещений, как несостоятельные, так как истцом данный расчет был произведен в рамках действующего законодательства и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности соблюдения условий договора N ГРУ-627, заключенного с истцом 20.11.2009 г. об управлении, содержании и ремонта многоквартирным домом, т.е. от оплаты за техническое обслуживание, за отопление, за холодное водоснабжение, за горячее водоснабжение и водоотведение.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в связи с созданием в многоквартирном доме товарищества собственников жилья и делегирования ему функций управления домом, оплата жилищно-коммунальных услуг производится в ТСЖ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязанности поставщика услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома в спорный период оказывал истец, а не ТСЖ, которому техническая документация на дом не передавалась. Договор подряда на техническое обслуживание и содержание комплекса по адресу: *****, заключен между ООО "ЭК "Городские усадьбы" и ТСЖ "Пречистенская, 17" 01.06.2013 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся выражению несогласия с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней представителей ответчика М. по доверенности Я. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26354/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого и нежилого помещений, коммунальных услуг, пени.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры и собственником нежилого помещения, собственниками помещений был выбран способ управления домом (управление управляющей организацией истца) и утвержден договор управления многоквартирным домом, который ответчиком был подписан, однако ответчик обязательства по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором, не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-26354
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ответчика М. по доверенности Я. и К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения, коммунальные услуги за период с октября 2010 г. по июнь 2013 года в размере *****, пени за несвоевременное внесение платы в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.,
установила:
ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в суд с иском к М. и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого и нежилого помещений, коммунальным услугам в размере ***** руб., пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещений, коммунальные услуги за период с 01.10.2010 года по 01.06.2013 года включительно в размере ***** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
В обоснование своих требований указало, что ответчик является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *****, а также является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме. 24.08.2009 г. собственниками помещений был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "ЭК "Городские усадьбы" и утвержден договор управления многоквартирным домом, который ответчиком был подписан. Однако, ответчик обязательства по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, не выполняет. В период с октября 2010 года по май 2013 года включительно перед ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения, коммунальных услуг в размере ***** руб.
Представитель истца ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности Ч. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик М. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Я., которая исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам письменных возражений (л.д. 60 - 62, 268 - 273 том 4).
Представитель третьего лица ТСЖ "Пречистенская, 17" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные пояснения (л.д. 64 - 67 том 4).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представители ответчика М. по доверенности Я. и К. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, факт оказания истцом услуг не доказан, основания для взыскания с ответчика платы за коммунальные услуги за период с марта 2012 года по июнь 2013 года отсутствуют.
Представитель истца ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности Ч. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.
Ответчик М. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила.
От представителя ответчика М. через отдел делопроизводства Московского городского суда поступило письменное ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с занятостью в уголовном деле в качестве защитника, находящемуся в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не нашла, поскольку дата и время судебного заседания заранее согласована с представителем ответчика К. в предыдущем судебном заседании, которое было отложено, в том числе и по ее просьбе.
Коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку злоупотребление процессуальными правами не допустимо.
Представитель третьего лица ТСЖ "Пречистенская, 17" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. является собственником *****, расположенной по адресу: *****, и машино-места N ***** в этом же доме.
24.08.2009 года на основании протокола N 1 собрания собственников помещений в доме по адресу: <...>, собственниками помещений выбран способ управления домом - управление ООО "ЭК Городские усадьбы" и утвержден договор управления многоквартирным домом, согласно которого, истец обязался оказывать услуги по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования дома и предоставлению коммунальных услуг, а собственники помещений многоквартирного дома обязались оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и размере, установленные договором.
20.11.2009 г. между ответчиком М. и истцом ООО "ЭК "Городские усадьбы" заключен договор N ГРУ-627 на управление, содержание и ремонт многоквартирным домом, по условиям которого, истец выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многофункционального комплекса, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, лицам, осуществляющие иной направленной на достижение целей управление многофункциональным комплексом деятельности (л.д. 15 - 27 том 1).
Согласно п. 3.1.2 договора, управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги ответчику, в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ от 23.05.2006 г. N 307, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.
В силу п. 3.2.7 договора управляющая компания вправе принимать меры по взысканию задолженности потребителей и собственников по оплате за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги и прочие услуги.
Согласно п. п. 3.3.1, 3.3.2 договора, ответчик обязуется вносить плату за содержание и ремонта жилого помещения, коммунальные услуги и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, своевременно вносить предусмотренные разделом 4 настоящего договора платежи.
На основании п. п. 4.1 - 4.1.2 договора, размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с действующим законодательством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в жилом помещении, оснащенных квартирными приборами учета, рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти г. Москвы в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти г. Москвы, в порядке, установленном федеральным законом. В случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги Управляющая компания применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта органов государственной власти г. Москвы.
Согласно п. п. 4.2, 4.3 договора, плата за содержание и ремонт общего многофункционального комплекса устанавливается приложениями к настоящему договору на основании сметы расходов на управление, содержание и ремонт многофункциональном комплексе (приложение N 3 к настоящему договору) из расчета за один кв. м общей площади помещения в месяц. Площадь помещения для расчета платы по настоящему договору составляет 166,3 кв. м. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многофункционального комплекса может быть изменен не чаще одного раза в год на основании предложения Управляющей компании по решению общего собрания Собственников помещения в многофункциональном комплексе, проведенном в установленном законодательством РФ порядке. Ответчик обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многофункционального комплекса, коммунальные услуги и прочие услуги, предусмотренные п. п. 4.1 - 4.2 настоящего договора, ежемесячно не позднее десяти календарных дней с момента получения платежных документов.
В подтверждение факта оказания ООО "ЭК "Городские Усадьбы" услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома по май 2013 года включительно, в рамках вышеуказанного договора N ГРУ-627 от 20.11.2009 г., истцом заключен договор от 21.03.2007 г. с ООО "СЦС Совинтел" на предоставление телекоммуникационных услуг и цифровой сети (л.д. 142 - 150 том 1). 02.12.2008 г. заключен договор между истцом и МГУП "Мосводоканал" на отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным водам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (л.д. 193 - 207 том 1). 01.10.2008 года между истцом и ЗАО "КОНЕ Лифте" заключен договор N ГУ-2008-преч о техническом обслуживании лифтов (л.д. 244 - 252 том 1). 20.01.2009 г. между истцом и ООО "СтройРесурс" заключен договор N 20-01/Преч/ТО по техническому обслуживанию приборов и оборудованию индивидуального теплового пункта, узла учета тепловой энергии и трубопроводов теплового ввода (л.д. 1 - 5 том 2). 12.05.2009 г. между истцом и ООО "ТехноКом" заключен договор N 10/09 о вывозе мусора контейнерами объемом 8 и 20 - 27 куб. метров (л.д. 46 - 55 том 2). 01.02.2012 г. между истцом и ОАО "Мосэнерго" заключен договор N 0724031 о предоставлении тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 67 - 97 том 2). 28.04.2010 г. между истцом и ООО ЧОО "СБ СЛМГАН" заключен договор N 10 об организации и осуществления охраны земельного участка, здания, систем видеонаблюдения, механизмов и оборудования, а также консультировании и подготовке рекомендаций по вопросу правомерной защиты от противоправных посягательств третьих лиц (л.д. 148 - 156 том 2). 15.12.2010 г. между истцом и ООО "Стимул Плюс" заключен договор N 024-11 и дополнительные соглашения о ежеквартальном выполнении профилактических работ по дератизации и дезинсекции внутренних помещений (л.д. 195 - 216 том 2). 08.09.2011 г. между истцом и ООО "С.П.И." заключен договор N 008/09п о поверке приборов узлов учета расходов тепла и теплоносителя в ИТП (л.д. 219 том 2). 25.05.2011 г. между истцом и ЗАО "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД" заключен договор N 24370/1 и дополнительные соглашения от 06.06.2011 г., 01.08.2011 г., 22.09.2011 г., 20.09.2012 г., 04.07.2012 г. о предоставлении услуг электросвязи и интернета (л.д. 221 - 229 том 2). 01.09.2011 г. между истцом и ООО "Сервис Групп" заключен договор N 381-ТО на техническое обслуживание систем пожарной безопасности (л.д. 256 - 259 том 2). 01.05.2011 г. между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" заключены договора N 96909162, N 96908762 и дополнительное соглашение от 15.05.2013 г. о предоставлении электрической энергии (л.д. 278 - 314 том 2, л.д. 1 - 49 том 3). 05.12.2011 г. между истцом и ОАО "Вымпелком" заключен договор N 8С#ГША2 (24370/2) о предоставлении междугородной и международной телефонной связи при каждом исходящем международном и (или) международном телефонном соединении автоматическим способом (л.д. 76 - 79 том 3). 01.07.2011 года между истцом и ООО "Домоправитель" о техническом обслуживании, и содержании домовладения, предоставлении клининговых услуг в помещениях на объекте по спорному адресу (л.д. 92 - 96 том 3). 01.01.2011 г. между истцом и ООО "Городская коммунальная компания" заключен договор N 39/ТБО-11 о выгрузке в спецмусоровозе из контейнеров емкостью 0,8 куб. м или 1,1 куб. м и вывозе твердых бытовых отходов 4 - 5 класса опасности (л.д. 120 - 125 том 3), 28.06.2012 г. между истцом и ООО "Энитэль" заключен договор N КО-215/2806 и дополнительные соглашения N 1/2 от 01.08.2012 г., N 2 от 01.08.2012 г. о комплексном обслуживании по уборке внутренних помещений и внешних территорий (л.д. 137 - 170 том 3). 14.05.2012 г. между истцом и ООО "ПАРТНЕР-СТРОЙ" заключен договор о выполнении профилактических замеров и испытаний электроустановки общедомовых нагрузок с составлением технического отчета жилого дома (л.д. 176 - 177 том 3). 01.11.2012 г. между истцом и ООО "ЭКОБУС" заключены договор и дополнительные соглашения N 2, 4 от 01.12.2012 г., 01.10.2013 г. о вывозе мусора (л.д. 179 - 182 том 3). 18.04.2012 г. между истцом и ООО "Монтажпромстрой" заключен договор N 41/2012 о выполнении отделки перегородки из ГКЛВ (л.д. 187 - 198 том 3), 12.09.2012 г. между 1 истцом и ООО "Передовые технологии" заключен договор о проведении ежеквартального технического обслуживания на поддержание в рабочем состоянии автоматических секционных ворот (л.д. 207 - 210 том 3). 01.01.2012 г. между истцом и ООО "Юг-Сервис" заключен договор и дополнительные соглашении от 10.06.2012 г., 01.10.2012 г., 15.11.2012 г. о выгрузке в спецмусоровозе из контейнеров емкостью 0,8 куб. м или 1,1 куб. м и вывозе твердых бытовых отходов 4 - 5 классов опасности (л.д. 215 - 222 том 3). 27.04.2012 г. между истцом и ЗАО "Гольфстрим охранные системы" заключены договора N 2с/29917, 70/02268 о комплексном обслуживании технических средств охраны и приемопередающего оборудования, установленных в здании или в отдельных помещениях (л.д. 235, 236, 245, 246 том 3). 01.12.2012 г. между истцом и ООО "Стимуд плюс" заключен договор N 064-13 о ежеквартальном выполнении профилактических работ по дератизации и дезинсекции внутренних помещений зданий (л.д. 256 - 265 том 3). 02.11.2012 г. между истцом и ООО "ЭКО+ЧУП" заключен договор и дополнительные соглашения N 1 от 05.12.2012 г., N 2 от 10.12.2012 г., N 4 от 01.01.2013 г., о комплексном обслуживании по уборке внутренних и внешних территорий (л.д. 268 - 299 том 3). 02.07.2012 г. между истцом и ООО "СК ПБ" заключен договор страхования лифта (л.д. 307 - 311 том 3). 17.07.2012 года между истцом и ОАО "Московской тепловой компанией" заключен договор о совместном испытании абонентского ввода на прочность и плотность, по предпусковому осмотру теплового ввода после совместных испытаний на прочность и плотность (л.д. 312 том 3). 01.01.2012 года между истцом и ООО "Маки-сервис" заключен договор N 195 по уходу за предоставленными во временное пользование грязезащитными коврами (л.д. 18 - 21 том 4). 01.03.2013 г. между истцом и ООО "Пож Проф "ЛИДЕР" заключен договор о техническом обслуживании систем противопожарной автоматики, а именно автоматической пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения и системы дымоудаления противопожарной автоматики, смонтированных в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (л.д. 25 - 33 том 4). 01.01.2013 г. между истцом и ООО "Спецтранс-Сити" заключен договор N 24/ТБО-13 на вывоз твердых бытовых отходов (л.д. 37 - 41, 43 том 4). 01.04.2013 г. между истцом и ООО "В.И.П.-Лифт" заключен договор на техническое обслуживание лифтов, установленных по адресу: <...> (л.д. 49 - 58 том 4).
Исполнение указанных договоров подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 151 - 192, 211 - 243, 253 - 291 том 1; л.д. 6 - 45, 56 - 66, 98 - 147, 157 - 194, 217 - 218, 220, 230 - 255, 260 - 277, 315 - 338 том 2; л.д. 50 - 75, 80 - 90, 97 - 119, 126 - 136, 171 - 175, 178, 183 - 187, 199 - 206, 211 - 214, 223 - 234, 237 - 244, 247 - 255, 266 - 267, 300 - 306, 313 том 3; л.д. 3 - 6, 10, 13, 16 - 17, 22 - 24, 34 - 36, 44 - 48 том 4).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период времени именно ООО "ЭК Городские усадьбы", как управляющая организация, осуществляло управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: *****, в котором находятся принадлежащие ответчику квартира и машино-место.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом условия вышеуказанного договора от 20.11.2009 года N ГРУ-627 об управлении, содержании и ремонта многоквартирным домом, расположенном по адресу: *****, в спорный период времени исполнены в полном объеме.
Тогда как, в период с октября 2010 года по 01.06.2013 года включительно перед ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого и нежилого помещений, коммунальных услуг в размере ***** руб., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 249 том 4). Доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг, ответчиком суду не представлено. Данная задолженность ответчиком не погашена, несмотря на направленное в его в адрес уведомление (л.д. 42, 43 том 1).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого и нежилого помещений и пени в полном объеме.
Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен, признан арифметически верным, который может быть положен в основу выводов суда при определении размера задолженности, а также размера пени, подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом доводы ответчика М. и представителя третьего лица ТСЖ "Пречистенская, 17" о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, основанные на ст. 155 ЖК РФ, являются незаконными и необоснованными, поскольку собственниками выбран иной способ управления домом, а именно посредством созданного 28.12.2011 г. ТСЖ "Пречистенская, 17" членом которого является ответчик, суд обоснованно отклонил, так как в ходе судебного разбирательства по делу нашел подтверждение факт оказания ООО "ЭК "Городские усадьбы" услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома по май 2013 года включительно. Кроме того, судом было принято во внимание, что на момент создания ТСЖ "Пречистенская, 17" договор N ГРУ-627, заключенный 20.11.2009 г. с ООО "ЭК "Городские усадьбы", в установленном законом порядке расторгнут не был, доказательств не исполнения ООО "ЭК "Городские усадьбы" условий данного договора ответчиком суду не предоставлено.
Суд обоснованно отклонил ссылки ответчика о незаконном начислении истцом ставки, послужившей основанием к расчету о задолженности за содержание и ремонт помещений, как несостоятельные, так как истцом данный расчет был произведен в рамках действующего законодательства и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности соблюдения условий договора N ГРУ-627, заключенного с истцом 20.11.2009 г. об управлении, содержании и ремонта многоквартирным домом, т.е. от оплаты за техническое обслуживание, за отопление, за холодное водоснабжение, за горячее водоснабжение и водоотведение.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в связи с созданием в многоквартирном доме товарищества собственников жилья и делегирования ему функций управления домом, оплата жилищно-коммунальных услуг производится в ТСЖ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязанности поставщика услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома в спорный период оказывал истец, а не ТСЖ, которому техническая документация на дом не передавалась. Договор подряда на техническое обслуживание и содержание комплекса по адресу: *****, заключен между ООО "ЭК "Городские усадьбы" и ТСЖ "Пречистенская, 17" 01.06.2013 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся выражению несогласия с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней представителей ответчика М. по доверенности Я. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)