Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 18 июля 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 29 октября 2015 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу по иску А. к Б. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
А. обратился к мировому судье с иском к Б. и просил определить порядок пользования двухкомнатной квартирой по адресу: ***. В обоснование уточненных требований истец указывал, что ему принадлежит 35/100 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, 65/100 доли принадлежит ответчику Б. Между сторонами сложился следующий порядок пользования квартирой: А. пользуется комнатой площадью 11,6 кв. м, Б. пользуется комнатой 16,1 кв. м. Ответчик препятствует истцу в пользовании занимаемым им жилым помещением. В судебном заседании истец указал, что принадлежащая сторонам площадь сдается ими в наем, истец проживает в квартире своей супруги, Б. также проживает по другому адресу.
Решением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 29 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований А. - отказано.
Апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 29 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что А. принадлежит 35/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, 65/100 доли в праве собственности принадлежит Б. Спорное жилое помещение представляет из себя двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,5 кв. м, жилой площадью 27,7 кв. м, состоит из изолированных комнат площадью 11,6 кв. м и 16,1 кв. м.
Мировым судьей принято во внимание, что А. и Б. в спорной квартире не проживают, сдают комнаты в наем, оплату коммунальных услуг производят раздельно, фактического порядка пользования квартирой между сторонами не сложилось.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует реализации права истца пользоваться имуществом соразмерно его доле в праве собственности, мировым судьей не установлено.
Таким образом, мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей, а также апелляционной инстанцией Таганского районного суда, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 29 октября 2015 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу по иску А. к Б. об определении порядка пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 4Г-9397/2016
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 4г/8-9397
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 18 июля 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 29 октября 2015 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу по иску А. к Б. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
А. обратился к мировому судье с иском к Б. и просил определить порядок пользования двухкомнатной квартирой по адресу: ***. В обоснование уточненных требований истец указывал, что ему принадлежит 35/100 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, 65/100 доли принадлежит ответчику Б. Между сторонами сложился следующий порядок пользования квартирой: А. пользуется комнатой площадью 11,6 кв. м, Б. пользуется комнатой 16,1 кв. м. Ответчик препятствует истцу в пользовании занимаемым им жилым помещением. В судебном заседании истец указал, что принадлежащая сторонам площадь сдается ими в наем, истец проживает в квартире своей супруги, Б. также проживает по другому адресу.
Решением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 29 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований А. - отказано.
Апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 29 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что А. принадлежит 35/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, 65/100 доли в праве собственности принадлежит Б. Спорное жилое помещение представляет из себя двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,5 кв. м, жилой площадью 27,7 кв. м, состоит из изолированных комнат площадью 11,6 кв. м и 16,1 кв. м.
Мировым судьей принято во внимание, что А. и Б. в спорной квартире не проживают, сдают комнаты в наем, оплату коммунальных услуг производят раздельно, фактического порядка пользования квартирой между сторонами не сложилось.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует реализации права истца пользоваться имуществом соразмерно его доле в праве собственности, мировым судьей не установлено.
Таким образом, мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей, а также апелляционной инстанцией Таганского районного суда, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 29 октября 2015 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу по иску А. к Б. об определении порядка пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)