Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что она является нанимателем квартиры, обслуживание и техническую эксплуатацию которого осуществляет ответчик, в данной квартире на участке системы горячего водоснабжения, относящемся к общедомовому имуществу, произошла авария, в результате которой ее квартире и находящемуся в ней имуществу были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре *** П.К., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
иск Б. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Савелки" о возмещении ущерба, защите прав потребителя удовлетворить частично,
взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Савелки" в пользу Б. в счет возмещении причиненного ущерба, в результате залива, имевшего место *** 2015 года, расположенному по адресу ***, жилому помещению, *** (***) руб. 88 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в квартире по адресу ***, поврежденному в результате залива, имевшего место *** 2015 года, *** (***) руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере *** (***) руб., в счет возмещения расходов на дезинфекцию жилого помещения *** (***) руб. 37 коп., в счет компенсации морального вреда *** (***) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** (***) руб., расходы на услуги представителя в размере *** (***) руб., а всего взыскать *** (***) руб. 25 коп.
взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Савелки" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) руб. 70 коп.,
в остальной части иска Б. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Савелки" отказать,
Б. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" о возмещении ущерба, защите прав потребителя, указывая на то, что она является нанимателем квартиры *** по адресу: ***, обслуживание и техническую эксплуатацию которого осуществляет управляющая организация ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки", а также на тот факт, что *** 2015 года в данной квартире на участке системы горячего водоснабжения, относящемся к общедомовому имуществу, произошла авария, в результате которой квартире истца и находящемуся в ней имуществу были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертным отчетам ООО "***" N *** и N ***-2, составляет соответственно *** руб. 88 коп. и *** рублей, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика наряду с указанным ущербом расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере *** руб., на проведение дезинфекционных работ в сумме *** руб. 37 коп., *** коп. штрафа, *** рублей компенсации причиненного морального вреда и *** рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены *** И.В., *** В.И., проживающие в *** (л.д. 6), которые, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили письменные заявления о том, что с заявленным истцом иском, просили его удовлетворить в полном объеме (л.д. 124 - 125).
В судебном заседании истец Б., ее представитель по доверенности Р.А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении (л.д. 36).
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки", по доверенности С. (л.д. 121) в суде поддержала письменные возражения на иск, согласно которого иск признала частично, не оспаривала обстоятельства произошедшего залива квартиры истца, сочла завышенными размер заявленных ко взысканию компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Б., ссылаясь на то, что судом незаконно уменьшен размер штрафа, взысканного по Закону РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ, что возможно только в исключительных случаях, на основании заявления ответчика об этом; суд не вправе произвольно определять сумму штрафа.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, заслушав объяснения истца Б., ее представителей по доверенности Р.А.В., Т., поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует материалов настоящего дела, истец Б. является нанимателем квартиры *** по адресу ***, ***, на основании договора социального найма жилого помещения N *** от *** года (л.д. 6); согласно Акту аварийной службы, *** 2015 года в результате течи стояка горячего водоснабжения в перекрытии с подвалом произошел залив данной квартиры (л.д. 7); составленный комиссионной комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" Акт б/н от *** 2015 года содержит перечень повреждений, причиненных заливом квартиры (л.д. 7); управляющей организацией корпуса *** в г. *** является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки", на которого была возложена ответственность по управлению многоквартирным домом по приведенному выше адресу, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.
Возлагая на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки", суд исходил из того, что указанное Общество является управляющей компанией жилого дома, в котором расположена квартира истцов, и которая, в соответствии с нормами действующего законодательства, а также заключенного договора на обслуживание многоквартирного дома несет ответственность перед жильцами дома за обслуживание дома и обязана содержать имущество в исправном состоянии, тогда как залив принадлежащей истцам квартиры произошел на участке системы горячего водоснабжения, относящемся к общедомовому имуществу, что представителем ответчика не отрицалось.
Определяя подлежащий взысканию ущерб, суд исходил из представленных истцом отчетов ООО "***" N ***-2 и N ***, в соответствии с которыми в результате рассматриваемого залива был причинен вред находившемуся в квартире имуществу истца на сумму *** руб. 00 коп. (л.д. 59 - 79), стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет *** руб. 88 коп. (л.д. 80 - 116), из копий товарных чеков, подтверждающих расходы на дезинфекцию жилого помещения истца в размере *** руб. 37 коп. (л.д. 31 - 32), оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, и на основании которых суд удовлетворил заявленные требования о взыскании ущерба в указанном истцом размере.
Учитывая, что в данной части решение суда никем не обжалуется, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции решение в указанной части не является.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о выплате денежных средств в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф, сумма которого по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика об этом, с учетом компенсационного характера штрафа, была уменьшена с *** коп. = (*** руб. 88 коп. + *** рублей + *** рублей + *** руб. 37 коп.) / 2 до *** руб., ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что судом первой инстанции и было выполнено.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Одновременно, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судом взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере *** руб. 00 коп. (л.д. 8, 9, 9 оборот) и в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом факта оплаты истцом услуг представителя по договору поручения N *** от *** 2015 года (л.д. 37, 38), конкретных обстоятельств дела, количества участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненной представителем работы, категории и сложности дела, ценности защищаемого права, принципа разумности и справедливости, *** руб. в счет стоимости услуг представителя, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
В связи с удовлетворением требования истцов о взыскании ущерба в указанном размере, в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежала взысканию и госпошлина, которая пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом их имущественного и неимущественного характера, составила *** (***) руб. 70 коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившим обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившим закон, подлежащий применению, давшим надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГК РФ, тогда как апелляционная жалоба истца не имеет предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2815/2016
Требование: О возмещении ущерба, защите прав потребителя.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что она является нанимателем квартиры, обслуживание и техническую эксплуатацию которого осуществляет ответчик, в данной квартире на участке системы горячего водоснабжения, относящемся к общедомовому имуществу, произошла авария, в результате которой ее квартире и находящемуся в ней имуществу были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2815
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре *** П.К., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
иск Б. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Савелки" о возмещении ущерба, защите прав потребителя удовлетворить частично,
взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Савелки" в пользу Б. в счет возмещении причиненного ущерба, в результате залива, имевшего место *** 2015 года, расположенному по адресу ***, жилому помещению, *** (***) руб. 88 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в квартире по адресу ***, поврежденному в результате залива, имевшего место *** 2015 года, *** (***) руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере *** (***) руб., в счет возмещения расходов на дезинфекцию жилого помещения *** (***) руб. 37 коп., в счет компенсации морального вреда *** (***) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** (***) руб., расходы на услуги представителя в размере *** (***) руб., а всего взыскать *** (***) руб. 25 коп.
взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Савелки" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) руб. 70 коп.,
в остальной части иска Б. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Савелки" отказать,
установила:
Б. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" о возмещении ущерба, защите прав потребителя, указывая на то, что она является нанимателем квартиры *** по адресу: ***, обслуживание и техническую эксплуатацию которого осуществляет управляющая организация ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки", а также на тот факт, что *** 2015 года в данной квартире на участке системы горячего водоснабжения, относящемся к общедомовому имуществу, произошла авария, в результате которой квартире истца и находящемуся в ней имуществу были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертным отчетам ООО "***" N *** и N ***-2, составляет соответственно *** руб. 88 коп. и *** рублей, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика наряду с указанным ущербом расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере *** руб., на проведение дезинфекционных работ в сумме *** руб. 37 коп., *** коп. штрафа, *** рублей компенсации причиненного морального вреда и *** рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены *** И.В., *** В.И., проживающие в *** (л.д. 6), которые, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили письменные заявления о том, что с заявленным истцом иском, просили его удовлетворить в полном объеме (л.д. 124 - 125).
В судебном заседании истец Б., ее представитель по доверенности Р.А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении (л.д. 36).
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки", по доверенности С. (л.д. 121) в суде поддержала письменные возражения на иск, согласно которого иск признала частично, не оспаривала обстоятельства произошедшего залива квартиры истца, сочла завышенными размер заявленных ко взысканию компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Б., ссылаясь на то, что судом незаконно уменьшен размер штрафа, взысканного по Закону РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ, что возможно только в исключительных случаях, на основании заявления ответчика об этом; суд не вправе произвольно определять сумму штрафа.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, заслушав объяснения истца Б., ее представителей по доверенности Р.А.В., Т., поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует материалов настоящего дела, истец Б. является нанимателем квартиры *** по адресу ***, ***, на основании договора социального найма жилого помещения N *** от *** года (л.д. 6); согласно Акту аварийной службы, *** 2015 года в результате течи стояка горячего водоснабжения в перекрытии с подвалом произошел залив данной квартиры (л.д. 7); составленный комиссионной комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" Акт б/н от *** 2015 года содержит перечень повреждений, причиненных заливом квартиры (л.д. 7); управляющей организацией корпуса *** в г. *** является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки", на которого была возложена ответственность по управлению многоквартирным домом по приведенному выше адресу, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.
Возлагая на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки", суд исходил из того, что указанное Общество является управляющей компанией жилого дома, в котором расположена квартира истцов, и которая, в соответствии с нормами действующего законодательства, а также заключенного договора на обслуживание многоквартирного дома несет ответственность перед жильцами дома за обслуживание дома и обязана содержать имущество в исправном состоянии, тогда как залив принадлежащей истцам квартиры произошел на участке системы горячего водоснабжения, относящемся к общедомовому имуществу, что представителем ответчика не отрицалось.
Определяя подлежащий взысканию ущерб, суд исходил из представленных истцом отчетов ООО "***" N ***-2 и N ***, в соответствии с которыми в результате рассматриваемого залива был причинен вред находившемуся в квартире имуществу истца на сумму *** руб. 00 коп. (л.д. 59 - 79), стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет *** руб. 88 коп. (л.д. 80 - 116), из копий товарных чеков, подтверждающих расходы на дезинфекцию жилого помещения истца в размере *** руб. 37 коп. (л.д. 31 - 32), оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, и на основании которых суд удовлетворил заявленные требования о взыскании ущерба в указанном истцом размере.
Учитывая, что в данной части решение суда никем не обжалуется, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции решение в указанной части не является.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о выплате денежных средств в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф, сумма которого по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика об этом, с учетом компенсационного характера штрафа, была уменьшена с *** коп. = (*** руб. 88 коп. + *** рублей + *** рублей + *** руб. 37 коп.) / 2 до *** руб., ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что судом первой инстанции и было выполнено.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Одновременно, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судом взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере *** руб. 00 коп. (л.д. 8, 9, 9 оборот) и в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом факта оплаты истцом услуг представителя по договору поручения N *** от *** 2015 года (л.д. 37, 38), конкретных обстоятельств дела, количества участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненной представителем работы, категории и сложности дела, ценности защищаемого права, принципа разумности и справедливости, *** руб. в счет стоимости услуг представителя, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
В связи с удовлетворением требования истцов о взыскании ущерба в указанном размере, в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежала взысканию и госпошлина, которая пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом их имущественного и неимущественного характера, составила *** (***) руб. 70 коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившим обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившим закон, подлежащий применению, давшим надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГК РФ, тогда как апелляционная жалоба истца не имеет предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)