Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-398/2016) индивидуального предпринимателя Коркина Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2015 года по делу N А46-11344/2015 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" (ОГРН 1085543027547, ИНН 5507204963) к индивидуальному предпринимателю Коркину Игорю Ивановичу (ОГРНИП 307550304600057, 550600017548) о взыскании 120 814 руб. 77 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Коркина Игоря Ивановича - Гаевого И.А. (паспорт, доверенность);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" - Ефимовой Н.Ю. (паспорт, доверенность); Лебедева Д.В. (паспорт, доверенность);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" (далее - ООО "УК Жилищник 6", истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коркину Игорю Ивановичу (далее - ИП Коркин И.И., ответчик) о взыскании 120 814 руб. 77 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества.
Решением от 24.11.2015 по делу N А46-11344/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "УК Жилищник 6" удовлетворил. С ИП Коркина И.И. в пользу ООО "УК Жилищник 6" взыскано 120 814 руб. 77 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также 4 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коркин И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Коркин И.И. указывает, что начальной датой периода долга должна являться дата заключения договора управления многоквартирным домом от 01.07.2013, поскольку ответчик не мог заключить договор от 03.06.2008 управления многоквартирным домом, т. к. не являлся на тот момент собственником спорного помещения. Кроме того, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, обеспечивается коммунальными услугами по отдельным договорам, заключенным им напрямую с ресурсоснабжающими организациями.
В качестве приложения к апелляционной жалобе ИП Коркин И.И. представил копии следующих документов: определение от 30.06.2014 по делу N А46-8226/2014; исковое заявление ООО "УК Жилищник 6"; соглашение от 01.04.2014 о перемене лиц в обязательстве к договору N 3-8241 от 17.09.2012; договор N 3-8241 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 17.09.2012.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела определения от 30.06.2014 по делу N А46-8226/2014; искового заявления ООО "УК Жилищник 6", суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо доказательственного значения данных документов и относимости к рассматриваемому спору. Представитель ответчика не смог обосновать суду необходимость приобщения к делу дополнительных доказательств, как и не смог пояснить, почему они не могли быть представлены суду первой инстанции.
Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении соглашения от 01.04.2014 о перемене лиц в обязательстве к договору N 3-8241 от 17.09.2012; договора N 3-8241 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 17.09.2012 к суду первой инстанции предприниматель не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически предприниматель совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.
В связи с изложенным приложенные к жалобе документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 24.11.2015 и возвращаются судом апелляционной инстанции лицу, их представившему, вместе с настоящим постановлением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Коркина И.И. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 03.06.2008 и 01.07.2013 между собственниками многоквартирного дома N 110 по ул. Пушкина в г. Омске, в котором расположено нежилое помещение 2П, общей площадью 244,1 кв. м, номера на поэтажном плане: 2П. Этаж: цокольный. Литер: А, принадлежащее в исковой период ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 55-АА N 191193 от 01.04.2011), и истцом заключены договоры управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. п. 1.1 договоров целью договоров является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом.
Во исполнение условий договоров ООО "УК Жилищник 6" в названный период и по настоящее время оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 110.
В период с 01.10.2012 по 01.10.2015 оплата ответчиком не вносилась, что привело к образованию задолженности в размере 120 814 руб. 77 коп.
Ссылаясь на неисполнение собственником названного помещения обязанности по оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества, ООО "УК Жилищник 6" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2П, общей площадью 244,1 кв. м, номера на поэтажном плане: 2П. Этаж: цокольный. Литер: А, принадлежащее в исковой период ответчику на праве собственности (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55-АА N 191193 от 01.04.2011).
Размер тарифа составил 9 руб. 46 коп. за 1 кв. м на 2012 год, 12 руб. 64 коп. за 1 кв. м на 2013 год, 14 руб. 24 коп. за 1 кв. м на 2014 год, 14 руб. 40 коп. за 1 кв. м на 2015 год.
При этом судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники иных помещений в спорном многоквартирном доме оплачивают услуги истца по иным тарифам, и принял во внимание, что тариф для ответчика не может превышать размер тарифа, примененного истцом в отношениях с иными собственниками.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме и конструктивно связанного с ним, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца и о наличии оснований к удовлетворению иска к ИП Коркину И.И., при том, что факт наличия задолженности во взыскиваемой сумме ответчиком не опровергнут.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что начальной датой периода долга должна являться дата заключения договора управления многоквартирным домом от 01.07.2013, поскольку ответчик не мог заключить договор от 03.06.2008 управления многоквартирным домом, т. к. еще не являлся собственником спорного помещения.
Указанная позиция ИП Коркина И.И. расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Отсутствие заключенного договора в форме единого письменного документа на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома также не освобождает собственника помещения от оплаты данных услуг. Данная обязанность возложена на ответчика как сособственника общего имущества многоквартирного дома в силу закона. В связи с чем не имеют правового значения как освобождающие ответчика от обязанности оплачивать услуги ООО "УК Жилищник 6" доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в период с 01.04.2011 по 01.07.2013 не заключал с истцом договор управления многоквартирным домом.
С учетом изложенного, поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, к ИП Коркину И.И. как лицу, имеющему право собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме, обоснованно предъявляется ООО "УК Жилищник 6" требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 155, 158 ЖК РФ).
Наряду с изложенным, суд принимает во внимание, что пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (абзац 2 пункта 18 правил).
Из вышеуказанного следует, что, несмотря на наличие отдельных договоров, заключенных ответчиком напрямую с ресурсоснабжающими организациями, о чем заявляет ответчик в апелляционной инстанции, на собственника нежилого помещения, то есть на ИП Коркина И.И., возложена обязанность по возмещению истцу общедомовых расходов в силу закона. В связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется.
Ссылка апеллянта на дело N А46-8226/2014 несостоятельна и коллегией отклонена, поскольку данное гражданское дело по существу судом не рассматривалось.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2015 года по делу N А46-11344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 08АП-398/2016 ПО ДЕЛУ N А46-11344/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 08АП-398/2016
Дело N А46-11344/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-398/2016) индивидуального предпринимателя Коркина Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2015 года по делу N А46-11344/2015 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" (ОГРН 1085543027547, ИНН 5507204963) к индивидуальному предпринимателю Коркину Игорю Ивановичу (ОГРНИП 307550304600057, 550600017548) о взыскании 120 814 руб. 77 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Коркина Игоря Ивановича - Гаевого И.А. (паспорт, доверенность);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" - Ефимовой Н.Ю. (паспорт, доверенность); Лебедева Д.В. (паспорт, доверенность);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 6" (далее - ООО "УК Жилищник 6", истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коркину Игорю Ивановичу (далее - ИП Коркин И.И., ответчик) о взыскании 120 814 руб. 77 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества.
Решением от 24.11.2015 по делу N А46-11344/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "УК Жилищник 6" удовлетворил. С ИП Коркина И.И. в пользу ООО "УК Жилищник 6" взыскано 120 814 руб. 77 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также 4 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коркин И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Коркин И.И. указывает, что начальной датой периода долга должна являться дата заключения договора управления многоквартирным домом от 01.07.2013, поскольку ответчик не мог заключить договор от 03.06.2008 управления многоквартирным домом, т. к. не являлся на тот момент собственником спорного помещения. Кроме того, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, обеспечивается коммунальными услугами по отдельным договорам, заключенным им напрямую с ресурсоснабжающими организациями.
В качестве приложения к апелляционной жалобе ИП Коркин И.И. представил копии следующих документов: определение от 30.06.2014 по делу N А46-8226/2014; исковое заявление ООО "УК Жилищник 6"; соглашение от 01.04.2014 о перемене лиц в обязательстве к договору N 3-8241 от 17.09.2012; договор N 3-8241 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 17.09.2012.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела определения от 30.06.2014 по делу N А46-8226/2014; искового заявления ООО "УК Жилищник 6", суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо доказательственного значения данных документов и относимости к рассматриваемому спору. Представитель ответчика не смог обосновать суду необходимость приобщения к делу дополнительных доказательств, как и не смог пояснить, почему они не могли быть представлены суду первой инстанции.
Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении соглашения от 01.04.2014 о перемене лиц в обязательстве к договору N 3-8241 от 17.09.2012; договора N 3-8241 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 17.09.2012 к суду первой инстанции предприниматель не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически предприниматель совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.
В связи с изложенным приложенные к жалобе документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 24.11.2015 и возвращаются судом апелляционной инстанции лицу, их представившему, вместе с настоящим постановлением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Коркина И.И. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 03.06.2008 и 01.07.2013 между собственниками многоквартирного дома N 110 по ул. Пушкина в г. Омске, в котором расположено нежилое помещение 2П, общей площадью 244,1 кв. м, номера на поэтажном плане: 2П. Этаж: цокольный. Литер: А, принадлежащее в исковой период ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 55-АА N 191193 от 01.04.2011), и истцом заключены договоры управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. п. 1.1 договоров целью договоров является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом.
Во исполнение условий договоров ООО "УК Жилищник 6" в названный период и по настоящее время оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 110.
В период с 01.10.2012 по 01.10.2015 оплата ответчиком не вносилась, что привело к образованию задолженности в размере 120 814 руб. 77 коп.
Ссылаясь на неисполнение собственником названного помещения обязанности по оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества, ООО "УК Жилищник 6" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2П, общей площадью 244,1 кв. м, номера на поэтажном плане: 2П. Этаж: цокольный. Литер: А, принадлежащее в исковой период ответчику на праве собственности (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55-АА N 191193 от 01.04.2011).
Размер тарифа составил 9 руб. 46 коп. за 1 кв. м на 2012 год, 12 руб. 64 коп. за 1 кв. м на 2013 год, 14 руб. 24 коп. за 1 кв. м на 2014 год, 14 руб. 40 коп. за 1 кв. м на 2015 год.
При этом судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники иных помещений в спорном многоквартирном доме оплачивают услуги истца по иным тарифам, и принял во внимание, что тариф для ответчика не может превышать размер тарифа, примененного истцом в отношениях с иными собственниками.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме и конструктивно связанного с ним, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца и о наличии оснований к удовлетворению иска к ИП Коркину И.И., при том, что факт наличия задолженности во взыскиваемой сумме ответчиком не опровергнут.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что начальной датой периода долга должна являться дата заключения договора управления многоквартирным домом от 01.07.2013, поскольку ответчик не мог заключить договор от 03.06.2008 управления многоквартирным домом, т. к. еще не являлся собственником спорного помещения.
Указанная позиция ИП Коркина И.И. расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Отсутствие заключенного договора в форме единого письменного документа на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома также не освобождает собственника помещения от оплаты данных услуг. Данная обязанность возложена на ответчика как сособственника общего имущества многоквартирного дома в силу закона. В связи с чем не имеют правового значения как освобождающие ответчика от обязанности оплачивать услуги ООО "УК Жилищник 6" доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в период с 01.04.2011 по 01.07.2013 не заключал с истцом договор управления многоквартирным домом.
С учетом изложенного, поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, к ИП Коркину И.И. как лицу, имеющему право собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме, обоснованно предъявляется ООО "УК Жилищник 6" требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 155, 158 ЖК РФ).
Наряду с изложенным, суд принимает во внимание, что пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (абзац 2 пункта 18 правил).
Из вышеуказанного следует, что, несмотря на наличие отдельных договоров, заключенных ответчиком напрямую с ресурсоснабжающими организациями, о чем заявляет ответчик в апелляционной инстанции, на собственника нежилого помещения, то есть на ИП Коркина И.И., возложена обязанность по возмещению истцу общедомовых расходов в силу закона. В связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется.
Ссылка апеллянта на дело N А46-8226/2014 несостоятельна и коллегией отклонена, поскольку данное гражданское дело по существу судом не рассматривалось.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2015 года по делу N А46-11344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)