Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 августа 2017 года по делу N А40-66953/17,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Агафоновой Е.Ю.
по иску ООО "РЕЗУЛЬТАТ" (ИНН 7725822804, ОГРН 1147746314979)
к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Борису Дмитриевичу
о взыскании денежных средств без вызова сторон
установил:
ООО "РЕЗУЛЬТАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Смирнов Б.Д. о взыскании оплаты за оказанные услуги в сумме 45 251,70 руб.
Решением суда от 23 августа 2017 года по делу N А40-66953/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания 304,65 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.
18 октября 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Исковые требования мотивированы тем, что ИП Смирнов Б.Д. является собственником помещения общей площадью 101,55 кв. м, расположенном в здании по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7 стр. 2.
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
ООО "Результат" 03.10.2014 заключило с собственниками помещений в здании, находящемся по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, ООО "Дербеневка проперти компани-1", ООО "Дербеневка проперти компани-2", ООО "Дербеневка проперти-2" договоры об управлении общим имуществом в здании N УК-ДПК/1, с N УК-ДПК/2 N УК-ДП/2.
Таким образом, по утверждению Истца, с октября 2014 года ООО "Результат" оказывает услуги по содержанию общего имущества в здании.
Согласно Договорам об управлении общим имуществом в здании сотрудниками управляющей компании осуществляется организация контрольно-пропускного режима в здании, уборка помещений и прилегающей территории, и обслуживание коммуникаций.
Также в декабре 2016 года истцом были заключены Договоры со сторонними организациями по обследованию и обслуживанию системы водостока здания, установке системы обогрева водостока с крыши здания, установка системы пожарной сигнализации, установка декоративной гирлянды на фасаде здания.
В целях выполнения работ по уборке общего имущества приобретаются хозяйственные материалы у ООО "ТЦ Комус", организован вывоз мусора организацией ООО "Экопласт".
Истец указывает на надлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества в здании, что подтверждается актами об оказании услуг за период с 01.01.2016 по 03.10.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016.
Однако Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате за предоставленные услуги за период с октября месяца 2016 по декабрь месяц 2016 включительно в размере 45 251 рубль 70 копеек.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об обоснованности заявленного иска в части взыскания оплаты за обслуживание общего имущества (вывоз мусора) в период с октября по декабрь 2016 года в размере 304,65 руб. и недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельств в остальной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года по делу N А40-66953/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 09АП-49037/2017 ПО ДЕЛУ N А40-66953/17
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N А40-66953/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 августа 2017 года по делу N А40-66953/17,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Агафоновой Е.Ю.
по иску ООО "РЕЗУЛЬТАТ" (ИНН 7725822804, ОГРН 1147746314979)
к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Борису Дмитриевичу
о взыскании денежных средств без вызова сторон
установил:
ООО "РЕЗУЛЬТАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Смирнов Б.Д. о взыскании оплаты за оказанные услуги в сумме 45 251,70 руб.
Решением суда от 23 августа 2017 года по делу N А40-66953/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания 304,65 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.
18 октября 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Исковые требования мотивированы тем, что ИП Смирнов Б.Д. является собственником помещения общей площадью 101,55 кв. м, расположенном в здании по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7 стр. 2.
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
ООО "Результат" 03.10.2014 заключило с собственниками помещений в здании, находящемся по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2, ООО "Дербеневка проперти компани-1", ООО "Дербеневка проперти компани-2", ООО "Дербеневка проперти-2" договоры об управлении общим имуществом в здании N УК-ДПК/1, с N УК-ДПК/2 N УК-ДП/2.
Таким образом, по утверждению Истца, с октября 2014 года ООО "Результат" оказывает услуги по содержанию общего имущества в здании.
Согласно Договорам об управлении общим имуществом в здании сотрудниками управляющей компании осуществляется организация контрольно-пропускного режима в здании, уборка помещений и прилегающей территории, и обслуживание коммуникаций.
Также в декабре 2016 года истцом были заключены Договоры со сторонними организациями по обследованию и обслуживанию системы водостока здания, установке системы обогрева водостока с крыши здания, установка системы пожарной сигнализации, установка декоративной гирлянды на фасаде здания.
В целях выполнения работ по уборке общего имущества приобретаются хозяйственные материалы у ООО "ТЦ Комус", организован вывоз мусора организацией ООО "Экопласт".
Истец указывает на надлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества в здании, что подтверждается актами об оказании услуг за период с 01.01.2016 по 03.10.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016.
Однако Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате за предоставленные услуги за период с октября месяца 2016 по декабрь месяц 2016 включительно в размере 45 251 рубль 70 копеек.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об обоснованности заявленного иска в части взыскания оплаты за обслуживание общего имущества (вывоз мусора) в период с октября по декабрь 2016 года в размере 304,65 руб. и недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельств в остальной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года по делу N А40-66953/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)