Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-44684/2015 (судья Николаев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 446 105 руб. 18 коп. за период с 07.12.2012 по 31.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 067 руб. 56 коп. за период с 11.01.2013 по 23.02.2016 (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. л.д. 113 том 1).
Исковые требования мотивированы тем, что нежилые помещения находятся у ответчика на праве хозяйственного ведения, однако бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик не несет.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 446 105, 18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 067,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 083 руб.
Суд возвратил истцу из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 9 706 руб.
Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- истец в расчете иска насчитал сумму исковых требований путем умножения занимаемой площади ответчика (538,40 кв. м) на тариф, что противоречит ч. 1 ст. 158 ЖК РФ и не может являться обоснованным расчетом исковых требований, поскольку общим имуществом собственников в многоквартирном доме является прочее имущество, не занятое жилыми и нежилыми помещениями собственников, указанное в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Суд отклонил доводы ответчика относительно неверно произведенного расчета неосновательного обогащения исходя из площади занимаемого помещения, без учета соразмерности доли ответчика в праве общей собственности на имущество, суд указал на пункт 4.1.3 договора N 3675 на управление домом. Между тем содержание пункта 4.1.3 договора N 3675 на управление домом не опровергает доводов ответчика о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество,
- в силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Ни договор, ни протокол не были направлены ответчику. Истцом не представлено доказательств обратного, в материалах дела не имеется доказательств вручения ответчику договора управления домом для подписания. Следовательно, договор управления домом нельзя считать заключенным между истцом и ответчиком,
- условия договора к расчету не применимы, поскольку ответчик не является стороной по договору,
- оснований для взыскания суммы процентов, начисляемых истцом на сумму неосновательного обогащения, не имелось,
- истец в расчете исковых требований кроме платы за содержание и за текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме дополнительно начисляет сумму по тарифу на управленческие услуги, что является незаконным. Данный довод был заявлен истцом при вынесении решения, однако не получил оценки суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
Стороны заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.12.2008 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 24.12.2008, между ООО "ГУК-Краснодар" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 347 по ул. Северной в г. Краснодаре заключен договор N 3675 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома - л.д. 57-62, 63-69 том 1.
В связи с чем ООО "ГУК - Краснодар" приступило к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 347 по ул. Северной с 24.12.2008.
Истец принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом: выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих организаций, заключение с ними договоров от имени и за счет потребителей, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, начисление, сбор платежей и прочие услуги.
Ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение в данном доме площадью 538,4 кв. м, право зарегистрировано в реестре - л.д. 54-55.
В Определении от 22.12.2015 N 3026-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующие положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства договор управления многоквартирным домом - это соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчик) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заказчику, а заказчик - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя. Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.
Определяя структуру платы за помещение в многоквартирном жилом доме, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что для собственника плата включает в себя плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание, за текущий ремонт общего имущества в доме, за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с чем довод заявителя жалобы о необоснованности начисления тарифа за управленческие услуги подлежит отклонению.
Особенностью договора управления многоквартирным домом является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного многоквартирного дома (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества многоквартирного дома, наличия непосредственных договорных связей собственников помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в многоквартирном доме и прилегающей к нему территории и т.д. Достижение цели договора управления многоквартирным домом - поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии - в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления многоквартирным домом условия о его цене.
Часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с другими нормами данного Кодекса, в том числе с частью первой статьи 39, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и с частью первой статьи 156, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом специфики договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162), направлена на поддержание указанного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации, основанных, в соответствии с требованиями пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, на оценке характеристик данного дома (состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, геодезических, природно-климатических условий расположения и т.д.).
Согласно п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из расчета истца следует, что он отыскивает плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, расходы на текущий ремонт, на управленческие услуги - л.д. 114. В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя жалобы относительно оплаты им коммунальных ресурсов за электроэнергию, теплоснабжение, поскольку истец плату за коммунальные услуги не взыскивает.
Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен в приложении к договору на управление многоквартирного дома (л.д. 65-66), включает в себя содержание конструктивных элементов (кровельные, столярно-плотничные работы), внутридомового инженерного оборудования, уборку придомовой территории, уборку лестничных клеток.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заявитель жалобы утверждает, что в расчете не должен применяться размер занимаемой площади, а необходимо исходить из доли собственника (иного законного владельца).
Однако согласно пункту 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Аналогичный подход закреплен в договоре - пункт 4.1.3 (л.д. 60)
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы относительно нераспространения условий договора на ответчика, поскольку он не является стороной по сделке.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Согласно положениям раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктам 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме утверждают условия договора на управление, перечень работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора на управление многоквартирным домом устанавливается обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик как лицо, у которого нежилые помещения находятся на праве хозяйственного ведения, не мог не осознавать, что несет бремя содержания имущества. Ответчик был осведомлен о необходимости внесения платы в силу презумпции правознания.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Апелляционный суд проверил расчет задолженности, расчет осуществлен по условиям договора и дополнительных соглашений, предусматривающих возможность индексации. Расчет произведен верно.
Истец также заявил требование о применении меры ответственности за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 23.02.2016 в размере 58 067, 56 руб.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4.1.5 договора, л.д. 60).
Период взыскания процентов определен с учетом периода оплаты - до 10 числа, начисление процентов произведено с 11 числа месяца, следующего за истекшим расчетным.
Апелляционный суд проверил расчет, расчет выполнен с учетом новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд сопоставил расчет истца с мерой ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Установлено, что примененный размер ответственности не превышает величину пеней, рассчитанных по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса, в том числе с учетом применения новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса (по причине различного знаменателя при делении и периода).
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика меры ответственности за период с 11.01.2013 по 23.02.2016 в размере 58 067, 56 руб. не имеется. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-44684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 15АП-6582/2016 ПО ДЕЛУ N А32-44684/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. N 15АП-6582/2016
Дело N А32-44684/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-44684/2015 (судья Николаев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 446 105 руб. 18 коп. за период с 07.12.2012 по 31.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 067 руб. 56 коп. за период с 11.01.2013 по 23.02.2016 (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. л.д. 113 том 1).
Исковые требования мотивированы тем, что нежилые помещения находятся у ответчика на праве хозяйственного ведения, однако бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик не несет.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 446 105, 18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 067,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 083 руб.
Суд возвратил истцу из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 9 706 руб.
Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- истец в расчете иска насчитал сумму исковых требований путем умножения занимаемой площади ответчика (538,40 кв. м) на тариф, что противоречит ч. 1 ст. 158 ЖК РФ и не может являться обоснованным расчетом исковых требований, поскольку общим имуществом собственников в многоквартирном доме является прочее имущество, не занятое жилыми и нежилыми помещениями собственников, указанное в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Суд отклонил доводы ответчика относительно неверно произведенного расчета неосновательного обогащения исходя из площади занимаемого помещения, без учета соразмерности доли ответчика в праве общей собственности на имущество, суд указал на пункт 4.1.3 договора N 3675 на управление домом. Между тем содержание пункта 4.1.3 договора N 3675 на управление домом не опровергает доводов ответчика о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество,
- в силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Ни договор, ни протокол не были направлены ответчику. Истцом не представлено доказательств обратного, в материалах дела не имеется доказательств вручения ответчику договора управления домом для подписания. Следовательно, договор управления домом нельзя считать заключенным между истцом и ответчиком,
- условия договора к расчету не применимы, поскольку ответчик не является стороной по договору,
- оснований для взыскания суммы процентов, начисляемых истцом на сумму неосновательного обогащения, не имелось,
- истец в расчете исковых требований кроме платы за содержание и за текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме дополнительно начисляет сумму по тарифу на управленческие услуги, что является незаконным. Данный довод был заявлен истцом при вынесении решения, однако не получил оценки суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
Стороны заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.12.2008 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 24.12.2008, между ООО "ГУК-Краснодар" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 347 по ул. Северной в г. Краснодаре заключен договор N 3675 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома - л.д. 57-62, 63-69 том 1.
В связи с чем ООО "ГУК - Краснодар" приступило к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 347 по ул. Северной с 24.12.2008.
Истец принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом: выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих организаций, заключение с ними договоров от имени и за счет потребителей, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, начисление, сбор платежей и прочие услуги.
Ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение в данном доме площадью 538,4 кв. м, право зарегистрировано в реестре - л.д. 54-55.
В Определении от 22.12.2015 N 3026-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующие положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства договор управления многоквартирным домом - это соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчик) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заказчику, а заказчик - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя. Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.
Определяя структуру платы за помещение в многоквартирном жилом доме, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что для собственника плата включает в себя плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание, за текущий ремонт общего имущества в доме, за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с чем довод заявителя жалобы о необоснованности начисления тарифа за управленческие услуги подлежит отклонению.
Особенностью договора управления многоквартирным домом является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного многоквартирного дома (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества многоквартирного дома, наличия непосредственных договорных связей собственников помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в многоквартирном доме и прилегающей к нему территории и т.д. Достижение цели договора управления многоквартирным домом - поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии - в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления многоквартирным домом условия о его цене.
Часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с другими нормами данного Кодекса, в том числе с частью первой статьи 39, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и с частью первой статьи 156, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом специфики договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162), направлена на поддержание указанного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации, основанных, в соответствии с требованиями пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, на оценке характеристик данного дома (состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, геодезических, природно-климатических условий расположения и т.д.).
Согласно п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из расчета истца следует, что он отыскивает плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, расходы на текущий ремонт, на управленческие услуги - л.д. 114. В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя жалобы относительно оплаты им коммунальных ресурсов за электроэнергию, теплоснабжение, поскольку истец плату за коммунальные услуги не взыскивает.
Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен в приложении к договору на управление многоквартирного дома (л.д. 65-66), включает в себя содержание конструктивных элементов (кровельные, столярно-плотничные работы), внутридомового инженерного оборудования, уборку придомовой территории, уборку лестничных клеток.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заявитель жалобы утверждает, что в расчете не должен применяться размер занимаемой площади, а необходимо исходить из доли собственника (иного законного владельца).
Однако согласно пункту 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Аналогичный подход закреплен в договоре - пункт 4.1.3 (л.д. 60)
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы относительно нераспространения условий договора на ответчика, поскольку он не является стороной по сделке.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Согласно положениям раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктам 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме утверждают условия договора на управление, перечень работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора на управление многоквартирным домом устанавливается обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик как лицо, у которого нежилые помещения находятся на праве хозяйственного ведения, не мог не осознавать, что несет бремя содержания имущества. Ответчик был осведомлен о необходимости внесения платы в силу презумпции правознания.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Апелляционный суд проверил расчет задолженности, расчет осуществлен по условиям договора и дополнительных соглашений, предусматривающих возможность индексации. Расчет произведен верно.
Истец также заявил требование о применении меры ответственности за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 23.02.2016 в размере 58 067, 56 руб.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4.1.5 договора, л.д. 60).
Период взыскания процентов определен с учетом периода оплаты - до 10 числа, начисление процентов произведено с 11 числа месяца, следующего за истекшим расчетным.
Апелляционный суд проверил расчет, расчет выполнен с учетом новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд сопоставил расчет истца с мерой ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Установлено, что примененный размер ответственности не превышает величину пеней, рассчитанных по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса, в том числе с учетом применения новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса (по причине различного знаменателя при делении и периода).
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика меры ответственности за период с 11.01.2013 по 23.02.2016 в размере 58 067, 56 руб. не имеется. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-44684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)