Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания В.В.Тутаевым
при участии:
от истца: представитель В.А.Калакуцкая по доверенности от 02.03.2015 г.
от ответчика: представитель Е.Н.Володченкова по доверенности от 17.12.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9085/2016) Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2016 г. по делу N А21-8733/2015 (судья О.М.Педченко), принятое
по иску ООО Инжиниринговая компания "Панорама"
к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
о взыскании 707 463 руб. 29 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Панорама" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Ответчик, Фонд) о взыскании с ответчика с учетом принятых судом уточнений исковых требований денежных средств в размере 157 638 руб. 71 коп. в оплату выполненных работ по Договору подряда N 27603000-04 от 15.05.2015 г. и 6 699 руб. 95 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, кроме того в иске Общество просило взыскать с Фонда расходы по оплате госпошлины в размере 17 269 руб., расходы на оплату юридических услуг (на оплату услуг представителя) в сумме 20 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.
Решением арбитражного суда от 19.02.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано 157 638 руб. 71 коп. долга, 6 699 руб. 95 коп. процентов, 5 939 руб. 15 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано, кроме того истцу из федерального бюджета возвращено 11 329 руб. 85 коп. госпошлины.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя свою жалобу тем, что Фонд не участвует собственными средствами в софинансировании работ по капитальному ремонту, стоимость которых заявлена Обществом в иске; Фонд является только владельцем специального счета, на который собственники помещений в соответствующих многоквартирных домах (далее - МКД), принявшие решение о выборе такого способа формирования фонда капитального ремонта в соответствии со статьей 170 Жилищного кодекса РФ, перечисляют средства на ремонт; полномочия Фонда как осуществляющего функции регионального оператора и технического заказчика по работам по капитальному ремонту МКД установлены законом и к ним не относится полномочия по оплате выполненных работ сверх сумм, поступивших на специальный счет от установленных Жилищным кодексом РФ источников; в соответствии с пунктом 3.8 договора между сторонами оплаты выполненных работ выполняется только после поступления на соответствующие специальные счета средств собственников помещений и Общество согласилось на эти условия, заключая договор; ссылка суда на нормы, устанавливающие обязанность по оплате выполненных в соответствии с договором подряда работ является неправомерной, поскольку право собственности на результаты выполненных работ возникает у собственников помещений, которые в связи с этим обладают правами заказчика, функции которого передаются ими Фонду.
С учетом изложенного ответчик, ссылаясь на то, что средства собственников на данный момент на специальные счета в полном объеме не поступили, полагает, что у него не наступила обязанность по перечислению денежных средств истцу в оплату выполненных работ, в связи с чем вывод суда о взыскании этих средств противоречит нормам материального права.
В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, представив также платежное поручение о частичной оплате после вынесения обжалуемого решения взысканной задолженности, оснований для приобщения которого (данного поручения) суд не нашел в силу ограничений, установленных в статье 268 (а именно - части 2 этой статьи) Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда N 27603000-04 от 15.05.2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах по адресам: Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Красноармейская, д. 36-38 (объект N 1), ул. Калининградская, д. 79-83 (объект N 2), ул. Пограничная, д. 53 (объект N 3), ул. Пограничная, д. 63 (объект N 4).
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по нему составляет 4115 319 руб., НДС не начисляется, а в пункте 3.2 договора указана пообъектная стоимость работ по договору.
Оплата за выполненные по договору работы осуществляется за фактически выполненные объемы работ, которые подтверждаются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.7 договора); в соответствии с пунктом 3.8 договора оплата выполненных работ по Объектам, указанным в пункте 1.1 договора, осуществляется в течение 60 банковских дней при условии поступления на соответствующие специальные счета многоквартирных домов (МКД) средств собственников помещений этих МКД и средств государственной и (или) муниципальной поддержки, поэтапно после приемки законченного ремонтом каждого в отдельности МКД с подписанием акта приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссии, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ и затрат по форме КС-3 (данные акты и справки составляются (подписываются) на каждый дом отдельно), а согласно пункту 5.2.9 договора Фонд обязался обеспечить оплату выполненных работ на Объекте в соответствии с разделом 3 договора.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что Истец, Ответчик, Администрация МО "Багратионовское городское поселение" и ООО "АЛЬПСТРОЙ" (инженерно-строительный контроль) без каких-либо замечаний со стороны последних подписали следующие документы на общую сумму 3 885 072 руб.:
- - по объекту N 1: акт по форме КС-2 N 1 от 22 06.2015 г. и справку по форме КС-3 с аналогичными реквизитами на сумму 1 604 471 руб., а также акт приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания от 30.06.2015 г.;
- - по объекту N 2: акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 N 1 от 31.07.2015 г. на сумму 1 254 116 руб. и акт приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания от 31.07.2015 г.;
- - по объекту N 3: акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 N 1 от 03.06.2015 г. на сумму 351 373 руб. и акт приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания от 30.06.2015 г.;
- - по объекту N 4: акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 N 1 от 23.06.2015 г. на сумму 675 112 руб., а также акт приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания от 30.06.2015 г.
Ответчик же произвел оплату работ Истца по договору в общей сумме 3727433 руб. 29 коп., а именно: по объекту N 1 - в сумме 1 584 010 руб. 60 коп., по объекту N 2 - в сумме 1 159 848 руб. 10 коп., по объекту N 3 в сумме 351 372 руб. 91 коп. и по объекту N 4 - в сумме 632 201 руб. 59 коп., таким образом ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, в связи с чем Истец и заявил требования о взыскании долга в сумме 157 638 руб. 71 коп., а кроме того - процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 401, 702, 703 и 711 Гражданского кодекса РФ и признав заключенный между сторонами договор договором подряда, исковые требования удовлетворил (с учетом их уточнения), сославшись помимо этого также на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, а также статью 65 данного Кодекса, согласно части 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняя в этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходя из того, что Фонд является стороной договора с Обществом и значит вне зависимости от его взаимоотношений с иными лицами (и в частности - исполнения или неисполнения обязательств перед ним (по перечислению денежных средств на специальный счет, владельцем которого является ответчик) иными лицами, в т.ч. (что имеет в данном случае) - собственниками помещений в соответствующих многоквартирных домах) именно он является стороной обязательства по оплате выполненных истцом работ и - соответственно - несет ответственность за нарушение этого обязательства, при том, что Общество в свою очередь каких-либо взаимных обязательств применительно к выполняемым им работам с иными лицами не имеет - и следовательно - не вправе требовать от них оплаты этих работ.
С учетом этого апелляционный суд полагает, что согласованное сторонами в пункте 3.8 договора условие об оплате Фондом выполненных работ только при условии поступления на соответствующие специальные счета многоквартирных домов (МКД) средств - помимо прочего - собственников помещений этих МКД не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанное событие (наступление срока) - не отвечает признаку неизбежности (не зависит от воли и действия сторон договора, в т.ч. в силу того, что даже при наличии у Фонда права требовать с собственников перечисления этих средств - это - ввиду тех или иных причин, в т.ч. числе невозможности соответствующего взыскания - не означает безусловное поступление этих средств на счет), в связи с чем оплата Фондом выполненных Обществом работ не может быть поставлена в зависимость от указанного события.
Также в связи с этим не находит апелляционный суд оснований не согласиться и с доводами истца о том, что в силу статьи 173 Жилищного кодекса РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в установленном этой статьей порядке, ввиду чего непоступление в специальный фонд, владельцем которого является ответчик, денежных средств от собственников помещений в МКД само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения Фондом обязательств перед истцом (наличия оснований для освобождения его от этой обязанности или возможности предоставления ему отсрочки по ее исполнению), как представляется обоснованными и доводы Общества о том, что предусмотренные Жилищным кодексом РФ, иными законами и подзаконными нормативными актами особенности деятельности ответчика, формирования специального фонда для капитального ремонта МКД и взаимоотношений всех участвующих в этом процессе лиц не влияет на природу взаимоотношений между Фондом и Обществом, как подрядных - и соответственно - возникновение у Фонда обязанности по оплате выполненных работ в случае надлежащего соблюдения порядка сдачи их результатов вне зависимости от наличия иных обстоятельств, и в частности - достаточности или недостаточности у Фонда денежных средств.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2016 г. по делу N А21-8733/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 13АП-9085/2016 ПО ДЕЛУ N А21-8733/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 13АП-9085/2016
Дело N А21-8733/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания В.В.Тутаевым
при участии:
от истца: представитель В.А.Калакуцкая по доверенности от 02.03.2015 г.
от ответчика: представитель Е.Н.Володченкова по доверенности от 17.12.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9085/2016) Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2016 г. по делу N А21-8733/2015 (судья О.М.Педченко), принятое
по иску ООО Инжиниринговая компания "Панорама"
к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
о взыскании 707 463 руб. 29 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Панорама" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Ответчик, Фонд) о взыскании с ответчика с учетом принятых судом уточнений исковых требований денежных средств в размере 157 638 руб. 71 коп. в оплату выполненных работ по Договору подряда N 27603000-04 от 15.05.2015 г. и 6 699 руб. 95 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, кроме того в иске Общество просило взыскать с Фонда расходы по оплате госпошлины в размере 17 269 руб., расходы на оплату юридических услуг (на оплату услуг представителя) в сумме 20 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.
Решением арбитражного суда от 19.02.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано 157 638 руб. 71 коп. долга, 6 699 руб. 95 коп. процентов, 5 939 руб. 15 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано, кроме того истцу из федерального бюджета возвращено 11 329 руб. 85 коп. госпошлины.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя свою жалобу тем, что Фонд не участвует собственными средствами в софинансировании работ по капитальному ремонту, стоимость которых заявлена Обществом в иске; Фонд является только владельцем специального счета, на который собственники помещений в соответствующих многоквартирных домах (далее - МКД), принявшие решение о выборе такого способа формирования фонда капитального ремонта в соответствии со статьей 170 Жилищного кодекса РФ, перечисляют средства на ремонт; полномочия Фонда как осуществляющего функции регионального оператора и технического заказчика по работам по капитальному ремонту МКД установлены законом и к ним не относится полномочия по оплате выполненных работ сверх сумм, поступивших на специальный счет от установленных Жилищным кодексом РФ источников; в соответствии с пунктом 3.8 договора между сторонами оплаты выполненных работ выполняется только после поступления на соответствующие специальные счета средств собственников помещений и Общество согласилось на эти условия, заключая договор; ссылка суда на нормы, устанавливающие обязанность по оплате выполненных в соответствии с договором подряда работ является неправомерной, поскольку право собственности на результаты выполненных работ возникает у собственников помещений, которые в связи с этим обладают правами заказчика, функции которого передаются ими Фонду.
С учетом изложенного ответчик, ссылаясь на то, что средства собственников на данный момент на специальные счета в полном объеме не поступили, полагает, что у него не наступила обязанность по перечислению денежных средств истцу в оплату выполненных работ, в связи с чем вывод суда о взыскании этих средств противоречит нормам материального права.
В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, представив также платежное поручение о частичной оплате после вынесения обжалуемого решения взысканной задолженности, оснований для приобщения которого (данного поручения) суд не нашел в силу ограничений, установленных в статье 268 (а именно - части 2 этой статьи) Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда N 27603000-04 от 15.05.2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах по адресам: Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Красноармейская, д. 36-38 (объект N 1), ул. Калининградская, д. 79-83 (объект N 2), ул. Пограничная, д. 53 (объект N 3), ул. Пограничная, д. 63 (объект N 4).
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по нему составляет 4115 319 руб., НДС не начисляется, а в пункте 3.2 договора указана пообъектная стоимость работ по договору.
Оплата за выполненные по договору работы осуществляется за фактически выполненные объемы работ, которые подтверждаются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.7 договора); в соответствии с пунктом 3.8 договора оплата выполненных работ по Объектам, указанным в пункте 1.1 договора, осуществляется в течение 60 банковских дней при условии поступления на соответствующие специальные счета многоквартирных домов (МКД) средств собственников помещений этих МКД и средств государственной и (или) муниципальной поддержки, поэтапно после приемки законченного ремонтом каждого в отдельности МКД с подписанием акта приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссии, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ и затрат по форме КС-3 (данные акты и справки составляются (подписываются) на каждый дом отдельно), а согласно пункту 5.2.9 договора Фонд обязался обеспечить оплату выполненных работ на Объекте в соответствии с разделом 3 договора.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что Истец, Ответчик, Администрация МО "Багратионовское городское поселение" и ООО "АЛЬПСТРОЙ" (инженерно-строительный контроль) без каких-либо замечаний со стороны последних подписали следующие документы на общую сумму 3 885 072 руб.:
- - по объекту N 1: акт по форме КС-2 N 1 от 22 06.2015 г. и справку по форме КС-3 с аналогичными реквизитами на сумму 1 604 471 руб., а также акт приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания от 30.06.2015 г.;
- - по объекту N 2: акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 N 1 от 31.07.2015 г. на сумму 1 254 116 руб. и акт приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания от 31.07.2015 г.;
- - по объекту N 3: акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 N 1 от 03.06.2015 г. на сумму 351 373 руб. и акт приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания от 30.06.2015 г.;
- - по объекту N 4: акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 N 1 от 23.06.2015 г. на сумму 675 112 руб., а также акт приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом жилого здания от 30.06.2015 г.
Ответчик же произвел оплату работ Истца по договору в общей сумме 3727433 руб. 29 коп., а именно: по объекту N 1 - в сумме 1 584 010 руб. 60 коп., по объекту N 2 - в сумме 1 159 848 руб. 10 коп., по объекту N 3 в сумме 351 372 руб. 91 коп. и по объекту N 4 - в сумме 632 201 руб. 59 коп., таким образом ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, в связи с чем Истец и заявил требования о взыскании долга в сумме 157 638 руб. 71 коп., а кроме того - процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 401, 702, 703 и 711 Гражданского кодекса РФ и признав заключенный между сторонами договор договором подряда, исковые требования удовлетворил (с учетом их уточнения), сославшись помимо этого также на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, а также статью 65 данного Кодекса, согласно части 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняя в этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходя из того, что Фонд является стороной договора с Обществом и значит вне зависимости от его взаимоотношений с иными лицами (и в частности - исполнения или неисполнения обязательств перед ним (по перечислению денежных средств на специальный счет, владельцем которого является ответчик) иными лицами, в т.ч. (что имеет в данном случае) - собственниками помещений в соответствующих многоквартирных домах) именно он является стороной обязательства по оплате выполненных истцом работ и - соответственно - несет ответственность за нарушение этого обязательства, при том, что Общество в свою очередь каких-либо взаимных обязательств применительно к выполняемым им работам с иными лицами не имеет - и следовательно - не вправе требовать от них оплаты этих работ.
С учетом этого апелляционный суд полагает, что согласованное сторонами в пункте 3.8 договора условие об оплате Фондом выполненных работ только при условии поступления на соответствующие специальные счета многоквартирных домов (МКД) средств - помимо прочего - собственников помещений этих МКД не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанное событие (наступление срока) - не отвечает признаку неизбежности (не зависит от воли и действия сторон договора, в т.ч. в силу того, что даже при наличии у Фонда права требовать с собственников перечисления этих средств - это - ввиду тех или иных причин, в т.ч. числе невозможности соответствующего взыскания - не означает безусловное поступление этих средств на счет), в связи с чем оплата Фондом выполненных Обществом работ не может быть поставлена в зависимость от указанного события.
Также в связи с этим не находит апелляционный суд оснований не согласиться и с доводами истца о том, что в силу статьи 173 Жилищного кодекса РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в установленном этой статьей порядке, ввиду чего непоступление в специальный фонд, владельцем которого является ответчик, денежных средств от собственников помещений в МКД само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения Фондом обязательств перед истцом (наличия оснований для освобождения его от этой обязанности или возможности предоставления ему отсрочки по ее исполнению), как представляется обоснованными и доводы Общества о том, что предусмотренные Жилищным кодексом РФ, иными законами и подзаконными нормативными актами особенности деятельности ответчика, формирования специального фонда для капитального ремонта МКД и взаимоотношений всех участвующих в этом процессе лиц не влияет на природу взаимоотношений между Фондом и Обществом, как подрядных - и соответственно - возникновение у Фонда обязанности по оплате выполненных работ в случае надлежащего соблюдения порядка сдачи их результатов вне зависимости от наличия иных обстоятельств, и в частности - достаточности или недостаточности у Фонда денежных средств.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2016 г. по делу N А21-8733/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)