Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, собственником другой доли является ответчица, которая проживает в квартире с новым мужем и пятью детьми, на регистрационном учете никто не состоит, при этом ответчица препятствует его вселению в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дульзон Е.И.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей областного суда Печко А.В. Плужникова Н.П.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "30 августа 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от "27 апреля 2016 года", которым Е.В. была обязана не чинить С.В. препятствия в пользовании квартирой 160 <адрес>.
С.В. был вселен в <адрес>.
Взыскано с Е.В. в пользу С.В. в счет возмещения расходов на госпошлины - 300 рублей, на услуги представителя - 10.000 рублей, а всего: 10.300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск Е.В. к С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов - оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения С.В., объяснения Е.В. и ее представителя, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился с иском к Е.В. просил обязать Е.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой N <адрес>, вселить и определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: передать в его пользование жилую комнату N площадью 21,0 кв. м, в пользование Е.В. передать комнаты N площадью 17,6 кв. м, и N площадью 16.1 кв. м, остальные помещения оставить в совместном пользовании.
В обоснование указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а собственником другой доли данной квартиры является ответчик Е.В.
В настоящее время в указанной квартире проживает только ответчица с новым мужем и пятью детьми, но на регистрационном учете никто не состоит, при этом ответчица препятствует его вселению в квартиру.
Е.В. предъявила встречный иск к С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, просила признать право собственности за ней на зарегистрированную за С.В. 1\\2 долю в праве общей долевой собственности в квартире и в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов возложить на нее обязанность по погашению задолженности по кредитному договору от 29.08.2008 года, заключенному с ОАО "Газпромбанк" в отношении оплаты стоимости квартиры.
В обоснование указала следующее, что с 30.08.2002 года по 11.01.2011 года состояли в зарегистрированном браке с ответчиком.
27.08.2008 г. (в период брака) по договору участия в долевом строительстве приобрели в общую собственность трехкомнатную <адрес>, заключив 28.08.2008 г. с ОАО "Газпромбанк" кредитный договор в соответствии с которым банк представил им денежные средства в размере 1.567.599 руб. на приобретение спорной квартиры. Обеспечением исполнения обязательств являлся залог квартиры. Спорная квартира была получена ими в общую долевую собственность по акту приема-передачи от 21.05.2014 года.
Е.В. полагает, что в связи с тем, что С.В. не произведено ни одного платежа по погашению общего кредита супругов, он не принимает никакого участия в оплате коммунальных и иных платежей по содержанию спорной квартиры, а также в силу ст. 34, 38, 39 СК РФ спорная квартира, а также долговое обязательство подлежат разделу по предложенному ею варианту.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований С.В., а ее встречный иск удовлетворить.
В обоснование жалобы указала на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для отступления от равенства долей супругов, считает, что проживание в спорном жилом помещении общего ребенка сторон, а также уклонение истца от уплаты алиментов на его содержание, и уклонение истца от исполнения обязанностей по кредитному договору, заключенному с ОАО "Газпромбанк" в своей совокупности - являются основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе. При этом ее встречные исковые требования отступлением от равенства долей супругов не являются, а направлены на закрепление фактически сложившихся правоотношений сторон.
Считает, что обжалуемое решение не отвечает предусмотренным ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства, т.к. не разрешает возникший между сторонами конфликт, а лишь усугубляет его. Вывод суда об отсутствии доказательств возможности совместного использования спорной квартиры не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неполном исследовании собранных по делу доказательств. Невозможность проживания сторон в одном жилом помещении очевидна, ввиду существующего между ними конфликта с учетом того, что в спорной квартире ответчица проживает со своими пятью детьми и другим супругом, что также судом не учтено.
Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке с 30.08.2002 г. по 21.12.2010 г. В период брака у истца и ответчика родился сын - Я.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 96).
29.08.2008 года между ОАО "Газпромбанк" и С.В., Е.В. заключен кредитный договор на покупку недвижимости, в соответствии с которым банк представил истцу и ответчику денежные средства в размере 1.567.599 руб. на приобретение трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
21 мая 2014 года на основании акта приема-передачи к договору спорная квартира была получена ими в общую долевую собственность.
27 февраля 2015 года за С.В. на основании договора об участии в завершении строительства объекта от 17.01.2013 года зарегистрировано право собственности на 1\\2 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частично удовлетворяя исковые требования С.В. о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался названными положениями закона, исходил из того, что ответчик препятствует С.В. в пользовании спорным жилым помещением, что лишает его возможности в реализации прав собственника (пользование и владение) и является правовым основанием для обязания Е.В. не чинить С.В. препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Установив, что комната в спорном жилом помещении площадью 21 кв. м, право пользования которой просил закрепить истец за собой, была образована в результате перепланировки, произведенной без получения соответствующих разрешительных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности в настоящее время утвердить порядок пользования спорной квартирой, предложенный истцом.
При разрешении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34, 38, 39 СК РФ и пришел к выводу: об отсутствии оснований прекращения права собственности истца на долю в спорном имуществе, а также отсутствии оснований для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов, и соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчицы о разделе совместно нажитого имущества по предложенному варианту.
Судебная коллегия согласная с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Спорное жилое помещение было приобретено сторонами в долевую собственность, доли истца и ответчика изначально были определены при приобретении права собственности, каких-либо правовых оснований для изменения размера определенных сторонами долей или прекращения права собственности истца на принадлежащую ему долю - не имеется, а названные ответчицей обстоятельства к таковым не относятся, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Также являются несостоятельными и доводы жалобы о наличии конфликтных отношений между сторонами, как препятствие к вселению истца, поскольку указанное обстоятельство не исключает действие установленных законом равенства прав владения, пользования и распоряжения сособственников имущества. Взаимоотношения сособственников имущества не могут служить основанием для ограничения прав одного из них. Кроме того, какой-либо соразмерной компенсации такого ограничения ответчицей не предложено.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от "27 апреля 2016 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8246/2016
Требование: Об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, вселении.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, собственником другой доли является ответчица, которая проживает в квартире с новым мужем и пятью детьми, на регистрационном учете никто не состоит, при этом ответчица препятствует его вселению в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-8246/2016
Судья: Дульзон Е.И.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей областного суда Печко А.В. Плужникова Н.П.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "30 августа 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от "27 апреля 2016 года", которым Е.В. была обязана не чинить С.В. препятствия в пользовании квартирой 160 <адрес>.
С.В. был вселен в <адрес>.
Взыскано с Е.В. в пользу С.В. в счет возмещения расходов на госпошлины - 300 рублей, на услуги представителя - 10.000 рублей, а всего: 10.300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск Е.В. к С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов - оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения С.В., объяснения Е.В. и ее представителя, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился с иском к Е.В. просил обязать Е.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой N <адрес>, вселить и определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: передать в его пользование жилую комнату N площадью 21,0 кв. м, в пользование Е.В. передать комнаты N площадью 17,6 кв. м, и N площадью 16.1 кв. м, остальные помещения оставить в совместном пользовании.
В обоснование указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а собственником другой доли данной квартиры является ответчик Е.В.
В настоящее время в указанной квартире проживает только ответчица с новым мужем и пятью детьми, но на регистрационном учете никто не состоит, при этом ответчица препятствует его вселению в квартиру.
Е.В. предъявила встречный иск к С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, просила признать право собственности за ней на зарегистрированную за С.В. 1\\2 долю в праве общей долевой собственности в квартире и в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов возложить на нее обязанность по погашению задолженности по кредитному договору от 29.08.2008 года, заключенному с ОАО "Газпромбанк" в отношении оплаты стоимости квартиры.
В обоснование указала следующее, что с 30.08.2002 года по 11.01.2011 года состояли в зарегистрированном браке с ответчиком.
27.08.2008 г. (в период брака) по договору участия в долевом строительстве приобрели в общую собственность трехкомнатную <адрес>, заключив 28.08.2008 г. с ОАО "Газпромбанк" кредитный договор в соответствии с которым банк представил им денежные средства в размере 1.567.599 руб. на приобретение спорной квартиры. Обеспечением исполнения обязательств являлся залог квартиры. Спорная квартира была получена ими в общую долевую собственность по акту приема-передачи от 21.05.2014 года.
Е.В. полагает, что в связи с тем, что С.В. не произведено ни одного платежа по погашению общего кредита супругов, он не принимает никакого участия в оплате коммунальных и иных платежей по содержанию спорной квартиры, а также в силу ст. 34, 38, 39 СК РФ спорная квартира, а также долговое обязательство подлежат разделу по предложенному ею варианту.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований С.В., а ее встречный иск удовлетворить.
В обоснование жалобы указала на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для отступления от равенства долей супругов, считает, что проживание в спорном жилом помещении общего ребенка сторон, а также уклонение истца от уплаты алиментов на его содержание, и уклонение истца от исполнения обязанностей по кредитному договору, заключенному с ОАО "Газпромбанк" в своей совокупности - являются основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе. При этом ее встречные исковые требования отступлением от равенства долей супругов не являются, а направлены на закрепление фактически сложившихся правоотношений сторон.
Считает, что обжалуемое решение не отвечает предусмотренным ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства, т.к. не разрешает возникший между сторонами конфликт, а лишь усугубляет его. Вывод суда об отсутствии доказательств возможности совместного использования спорной квартиры не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неполном исследовании собранных по делу доказательств. Невозможность проживания сторон в одном жилом помещении очевидна, ввиду существующего между ними конфликта с учетом того, что в спорной квартире ответчица проживает со своими пятью детьми и другим супругом, что также судом не учтено.
Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке с 30.08.2002 г. по 21.12.2010 г. В период брака у истца и ответчика родился сын - Я.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 96).
29.08.2008 года между ОАО "Газпромбанк" и С.В., Е.В. заключен кредитный договор на покупку недвижимости, в соответствии с которым банк представил истцу и ответчику денежные средства в размере 1.567.599 руб. на приобретение трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
21 мая 2014 года на основании акта приема-передачи к договору спорная квартира была получена ими в общую долевую собственность.
27 февраля 2015 года за С.В. на основании договора об участии в завершении строительства объекта от 17.01.2013 года зарегистрировано право собственности на 1\\2 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частично удовлетворяя исковые требования С.В. о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался названными положениями закона, исходил из того, что ответчик препятствует С.В. в пользовании спорным жилым помещением, что лишает его возможности в реализации прав собственника (пользование и владение) и является правовым основанием для обязания Е.В. не чинить С.В. препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Установив, что комната в спорном жилом помещении площадью 21 кв. м, право пользования которой просил закрепить истец за собой, была образована в результате перепланировки, произведенной без получения соответствующих разрешительных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности в настоящее время утвердить порядок пользования спорной квартирой, предложенный истцом.
При разрешении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34, 38, 39 СК РФ и пришел к выводу: об отсутствии оснований прекращения права собственности истца на долю в спорном имуществе, а также отсутствии оснований для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов, и соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчицы о разделе совместно нажитого имущества по предложенному варианту.
Судебная коллегия согласная с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Спорное жилое помещение было приобретено сторонами в долевую собственность, доли истца и ответчика изначально были определены при приобретении права собственности, каких-либо правовых оснований для изменения размера определенных сторонами долей или прекращения права собственности истца на принадлежащую ему долю - не имеется, а названные ответчицей обстоятельства к таковым не относятся, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Также являются несостоятельными и доводы жалобы о наличии конфликтных отношений между сторонами, как препятствие к вселению истца, поскольку указанное обстоятельство не исключает действие установленных законом равенства прав владения, пользования и распоряжения сособственников имущества. Взаимоотношения сособственников имущества не могут служить основанием для ограничения прав одного из них. Кроме того, какой-либо соразмерной компенсации такого ограничения ответчицей не предложено.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от "27 апреля 2016 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)