Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре *** Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по частной жалобе П. и представителя В.Л.А., В.С.А. по доверенности *** на определение Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Взыскать солидарно с В.С.А., В.Л.А., П. в пользу В.А.И. судебные расходы по гражданскому делу N *** в размере ***, расходы за оформление доверенности ***, а всего ***.
Взыскать солидарно с В.С.А., В.Л.А., П. в пользу В.И.А. расходы за оформление доверенности в размере ***.
В остальной части требований - отказать.
установила:
*** Чертановским районным судом г. Москвы по делу по иску В.С.А., В.Л.А. и П. к В.И.А., В.А.И., действующему в своих интересах и в интересах В.А.А., об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании принято решение, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** решение суда от *** отменено в части определения порядка пользования квартирой и взыскании госпошлины и принято новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части было отказано.
*** ответчики В.А.И. и В.И.А. обратились суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** и расходов на составление доверенностей в размере ***.
Заявитель В.А.И. в суд явился, заявленные требования поддержал.
Представитель В.А.И. и В.И.А. в суд явился, заявленные требования поддержал.
Представитель по доверенности П., В.С.А. и В.Л.А. в суд явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку считает, заявленную сумму судебных расходов необоснованно завышенной, а кроме того указала, что сначала решение суда было в их пользу, а отменили его только в апелляционной инстанции.
Заинтересованные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П. и представитель В.Л.А. и В.С.А. по доверенности ***, считая обжалуемое определение суда незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании по делу в пользу В.А.И. и В.И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридической помощи N *** от *** и дополнительному соглашению к нему от ***, по оказанию нотариальных услуг, подтвержденных справками о тарифах за совершение нотариальных действий, и квитанциями об оплате юридических и нотариальных услуг, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с В.С.А., В.Л.А. и П. в пользу В.А.И. расходов на представителя в размере *** и расходов на оформление доверенности в размере ***, а также о солидарном взыскании с В.С.А., В.Л.А. и П. в пользу В.И.А. расходов на оформление доверенности в размере ***, с чем согласиться нельзя, поскольку законом солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 334 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося определения суда и о вынесении по делу нового определения.
При вынесении нового определения судебная коллегия приходит к выводу о взыскании В.С.А., В.Л.А. и П. в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, проделанной представителем по делу работы, степени сложности настоящего дела, судебных расходов, а именно: в пользу В.А.И. в равных долях расходов на оказание юридических услуг в разумных пределах - ***, расходов на оформление доверенности - ***, что составит сумму по *** с каждого из них; а в пользу В.И.А. - в равных долях расходов на оформление доверенности в размере ***, что составит сумму по *** с каждого из них.
В остальной части требований В.А.И. следует отказать, поскольку для взыскания денежных средств в большем размере, чем взыскано судебной коллегией у судебной коллегии не имеется.
Возражения В.С.А., В.Л.А. и П. и их представителя относительно взыскания судебных расходов, содержащиеся в материалах дела, а также в частной жалобе, основанием к отказу во взыскании судебных расходов быть не могут, поскольку правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют и на размер взыскиваемых судебных расходов не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с В.С.А., В.Л.А., П. в пользу В.А.И. судебные расходы по гражданскому делу N *** в размере по *** с каждого из них.
Взыскать с В.С.А., В.Л.А., П. в пользу В.И.А. судебные расходы по гражданскому делу N *** в размере по *** с каждого из них.
В остальной части требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48326/2015
Обстоятельства: Определением солидарно взысканы судебные расходы.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48326
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре *** Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по частной жалобе П. и представителя В.Л.А., В.С.А. по доверенности *** на определение Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Взыскать солидарно с В.С.А., В.Л.А., П. в пользу В.А.И. судебные расходы по гражданскому делу N *** в размере ***, расходы за оформление доверенности ***, а всего ***.
Взыскать солидарно с В.С.А., В.Л.А., П. в пользу В.И.А. расходы за оформление доверенности в размере ***.
В остальной части требований - отказать.
установила:
*** Чертановским районным судом г. Москвы по делу по иску В.С.А., В.Л.А. и П. к В.И.А., В.А.И., действующему в своих интересах и в интересах В.А.А., об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании принято решение, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** решение суда от *** отменено в части определения порядка пользования квартирой и взыскании госпошлины и принято новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части было отказано.
*** ответчики В.А.И. и В.И.А. обратились суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** и расходов на составление доверенностей в размере ***.
Заявитель В.А.И. в суд явился, заявленные требования поддержал.
Представитель В.А.И. и В.И.А. в суд явился, заявленные требования поддержал.
Представитель по доверенности П., В.С.А. и В.Л.А. в суд явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку считает, заявленную сумму судебных расходов необоснованно завышенной, а кроме того указала, что сначала решение суда было в их пользу, а отменили его только в апелляционной инстанции.
Заинтересованные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П. и представитель В.Л.А. и В.С.А. по доверенности ***, считая обжалуемое определение суда незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании по делу в пользу В.А.И. и В.И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридической помощи N *** от *** и дополнительному соглашению к нему от ***, по оказанию нотариальных услуг, подтвержденных справками о тарифах за совершение нотариальных действий, и квитанциями об оплате юридических и нотариальных услуг, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с В.С.А., В.Л.А. и П. в пользу В.А.И. расходов на представителя в размере *** и расходов на оформление доверенности в размере ***, а также о солидарном взыскании с В.С.А., В.Л.А. и П. в пользу В.И.А. расходов на оформление доверенности в размере ***, с чем согласиться нельзя, поскольку законом солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 334 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося определения суда и о вынесении по делу нового определения.
При вынесении нового определения судебная коллегия приходит к выводу о взыскании В.С.А., В.Л.А. и П. в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, проделанной представителем по делу работы, степени сложности настоящего дела, судебных расходов, а именно: в пользу В.А.И. в равных долях расходов на оказание юридических услуг в разумных пределах - ***, расходов на оформление доверенности - ***, что составит сумму по *** с каждого из них; а в пользу В.И.А. - в равных долях расходов на оформление доверенности в размере ***, что составит сумму по *** с каждого из них.
В остальной части требований В.А.И. следует отказать, поскольку для взыскания денежных средств в большем размере, чем взыскано судебной коллегией у судебной коллегии не имеется.
Возражения В.С.А., В.Л.А. и П. и их представителя относительно взыскания судебных расходов, содержащиеся в материалах дела, а также в частной жалобе, основанием к отказу во взыскании судебных расходов быть не могут, поскольку правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют и на размер взыскиваемых судебных расходов не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с В.С.А., В.Л.А., П. в пользу В.А.И. судебные расходы по гражданскому делу N *** в размере по *** с каждого из них.
Взыскать с В.С.А., В.Л.А., П. в пользу В.И.А. судебные расходы по гражданскому делу N *** в размере по *** с каждого из них.
В остальной части требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)