Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудина Т.Б.
Докладчик: Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Черных С.В.,
судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "02" ноября 2017 года дело по частным жалобам БДГ, БНЮ на определение судьи Заельцовского районного суда <адрес> от 27 сентября 2017 года о распределении судебных расходов, которым постановлено:
Взыскать солидарно с БДГ, БНЮ в пользу ЖСК "Сибиряк-2" расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия
установила:
В производстве Заельцовского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ЖСК "Сибиряк-2" к ЗЛВ УЛА, БДГ и БНЮ о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ЖСК "Сибиряк-2" удовлетворен.
Данное решение было обжаловано ответчиками БДГ и БНЮ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы БДГ и БНЮ - без удовлетворения.
ЖСК "Сибиряк-2" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласны БДГ, БНЮ, в частных жалобах просят определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов частных жалоб указано на то, что определение суда является незаконным и необоснованным.
Апеллянты обращают внимание на то, что в их адрес не было направлено заявление о взыскании судебных издержек, в связи с чем они были лишены возможности представить свои возражения относительно заявленных расходов.
Также указывают, что судебные расходы возмещаются в разумных пределах, определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным и не соответствует фактическому объему оказанных юридических услуг.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ЖСК "Сибиряк-2" к ЗЛВ УЛА, БДГ и БНЮ о взыскании задолженности за коммунальные услуги был удовлетворен.
Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики БДГ и БНЮ подали апелляционные жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы БДГ и БНЮ - без удовлетворения.
Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность разрешения требований о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу. Так, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 114 ГПК РФ.
Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу подтверждено квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 28).
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи (составление возражений на апелляционные жалобы БДГ и БНЮ), правомерно нашел основания для взыскания с БДГ и БНЮ расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, применительно к составленным представителем документам.
Доводы частных жалоб о том, что судом не установлено какие именно консультации были оказаны представителем СВВ ЖСК "Сибиряк-2", не могут повлечь отмену определения суда, поскольку представителем была оказана юридическая помощь в виде составления возражения на апелляционные жалобы БДГ и БНЮ, юридическая помощь в виде консультации не оказывалась (т. 6 л.д. 28).
Доводы частных жалоб о том, что в адрес БДГ и БНЮ не было направлено заявление о взыскании судебных издержек в связи с чем они были лишены возможности представить свои возражения относительно заявленных расходов, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по заявлению ЖСК "Сибиряк-2" о распределении судебных расходов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., стороны о месте и времени судебного заседания были извещены судебными повестками. Вместе с судебными повестками ответчикам БДГ и БНЮ было направлено заявление ЖСК "Сибиряк" о взыскании судебных расходов, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 6 л.д. 50 - 51).
БДГ и БНЮ, получив судебные повестки ДД.ММ.ГГГГ, не были лишены возможности представить свои возражения относительно заявленных расходов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы БДГ, БНЮ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11123/2017
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела о взыскании задолженности за коммунальные услуги в суде апелляционной инстанции, удовлетворено с учетом сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, применительно к составленным представителем документам.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-11123/2017
Судья: Кудина Т.Б.
Докладчик: Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Черных С.В.,
судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "02" ноября 2017 года дело по частным жалобам БДГ, БНЮ на определение судьи Заельцовского районного суда <адрес> от 27 сентября 2017 года о распределении судебных расходов, которым постановлено:
Взыскать солидарно с БДГ, БНЮ в пользу ЖСК "Сибиряк-2" расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия
установила:
В производстве Заельцовского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ЖСК "Сибиряк-2" к ЗЛВ УЛА, БДГ и БНЮ о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ЖСК "Сибиряк-2" удовлетворен.
Данное решение было обжаловано ответчиками БДГ и БНЮ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы БДГ и БНЮ - без удовлетворения.
ЖСК "Сибиряк-2" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласны БДГ, БНЮ, в частных жалобах просят определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов частных жалоб указано на то, что определение суда является незаконным и необоснованным.
Апеллянты обращают внимание на то, что в их адрес не было направлено заявление о взыскании судебных издержек, в связи с чем они были лишены возможности представить свои возражения относительно заявленных расходов.
Также указывают, что судебные расходы возмещаются в разумных пределах, определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным и не соответствует фактическому объему оказанных юридических услуг.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ЖСК "Сибиряк-2" к ЗЛВ УЛА, БДГ и БНЮ о взыскании задолженности за коммунальные услуги был удовлетворен.
Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики БДГ и БНЮ подали апелляционные жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы БДГ и БНЮ - без удовлетворения.
Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность разрешения требований о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу. Так, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 114 ГПК РФ.
Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу подтверждено квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 28).
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи (составление возражений на апелляционные жалобы БДГ и БНЮ), правомерно нашел основания для взыскания с БДГ и БНЮ расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, применительно к составленным представителем документам.
Доводы частных жалоб о том, что судом не установлено какие именно консультации были оказаны представителем СВВ ЖСК "Сибиряк-2", не могут повлечь отмену определения суда, поскольку представителем была оказана юридическая помощь в виде составления возражения на апелляционные жалобы БДГ и БНЮ, юридическая помощь в виде консультации не оказывалась (т. 6 л.д. 28).
Доводы частных жалоб о том, что в адрес БДГ и БНЮ не было направлено заявление о взыскании судебных издержек в связи с чем они были лишены возможности представить свои возражения относительно заявленных расходов, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по заявлению ЖСК "Сибиряк-2" о распределении судебных расходов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., стороны о месте и времени судебного заседания были извещены судебными повестками. Вместе с судебными повестками ответчикам БДГ и БНЮ было направлено заявление ЖСК "Сибиряк" о взыскании судебных расходов, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 6 л.д. 50 - 51).
БДГ и БНЮ, получив судебные повестки ДД.ММ.ГГГГ, не были лишены возможности представить свои возражения относительно заявленных расходов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы БДГ, БНЮ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)