Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания": Клюкин А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 22.12.2015;
- от заинтересованных лиц - от Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики: Рябкина Т.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами: Русских А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2015, Гуськова А.И., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 декабря 2015 года по делу N А71-8133/2015,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к 1) Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079), 2) Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами
о признании незаконными действий (бездействий) и об обязании выдать лицензию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (далее ООО "Единая УК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконными действий Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее Лицензионная комиссия УР) по не рассмотрению мотивированного предложения о выдаче лицензии заявителю, переносу сроков рассмотрения, направлению запросов, не относящихся к предмету деятельности лицензионной комиссии; о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее ГЖИ УР), выразившегося в непредставлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами; об обязании ГЖИ УР выдать лицензию ООО "Единая УК" на право управления многоквартирными домами.
Указанное заявление ООО "Единая УК" принято судом к производству и ему присвоением номера А71-8133/2015.
Также в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находилось дело N А71-12339/2015 по заявлению ООО "Единая УК" о признании незаконными действий Лицензионной комиссии УР по не своевременному рассмотрению мотивированного предложения о выдаче лицензии заявителю, переносу сроков рассмотрения, направлению запросов не относящихся к предмету и полномочиям деятельности лицензионной комиссии принятому решению об отказе в выдаче лицензии, отраженными в протоколах: N 15 от 26.06.2015 года, N 16 от 07.07.2015 г., N 17 от 3 августа 2015 года, N 21 от 9 октября 2015 года; N 22 от 16 октября 2015 года; о признании незаконным бездействия ГЖИ УР, выразившегося в несвоевременном представлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами; об обязании ГЖИ УР выдать лицензию ООО "Единая УК".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2015 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А71-8133/2015 и А71-12339/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу N А71-8133/2015.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2015) обществу отказано в удовлетворении заявленного требования:
- - о признании незаконными действий Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по не своевременному рассмотрению мотивированного предложения Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики о выдаче лицензии заявителю, переносу сроков рассмотрения, направлению запросов не относящихся к предмету и полномочиям деятельности лицензионной комиссии, принятому решению об отказе в выдаче лицензии, отраженным в протоколах: от 26.06.2015 N 15, от 07.07.2015 N 16, от 03.08.2015 N 17, от 09.10.2015 N 21, от 16.10.2015 N 22;
- - о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, выразившегося в несвоевременном предоставлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами;
- - об обязании Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики выдать лицензию ООО "Единая Управляющая компания" на право управления многоквартирными домами.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права; заявление о выдаче лицензии было подано 07.05.2015, следовательно, срок исполнения государственной услуги закончился 10.07.2015. Таким образом, суд должен был руководствоваться нормами Положения о лицензионной комиссии (п. 15, 23), утвержденного Приказом Главы Удмуртской Республики в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий. Выводы суда об отсутствии нарушения со стороны лицензионной комиссии противоречат позиции Верховного Суда Удмуртской Республики, изложенной в решении от 03.12.2015, согласно которой лицензионная комиссия должна действовать в Порядке, установленном ст. 194 ЖК РФ. Также считает, что судом не учтен факт предвзятости членов комиссии лицензионной комиссии к заявителю; ссылки заинтересованных лиц и суда на письмо Минстроя РФ, по мнению общества, несостоятельны, поскольку письмо не является нормативным правовым актом, получено за пределами срока предоставления государственной услуги, является мнением и неправильно истолковано судом первой инстанции. Вывод суда о представлении в заявлении о выдаче лицензии недостоверной информации ошибочен, поскольку в адрес общества не было направлено уведомления ГЖИ о ненадлежащем оформлении заявления. Таким образом, нарушения, из-за которых было отказано в выдаче лицензии, не доказаны, действия лицензионной комиссии и ГЖИ незаконны.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.
Лицензионная комиссия с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ГЖИ УР с жалобой также не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенным апелляционным судом в судебном заседании в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители заинтересованных лиц поддержали позицию, обозначенную в отзывах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.05.2015 ООО "Единая УК" обратилось в лицензирующий орган - ГЖИ УР с заявлением об оказании услуги по предоставлению лицензии на управление многоквартирными домами (т. 1 л.д. 64-65).
На основании приказа ГЖИ УР N 290 от 05.06.2015 в отношении ООО "Единая УК" проведена внеплановая документарная проверка полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документах, в том числе соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям (т. 1 л.д. 68).
В акте проверки ГЖИ УР N 290 от 05.06.2015 (т. 1 л.д. 61-62) отражено, что в заявлении и прилагаемых к нему документах указаны полные и достоверные сведения, государственная пошлина оплачена, соискатель лицензии соответствует лицензионным требованиям.
По результатам проверки ГЖИ УР составлен акт проверки N 290 от 05.06.2015 (т. 1 л.д. 61-62).
На основании акта проверки N 290 от 05.06.2015 ГЖИ УР подготовило и направило в Лицензионную комиссию УР мотивированное предложение N 3180 от 19.06.2015 о предоставлении заявителю лицензии (т. 1 л.д. 63).
26.06.2015 состоялось заседание Лицензионной комиссии УР, на котором членами Лицензионной комиссией УР в первом составе рассматривалось мотивированное предложение лицензирующего органа ГЖИ УР (т. 1 л.д. 21-24).
Лицензионной комиссией в первом составе было установлено, что лицензирующим органом ГЖИ УР не была проведена проверка ООО "Единая УК" на соответствие соискателя лицензии лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), а именно по соблюдению лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
26.06.2015 Лицензионной комиссией УР (протокол заседания Лицензионной комиссии УР N 15) было принято решение о переносе заседания комиссии в части рассмотрения заявления ООО "Единая УК" на 07.07.2015 в связи с тем, что соискатель лицензии не был проверен лицензирующим органом на соответствие указанному лицензионному требованию по раскрытию информации, при этом мотивированное предложение содержало не корректную информацию (т. 4 л.д. 14-17).
Также Лицензионной комиссией УР было решено направить запросы в Администрацию г. Ижевска о предоставлении информации об осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "Единая УК", о направлении запроса в Минстрой РФ о получении информации о возможности повторного обращения соискателя лицензии, если при первом обращении ему было отказано в выдаче лицензии ввиду несоответствия п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ и о получении разъяснений о том, должен ли соискатель лицензии, обратившийся с заявлением о предоставлении лицензии после 1 мая 2015 года соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
07.07.2015 в связи с отсутствием кворума для принятия решения заседание комиссии не состоялось, о чем составлен протокол заседания Лицензионной комиссии УР N 16 (т. 4 л.д. 18).
03.08.2015 Лицензионной комиссией УР (протокол заседания Лицензионной комиссии УР N 17), в связи с поступившим предложением члена Лицензионной комиссии УР Евсеева А.Н. на основании подсчета голосов единогласно было принято решение об отложении рассмотрения мотивированных предложений до принятия Октябрьским районным судом г. Ижевска решения по заявлению члена Лицензионной комиссии Евсеева А.Н. в отношении ООО "Единая УК" (т. 4 л.д. 19-21).
09.10.2015 Лицензионной комиссией УР (протокол заседания Лицензионной комиссии УР N 21) было принято решение о переносе рассмотрения мотивированных предложений в связи с отсутствием на заседании кворума (т. 4 л.д. 22).
16.10.2015 Лицензионной комиссией УР (протокол заседания Лицензионной комиссии УР N 22 т. 4 л.д. 23-24) было принято решение об отказе в выдаче лицензии на управление многоквартирными домами.
В качестве основания для отказа указано следующее: "Лицензионной комиссией установлено наличие в представленных соискателем лицензии ООО "Единая УК" заявлении о предоставлении лицензии недостоверной и искаженной информации - сведений о сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в котором соискатель лицензии раскрывает информацию о своей деятельности в соответствии с требованиями о раскрытии информации, установленной частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство является основанием для отказа в предоставлении лицензии на основании пункта 2 части 2 статьи 194 ЖК РФ".
Считая действия Лицензионной комиссии УР по не своевременному рассмотрению мотивированного предложения о выдаче лицензии заявителю, переносу сроков рассмотрения, направлению запросов, не относящихся к предмету и полномочиям деятельности лицензионной комиссии, принятому решению об отказе в выдаче лицензии, отраженными в протоколах: N 15 от 26.06.2015 года, N 16 от 07.07.2015 г., N 17 от 3 августа 2015 года, N 21 от 9 октября 2015 года; N 22 от 16 октября 2015 года, а также бездействия ГЖИ УР, выразившиеся в несвоевременном представлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами незаконными, ООО "Единая УК" обратилось в арбитражный суд с заявлениями.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу ч. 3 ст. 192 ЖК РФ включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля. К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных ЖК РФ.
На основании п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, а именно: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре дисквалифицированных лиц информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.
Из п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ следует, что до 01.05.2015 управляющие организации на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии также должны соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ - соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.
Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.
Орган государственного жилищного надзора согласно ч. 1 ст. 194 ЖК РФ и ст. 14 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом о лицензировании отдельных видов деятельности, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Согласно ч. 1 ст. 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации. Решением о создании лицензионной комиссии определяются состав лицензионной комиссии и порядок ее работы, назначается председатель лицензионной комиссии (ч. 2 ст. 201 ЖК РФ).
Указом Главы Удмуртской Республики от 23.09.2014 N 307 утверждено Положение о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).
Согласно ч. 4 ст. 201 ЖК РФ, п. 4 Положения к полномочиям лицензионной комиссии относятся: 1) принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; 2) принятие квалификационного экзамена; 3) участие в мероприятиях по лицензионному контролю; 4) принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
В соответствии с п. 5 Положения лицензионная комиссия в целях реализации своих полномочий осуществляет функции, в том числе рассматривает мотивированные предложения Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении соискателю лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами; принимает решение о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; принимает участие в мероприятиях по лицензионному контролю, проводимых Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в отношении соискателя лицензии; взаимодействует с Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики и иными органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления по вопросам лицензирования.
Порядок работы лицензионной комиссии УР определяется Указом Главы Удмуртской Республики от 23.09.2014 N 307 "О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами".
Из обстоятельств дела следует, что лицензионной комиссией при рассмотрении вопроса о выдаче лицензии установлено невыполнение обществом на дату подачи заявления о выдаче лицензии требования к раскрытию информации, установленного частью 10 статьи 161 ЖК РФ, Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Данное несоответствие соискателя лицензии одному из лицензионных требований подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и, по существу, заявителем не опровергнуто.
Кроме того, обстоятельства дела подтверждают, что ГЖИ УР данное несоответствие не установила и выдала мотивированное предложение о выдаче лицензии, но при рассмотрении предложения лицензионная комиссия выявила данный недостаток, проверила соответствие соискателя требованию о раскрытии информации, установила несоответствие, что обусловило решение об отказе в выдачи лицензии.
Данная ситуация возникла, как следует из пояснений сторон, из-за неверного толкования ГЖИ УР положений ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", поскольку заявление о выдаче лицензии было подано обществом после 01.05.2015.
Вместе с тем, лицензионная комиссия пришла к мнению, что лицензионное требование о раскрытии информации компанией, под управлением которой находятся многоквартирные дома, должно выполняться независимо от даты подачи заявления о выдаче лицензии, что и повлекло необходимость направления запросов, проверки информации и, как следствие, перенос заседаний комиссии.
По данной причине мотивированное предложение ГЖИ УР о выдаче лицензии обществу не было принято лицензионной комиссией, а сроки принятия решения о выдаче (об отказе в выдаче) лицензии не были соблюдены.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм Жилищного кодекса РФ, Закона о лицензировании, Указа Главы Удмуртской Республики, установив все обстоятельства переносов и отложения рассмотрения Лицензионной комиссией УР мотивированного предложения ГЖИ УР (26.06, 07.07, 03.08, 09.10.2015), принимая во внимание ответственность членов лицензионной комиссии за принятие необоснованного решения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что действия Лицензионной комиссии УР по переносу сроков рассмотрения связаны с устранением сомнений в полноте проверки лицензирующим органом соискателя лицензии на соответствие всем лицензионным требованиям и направлением запросов в уполномоченные органы в целях последующего принятия мотивированного решения Лицензирующего органа по выдаче (отказу в выдаче) лицензии.
Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривает. При этом считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 15 Положения (в редакции Указа Главы Удмуртской Республики от 12.10.2015 N 200) лицензионная комиссия вправе принять решение о переносе заседания на другую дату в случаях, в том числе возникновения необходимости в изучении обоснованности выводов, содержащихся в мотивированном предложении о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении, если Лицензионная комиссия полагает, что проверка представленных соискателем лицензии (лицензиатом) заявления о предоставлении лицензии и приложенных к нему документов была проведена Лицензирующим органом ненадлежащим образом или не в полном объеме; иных уважительных причин, не позволяющих в течение заседания Лицензионной комиссии рассмотреть вопросы, вынесенные на его повестку.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела (с учетом даты подачи заявления об оспаривании действий Лицензионной комиссии УР и бездействия Государственной жилищной инспекции 21 июля 2015 года), исходя из положений законодательства, действовавших в спорный период, вопросы переноса заседаний лицензионной комиссии законодательно урегулированы не были.
Однако, как полагает суд апелляционной инстанции, при возникновении спорных вопросов, подлежащих разрешению, при необходимости устранения противоречий, возникающих при оценке мотивированного предложения инспекции по результатам проведенных проверок, у должностных лиц лицензирующего органа возникает не только право, но и обязанность проверить достоверность представленной информации на предмет соответствия лицензионным требованиям, а не следовать безукоснительно мотивированному предложению инспекции.
В спорных ситуациях у лицензирующего органа имеется право запроса информации, равно как и получения разъяснений компетентного органа по разрешению вопросов при отсутствии их прямого урегулирования законом. При этом сроки осуществления лицензирующим органом указанных действий должны быть разумными.
Действия члена лицензионной комиссии по оспариванию действий ГЖИ, повлекшее отложение рассмотрение мотивированного предложения, суд апелляционной инстанции не признает существенным нарушением прав заявителя, поскольку данное обстоятельство заявителем не приводилось в качестве обоснования нарушения его прав, ни первоначально, ни при уточнении требований, кроме того, разъяснение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ по возникшим вопросам поступило лишь в сентябре 2015 года.
Перенос заседания комиссии не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств, что заявитель был лишен права присутствовать на заседаниях Лицензионной комиссии, ему не были предоставлены все предусмотренные действующим законодательством возможности для реализации прав и законных интересов в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, лицензионная комиссия для проверки выводов, содержащихся в мотивированном предложении ГЖИ, переносила дату рассмотрения мотивированного предложения в отношении заявителя в отсутствие нарушения каких-либо правовых положений.
Заявитель в обоснование заявленных требований не указал, каким законодательным нормам не соответствуют оспариваемые действия лицензионной комиссии и не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Соответствующие выводы суда, с учетом изложенного, сославшегося на положения п. 15 Положения о лицензионной комиссии в редакции Указа N 200 от 12.10.2015, не свидетельствуют о принятии судом незаконного решения в указанной части.
Напротив, последующее закрепление соответствующих правомочий, еще раз подтверждает обоснованность и правомерность совершения таких действий в случае необходимости.
На заседании Лицензионной комиссии УР 29.04.2015 принято решение об отказе в предоставлении лицензии заявителю (протокол N 22 от 16.10.2015).
Довод общества о противоречии выводов суда первой инстанции позиции Верховного Суда Удмуртской Республики, изложенной в решении от 03.12.2015, согласно которой лицензионная комиссия должна действовать в Порядке, установленном ст. 194 ЖК РФ, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен.
Приведенные в решении Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.12.2015 по делу N 3а-218/2015 выводы о том, что лицензионная комиссия должна действовать в Порядке, установленном ст. 194 ЖК РФ, не влияют на оценку разногласий сторон по настоящему делу.
Напротив, содержащиеся в названном решении выводы подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции, основанных на п. 15 Положения, о наличии правомочий лицензионной комиссии по переносу заседания.
Позиция общества о том, что соответствие лицензионным требованиям должно проверяться на дату принятия решения лицензионной комиссией, а не на дату подачи заявления о выдаче лицензии, признана апелляционным судом основанной на неверном толковании норм материального права, а именно ст. 194 ЖК РФ.
Довод жалобы о том, что судом не учтен факт предвзятости членов комиссии к заявителю, судом отклоняется, как не относящийся к предмету рассматриваемого спора, он носит предположительный и документально не подтвержденный характер.
Также отклоняется довод жалобы о необоснованной ссылке суда на письмо Минстроя РФ, ввиду того, что письмо не является нормативным правовым актом, получено за пределами срока предоставления государственной услуги, является мнением и неправильно истолковано судом.
Как указано выше, порядок работы лицензионной комиссии УР установлен Жилищным кодексом РФ, Указом Главы Удмуртской Республики от 23.09.2014 N 307 "О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами", совокупность норм которых предоставляет лицензионной комиссии, с целью обеспечения законности принимаемого решения, право перенести срок принятия решения о выдаче либо отказе в выдаче лицензии. Аналогичное положение содержит и письмо Минстроя России от 23.09.2015.
Таким образом, несоответствие разъяснений, содержащихся в письме требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, с учетом закрепленного законодателем права лицензионной комиссии на перенос срока рассмотрения мотивированного предложения, данное письмо никаким образом не могло негативно повлиять на возникшие правоотношения между заявителем и лицензионной комиссией.
Апелляционный суд также соглашается с выводами суд первой инстанции, касающимися отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными бездействия ГЖИ УР.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что инспекция при проверке полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, при составлении акта проверки N 290 от 05.06.2015, при направлении в лицензионную комиссию УР мотивированного предложения о предоставлении лицензии N 3180 от 19.06.2015, действовала строго в соответствии с положениями ЖК РФ. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
По указанному мотиву, учитывая вышеизложенные обстоятельства и выводы, апелляционным судом отклоняется довод жалобы о несвоевременном предоставлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами, незаконное бездействие ГЖИ УР не подтверждается материалами и обстоятельствами дела.
По изложенным выше мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что незаконность действий лицензионной комиссии УР и бездействия ГЖИ УР, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя отсутствует, следовательно, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 24 АПК РФ, нарушений, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено, по делу вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение.
У суда апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2015 года по делу N А71-8133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 17АП-2290/2016-АК ПО ДЕЛУ N А71-8133/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 17АП-2290/2016-АК
Дело N А71-8133/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания": Клюкин А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 22.12.2015;
- от заинтересованных лиц - от Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики: Рябкина Т.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами: Русских А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2015, Гуськова А.И., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 декабря 2015 года по делу N А71-8133/2015,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к 1) Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079), 2) Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами
о признании незаконными действий (бездействий) и об обязании выдать лицензию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (далее ООО "Единая УК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконными действий Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее Лицензионная комиссия УР) по не рассмотрению мотивированного предложения о выдаче лицензии заявителю, переносу сроков рассмотрения, направлению запросов, не относящихся к предмету деятельности лицензионной комиссии; о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее ГЖИ УР), выразившегося в непредставлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами; об обязании ГЖИ УР выдать лицензию ООО "Единая УК" на право управления многоквартирными домами.
Указанное заявление ООО "Единая УК" принято судом к производству и ему присвоением номера А71-8133/2015.
Также в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находилось дело N А71-12339/2015 по заявлению ООО "Единая УК" о признании незаконными действий Лицензионной комиссии УР по не своевременному рассмотрению мотивированного предложения о выдаче лицензии заявителю, переносу сроков рассмотрения, направлению запросов не относящихся к предмету и полномочиям деятельности лицензионной комиссии принятому решению об отказе в выдаче лицензии, отраженными в протоколах: N 15 от 26.06.2015 года, N 16 от 07.07.2015 г., N 17 от 3 августа 2015 года, N 21 от 9 октября 2015 года; N 22 от 16 октября 2015 года; о признании незаконным бездействия ГЖИ УР, выразившегося в несвоевременном представлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами; об обязании ГЖИ УР выдать лицензию ООО "Единая УК".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2015 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А71-8133/2015 и А71-12339/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу N А71-8133/2015.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2015) обществу отказано в удовлетворении заявленного требования:
- - о признании незаконными действий Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по не своевременному рассмотрению мотивированного предложения Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики о выдаче лицензии заявителю, переносу сроков рассмотрения, направлению запросов не относящихся к предмету и полномочиям деятельности лицензионной комиссии, принятому решению об отказе в выдаче лицензии, отраженным в протоколах: от 26.06.2015 N 15, от 07.07.2015 N 16, от 03.08.2015 N 17, от 09.10.2015 N 21, от 16.10.2015 N 22;
- - о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, выразившегося в несвоевременном предоставлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами;
- - об обязании Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики выдать лицензию ООО "Единая Управляющая компания" на право управления многоквартирными домами.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права; заявление о выдаче лицензии было подано 07.05.2015, следовательно, срок исполнения государственной услуги закончился 10.07.2015. Таким образом, суд должен был руководствоваться нормами Положения о лицензионной комиссии (п. 15, 23), утвержденного Приказом Главы Удмуртской Республики в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий. Выводы суда об отсутствии нарушения со стороны лицензионной комиссии противоречат позиции Верховного Суда Удмуртской Республики, изложенной в решении от 03.12.2015, согласно которой лицензионная комиссия должна действовать в Порядке, установленном ст. 194 ЖК РФ. Также считает, что судом не учтен факт предвзятости членов комиссии лицензионной комиссии к заявителю; ссылки заинтересованных лиц и суда на письмо Минстроя РФ, по мнению общества, несостоятельны, поскольку письмо не является нормативным правовым актом, получено за пределами срока предоставления государственной услуги, является мнением и неправильно истолковано судом первой инстанции. Вывод суда о представлении в заявлении о выдаче лицензии недостоверной информации ошибочен, поскольку в адрес общества не было направлено уведомления ГЖИ о ненадлежащем оформлении заявления. Таким образом, нарушения, из-за которых было отказано в выдаче лицензии, не доказаны, действия лицензионной комиссии и ГЖИ незаконны.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.
Лицензионная комиссия с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ГЖИ УР с жалобой также не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенным апелляционным судом в судебном заседании в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители заинтересованных лиц поддержали позицию, обозначенную в отзывах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.05.2015 ООО "Единая УК" обратилось в лицензирующий орган - ГЖИ УР с заявлением об оказании услуги по предоставлению лицензии на управление многоквартирными домами (т. 1 л.д. 64-65).
На основании приказа ГЖИ УР N 290 от 05.06.2015 в отношении ООО "Единая УК" проведена внеплановая документарная проверка полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документах, в том числе соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям (т. 1 л.д. 68).
В акте проверки ГЖИ УР N 290 от 05.06.2015 (т. 1 л.д. 61-62) отражено, что в заявлении и прилагаемых к нему документах указаны полные и достоверные сведения, государственная пошлина оплачена, соискатель лицензии соответствует лицензионным требованиям.
По результатам проверки ГЖИ УР составлен акт проверки N 290 от 05.06.2015 (т. 1 л.д. 61-62).
На основании акта проверки N 290 от 05.06.2015 ГЖИ УР подготовило и направило в Лицензионную комиссию УР мотивированное предложение N 3180 от 19.06.2015 о предоставлении заявителю лицензии (т. 1 л.д. 63).
26.06.2015 состоялось заседание Лицензионной комиссии УР, на котором членами Лицензионной комиссией УР в первом составе рассматривалось мотивированное предложение лицензирующего органа ГЖИ УР (т. 1 л.д. 21-24).
Лицензионной комиссией в первом составе было установлено, что лицензирующим органом ГЖИ УР не была проведена проверка ООО "Единая УК" на соответствие соискателя лицензии лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), а именно по соблюдению лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
26.06.2015 Лицензионной комиссией УР (протокол заседания Лицензионной комиссии УР N 15) было принято решение о переносе заседания комиссии в части рассмотрения заявления ООО "Единая УК" на 07.07.2015 в связи с тем, что соискатель лицензии не был проверен лицензирующим органом на соответствие указанному лицензионному требованию по раскрытию информации, при этом мотивированное предложение содержало не корректную информацию (т. 4 л.д. 14-17).
Также Лицензионной комиссией УР было решено направить запросы в Администрацию г. Ижевска о предоставлении информации об осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "Единая УК", о направлении запроса в Минстрой РФ о получении информации о возможности повторного обращения соискателя лицензии, если при первом обращении ему было отказано в выдаче лицензии ввиду несоответствия п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ и о получении разъяснений о том, должен ли соискатель лицензии, обратившийся с заявлением о предоставлении лицензии после 1 мая 2015 года соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
07.07.2015 в связи с отсутствием кворума для принятия решения заседание комиссии не состоялось, о чем составлен протокол заседания Лицензионной комиссии УР N 16 (т. 4 л.д. 18).
03.08.2015 Лицензионной комиссией УР (протокол заседания Лицензионной комиссии УР N 17), в связи с поступившим предложением члена Лицензионной комиссии УР Евсеева А.Н. на основании подсчета голосов единогласно было принято решение об отложении рассмотрения мотивированных предложений до принятия Октябрьским районным судом г. Ижевска решения по заявлению члена Лицензионной комиссии Евсеева А.Н. в отношении ООО "Единая УК" (т. 4 л.д. 19-21).
09.10.2015 Лицензионной комиссией УР (протокол заседания Лицензионной комиссии УР N 21) было принято решение о переносе рассмотрения мотивированных предложений в связи с отсутствием на заседании кворума (т. 4 л.д. 22).
16.10.2015 Лицензионной комиссией УР (протокол заседания Лицензионной комиссии УР N 22 т. 4 л.д. 23-24) было принято решение об отказе в выдаче лицензии на управление многоквартирными домами.
В качестве основания для отказа указано следующее: "Лицензионной комиссией установлено наличие в представленных соискателем лицензии ООО "Единая УК" заявлении о предоставлении лицензии недостоверной и искаженной информации - сведений о сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в котором соискатель лицензии раскрывает информацию о своей деятельности в соответствии с требованиями о раскрытии информации, установленной частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство является основанием для отказа в предоставлении лицензии на основании пункта 2 части 2 статьи 194 ЖК РФ".
Считая действия Лицензионной комиссии УР по не своевременному рассмотрению мотивированного предложения о выдаче лицензии заявителю, переносу сроков рассмотрения, направлению запросов, не относящихся к предмету и полномочиям деятельности лицензионной комиссии, принятому решению об отказе в выдаче лицензии, отраженными в протоколах: N 15 от 26.06.2015 года, N 16 от 07.07.2015 г., N 17 от 3 августа 2015 года, N 21 от 9 октября 2015 года; N 22 от 16 октября 2015 года, а также бездействия ГЖИ УР, выразившиеся в несвоевременном представлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами незаконными, ООО "Единая УК" обратилось в арбитражный суд с заявлениями.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу ч. 3 ст. 192 ЖК РФ включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля. К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных ЖК РФ.
На основании п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, а именно: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре дисквалифицированных лиц информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.
Из п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ следует, что до 01.05.2015 управляющие организации на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии также должны соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ - соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.
Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.
Орган государственного жилищного надзора согласно ч. 1 ст. 194 ЖК РФ и ст. 14 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом о лицензировании отдельных видов деятельности, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Согласно ч. 1 ст. 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации. Решением о создании лицензионной комиссии определяются состав лицензионной комиссии и порядок ее работы, назначается председатель лицензионной комиссии (ч. 2 ст. 201 ЖК РФ).
Указом Главы Удмуртской Республики от 23.09.2014 N 307 утверждено Положение о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).
Согласно ч. 4 ст. 201 ЖК РФ, п. 4 Положения к полномочиям лицензионной комиссии относятся: 1) принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; 2) принятие квалификационного экзамена; 3) участие в мероприятиях по лицензионному контролю; 4) принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
В соответствии с п. 5 Положения лицензионная комиссия в целях реализации своих полномочий осуществляет функции, в том числе рассматривает мотивированные предложения Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении соискателю лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами; принимает решение о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; принимает участие в мероприятиях по лицензионному контролю, проводимых Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в отношении соискателя лицензии; взаимодействует с Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики и иными органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления по вопросам лицензирования.
Порядок работы лицензионной комиссии УР определяется Указом Главы Удмуртской Республики от 23.09.2014 N 307 "О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами".
Из обстоятельств дела следует, что лицензионной комиссией при рассмотрении вопроса о выдаче лицензии установлено невыполнение обществом на дату подачи заявления о выдаче лицензии требования к раскрытию информации, установленного частью 10 статьи 161 ЖК РФ, Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Данное несоответствие соискателя лицензии одному из лицензионных требований подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и, по существу, заявителем не опровергнуто.
Кроме того, обстоятельства дела подтверждают, что ГЖИ УР данное несоответствие не установила и выдала мотивированное предложение о выдаче лицензии, но при рассмотрении предложения лицензионная комиссия выявила данный недостаток, проверила соответствие соискателя требованию о раскрытии информации, установила несоответствие, что обусловило решение об отказе в выдачи лицензии.
Данная ситуация возникла, как следует из пояснений сторон, из-за неверного толкования ГЖИ УР положений ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", поскольку заявление о выдаче лицензии было подано обществом после 01.05.2015.
Вместе с тем, лицензионная комиссия пришла к мнению, что лицензионное требование о раскрытии информации компанией, под управлением которой находятся многоквартирные дома, должно выполняться независимо от даты подачи заявления о выдаче лицензии, что и повлекло необходимость направления запросов, проверки информации и, как следствие, перенос заседаний комиссии.
По данной причине мотивированное предложение ГЖИ УР о выдаче лицензии обществу не было принято лицензионной комиссией, а сроки принятия решения о выдаче (об отказе в выдаче) лицензии не были соблюдены.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм Жилищного кодекса РФ, Закона о лицензировании, Указа Главы Удмуртской Республики, установив все обстоятельства переносов и отложения рассмотрения Лицензионной комиссией УР мотивированного предложения ГЖИ УР (26.06, 07.07, 03.08, 09.10.2015), принимая во внимание ответственность членов лицензионной комиссии за принятие необоснованного решения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что действия Лицензионной комиссии УР по переносу сроков рассмотрения связаны с устранением сомнений в полноте проверки лицензирующим органом соискателя лицензии на соответствие всем лицензионным требованиям и направлением запросов в уполномоченные органы в целях последующего принятия мотивированного решения Лицензирующего органа по выдаче (отказу в выдаче) лицензии.
Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривает. При этом считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 15 Положения (в редакции Указа Главы Удмуртской Республики от 12.10.2015 N 200) лицензионная комиссия вправе принять решение о переносе заседания на другую дату в случаях, в том числе возникновения необходимости в изучении обоснованности выводов, содержащихся в мотивированном предложении о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении, если Лицензионная комиссия полагает, что проверка представленных соискателем лицензии (лицензиатом) заявления о предоставлении лицензии и приложенных к нему документов была проведена Лицензирующим органом ненадлежащим образом или не в полном объеме; иных уважительных причин, не позволяющих в течение заседания Лицензионной комиссии рассмотреть вопросы, вынесенные на его повестку.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела (с учетом даты подачи заявления об оспаривании действий Лицензионной комиссии УР и бездействия Государственной жилищной инспекции 21 июля 2015 года), исходя из положений законодательства, действовавших в спорный период, вопросы переноса заседаний лицензионной комиссии законодательно урегулированы не были.
Однако, как полагает суд апелляционной инстанции, при возникновении спорных вопросов, подлежащих разрешению, при необходимости устранения противоречий, возникающих при оценке мотивированного предложения инспекции по результатам проведенных проверок, у должностных лиц лицензирующего органа возникает не только право, но и обязанность проверить достоверность представленной информации на предмет соответствия лицензионным требованиям, а не следовать безукоснительно мотивированному предложению инспекции.
В спорных ситуациях у лицензирующего органа имеется право запроса информации, равно как и получения разъяснений компетентного органа по разрешению вопросов при отсутствии их прямого урегулирования законом. При этом сроки осуществления лицензирующим органом указанных действий должны быть разумными.
Действия члена лицензионной комиссии по оспариванию действий ГЖИ, повлекшее отложение рассмотрение мотивированного предложения, суд апелляционной инстанции не признает существенным нарушением прав заявителя, поскольку данное обстоятельство заявителем не приводилось в качестве обоснования нарушения его прав, ни первоначально, ни при уточнении требований, кроме того, разъяснение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ по возникшим вопросам поступило лишь в сентябре 2015 года.
Перенос заседания комиссии не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств, что заявитель был лишен права присутствовать на заседаниях Лицензионной комиссии, ему не были предоставлены все предусмотренные действующим законодательством возможности для реализации прав и законных интересов в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, лицензионная комиссия для проверки выводов, содержащихся в мотивированном предложении ГЖИ, переносила дату рассмотрения мотивированного предложения в отношении заявителя в отсутствие нарушения каких-либо правовых положений.
Заявитель в обоснование заявленных требований не указал, каким законодательным нормам не соответствуют оспариваемые действия лицензионной комиссии и не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Соответствующие выводы суда, с учетом изложенного, сославшегося на положения п. 15 Положения о лицензионной комиссии в редакции Указа N 200 от 12.10.2015, не свидетельствуют о принятии судом незаконного решения в указанной части.
Напротив, последующее закрепление соответствующих правомочий, еще раз подтверждает обоснованность и правомерность совершения таких действий в случае необходимости.
На заседании Лицензионной комиссии УР 29.04.2015 принято решение об отказе в предоставлении лицензии заявителю (протокол N 22 от 16.10.2015).
Довод общества о противоречии выводов суда первой инстанции позиции Верховного Суда Удмуртской Республики, изложенной в решении от 03.12.2015, согласно которой лицензионная комиссия должна действовать в Порядке, установленном ст. 194 ЖК РФ, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен.
Приведенные в решении Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.12.2015 по делу N 3а-218/2015 выводы о том, что лицензионная комиссия должна действовать в Порядке, установленном ст. 194 ЖК РФ, не влияют на оценку разногласий сторон по настоящему делу.
Напротив, содержащиеся в названном решении выводы подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции, основанных на п. 15 Положения, о наличии правомочий лицензионной комиссии по переносу заседания.
Позиция общества о том, что соответствие лицензионным требованиям должно проверяться на дату принятия решения лицензионной комиссией, а не на дату подачи заявления о выдаче лицензии, признана апелляционным судом основанной на неверном толковании норм материального права, а именно ст. 194 ЖК РФ.
Довод жалобы о том, что судом не учтен факт предвзятости членов комиссии к заявителю, судом отклоняется, как не относящийся к предмету рассматриваемого спора, он носит предположительный и документально не подтвержденный характер.
Также отклоняется довод жалобы о необоснованной ссылке суда на письмо Минстроя РФ, ввиду того, что письмо не является нормативным правовым актом, получено за пределами срока предоставления государственной услуги, является мнением и неправильно истолковано судом.
Как указано выше, порядок работы лицензионной комиссии УР установлен Жилищным кодексом РФ, Указом Главы Удмуртской Республики от 23.09.2014 N 307 "О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами", совокупность норм которых предоставляет лицензионной комиссии, с целью обеспечения законности принимаемого решения, право перенести срок принятия решения о выдаче либо отказе в выдаче лицензии. Аналогичное положение содержит и письмо Минстроя России от 23.09.2015.
Таким образом, несоответствие разъяснений, содержащихся в письме требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, с учетом закрепленного законодателем права лицензионной комиссии на перенос срока рассмотрения мотивированного предложения, данное письмо никаким образом не могло негативно повлиять на возникшие правоотношения между заявителем и лицензионной комиссией.
Апелляционный суд также соглашается с выводами суд первой инстанции, касающимися отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными бездействия ГЖИ УР.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что инспекция при проверке полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, при составлении акта проверки N 290 от 05.06.2015, при направлении в лицензионную комиссию УР мотивированного предложения о предоставлении лицензии N 3180 от 19.06.2015, действовала строго в соответствии с положениями ЖК РФ. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
По указанному мотиву, учитывая вышеизложенные обстоятельства и выводы, апелляционным судом отклоняется довод жалобы о несвоевременном предоставлении государственной услуги по выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами, незаконное бездействие ГЖИ УР не подтверждается материалами и обстоятельствами дела.
По изложенным выше мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что незаконность действий лицензионной комиссии УР и бездействия ГЖИ УР, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя отсутствует, следовательно, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 24 АПК РФ, нарушений, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено, по делу вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение.
У суда апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2015 года по делу N А71-8133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)