Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещений второго этажа указал, что отказ собственника помещений первого этажа в выдаче согласия на реконструкцию создает препятствия в пользовании данными помещениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Лазарева С.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью "Наши продукты" (далее - общество "Наши продукты", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 по делу N А07-22021/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Наши продукты" - Носкова Е.Ю. (доверенность от 01.08.2017 N 254).
Ходатайство индивидуального предпринимателя Хоменко Игоря Анатольевича (далее - предприниматель Хоменко И.А., истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Хоменко И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Наши продукты" о признании за истцом права общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности Хоменко И.А., на системы водоснабжения, водоотведения и отопления (трасса водоснабжения, канализация и теплотрасса с узлами учета потребления воды, счетчиком учета тепловой энергии, сливными кранами и иным оборудованием, необходимым для обслуживания систем), расположенные в здании по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а; запрещении обществу "Наши продукты" чинить препятствия предпринимателю Хоменко И.А. в: пользовании системой водоснабжения, водоотведения и отопления для нужд помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а; доступе к системам водоснабжения, водоотведения и отопления (трасса водоснабжения, канализация и теплотрасса), узлам учета потребления воды, счетчику учета тепловой энергии, сливным кранам, расположенным в помещениях подвала и первого этажа здания по тому же адресу, которые принадлежат обществу "Наши продукты" на праве собственности; заключении им с закрытым акционерным обществом "Водоснабжающая организация" договора холодного водоснабжения и водоотведения для нужд помещений, расположенных на втором этаже здания по этому же адресу; реконструкции оконного проема на фасаде здания второго этажа для установки подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а. Истец просил также обязать общество "Наши продукты" в однодневный срок со дня вступления решения суда в законную силу: восстановить холодное водоснабжение через трубопровод, расположенный в помещении по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а, принадлежащем обществу "Наши продукты" для подачи холодной воды в помещения предпринимателя Хоменко И.А.; выдать истцу согласованную акт-схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопотребления и водоотведения для нужд помещении, расположенных на втором этаже здания по тому же адресу и согласие на реконструкцию оконного проема на фасаде здания второго этажа для установки подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а. В случае неисполнения обществом "Наши продукты" решения суда в части восстановления холодного водоснабжения, взыскивать с общества "Наши продукты" в пользу ИП Хоменко И.А. денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 2 667 руб. в день до момента исполнения судебного акта в указанной части в полном объеме; выдачи согласованного акта-схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопотребления и водоотведения в однодневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскивать с общества "Наши продукты" в пользу предпринимателя Хоменко И.А. денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 2 667 руб. в день до момента исполнения судебного акта в указанной части в полном объеме; выдачи согласия на реконструкцию оконного проема на фасаде здания второго этажа для установки подъемно-разгрузочного устройства в однодневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскивать с общества "Наши продукты" в пользу предпринимателя Хоменко И.А. денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 2 667 руб. в день до момента исполнения судебного акта в указанной части в полном объеме; запрета чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения, водоотведения и отопления для нужд помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а, взыскивать с общества "Наши продукты" в пользу предпринимателя Хоменко И.А. денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 2 667 руб. в день до момента исполнения судебного акта в указанной части в полном объеме; запрета чинить препятствия в доступе к системам водоснабжения, водоотведения и отопления; истец просил взыскивать с общества "Наши продукты" в пользу предпринимателя Хоменко И.А. денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 2 667 руб. в день до момента исполнения судебного акта в указанной части в полном объеме (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.04.2017 (судья Файрузова Р.М.) иск удовлетворен частично. Обществу "Наши продукты" запрещено чинить препятствия предпринимателю Хоменко И.А.: в пользовании системой водоснабжения, водоотведения и отопления для нужд помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а; в доступе к системам водоснабжения, водоотведения и отопления (трасса водоснабжения, канализация и теплотрасса), узлам учета потребления воды, счетчику учета тепловой энергии, сливным кранам, расположенным в помещениях подвала и первого этажа здания по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а, которые принадлежат обществу "Наши продукты" на праве собственности. Общество "Наши продукты" обязано в однодневный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить холодное водоснабжение через трубопровод, принадлежащем обществу "Наши продукты" для подачи холодной воды в помещения предпринимателя Хоменко И.А.; в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать согласованную акт-схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопотребления и водоотведения для нужд помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а; в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать согласие на реконструкцию оконного проема на фасаде здания второго этажа для установки подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а. В случае неисполнения судебного акта об обязании в однодневный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить холодное водоснабжение через трубопровод, принадлежащем обществу "Наши продукты" для подачи холодной воды в помещения предпринимателя Хоменко И.А. взыскивать с ответчика в пользу предпринимателя по 1 000 руб. за каждый день до 20.05.2017, по 2 000 руб. за каждый день с 21.05.2017 до полного исполнения решения суда. В случае неисполнения судебного акта об обязании в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать согласованную акт-схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопотребления и водоотведения для нужд помещении; согласие на реконструкцию оконного проема на фасаде здания второго этажа для установки подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ взыскивать с общества "Наши продукты" в пользу предпринимателя по 1 000 руб. за каждый день до 25.05.2017, по 2 000 руб. за каждый день с 26.05.2017 до полного исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Наши продукты" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части обязания ответчика выдать согласие на реконструкцию оконного проема на фасаде здания второго этажа для установки подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, проект перепланировки здания выполнен с отклонением от действующего законодательства и не может быть согласован ответчиком. По мнению общества "Наши продукты", согласование реконструкции оконного проема на фасаде здания второго этажа для установки подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ является невозможным, поскольку установка погрузочного лифта может привести к разрушению всей стены и в последующем самого здания. Ответчик отмечает, что, не дождавшись вступления решения суда первой инстанции в законную силу, истцом начата незаконная реконструкция здания; действиями истца нарушены права ответчика как собственника помещения первого этажа. Заявитель обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Хоменко И.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что предприниматель Хоменко И.А. является собственником нежилых помещений (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, общая площадь помещений 894,6 кв. м) второго этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Указанный договор, приложение и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
Нежилые помещения общей площадью 271,9 кв. м переданы обществу "Тандер" по акту приема-передачи.
Обществу "Наши продукты" на праве собственности принадлежат помещения первого этажа (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, общая площадь - 1 015,3 кв. м), помещения подвала (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5 - 13, общая площадь 819,7 кв. м), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а, выписками из ЕГРП от 26.08.2016 N 90-23767499, N 90-23767512 и свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2010 серии 04АВ N 595082.
Между обществом "Наши продукты" (абонент) и закрытом акционерным обществом "Водоснабжающая компания" (водоканал) заключен договор от 01.07.2011 N 606 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Согласно п. 1.1 договора его предметом является отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определяемых договором.
Между предпринимателем Хоменко Еленой Альбертовной (принципал), в безвозмездном управлении и пользовании которой на основании соглашения от 12.12.2013 находятся принадлежащие на праве собственности предпринимателю Хоменко И.А. нежилые помещения, и обществом "Наши продукты" (агент) заключен агентский договор от 01.01.2014 N НП-132.
Согласно п. 1.1 названного договора агент от своего имени, но за счет принципала принимает для объекта принципала тепловую энергию, воду, участвует в расчетах с энергоснабжающими организациями, а принципал возмещает понесенные агентом расходы и уплачивает агенту вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Обществом "Наши продукты" 04.07.2016 направлен предпринимателю уведомление исх. N 176/НП о расторжении договора N НП-132).
Согласно акту от 21.03.2017, составленному с участием техника муниципального унитарного предприятия "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак (далее - МУП "Межрайкоммунводоканал"), обществом "Наши продукты" 04.07.2016 была прекращена подача сетевой питьевой воды, поставляемой городским водоканалом к нежилому помещению общей площадью 894,6 кв. м, расположенному на втором этаже спорного здания. Воды в указанном нежилом помещении на момент составления акта не имеется.
Письмом от 11.07.2016 N 184/НП общество "Наши продукты" сообщило предпринимателю Хоменко Е.А. о необходимости проведения самостоятельной подготовки к отопительному сезону и установления локальной системы теплоснабжения до начала отопительного сезона в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.
Уведомлением от 27.07.2016 N 4/4 общество "Наши продукты" сообщило предпринимателю о невозможности отпуска электрической энергии через абонента (магазин "Ярмарка") другому абоненту.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателем были предприняты по меры по самостоятельному заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Письмом от 19.07.2016 N 1670 общество "Водоснабжающая компания" сообщила предпринимателю Хоменко И.А. о возможности заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения после представления согласованной между обществом "Наши продукты" и предпринимателем Хоменко И.А. акта-схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопотребления и водоотведения по нежилому помещению, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а.
В связи с расторжением договора N НП-132 от 01.01.2014 между истцом и ответчиком, для заключения договора с водоснабжающей организацией, истец обратился к ответчику с письмом от 01.08.2016 исх. N 13 о согласовании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, представив вариант схемы, предусматривающей подключение сетей Хоменко И.А. к общим водопроводным сетям врезкой до приборы учета общества "Наши" продукты" внутри подвального помещения N 2.
Письмом от 05.09.2016 исх. N 245/НП общество "Наши продукты" сообщило предпринимателю о невозможности согласования и подписания направленного акта разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям к договору, поскольку водопроводные и канализационные сети находятся в подвале двухэтажного здания торгового комплекса, являющегося собственностью общества "Наши продукты".
Письмом от 16.08.2016 N 884 МУП "Межрайкоммунводоканал" сообщило предпринимателю Хоменко И.А. о том, что за период с 04.07.2016 по 09.08.2016 заявления на ремонт сетей по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, 7а, не поступали; понижения давления в водопроводных сетях в этом районе не наблюдалось.
Письмом от 17.08.2016 N 225-2511 "БашРТС-Стерлитамак" - филиал общества с ограниченной ответственностью "БашРТС" сообщило предпринимателю Хоменко И.А. об отсутствии законных оснований для заключения договора теплоснабжения с ним в связи с наличием только одного ввода, находящегося в помещении общества "Наши продукты".
Предприниматель Хоменко Е.А. обратился к обществу "Наши продукты" с письмами от 06.04.2016 N 4, от 11.04.2016 N 5 о согласовании места на фасаде здания для устройства разгрузочно-погрузочного механизма для организации разгрузки товаров на второй этаж в нежилом помещении общей площадью 894,6 кв. м, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а. Названные письма получены представителем ответчика 06.04.2016 и 11.04.2016, соответственно, о чем свидетельствует соответствующая отметка на экземпляре документа.
Предприниматель Хоменко И.А. 12.08.2016 обратился в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан с просьбой о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения второго этажа отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а.
В ответ на указанное письмо Отдел архитектуры и градостроительства сообщил в письме от 24.08.2016 N 1141 о необходимости представления заявления по утвержденной форме и документов в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, включая согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
С целью урегулирования разногласий, возникших в связи с действиями ответчика, направленными на прекращение водоснабжения, водоотведения, отопления помещений предпринимателя, предприниматель Хоменко И.А. обратился к обществу "Наши продукты" с претензией об устранении препятствий в пользовании находящимися в здании и принадлежащими ему нежилыми помещениями.
Указанная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо от 18.08.2016 и копией квитанции ФГУП "Почта России" от 18.08.2016.
В ответ на названную претензию ответчик в письме от 02.09.2016 N 243 сообщил истцу о том, что технические причины отключения воды не могут рассматриваться в качестве незаконного отключения подачи воды; договор N НП-132 сторонами расторгнут, что исключает обязанность ответчика по осуществлению водоснабжения второго этажа спорного здания, ответчик вправе отказаться от передачи энергии истцу, поскольку такая деятельность не является для первого основной и не носит публичного характера.
Ссылаясь на принадлежность истцу на праве общей долевой собственности общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а, неправомерность действий ответчика по созданию препятствий в использовании помещений предпринимателя путем прекращения водоснабжения, водоотведения, отопления, а также создание ответчиком препятствий организации в них погрузочно-разгрузочных работ, предприниматель Хоменко И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск частично в обжалуемой части, суды исходили из следующего.
Судами установлено, что истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений, расположенных в одном здании.
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).
В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления N 64).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.
В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия препятствий для использования в хозяйственной деятельности принадлежащих истцу объектов, связанные с неправомерными действиями ответчика.
Пунктом 47 названного постановления предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судами установлено, что фасад здания, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам, находится в общей долевой собственности, в силу чего порядок его использования определяется по правилам ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований истец ссылается, что ответчик, отказывая в выдаче согласия на реконструкцию оконного проема, чинит тем самым препятствия в пользовании имущества предпринимателя Хоменко И.А.
В п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительный кодекс Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства, признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 настоящей статьи орган местного самоуправления (применимо в настоящем случае).
К указанному заявлению в числе прочего прилагаются проект организации строительства объекта капитального строительства и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в п. 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома (подп. "е" п. 3, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
На обращение предпринимателя Хоменко И.А. в отдел архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения второго этажа отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а, предоставлен отрицательный ответ, ввиду необходимости представления заявления по утвержденной форме и документов в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Для целей получения согласования места на фасаде здания для устройства разгрузочно-погрузочного механизма для организации разгрузки товаров на второй этаж в нежилом помещении общей площадью 894,6 кв. м, предпринимателем Хоменко И.А. в адрес общества "Наши продукты" направлены письма от 06.04.2016 N 4, от 11.04.2016 N 5, которые последним оставлены без удовлетворения.
Истцом предложен вариант, заключающийся в размещении подъемно-разгрузочного устройства с внешней стороны стены здания, в виде электрогидравлического подъемного стола, заключенного в примыкающий к фасаду корпус с реконструкцией оконного проема.
По заданию предпринимателя Хоменко И.А. обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" подготовлен рабочий проект нежилого помещения магазина по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, 7а, включающий том 1 "Техническое заключение", том 2 "Архитектурно-строительные решения", согласно которому технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. Перегородки обследуемых помещений не являются несущими, их демонтаж не повлияет на несущую способность перекрытия над помещениями, расчет прочности и устойчивости конструкций не требуется. Частичное изменение планировки помещений магазина является технически возможным, по проекту, поскольку перепланировка не затрагивает несущих стен и конструкций с соблюдением требований СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения".
Обществу "Энергосервис" выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 30.01.2014 N 00740.01-2014-0262012564-П-178 без ограничения срока и территории его действия, подтверждающее допуск к работам, указанным в приложении к настоящему свидетельству.
Согласно Атласу подъемных столов установка электрогидравлических подъемных столов TN 3-2А производится на "бетонную подушку" из бетона М150 и не требует наличия шахты, для монтажа подъемного стола устройство фундамента не требуется, устройство гидравлического подъемного стола не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания.
Установив факт отсутствия в здании технических устройств, обеспечивающих доставку грузов в помещения второго этажа здания, при этом такая возможность обеспечивается только за счет подъема по лестничной клетке; учитывая, что принадлежащее истцу нежилое помещение используется в целях осуществления арендатором торговой деятельности, производственная необходимость установки подъемно-разгрузочного устройства является очевидной, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ общества "Наши продукты" в согласовании устройства разгрузочно-погрузочного механизма для организации погрузки-разгрузки товаров на фасаде здания имеет целью создание предпринимателю препятствий в использовании принадлежащих ему нежилых помещений.
Указав, что удовлетворение судом требований предпринимателя Хоменко И.А. в части выдачи обществом "Наши продукты" согласия на реконструкцию оконного проема на фасаде здания второго этажа для установки подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а, не предрешает определение условий такого согласования (в том числе предоставления ответчиком собственных вариантов), а также возможности проведения реконструкции; согласование проведения реконструкции сособственником является начальным этапом и одним из документов, подлежащих оценке органом местного самоуправления при решении вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию, суды правомерно удовлетворили требования в данной части.
Довод заявителя о том, что установка погрузочного лифта может привести к разрушению всей стены, и в последующем самого здания, рассмотрен апелляционным судом и отклонен как недоказанный, и противоречащий выводам организации-проектировщика, изложенным в рабочих проектах по реконструкции помещения магазина.
Довод заявителя об осуществлении истцом незаконной реконструкции здания до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. В предмет рассмотрения спора по настоящему делу исследование правомерности начала осуществления реконструкции в отсутствие соответствующей разрешительной документации, не входит.
Также отклоняется довод ответчика относительно необоснованного отказа суда апелляционной инстанции в назначении экспертизы, поскольку согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием аналогичного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
По существу все доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводов о несогласии с выводами судов в части требований, в удовлетворении которых отказано; а также требований части удовлетворения исковых требований об обязании: выдать согласованную акт-схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопотребления и водоотведения для нужд помещений, расположенных на втором этаже здания торгового комплекса, восстановить холодное водоснабжение, а также о начислении денежных сумм в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта кассационная жалоба не содержит, законность указанных выводов судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 по делу N А07-22021/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "НАШИ ПРОДУКТЫ" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2017 N Ф09-5352/17 ПО ДЕЛУ N А07-22021/2016
Требование: Об обязании выдать согласие на реконструкцию оконного проема второго этажа для установки подъемно-разгрузочного устройства.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещений второго этажа указал, что отказ собственника помещений первого этажа в выдаче согласия на реконструкцию создает препятствия в пользовании данными помещениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N Ф09-5352/17
Дело N А07-22021/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Лазарева С.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью "Наши продукты" (далее - общество "Наши продукты", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 по делу N А07-22021/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Наши продукты" - Носкова Е.Ю. (доверенность от 01.08.2017 N 254).
Ходатайство индивидуального предпринимателя Хоменко Игоря Анатольевича (далее - предприниматель Хоменко И.А., истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Хоменко И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Наши продукты" о признании за истцом права общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности Хоменко И.А., на системы водоснабжения, водоотведения и отопления (трасса водоснабжения, канализация и теплотрасса с узлами учета потребления воды, счетчиком учета тепловой энергии, сливными кранами и иным оборудованием, необходимым для обслуживания систем), расположенные в здании по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а; запрещении обществу "Наши продукты" чинить препятствия предпринимателю Хоменко И.А. в: пользовании системой водоснабжения, водоотведения и отопления для нужд помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а; доступе к системам водоснабжения, водоотведения и отопления (трасса водоснабжения, канализация и теплотрасса), узлам учета потребления воды, счетчику учета тепловой энергии, сливным кранам, расположенным в помещениях подвала и первого этажа здания по тому же адресу, которые принадлежат обществу "Наши продукты" на праве собственности; заключении им с закрытым акционерным обществом "Водоснабжающая организация" договора холодного водоснабжения и водоотведения для нужд помещений, расположенных на втором этаже здания по этому же адресу; реконструкции оконного проема на фасаде здания второго этажа для установки подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а. Истец просил также обязать общество "Наши продукты" в однодневный срок со дня вступления решения суда в законную силу: восстановить холодное водоснабжение через трубопровод, расположенный в помещении по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а, принадлежащем обществу "Наши продукты" для подачи холодной воды в помещения предпринимателя Хоменко И.А.; выдать истцу согласованную акт-схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопотребления и водоотведения для нужд помещении, расположенных на втором этаже здания по тому же адресу и согласие на реконструкцию оконного проема на фасаде здания второго этажа для установки подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а. В случае неисполнения обществом "Наши продукты" решения суда в части восстановления холодного водоснабжения, взыскивать с общества "Наши продукты" в пользу ИП Хоменко И.А. денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 2 667 руб. в день до момента исполнения судебного акта в указанной части в полном объеме; выдачи согласованного акта-схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопотребления и водоотведения в однодневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскивать с общества "Наши продукты" в пользу предпринимателя Хоменко И.А. денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 2 667 руб. в день до момента исполнения судебного акта в указанной части в полном объеме; выдачи согласия на реконструкцию оконного проема на фасаде здания второго этажа для установки подъемно-разгрузочного устройства в однодневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскивать с общества "Наши продукты" в пользу предпринимателя Хоменко И.А. денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 2 667 руб. в день до момента исполнения судебного акта в указанной части в полном объеме; запрета чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения, водоотведения и отопления для нужд помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а, взыскивать с общества "Наши продукты" в пользу предпринимателя Хоменко И.А. денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 2 667 руб. в день до момента исполнения судебного акта в указанной части в полном объеме; запрета чинить препятствия в доступе к системам водоснабжения, водоотведения и отопления; истец просил взыскивать с общества "Наши продукты" в пользу предпринимателя Хоменко И.А. денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 2 667 руб. в день до момента исполнения судебного акта в указанной части в полном объеме (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.04.2017 (судья Файрузова Р.М.) иск удовлетворен частично. Обществу "Наши продукты" запрещено чинить препятствия предпринимателю Хоменко И.А.: в пользовании системой водоснабжения, водоотведения и отопления для нужд помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а; в доступе к системам водоснабжения, водоотведения и отопления (трасса водоснабжения, канализация и теплотрасса), узлам учета потребления воды, счетчику учета тепловой энергии, сливным кранам, расположенным в помещениях подвала и первого этажа здания по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а, которые принадлежат обществу "Наши продукты" на праве собственности. Общество "Наши продукты" обязано в однодневный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить холодное водоснабжение через трубопровод, принадлежащем обществу "Наши продукты" для подачи холодной воды в помещения предпринимателя Хоменко И.А.; в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать согласованную акт-схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопотребления и водоотведения для нужд помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а; в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать согласие на реконструкцию оконного проема на фасаде здания второго этажа для установки подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а. В случае неисполнения судебного акта об обязании в однодневный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить холодное водоснабжение через трубопровод, принадлежащем обществу "Наши продукты" для подачи холодной воды в помещения предпринимателя Хоменко И.А. взыскивать с ответчика в пользу предпринимателя по 1 000 руб. за каждый день до 20.05.2017, по 2 000 руб. за каждый день с 21.05.2017 до полного исполнения решения суда. В случае неисполнения судебного акта об обязании в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать согласованную акт-схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопотребления и водоотведения для нужд помещении; согласие на реконструкцию оконного проема на фасаде здания второго этажа для установки подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ взыскивать с общества "Наши продукты" в пользу предпринимателя по 1 000 руб. за каждый день до 25.05.2017, по 2 000 руб. за каждый день с 26.05.2017 до полного исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Наши продукты" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части обязания ответчика выдать согласие на реконструкцию оконного проема на фасаде здания второго этажа для установки подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, проект перепланировки здания выполнен с отклонением от действующего законодательства и не может быть согласован ответчиком. По мнению общества "Наши продукты", согласование реконструкции оконного проема на фасаде здания второго этажа для установки подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ является невозможным, поскольку установка погрузочного лифта может привести к разрушению всей стены и в последующем самого здания. Ответчик отмечает, что, не дождавшись вступления решения суда первой инстанции в законную силу, истцом начата незаконная реконструкция здания; действиями истца нарушены права ответчика как собственника помещения первого этажа. Заявитель обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Хоменко И.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что предприниматель Хоменко И.А. является собственником нежилых помещений (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, общая площадь помещений 894,6 кв. м) второго этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Указанный договор, приложение и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
Нежилые помещения общей площадью 271,9 кв. м переданы обществу "Тандер" по акту приема-передачи.
Обществу "Наши продукты" на праве собственности принадлежат помещения первого этажа (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, общая площадь - 1 015,3 кв. м), помещения подвала (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5 - 13, общая площадь 819,7 кв. м), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а, выписками из ЕГРП от 26.08.2016 N 90-23767499, N 90-23767512 и свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2010 серии 04АВ N 595082.
Между обществом "Наши продукты" (абонент) и закрытом акционерным обществом "Водоснабжающая компания" (водоканал) заключен договор от 01.07.2011 N 606 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Согласно п. 1.1 договора его предметом является отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определяемых договором.
Между предпринимателем Хоменко Еленой Альбертовной (принципал), в безвозмездном управлении и пользовании которой на основании соглашения от 12.12.2013 находятся принадлежащие на праве собственности предпринимателю Хоменко И.А. нежилые помещения, и обществом "Наши продукты" (агент) заключен агентский договор от 01.01.2014 N НП-132.
Согласно п. 1.1 названного договора агент от своего имени, но за счет принципала принимает для объекта принципала тепловую энергию, воду, участвует в расчетах с энергоснабжающими организациями, а принципал возмещает понесенные агентом расходы и уплачивает агенту вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Обществом "Наши продукты" 04.07.2016 направлен предпринимателю уведомление исх. N 176/НП о расторжении договора N НП-132).
Согласно акту от 21.03.2017, составленному с участием техника муниципального унитарного предприятия "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак (далее - МУП "Межрайкоммунводоканал"), обществом "Наши продукты" 04.07.2016 была прекращена подача сетевой питьевой воды, поставляемой городским водоканалом к нежилому помещению общей площадью 894,6 кв. м, расположенному на втором этаже спорного здания. Воды в указанном нежилом помещении на момент составления акта не имеется.
Письмом от 11.07.2016 N 184/НП общество "Наши продукты" сообщило предпринимателю Хоменко Е.А. о необходимости проведения самостоятельной подготовки к отопительному сезону и установления локальной системы теплоснабжения до начала отопительного сезона в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.
Уведомлением от 27.07.2016 N 4/4 общество "Наши продукты" сообщило предпринимателю о невозможности отпуска электрической энергии через абонента (магазин "Ярмарка") другому абоненту.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателем были предприняты по меры по самостоятельному заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Письмом от 19.07.2016 N 1670 общество "Водоснабжающая компания" сообщила предпринимателю Хоменко И.А. о возможности заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения после представления согласованной между обществом "Наши продукты" и предпринимателем Хоменко И.А. акта-схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопотребления и водоотведения по нежилому помещению, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а.
В связи с расторжением договора N НП-132 от 01.01.2014 между истцом и ответчиком, для заключения договора с водоснабжающей организацией, истец обратился к ответчику с письмом от 01.08.2016 исх. N 13 о согласовании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, представив вариант схемы, предусматривающей подключение сетей Хоменко И.А. к общим водопроводным сетям врезкой до приборы учета общества "Наши" продукты" внутри подвального помещения N 2.
Письмом от 05.09.2016 исх. N 245/НП общество "Наши продукты" сообщило предпринимателю о невозможности согласования и подписания направленного акта разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям к договору, поскольку водопроводные и канализационные сети находятся в подвале двухэтажного здания торгового комплекса, являющегося собственностью общества "Наши продукты".
Письмом от 16.08.2016 N 884 МУП "Межрайкоммунводоканал" сообщило предпринимателю Хоменко И.А. о том, что за период с 04.07.2016 по 09.08.2016 заявления на ремонт сетей по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, 7а, не поступали; понижения давления в водопроводных сетях в этом районе не наблюдалось.
Письмом от 17.08.2016 N 225-2511 "БашРТС-Стерлитамак" - филиал общества с ограниченной ответственностью "БашРТС" сообщило предпринимателю Хоменко И.А. об отсутствии законных оснований для заключения договора теплоснабжения с ним в связи с наличием только одного ввода, находящегося в помещении общества "Наши продукты".
Предприниматель Хоменко Е.А. обратился к обществу "Наши продукты" с письмами от 06.04.2016 N 4, от 11.04.2016 N 5 о согласовании места на фасаде здания для устройства разгрузочно-погрузочного механизма для организации разгрузки товаров на второй этаж в нежилом помещении общей площадью 894,6 кв. м, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а. Названные письма получены представителем ответчика 06.04.2016 и 11.04.2016, соответственно, о чем свидетельствует соответствующая отметка на экземпляре документа.
Предприниматель Хоменко И.А. 12.08.2016 обратился в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан с просьбой о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения второго этажа отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а.
В ответ на указанное письмо Отдел архитектуры и градостроительства сообщил в письме от 24.08.2016 N 1141 о необходимости представления заявления по утвержденной форме и документов в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, включая согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
С целью урегулирования разногласий, возникших в связи с действиями ответчика, направленными на прекращение водоснабжения, водоотведения, отопления помещений предпринимателя, предприниматель Хоменко И.А. обратился к обществу "Наши продукты" с претензией об устранении препятствий в пользовании находящимися в здании и принадлежащими ему нежилыми помещениями.
Указанная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо от 18.08.2016 и копией квитанции ФГУП "Почта России" от 18.08.2016.
В ответ на названную претензию ответчик в письме от 02.09.2016 N 243 сообщил истцу о том, что технические причины отключения воды не могут рассматриваться в качестве незаконного отключения подачи воды; договор N НП-132 сторонами расторгнут, что исключает обязанность ответчика по осуществлению водоснабжения второго этажа спорного здания, ответчик вправе отказаться от передачи энергии истцу, поскольку такая деятельность не является для первого основной и не носит публичного характера.
Ссылаясь на принадлежность истцу на праве общей долевой собственности общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а, неправомерность действий ответчика по созданию препятствий в использовании помещений предпринимателя путем прекращения водоснабжения, водоотведения, отопления, а также создание ответчиком препятствий организации в них погрузочно-разгрузочных работ, предприниматель Хоменко И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск частично в обжалуемой части, суды исходили из следующего.
Судами установлено, что истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений, расположенных в одном здании.
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).
В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления N 64).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.
В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия препятствий для использования в хозяйственной деятельности принадлежащих истцу объектов, связанные с неправомерными действиями ответчика.
Пунктом 47 названного постановления предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судами установлено, что фасад здания, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам, находится в общей долевой собственности, в силу чего порядок его использования определяется по правилам ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований истец ссылается, что ответчик, отказывая в выдаче согласия на реконструкцию оконного проема, чинит тем самым препятствия в пользовании имущества предпринимателя Хоменко И.А.
В п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительный кодекс Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства, признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 настоящей статьи орган местного самоуправления (применимо в настоящем случае).
К указанному заявлению в числе прочего прилагаются проект организации строительства объекта капитального строительства и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в п. 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома (подп. "е" п. 3, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
На обращение предпринимателя Хоменко И.А. в отдел архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения второго этажа отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а, предоставлен отрицательный ответ, ввиду необходимости представления заявления по утвержденной форме и документов в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Для целей получения согласования места на фасаде здания для устройства разгрузочно-погрузочного механизма для организации разгрузки товаров на второй этаж в нежилом помещении общей площадью 894,6 кв. м, предпринимателем Хоменко И.А. в адрес общества "Наши продукты" направлены письма от 06.04.2016 N 4, от 11.04.2016 N 5, которые последним оставлены без удовлетворения.
Истцом предложен вариант, заключающийся в размещении подъемно-разгрузочного устройства с внешней стороны стены здания, в виде электрогидравлического подъемного стола, заключенного в примыкающий к фасаду корпус с реконструкцией оконного проема.
По заданию предпринимателя Хоменко И.А. обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" подготовлен рабочий проект нежилого помещения магазина по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, 7а, включающий том 1 "Техническое заключение", том 2 "Архитектурно-строительные решения", согласно которому технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. Перегородки обследуемых помещений не являются несущими, их демонтаж не повлияет на несущую способность перекрытия над помещениями, расчет прочности и устойчивости конструкций не требуется. Частичное изменение планировки помещений магазина является технически возможным, по проекту, поскольку перепланировка не затрагивает несущих стен и конструкций с соблюдением требований СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения".
Обществу "Энергосервис" выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 30.01.2014 N 00740.01-2014-0262012564-П-178 без ограничения срока и территории его действия, подтверждающее допуск к работам, указанным в приложении к настоящему свидетельству.
Согласно Атласу подъемных столов установка электрогидравлических подъемных столов TN 3-2А производится на "бетонную подушку" из бетона М150 и не требует наличия шахты, для монтажа подъемного стола устройство фундамента не требуется, устройство гидравлического подъемного стола не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания.
Установив факт отсутствия в здании технических устройств, обеспечивающих доставку грузов в помещения второго этажа здания, при этом такая возможность обеспечивается только за счет подъема по лестничной клетке; учитывая, что принадлежащее истцу нежилое помещение используется в целях осуществления арендатором торговой деятельности, производственная необходимость установки подъемно-разгрузочного устройства является очевидной, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ общества "Наши продукты" в согласовании устройства разгрузочно-погрузочного механизма для организации погрузки-разгрузки товаров на фасаде здания имеет целью создание предпринимателю препятствий в использовании принадлежащих ему нежилых помещений.
Указав, что удовлетворение судом требований предпринимателя Хоменко И.А. в части выдачи обществом "Наши продукты" согласия на реконструкцию оконного проема на фасаде здания второго этажа для установки подъемно-разгрузочного устройства для целей организации погрузочно-разгрузочных работ по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 7а, не предрешает определение условий такого согласования (в том числе предоставления ответчиком собственных вариантов), а также возможности проведения реконструкции; согласование проведения реконструкции сособственником является начальным этапом и одним из документов, подлежащих оценке органом местного самоуправления при решении вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию, суды правомерно удовлетворили требования в данной части.
Довод заявителя о том, что установка погрузочного лифта может привести к разрушению всей стены, и в последующем самого здания, рассмотрен апелляционным судом и отклонен как недоказанный, и противоречащий выводам организации-проектировщика, изложенным в рабочих проектах по реконструкции помещения магазина.
Довод заявителя об осуществлении истцом незаконной реконструкции здания до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. В предмет рассмотрения спора по настоящему делу исследование правомерности начала осуществления реконструкции в отсутствие соответствующей разрешительной документации, не входит.
Также отклоняется довод ответчика относительно необоснованного отказа суда апелляционной инстанции в назначении экспертизы, поскольку согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием аналогичного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
По существу все доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводов о несогласии с выводами судов в части требований, в удовлетворении которых отказано; а также требований части удовлетворения исковых требований об обязании: выдать согласованную акт-схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопотребления и водоотведения для нужд помещений, расположенных на втором этаже здания торгового комплекса, восстановить холодное водоснабжение, а также о начислении денежных сумм в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта кассационная жалоба не содержит, законность указанных выводов судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 по делу N А07-22021/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "НАШИ ПРОДУКТЫ" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
С.Н.СОЛОВЦОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)