Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс") - Моисеенко А.А., представителя по доверенности от 20.01.2016 N 36, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Параллели") - Федоровой (Храмовой) М.В., представителя по доверенности от 01.12.2015 N 33,
от некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации нежилого комплекса "Ниагара": Ештокиной А.Г., представителя по доверенности от 25.01.2016 N 4,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации нежилого комплекса "Ниагара"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" октября 2015 года по делу N А33-15190/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Параллели" о взыскании задолженности за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 109, в размере 195 643 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 068 рублей 33 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
ООО "Параллели" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением от 23.12.2015 была возвращена. Постановлением от 31.03.2016 суд кассационной инстанции оставил определение без изменения.
В Третий арбитражный апелляционный суд 25.12.2015 поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле - некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации нежилого комплекса "Ниагара" в котором общество просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2015 года, ссылаясь на то, что обжалуемым решением затрагиваются его права.
Жалоба партнерства подана 25.12.2015, решение вынесено 05.10.2015. Вместе с тем, как указано в ходатайстве партнерства о восстановлении срока, о решении суда оно узнало от ООО "Параллели". ООО "Параллели" поясняет, что в судебном разбирательстве участия не принимало, о решении и причинах его вынесения узнало11.12.2015, когда ходатайствовало об ознакомлении с делом. Ознакомившись, общество адресовало НП "Ниагара" свои претензии в устной форме. Таким образом, НП "Ниагара" узнало о решении по делу N А33-15190/2015 от ООО "Параллели" не ранее декабря 2015 года, в связи с чем апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен партнерством по уважительной причине и приходит к выводу о возможности его восстановления.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Пункт 4 части 4 данной статьи указывает, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области" указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, от 10 декабря 1998 года N 27-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Рассмотрение и разрешение дела в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 АПК Российской Федерации является основанием для изменения или отмены судебного акта в надзорном порядке. Подобная практика вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на справедливое правосудие (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к данной Конвенции).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
В данном случае некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации нежилого комплекса "Ниагара" указывает, что в течение длительного времени оно оказывает собственникам нежилых помещений услуги по управлению общедомовым имуществом. Вместе с тем, поскольку с одного из собственников истец по настоящему делу взыскал денежные средства именно за содержание общедомового имущества, то есть как раз за те услуги, которые оказаны НП "Ниагара", и поскольку данный собственник, равно как и иные собственники, теперь требуют от партнерства возврата уплаченных ему денег, решение по настоящему делу напрямую затрагивает права НП "Ниагара" - поскольку опровергает результаты его многолетней хозяйственной деятельности.
Апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные НП "Ниагара" доводы о затрагивании его прав оспариваемым нормативным актом являются обоснованными.
Определением от 22.04.2016 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, указав, что выяснение обстоятельств оказания услуг возможно только в ходе рассмотрения дела с участием всех лиц - управляющей компании, НП "Ниагара" и ООО "Параллели", в связи с чем необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации нежилого комплекса "Ниагара".
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Просит удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации нежилого комплекса "Ниагара" поддержал доводы представителя ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представителем некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации нежилого комплекса "Ниагара" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: распечатки с публичной кадастровой карты; квитанции N 50655, копии должностной инструкции на Директора НП "Ниагара"; копии договора подряда от 12.01.2015 с Ярлыковой Л.И. и копии 10 актов к нему; копии акта промывки и опрессовки сетей от 10.07.2014; копии протокола N 8 от 13.01.2014 с приложением; копии страхового полиса серии 111 N 01001663262; копии актов на техническое обслуживание лифта с ООО "Еонесси" на 22 л.; копии договора подряда с Гамаюновым В.И. от 15.01.2015 и копии 4 актов к нему; копии договора подряда от 16.01.2014 с Гамаюновым В.И. и копии 8 актов к нему; копии акта от 07.10.2014 с копией квитанцией об оплате от 30.07.2014; копии акта на проведение периодического технического освидетельствования лифта; копии акта N 4719 от 26.11.2014, счет-фактуры N 4719 от 26.11.2014, копии акта N 4735 от 28.11.2014, счет-фактуры N 4735 от 28.11.2014, копии акта N 3958 от 10.10.2014, счет-фактуры N 3958 от 10.10.2014; копии акта N 3948 от 08.10.2014, счет-фактуры N 3948 от 08.10.2014; копии договора с Ярлыковой от 13.01.2014 с копией 12 актов к нему; копии акта промывки и опрессовки сетей от 01.08.2013; копии протокола N 6 от 14.01.2013 с приложением; копии акта КГАОУ ДПО "КЦПР ЖКХ" на проверку знаний и обучение лифтера N 98 от 30.01.2013, счет-фактуры N 98 от 30.01.2013, копии акта N 4138 от 20.09.2013, счет-фактуры N 4138 от 20.09.2013, копии акта N 4184 от 24.09.2013, счет-фактуры N 4184 от 24.09.2013, копии акта N 4916 от 09.10.2013, счет-фактуры N 4916 от 09.10.2013, копии акта N 4989 от 15.10.2013; копии договора подряда с Намаюновым В.И. от 16.01.13 с копиями 8 актов к нему; копии товарного чека N 332; счета от 30.10.2013, квитанции от 30.10.2013, счета N 937 от 05.12.2013; копии: акта N 4 от 31.01.2013, счет-фактуры N 38 от 31.01.2013, акта N 27 от 28.02.2013, акта N 48 от 31.03.2013, акта N 71 от 30.04.2013, акта N 93 от 31.05.2013, акта N 116 от 30.06.2013, счет-фактуры N 285 от 30.06.2013, акта N 136 от 31.07.2013, счет-фактуры N 398 от 31.07.2013, акта N 158 от 31.08.2013, счет-фактуры N 454 от 31.08.2013, акта N 178 от 30.09.2013, счет-фактуры N 511 от 30.03.2013, акта N 198 от 31.10.2013, счет-фактуры N 657 от 31.10.2013, акта N 217 от 30.11.2013, счет-фактуры N 702 от 30.11.2013, акта N 237 от 31.12.2013, счет-фактуры N 746 от 31.12.2013; копии договора с Ярлыковой от 16.01.13 с копией 12 актов к нему; копии: квитанции N 82 от 31.01.2014, акта N 125 от 31.01.2014, квитанции N 157 от 28.02.2014, акта N 471 от 28.02.2014, квитанции N 257 от 31.03.2014, акта N 909 от 31.03.2014, квитанции N 394 от 30.04.2014, акта N 1257 от 30.04.2014, квитанции N 476 от 31.05.2014, акта N 1593 от 31.05.2014, квитанции N 545 от 30.06.2014, акта N 1922 от 30.06.2014, квитанции N 610 от 31.07.2014, акта N 2228 от 31.07.2014, квитанции N 673 от 31.08.2014, акта N 2537 от 31.08.2014, квитанции N 739 от 30.09.2014, акта N 2861 от 30.09.2014, квитанции N 805 от 31.10.2014, акта N 3179 от 31.10.2014, квитанции N 890 от 30.11.2014, акта N 3541 от 30.11.2014, квитанции N 979 от 31.12.2014, акта N 3902 от 31.12.2014; копии протокола N 10 от 16.01.2015; копии 4 квитанций НП "НИАГАРА от 27.01.2015, от 18.06.2015, от 14.04.2014, от 29.04.2015; копии договора на техническое обслуживание лифтов N ТО-78 от 21.10.2004 с приложением, копии дополнительного соглашения N 4 от 01.09.2014; копии акта промывки и опрессовки сетей от 17.08.2015; копий: актов на техническое обслуживание лифта с ООО "Еонесси" N 4 от 31.01.2015, счета фактуры N 10 от 31.01.2015, акта N 35 от 28.02.2015, счет-фактуры N 47 от 28.02.2015, акта N 59 от 31.03.2015, счет фактуры N 87 от 31.03.2015, акта от 30.04.2015, счет-фактуры N 135 от 30.04.2015, акта N 123 от 31.05.2015, счет-фактуры N 186 от 31.05.2016, акта N 154 от 30.06.2015, счет-фактуры N 231 от 30.06.2015; копии договора строительного подряда от 01.07.2015 с ООО "Технострой"; копии товарной накладной на противопожарные принадлежности N 1339; копии договора аренды на ковровые покрытия на вход в здание от 26.02.2013 с приложением, копий: квитанции N 86 от 31.01.2015, акта N 212 от 31.01.2015, квитанции N 191 от 28.02.2015, акта N 603 от 28.02.2015, квитанции 283 от 31.03.2015, акта N 1003 от 31.03.2015, квитанции N 380 от 30.04.2015, акта N 1415 от 30.04.2015, квитанции N 470 от 31.05.2015, акта N 1804 от 31.05.2015, квитанции N 137 от 12.06.2015, акта N 375 от 30.06.2015; копии кадастрового паспорта на земельный участок от 28.03.2016 N 24/16-219762; копии решения суда от 05.04.2016; копии договора N 13/07132 от 10.02.2015 с приложением N 2, копии договора N 10953 от 16.09.2005 с приложением N 1, копии дополнительного соглашения.
Суд приобщил вышеуказанные дополнительные доказательства к материалам дела, поскольку рассмотрение производится по правилам первой инстанции.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем от НП "Ниагара" об оплате за период с сентября 2012 года по май 2015 года; копий платежных поручений ООО "Ниагара" об оплате услуг по содержанию и ремонту за период с сентября 2012 года по май 2015 года (на 75 листах).
Документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Параллели" с 16.08.2012 является собственником нежилого помещения N 42, общей площадью 323,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 109, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2013 серии 24 N 01/272/2013-930.
На основании договора N б/н от 15.03.2007 и договора б/н от 01.08.2013 заключенных между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 109, истец является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Перечень состав и периодичность работ указаны в приложениях N 2 к договорам, согласно которому истец осуществляет: техническое обслуживание конструктивных элементов жилых зданий; техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилых зданий; содержание лестничных клеток; санитарное содержание придомовой территории.
В силу пункта 4.1 договора б/н от 01.08.2013 цена договора определяется:
- - стоимостью работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- - стоимостью коммунальных услуг.
Согласно п. 4.1 договора б/н от 15.03.2007 порядок оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме. Размер оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества соответствует размеру платы утвержденного органом местного самоуправления для граждан, проживающих в государственном и муниципальном жилом фонде.
В соответствии с пунктом 4.2 договора б/н от 01.08.2013 стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании, но не менее размера платы, установленного решением органа местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. При отсутствии такого решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для собственников устанавливается равной стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для нанимателей, устанавливаемой решением органа местного самоуправления.
На момент заключения настоящих договоров такими решениями являются Решения Красноярского городского Совета от 14.12.2010 N 12-213, от 11.10.2012 N В-326): на 2012 г. п. 1.1.5 установлен тариф в размере 17,24 руб. за кв. м; на 2013 - 2015 гг. п. 1.1.5 установлен тариф в размере 18,15 руб. за кв. м.
На основании пункта 4.3 договора б/н от 15.03.2007 срок внесения платежа устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании пункта 4.10 договора б/н от 01.08.2013 собственник обязан произвести оплату по квитанции за жилищные и коммунальные услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Договор управления многоквартирным домом N б/н от 15.03.2007 заключен сроком на 5 лет (пункт 7.2 договора).
Договор управления многоквартирным домом N б/н от 01.08.2013 считается заключенным с даты его подписания сторонами, заключен сроком на 5 лет (пункт 7.1 договора).
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома обществом представлены договоры, заключенные с подрядными организациями:
- - договор на выполнение работ N 107 от 19.12.2011, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство"; акты сдачи-приемки работ;
- - договор на выполнение работ N 90 от 31.08.2012, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"; акты сдачи-приемки работ;
- - договор на выполнение работ N 131 от 03.12.2012, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"; акты сдачи-приемки работ;
- - договор на выполнение работ N 164 от 23.12.2013, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"; акты сдачи-приемки работ;
- - договор на выполнение работ N 153 от 24.12.2014, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"; справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 16.08.2012 по 31.05.2015 составила 195 643 рублей 20 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержания и ремонта общего имущества дома истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 068 рублей 33 копеек за период с 11.09.2012 по 10.07.2015.
Поскольку ответчиком задолженность по содержанию и ремонту общего имущества не оплачена, 10.07.2015 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 195 643 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 068 рублей 33 копеек.
НП "Ниагара" зарегистрировано 26.08.2004 - свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 24 N 002236402.
Как следует из раздела 3 Устава некоммерческого партнерства, некоммерческое партнерство было создано для удовлетворения интересов членов Партнерства и единообразного управления эффективной эксплуатацией комплекса недвижимого имущества, составляющего нежилой комплекс, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект Мира, дом 109, а также для обеспечения сохранности комплекса недвижимого имущества, составляющего нежилой комплекс, безопасности и комфортности пребывания и нахождения в нем граждан и юридических лиц - членов Партнерства.
В соответствии с данными, содержащимися в представленном некоммерческим партнерством техническом паспорте встроенно-пристроенных помещений по адресу: проспект Мира, 109, спорное нежилое помещение ответчика расположено в нежилой комплексе, представляющем собой самостоятельное восьмиэтажное здание, оснащенном в том числе и лифтом.
Ссылаясь на то, что в данном здании услуги по его обслуживанию и содержанию за счет собственников оказывает именно НП "Ниагара", партнерство обратилось с жалобой на решение суда первой инстанции.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, г. Красноярск, пр. Мира, д. 109, заключены договор управления многоквартирным домом N б/н от 15.03.2007 и договор управления многоквартирным домом б/н от 01.08.2013, которые, исходя из их содержания, относятся к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
Из материалов дела усматривается, что ответчик с 16.08.2012 является собственником нежилого помещения N 42, общей площадью 323,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 109, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2013 серии 24 N 01/272/2013-930.
Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции принято решение взыскать с ответчика в пользу истца стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 16.08.2012 по 31.05.2015 в размере 195 643 рублей 20 копеек.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, закон прямо предусматривает, что в ситуации, если в доме создано ТСЖ или иной специализированный кооператив - плата вносится ему.
В материалы дела представлено свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серия 24 N 002015763 от 26.08.2004, в соответствии с которым юридическому лицу Некоммерческому партнерству по управлению и эксплуатации нежилого комплекса "НИАГАРА" присвоены ИНН/КПП 2460064261/246001001.
Как следует из раздела 3 Устава некоммерческого партнерства, некоммерческое партнерство было создано для удовлетворения интересов членов Партнерства и единообразного управления эффективной эксплуатацией комплекса недвижимого имущества, составляющего нежилой комплекс, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект Мира, дом 109, а также для обеспечения сохранности комплекса недвижимого имущества, составляющего нежилой комплекс, безопасности и комфортности пребывания и нахождения в нем граждан и юридических лиц - членов Партнерства.
В соответствии с пунктом 3.2 Устава некоммерческого партнерства для достижения указанных целей Партнерство вправе осуществлять следующие виды деятельности:
- - осуществление деятельности по содержанию и сохранению недвижимости в нежилом комплексе, обеспечение его надлежащего санитарного и технического состояния;
- - обслуживание и эксплуатация принадлежащих членам Партнерства нежилых помещений расположенных в данном комплексе на основе решений общего собрания членов Партнерства или по договорам с членами партнерства;
- - проведение работ по своевременному текущему ремонту нежилого комплекса, а также работ по его восстановительному и капитальному ремонту, реконструкции и технической модернизации;
- - обеспечение расположенных в помещениях организаций линиями связи, коммунальными услугами;
- - организация охраны, в том числе противопожарной, нежилого комплекса в целом каждого из помещений, входящих в данный комплекс, в отдельности;
- - обеспечение сохранности, учета и сменности оборудования общего пользования;
- - организация и обеспечение уборки территории нежилого комплекса, включая прилегающую к нему территорию;
- - защита интересов всех членов Партнерства; представление общих интересов членов Партнерства в органах государственной власти и местного самоуправления, в судах перед иными физическими и юридическими лицами.
Осуществляя виды деятельности, указанные в пункте 3.2 настоящего договора Партнерство вправе совершать следующие действия:
- - заключать договоры на управление и (или) обслуживание и эксплуатацию нежилого комплекса с любыми физическими и юридическими лицами, имеющими право и возможность оказывать услуги по управлению, обслуживанию и эксплуатации зданий;
- - определять необходимые расходы по текущей эксплуатации и ремонту нежилого комплекса, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, а также расходы на иные цели, определенные в Уставе;
- - выполнять работы и оказывать услуги членам Партнерства;
- - совершать иные действия, не противоречащие действующему законодательству отвечающие целям деятельности Партнерства.
- Собственники помещений в нежилом комплексе и арендаторы этих помещений имеют безусловное право пользоваться следующими объектами общего имущества собственников помещений: крыльцом, лестницами, лифтами, системами электроснабжения, водоснабжения и канализация и др.
Разделом 5 указанного устава предусмотрено, что за оказанные услуги Некоммерческим партнерством, собственники ежемесячно вносят членские взносы, которые полностью покрывают все затраты по содержанию, ремонту и коммунальным услугам.
В соответствии с пунктом 5.4 Устава членские взносы уплачиваются членами Партнерства ежемесячно до 10 числа отчетного месяца.
Пунктом 5.5 Устава предусмотрено, что членские взносы предназначены для покрытия расходов Партнерства по эксплуатации и обслуживанию нежилого комплекса, а также расходов по оплате труда работников Партнерства.
В пункте 5.6 Устава указано, что размер ежемесячных взносов для каждого партнера определяется очередным (годовым) общим собранием членов Партнерства на основании сметы необходимых расходов по эксплуатации и обслуживанию нежилого комплекса на предстоящий год, составляемой Директором Партнерства и представляемой им для утверждения общим собранием членов Партнерства.
В соответствии с пунктом 5.7 Устава размер ежемесячного взноса для каждого партнера определяется с учетом размера (площади) принадлежащего ему помещения и соответственно его долей в общем имуществе членов Партнерства.
В соответствии с пунктом 6.1 Устава органами управления Партнерства являются: общее собрание членов Партнерства (высший коллегиальный орган); Директор Партнерства (исполнительный единоличный орган).
Некоммерческим партнерством "Ниагара" заявлено о том, что все услуги по содержанию и ремонту спорного общего имущества нежилого комплекса в указанный период оказывались им - и следовательно, не могли быть оказаны истцом как управляющей компанией.
Истец указывает на то, что нежилое помещение ответчика является частью многоквартирного дома, поскольку имеет с ним общие инженерные коммуникации, а следовательно, ответчик обязан платить истцу за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, на ответчика распространяется решение собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу Мира, 109 о выборе способа управления и выбора управляющей компании.
Истец представляет технический паспорт на дом по адресу Мира, 109, имеющий литеры А и А1, являющийся памятником архитектуры (т. 1, л.д. 112), ответчик - технический паспорт встроенно-пристроенных помещений по адресу Мира, 109, имеющих литеры А, Б, Б1, Б2, Б3, Б4 - то есть другого строения.
Вопрос о самостоятельности строения и его технических характеристиках не может быть предметом настоящего судебного разбирательства.
В данном случае суду необходимо выяснить, оказывал ли истец услуги и есть ли обязанность по их оплате.
В соответствии с данными, содержащимися в представленном некоммерческим партнерством техническом паспорте помещений по адресу: проспект Мира, 109, спорное нежилое помещение ответчика расположено в нежилом комплексе, представляющем собой восьмиэтажное здание, по своим характеристикам не совпадающее с характеристиками пятиэтажного многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет истец и жильцы которого заключали договор управления; согласно представленных в материалы дела доказательств, нежилой комплекс, в котором расположена спорная собственность ответчика построен позже, чем многоквартирный дом, имеет отдельный вход, не имеет с многоквартирным домом общих помещений, однако оснащен лифтом.
Помимо этого, в материалы дела представлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 08.12.2004, составленный представителем филиала Горэлектросеть и НП "Ниагара" из которого следует, что электроснабжение нежилого комплекса осуществляется через прямое подключение к электросетям, минуя общие сети дома N 109. В частности в представленном акте указано:
Кроме того, в материалы представлен акт раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 01.11.2004, в соответствии с которым водопровод подключен от городских сетей до стены здания, обслуживающегося НП "Ниагара".
Апелляционный суд исходит из того, что данные здания являются разными, и их обслуживание должно осуществляться по отдельным сметам, исходя из того что они обладают разными конструктивными особенностями.
В таком случае истец должен доказать, что он обслуживал данное здание с учетом его особенностей и характеристик.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 ПО ДЕЛУ N А33-15190/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N А33-15190/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс") - Моисеенко А.А., представителя по доверенности от 20.01.2016 N 36, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Параллели") - Федоровой (Храмовой) М.В., представителя по доверенности от 01.12.2015 N 33,
от некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации нежилого комплекса "Ниагара": Ештокиной А.Г., представителя по доверенности от 25.01.2016 N 4,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации нежилого комплекса "Ниагара"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" октября 2015 года по делу N А33-15190/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Параллели" о взыскании задолженности за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 109, в размере 195 643 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 068 рублей 33 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
ООО "Параллели" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением от 23.12.2015 была возвращена. Постановлением от 31.03.2016 суд кассационной инстанции оставил определение без изменения.
В Третий арбитражный апелляционный суд 25.12.2015 поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле - некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации нежилого комплекса "Ниагара" в котором общество просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2015 года, ссылаясь на то, что обжалуемым решением затрагиваются его права.
Жалоба партнерства подана 25.12.2015, решение вынесено 05.10.2015. Вместе с тем, как указано в ходатайстве партнерства о восстановлении срока, о решении суда оно узнало от ООО "Параллели". ООО "Параллели" поясняет, что в судебном разбирательстве участия не принимало, о решении и причинах его вынесения узнало11.12.2015, когда ходатайствовало об ознакомлении с делом. Ознакомившись, общество адресовало НП "Ниагара" свои претензии в устной форме. Таким образом, НП "Ниагара" узнало о решении по делу N А33-15190/2015 от ООО "Параллели" не ранее декабря 2015 года, в связи с чем апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен партнерством по уважительной причине и приходит к выводу о возможности его восстановления.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Пункт 4 части 4 данной статьи указывает, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области" указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, от 10 декабря 1998 года N 27-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Рассмотрение и разрешение дела в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 АПК Российской Федерации является основанием для изменения или отмены судебного акта в надзорном порядке. Подобная практика вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на справедливое правосудие (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к данной Конвенции).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
В данном случае некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации нежилого комплекса "Ниагара" указывает, что в течение длительного времени оно оказывает собственникам нежилых помещений услуги по управлению общедомовым имуществом. Вместе с тем, поскольку с одного из собственников истец по настоящему делу взыскал денежные средства именно за содержание общедомового имущества, то есть как раз за те услуги, которые оказаны НП "Ниагара", и поскольку данный собственник, равно как и иные собственники, теперь требуют от партнерства возврата уплаченных ему денег, решение по настоящему делу напрямую затрагивает права НП "Ниагара" - поскольку опровергает результаты его многолетней хозяйственной деятельности.
Апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные НП "Ниагара" доводы о затрагивании его прав оспариваемым нормативным актом являются обоснованными.
Определением от 22.04.2016 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, указав, что выяснение обстоятельств оказания услуг возможно только в ходе рассмотрения дела с участием всех лиц - управляющей компании, НП "Ниагара" и ООО "Параллели", в связи с чем необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации нежилого комплекса "Ниагара".
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Просит удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации нежилого комплекса "Ниагара" поддержал доводы представителя ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представителем некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации нежилого комплекса "Ниагара" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: распечатки с публичной кадастровой карты; квитанции N 50655, копии должностной инструкции на Директора НП "Ниагара"; копии договора подряда от 12.01.2015 с Ярлыковой Л.И. и копии 10 актов к нему; копии акта промывки и опрессовки сетей от 10.07.2014; копии протокола N 8 от 13.01.2014 с приложением; копии страхового полиса серии 111 N 01001663262; копии актов на техническое обслуживание лифта с ООО "Еонесси" на 22 л.; копии договора подряда с Гамаюновым В.И. от 15.01.2015 и копии 4 актов к нему; копии договора подряда от 16.01.2014 с Гамаюновым В.И. и копии 8 актов к нему; копии акта от 07.10.2014 с копией квитанцией об оплате от 30.07.2014; копии акта на проведение периодического технического освидетельствования лифта; копии акта N 4719 от 26.11.2014, счет-фактуры N 4719 от 26.11.2014, копии акта N 4735 от 28.11.2014, счет-фактуры N 4735 от 28.11.2014, копии акта N 3958 от 10.10.2014, счет-фактуры N 3958 от 10.10.2014; копии акта N 3948 от 08.10.2014, счет-фактуры N 3948 от 08.10.2014; копии договора с Ярлыковой от 13.01.2014 с копией 12 актов к нему; копии акта промывки и опрессовки сетей от 01.08.2013; копии протокола N 6 от 14.01.2013 с приложением; копии акта КГАОУ ДПО "КЦПР ЖКХ" на проверку знаний и обучение лифтера N 98 от 30.01.2013, счет-фактуры N 98 от 30.01.2013, копии акта N 4138 от 20.09.2013, счет-фактуры N 4138 от 20.09.2013, копии акта N 4184 от 24.09.2013, счет-фактуры N 4184 от 24.09.2013, копии акта N 4916 от 09.10.2013, счет-фактуры N 4916 от 09.10.2013, копии акта N 4989 от 15.10.2013; копии договора подряда с Намаюновым В.И. от 16.01.13 с копиями 8 актов к нему; копии товарного чека N 332; счета от 30.10.2013, квитанции от 30.10.2013, счета N 937 от 05.12.2013; копии: акта N 4 от 31.01.2013, счет-фактуры N 38 от 31.01.2013, акта N 27 от 28.02.2013, акта N 48 от 31.03.2013, акта N 71 от 30.04.2013, акта N 93 от 31.05.2013, акта N 116 от 30.06.2013, счет-фактуры N 285 от 30.06.2013, акта N 136 от 31.07.2013, счет-фактуры N 398 от 31.07.2013, акта N 158 от 31.08.2013, счет-фактуры N 454 от 31.08.2013, акта N 178 от 30.09.2013, счет-фактуры N 511 от 30.03.2013, акта N 198 от 31.10.2013, счет-фактуры N 657 от 31.10.2013, акта N 217 от 30.11.2013, счет-фактуры N 702 от 30.11.2013, акта N 237 от 31.12.2013, счет-фактуры N 746 от 31.12.2013; копии договора с Ярлыковой от 16.01.13 с копией 12 актов к нему; копии: квитанции N 82 от 31.01.2014, акта N 125 от 31.01.2014, квитанции N 157 от 28.02.2014, акта N 471 от 28.02.2014, квитанции N 257 от 31.03.2014, акта N 909 от 31.03.2014, квитанции N 394 от 30.04.2014, акта N 1257 от 30.04.2014, квитанции N 476 от 31.05.2014, акта N 1593 от 31.05.2014, квитанции N 545 от 30.06.2014, акта N 1922 от 30.06.2014, квитанции N 610 от 31.07.2014, акта N 2228 от 31.07.2014, квитанции N 673 от 31.08.2014, акта N 2537 от 31.08.2014, квитанции N 739 от 30.09.2014, акта N 2861 от 30.09.2014, квитанции N 805 от 31.10.2014, акта N 3179 от 31.10.2014, квитанции N 890 от 30.11.2014, акта N 3541 от 30.11.2014, квитанции N 979 от 31.12.2014, акта N 3902 от 31.12.2014; копии протокола N 10 от 16.01.2015; копии 4 квитанций НП "НИАГАРА от 27.01.2015, от 18.06.2015, от 14.04.2014, от 29.04.2015; копии договора на техническое обслуживание лифтов N ТО-78 от 21.10.2004 с приложением, копии дополнительного соглашения N 4 от 01.09.2014; копии акта промывки и опрессовки сетей от 17.08.2015; копий: актов на техническое обслуживание лифта с ООО "Еонесси" N 4 от 31.01.2015, счета фактуры N 10 от 31.01.2015, акта N 35 от 28.02.2015, счет-фактуры N 47 от 28.02.2015, акта N 59 от 31.03.2015, счет фактуры N 87 от 31.03.2015, акта от 30.04.2015, счет-фактуры N 135 от 30.04.2015, акта N 123 от 31.05.2015, счет-фактуры N 186 от 31.05.2016, акта N 154 от 30.06.2015, счет-фактуры N 231 от 30.06.2015; копии договора строительного подряда от 01.07.2015 с ООО "Технострой"; копии товарной накладной на противопожарные принадлежности N 1339; копии договора аренды на ковровые покрытия на вход в здание от 26.02.2013 с приложением, копий: квитанции N 86 от 31.01.2015, акта N 212 от 31.01.2015, квитанции N 191 от 28.02.2015, акта N 603 от 28.02.2015, квитанции 283 от 31.03.2015, акта N 1003 от 31.03.2015, квитанции N 380 от 30.04.2015, акта N 1415 от 30.04.2015, квитанции N 470 от 31.05.2015, акта N 1804 от 31.05.2015, квитанции N 137 от 12.06.2015, акта N 375 от 30.06.2015; копии кадастрового паспорта на земельный участок от 28.03.2016 N 24/16-219762; копии решения суда от 05.04.2016; копии договора N 13/07132 от 10.02.2015 с приложением N 2, копии договора N 10953 от 16.09.2005 с приложением N 1, копии дополнительного соглашения.
Суд приобщил вышеуказанные дополнительные доказательства к материалам дела, поскольку рассмотрение производится по правилам первой инстанции.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем от НП "Ниагара" об оплате за период с сентября 2012 года по май 2015 года; копий платежных поручений ООО "Ниагара" об оплате услуг по содержанию и ремонту за период с сентября 2012 года по май 2015 года (на 75 листах).
Документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Параллели" с 16.08.2012 является собственником нежилого помещения N 42, общей площадью 323,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 109, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2013 серии 24 N 01/272/2013-930.
На основании договора N б/н от 15.03.2007 и договора б/н от 01.08.2013 заключенных между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 109, истец является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Перечень состав и периодичность работ указаны в приложениях N 2 к договорам, согласно которому истец осуществляет: техническое обслуживание конструктивных элементов жилых зданий; техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилых зданий; содержание лестничных клеток; санитарное содержание придомовой территории.
В силу пункта 4.1 договора б/н от 01.08.2013 цена договора определяется:
- - стоимостью работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома;
- - стоимостью коммунальных услуг.
Согласно п. 4.1 договора б/н от 15.03.2007 порядок оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме. Размер оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества соответствует размеру платы утвержденного органом местного самоуправления для граждан, проживающих в государственном и муниципальном жилом фонде.
В соответствии с пунктом 4.2 договора б/н от 01.08.2013 стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании, но не менее размера платы, установленного решением органа местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. При отсутствии такого решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для собственников устанавливается равной стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для нанимателей, устанавливаемой решением органа местного самоуправления.
На момент заключения настоящих договоров такими решениями являются Решения Красноярского городского Совета от 14.12.2010 N 12-213, от 11.10.2012 N В-326): на 2012 г. п. 1.1.5 установлен тариф в размере 17,24 руб. за кв. м; на 2013 - 2015 гг. п. 1.1.5 установлен тариф в размере 18,15 руб. за кв. м.
На основании пункта 4.3 договора б/н от 15.03.2007 срок внесения платежа устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании пункта 4.10 договора б/н от 01.08.2013 собственник обязан произвести оплату по квитанции за жилищные и коммунальные услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Договор управления многоквартирным домом N б/н от 15.03.2007 заключен сроком на 5 лет (пункт 7.2 договора).
Договор управления многоквартирным домом N б/н от 01.08.2013 считается заключенным с даты его подписания сторонами, заключен сроком на 5 лет (пункт 7.1 договора).
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома обществом представлены договоры, заключенные с подрядными организациями:
- - договор на выполнение работ N 107 от 19.12.2011, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство"; акты сдачи-приемки работ;
- - договор на выполнение работ N 90 от 31.08.2012, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"; акты сдачи-приемки работ;
- - договор на выполнение работ N 131 от 03.12.2012, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"; акты сдачи-приемки работ;
- - договор на выполнение работ N 164 от 23.12.2013, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"; акты сдачи-приемки работ;
- - договор на выполнение работ N 153 от 24.12.2014, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"; справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 16.08.2012 по 31.05.2015 составила 195 643 рублей 20 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержания и ремонта общего имущества дома истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 068 рублей 33 копеек за период с 11.09.2012 по 10.07.2015.
Поскольку ответчиком задолженность по содержанию и ремонту общего имущества не оплачена, 10.07.2015 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 195 643 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 068 рублей 33 копеек.
НП "Ниагара" зарегистрировано 26.08.2004 - свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 24 N 002236402.
Как следует из раздела 3 Устава некоммерческого партнерства, некоммерческое партнерство было создано для удовлетворения интересов членов Партнерства и единообразного управления эффективной эксплуатацией комплекса недвижимого имущества, составляющего нежилой комплекс, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект Мира, дом 109, а также для обеспечения сохранности комплекса недвижимого имущества, составляющего нежилой комплекс, безопасности и комфортности пребывания и нахождения в нем граждан и юридических лиц - членов Партнерства.
В соответствии с данными, содержащимися в представленном некоммерческим партнерством техническом паспорте встроенно-пристроенных помещений по адресу: проспект Мира, 109, спорное нежилое помещение ответчика расположено в нежилой комплексе, представляющем собой самостоятельное восьмиэтажное здание, оснащенном в том числе и лифтом.
Ссылаясь на то, что в данном здании услуги по его обслуживанию и содержанию за счет собственников оказывает именно НП "Ниагара", партнерство обратилось с жалобой на решение суда первой инстанции.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, г. Красноярск, пр. Мира, д. 109, заключены договор управления многоквартирным домом N б/н от 15.03.2007 и договор управления многоквартирным домом б/н от 01.08.2013, которые, исходя из их содержания, относятся к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
Из материалов дела усматривается, что ответчик с 16.08.2012 является собственником нежилого помещения N 42, общей площадью 323,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 109, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2013 серии 24 N 01/272/2013-930.
Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции принято решение взыскать с ответчика в пользу истца стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 16.08.2012 по 31.05.2015 в размере 195 643 рублей 20 копеек.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, закон прямо предусматривает, что в ситуации, если в доме создано ТСЖ или иной специализированный кооператив - плата вносится ему.
В материалы дела представлено свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серия 24 N 002015763 от 26.08.2004, в соответствии с которым юридическому лицу Некоммерческому партнерству по управлению и эксплуатации нежилого комплекса "НИАГАРА" присвоены ИНН/КПП 2460064261/246001001.
Как следует из раздела 3 Устава некоммерческого партнерства, некоммерческое партнерство было создано для удовлетворения интересов членов Партнерства и единообразного управления эффективной эксплуатацией комплекса недвижимого имущества, составляющего нежилой комплекс, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект Мира, дом 109, а также для обеспечения сохранности комплекса недвижимого имущества, составляющего нежилой комплекс, безопасности и комфортности пребывания и нахождения в нем граждан и юридических лиц - членов Партнерства.
В соответствии с пунктом 3.2 Устава некоммерческого партнерства для достижения указанных целей Партнерство вправе осуществлять следующие виды деятельности:
- - осуществление деятельности по содержанию и сохранению недвижимости в нежилом комплексе, обеспечение его надлежащего санитарного и технического состояния;
- - обслуживание и эксплуатация принадлежащих членам Партнерства нежилых помещений расположенных в данном комплексе на основе решений общего собрания членов Партнерства или по договорам с членами партнерства;
- - проведение работ по своевременному текущему ремонту нежилого комплекса, а также работ по его восстановительному и капитальному ремонту, реконструкции и технической модернизации;
- - обеспечение расположенных в помещениях организаций линиями связи, коммунальными услугами;
- - организация охраны, в том числе противопожарной, нежилого комплекса в целом каждого из помещений, входящих в данный комплекс, в отдельности;
- - обеспечение сохранности, учета и сменности оборудования общего пользования;
- - организация и обеспечение уборки территории нежилого комплекса, включая прилегающую к нему территорию;
- - защита интересов всех членов Партнерства; представление общих интересов членов Партнерства в органах государственной власти и местного самоуправления, в судах перед иными физическими и юридическими лицами.
Осуществляя виды деятельности, указанные в пункте 3.2 настоящего договора Партнерство вправе совершать следующие действия:
- - заключать договоры на управление и (или) обслуживание и эксплуатацию нежилого комплекса с любыми физическими и юридическими лицами, имеющими право и возможность оказывать услуги по управлению, обслуживанию и эксплуатации зданий;
- - определять необходимые расходы по текущей эксплуатации и ремонту нежилого комплекса, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, а также расходы на иные цели, определенные в Уставе;
- - выполнять работы и оказывать услуги членам Партнерства;
- - совершать иные действия, не противоречащие действующему законодательству отвечающие целям деятельности Партнерства.
- Собственники помещений в нежилом комплексе и арендаторы этих помещений имеют безусловное право пользоваться следующими объектами общего имущества собственников помещений: крыльцом, лестницами, лифтами, системами электроснабжения, водоснабжения и канализация и др.
Разделом 5 указанного устава предусмотрено, что за оказанные услуги Некоммерческим партнерством, собственники ежемесячно вносят членские взносы, которые полностью покрывают все затраты по содержанию, ремонту и коммунальным услугам.
В соответствии с пунктом 5.4 Устава членские взносы уплачиваются членами Партнерства ежемесячно до 10 числа отчетного месяца.
Пунктом 5.5 Устава предусмотрено, что членские взносы предназначены для покрытия расходов Партнерства по эксплуатации и обслуживанию нежилого комплекса, а также расходов по оплате труда работников Партнерства.
В пункте 5.6 Устава указано, что размер ежемесячных взносов для каждого партнера определяется очередным (годовым) общим собранием членов Партнерства на основании сметы необходимых расходов по эксплуатации и обслуживанию нежилого комплекса на предстоящий год, составляемой Директором Партнерства и представляемой им для утверждения общим собранием членов Партнерства.
В соответствии с пунктом 5.7 Устава размер ежемесячного взноса для каждого партнера определяется с учетом размера (площади) принадлежащего ему помещения и соответственно его долей в общем имуществе членов Партнерства.
В соответствии с пунктом 6.1 Устава органами управления Партнерства являются: общее собрание членов Партнерства (высший коллегиальный орган); Директор Партнерства (исполнительный единоличный орган).
Некоммерческим партнерством "Ниагара" заявлено о том, что все услуги по содержанию и ремонту спорного общего имущества нежилого комплекса в указанный период оказывались им - и следовательно, не могли быть оказаны истцом как управляющей компанией.
Истец указывает на то, что нежилое помещение ответчика является частью многоквартирного дома, поскольку имеет с ним общие инженерные коммуникации, а следовательно, ответчик обязан платить истцу за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, на ответчика распространяется решение собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу Мира, 109 о выборе способа управления и выбора управляющей компании.
Истец представляет технический паспорт на дом по адресу Мира, 109, имеющий литеры А и А1, являющийся памятником архитектуры (т. 1, л.д. 112), ответчик - технический паспорт встроенно-пристроенных помещений по адресу Мира, 109, имеющих литеры А, Б, Б1, Б2, Б3, Б4 - то есть другого строения.
Вопрос о самостоятельности строения и его технических характеристиках не может быть предметом настоящего судебного разбирательства.
В данном случае суду необходимо выяснить, оказывал ли истец услуги и есть ли обязанность по их оплате.
В соответствии с данными, содержащимися в представленном некоммерческим партнерством техническом паспорте помещений по адресу: проспект Мира, 109, спорное нежилое помещение ответчика расположено в нежилом комплексе, представляющем собой восьмиэтажное здание, по своим характеристикам не совпадающее с характеристиками пятиэтажного многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет истец и жильцы которого заключали договор управления; согласно представленных в материалы дела доказательств, нежилой комплекс, в котором расположена спорная собственность ответчика построен позже, чем многоквартирный дом, имеет отдельный вход, не имеет с многоквартирным домом общих помещений, однако оснащен лифтом.
Помимо этого, в материалы дела представлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 08.12.2004, составленный представителем филиала Горэлектросеть и НП "Ниагара" из которого следует, что электроснабжение нежилого комплекса осуществляется через прямое подключение к электросетям, минуя общие сети дома N 109. В частности в представленном акте указано:
Кроме того, в материалы представлен акт раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 01.11.2004, в соответствии с которым водопровод подключен от городских сетей до стены здания, обслуживающегося НП "Ниагара".
Апелляционный суд исходит из того, что данные здания являются разными, и их обслуживание должно осуществляться по отдельным сметам, исходя из того что они обладают разными конструктивными особенностями.
В таком случае истец должен доказать, что он обслуживал данное здание с учетом его особенностей и характеристик.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)