Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9569/2016) индивидуального предпринимателя Сорокина Вячеслава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 по делу N А46-14721/2015 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 5504241491, ОГРН 1135543041490) к индивидуальному предпринимателю Сорокину Вячеславу Геннадьевичу (ИНН 550310482688, ОГРН 312554310200168) о взыскании 23 169 руб. 78 коп.
и общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 5504241491, ОГРН 1135543041490) к индивидуальному предпринимателю Сафарян Татьяне Аветиковне (ИНН 550320042703, ОГРН 314554323800180) о взыскании 22 264 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Сорокина Вячеслава Геннадьевича - лично Сорокина В.Г. (паспорт); Ляшко Е.В. (паспорт, доверенность N 2-1973 от 20.03.2014 сроком действия три года),
от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Криворучкиной Е.Г. (паспорт, доверенность б/н от 09.08.2016 сроком действия три года),
от индивидуального предпринимателя Сафарян Татьяны Аветиковны - представитель не явился, извещено,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокину Вячеславу Геннадьевичу (далее - ИП Сорокин В.Г., ответчик-1) о взыскании 23 169 руб. 78 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по управлению многоквартирным домом N 232/1 по ул. Герцена в г. Омске за период с июня 2014 года по октябрь 2015 года (арбитражное дело N А46-14721/2015).
Кроме того, ООО "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафарян Татьяне Аветиковне (далее - ИП Сафарян Т.А., ответчик-2) о взыскании 22 264 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по управлению многоквартирным домом N 232/1 по ул. Герцена в г. Омске за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года (арбитражное дело N А46-15063/2015).
Протокольным определением арбитражного суда Омской области от 21.04.2016 дела N А46-14721/2016 и N А46-15063/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А46-14721/2015.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 по делу N А46-14721/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Сорокина В.Г. в пользу ООО "Альтернатива" 23 169 руб. 78 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ИП Сафарян Т.А. в пользу ООО "Альтернатива" 22 264 руб. 20 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ИП Сорокин В.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований к ИП Сорокину В.Г. отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что нормы статьи 164 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) не подлежат применению в настоящем случае. Считает, что договор N 1/232 от 01.04.2015 не мог вступить в силу с даты его подписания, поскольку до 31.05.2015 действовал договор от 01.06.2014. По мнению апеллянта, начисление платы за период с 01.04.2015 по договору N 1/232 незаконно, тариф 17,70 руб. мог применяться не ранее, чем с 01.06.2016. Отмечает, что представленные в дело протоколы общего собрания от 31.05.2014, 31.03.2015 не могут являться доказательством правомерности установления тарифов для собственников помещений ввиду их недостоверности, соответственно, расчет истца, основанный на тарифах 16,50 руб. и 17,70 руб. соответственно, незаконен. Ответчик-1 утверждает, что в деле отсутствуют доказательства выбора истца в качестве управляющей организации, выбора С.М. Марченко в качестве председателя совета многоквартирного дома, а вопрос об утверждении условий договора управления домом в повестке общего собрания не значится. Считает, что истец фактически не оказывал услуги по управлению домом.
От ООО "Альтернатива" поступили возражения на апелляционную жалобу ИП Сорокина В.Г., в которых истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
ИП Сафарян Т.А., надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, озвученных в суде.
Представитель ООО "Альтернатива" высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части выводов по требованию истца к ИП Сорокину В.Г. в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика-1, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 232/1 (собственники помещений), и ООО "Альтернатива" (управляющая компания/исполнитель) заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту дома.
В соответствии с пунктом 1.1 договора договор заключен на основании решения собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 232, корп. 1.
Предметом договора является выполнение управляющей компанией за плату работ и услуг по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома (пункт 1.3 договора).
Общая стоимость работ и услуг по обслуживанию многоквартирного дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 1 кв. м площади помещения, а также их структура определены в приложении N 2 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
01.04.2015 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 232/1, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.03.2015 и ООО "Альтернатива" заключили договор N 1/232 управления многоквартирным домом (далее - договор управления).
В соответствии с пунктом 1.1 договора управления исполнитель по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
По утверждению истца им в период с июня 2014 года по октябрь 2015 года оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 232/1.
Согласно представленным в дело документам ИП Сорокин В.Г. владеет в указанном многоквартирном доме помещением площадью 80,2 кв. м.
По пояснениям истца ИП Сорокин В.Г. оплату оказанных ООО "Альтернатива" услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома не произвел, сумма задолженности составила 23 169 руб. 78 коп.
Поскольку оплата задолженности ответчиком-1 в добровольном порядке не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Сорокину В.Г.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ИП Сорокиным В.Г. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).
В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, вне зависимости от объема их фактического использования.
Судом установлено и ответчик-1 не отрицает, что ИП Сорокин В.Г. является собственником нежилого помещения, площадью 80, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена 232/1.
Соответственно, с учетом вышеприведенных норм законодательства ИП Сорокин В.Г. должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, что соответствует правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3.
Как установлено судом, материалы настоящего дела свидетельствуют о фактическом осуществлении истцом деятельности, направленной на обслуживание, управление, содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома по ул. Герцена 232/1 в г. Омске в исковой период.
При этом данные услуги истцом оказывались на основании договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 01.06.2014, заключенного на основании протокола общего собрания от 31.05.2014, и договора управления многоквартирным домом N 1/232 от 01.04.2015, подписанного на основании протокола общего собрания от 31.03.2015.
Согласно доводам жалобы ответчик-1 оспаривает обоснованность взыскания платы по договору от 01.04.2015, ссылаясь на то обстоятельство, что в период его подписания еще действовал договор от 01.06.2014, заключенный сроком на 1 год.
Оспаривая обоснованность требований на основании договора от 01.04.2015, ответчик-1 указывает на незаконность начисления платы за услуги из расчета установленного тарифа 17,70 руб. за 1 кв. м в период с 01.04.2015, когда еще действовал договор от 01.06.2014.
Признавая названные доводы подателя жалобы необоснованными, коллегия суда отмечает следующее.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 232 корпус 1 по ул. Герцена в г. Омске, проведенного в форме заочного голосования 31.05.2014, на собрании приняты решения оставить в качестве способа управления дома N 232/1 по ул. Герцена непосредственное управление (вопрос 1), расторгнуть в одностороннем порядке договор обслуживания дома с ООО "Уют-Центр" (вопрос 2), выбрать в качестве обслуживающей организации ООО "Альтернатива", заключить договор на обслуживание, содержание, текущий ремонт дома с ООО "Альтернатива" (вопрос 3).
В соответствии со статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Согласно части 3 статьи 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Соответственно, по результатам указанного выше общего собрания способ управления спорным домом соответствовал непосредственному управлению и ООО "Альтернатива", с которым на основании принятого решения оформлен договор от 01.06.2014, являлось обслуживающей организацией данного дома, а не управляющей организации. Сам договор от 01.06.2014 не соответствовал признакам договора управления многоквартирным домом, а являлся договором обслуживания, заключенным с уполномоченным представителем собственников дома Марченко С.М.
Вопреки ошибочным убеждениям апеллянта, полномочия Марченко С.М. на подписание договора от 01.06.2014 от лица всех собственников дома явствовали из протокола общего собрания от 31.05.2014, на котором утверждено решение о выборе Марченко С.М. в качестве представителя собственников многоквартирного дома на подписание договора обслуживания ООО "Альтернатива" (вопрос 5 повестки).
Доводы подателя жалобы о проведении общего собрания собственников помещения, оформленного протоколом 31.05.2014, при отсутствии кворума являются несостоятельными, опровергающимися содержанием указанного протокола, из которого следует, что количество голосов собственников, принявших участие в собрании составляет 74,49% от всего количества голосов собственников.
Впоследствии в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 232 корпус 1 по ул. Герцена в г. Омске, проведенного в форме заочного голосования 31.03.2015, на собрании принято решение выбрать в качестве способа управления дома N 232/1 по ул. Герцена в г. Омске - управление управляющей организацией (п. 4), выбрать в качестве управляющей организации ООО "Альтернатива" и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Альтернатива" (п. 5), выдать доверенность председателю Совета многоквартирного дома Марченко С.М. от имени собственников помещений на заключение договора управления с ООО "Альтернатива" (п. 6).
По результатам проведенного собрания Марченко С.М., выступающей представителем собственников помещений, и ООО "Альтернатива" заключен договор от 01.04.2015, который соответствует критерию договора управления многоквартирным домом, а истец в названном договоре выступает в качестве управляющей организации, выбранной собственниками помещений при смене способа управления.
Полномочия Марченко С.М. на подписание указанного договора от 01.04.2015 подтверждаются принятыми решениями на общем собрании, оформленными протоколом от 31.03.2015.
Доводы ответчика-1 о проведении собрания 31.03.2015 при отсутствии кворума опровергаются содержанием указанного протокола, из которого следует, что общее число голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, составляет 60,84%.
Соответственно, доводы апеллянта о подписании договоров от 01.06.2014, от 01.04.2015 неуполномоченными лицом не соответствуют как материалам дела, так и опровергаются разъяснениями, приведенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 г.
Из выше установленного следует, что договор от 01.06.2014 и договор от 01.04.2015 N 1/232 имеют разный правовой режим.
Учитывая смену собственниками способа управления спорным домом, которая отражена в протоколе общего собрания от 31.03.2015, с 01.04.2015 истец выступал в статусе управляющей организации на основании договора от 01.04.2015 N 1/232, который вступил в силу с момента его подписания сроком на 1 год (пункт 7.1 договора управления).
При этом из условий договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 усматривается, что в обязанности ООО "Альтернатива" входит как управление МКД, так и надлежащее содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД.
Вышеизложенные положения договора управления от 01.04.2015 свидетельствуют о том, что в данном случае собственники рассматриваемого МКД не приняли решение о сохранении предыдущего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего при непосредственном управлении домом, а фактически функции по управлении, содержанию и ремонту МКД переданы истцу в качестве управляющей организации на условиях договора управления от 01.04.2015.
Данные выводы не опровергаются содержанием протокола общего собрания собственников от 31.03.2015.
На основании изложенного, при предъявлении к ответчику-1 требования об оплате стоимости услуг по управлении многоквартирным домом с 01.04.2015 ООО "Альтернатива" обоснованно руководствовалось условиями договора N 1/232 от 01.05.2015 и теми тарифами, которые утверждены в спорный период на общем собрании.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
В настоящем случае тарифы за управление, содержание и ремонт общего имущества утверждены на общих собраниях собственников, оформленных протоколами от 31.05.2014, 31.03.2015.
Доказательства признания недействительными решений, оформленных протоколами от 31.05.2014, 31.03.2015, суду не представлены, так же как отсутствуют сведения об оспаривании ответчиком-1 утвержденных тарифов на указанные выше услуги.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.05.2014 с июня 2014 года по март 2015 года для всех без исключения собственников жилого дома N 232/1 по ул. Герцена утвержден тариф 16,50 рублей за 1 кв. м.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.03.2015 с апреля 2015 года по октябрь 2015 года тариф за содержание и ремонт жилья на 2015 год составляет 17,70 рублей за 1 кв. м.
По расчету истца сумма задолженности на стороне ответчика-1 составила 23 169 руб. 78 коп.
Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим утвержденным в спорные периоды тарифам.
Доказательств оплаты стоимости расходов по содержанию общего имущества в указанном размере не представлено.
Учитывая установленную вышеприведенными нормами безусловную обязанность ответчика-1 по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии доказательств оплаты понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и представленных истцом доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 по делу N А46-14721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 08АП-9569/2016 ПО ДЕЛУ N А46-14721/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 08АП-9569/2016
Дело N А46-14721/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9569/2016) индивидуального предпринимателя Сорокина Вячеслава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 по делу N А46-14721/2015 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 5504241491, ОГРН 1135543041490) к индивидуальному предпринимателю Сорокину Вячеславу Геннадьевичу (ИНН 550310482688, ОГРН 312554310200168) о взыскании 23 169 руб. 78 коп.
и общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 5504241491, ОГРН 1135543041490) к индивидуальному предпринимателю Сафарян Татьяне Аветиковне (ИНН 550320042703, ОГРН 314554323800180) о взыскании 22 264 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Сорокина Вячеслава Геннадьевича - лично Сорокина В.Г. (паспорт); Ляшко Е.В. (паспорт, доверенность N 2-1973 от 20.03.2014 сроком действия три года),
от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Криворучкиной Е.Г. (паспорт, доверенность б/н от 09.08.2016 сроком действия три года),
от индивидуального предпринимателя Сафарян Татьяны Аветиковны - представитель не явился, извещено,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокину Вячеславу Геннадьевичу (далее - ИП Сорокин В.Г., ответчик-1) о взыскании 23 169 руб. 78 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по управлению многоквартирным домом N 232/1 по ул. Герцена в г. Омске за период с июня 2014 года по октябрь 2015 года (арбитражное дело N А46-14721/2015).
Кроме того, ООО "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафарян Татьяне Аветиковне (далее - ИП Сафарян Т.А., ответчик-2) о взыскании 22 264 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по управлению многоквартирным домом N 232/1 по ул. Герцена в г. Омске за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года (арбитражное дело N А46-15063/2015).
Протокольным определением арбитражного суда Омской области от 21.04.2016 дела N А46-14721/2016 и N А46-15063/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А46-14721/2015.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 по делу N А46-14721/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Сорокина В.Г. в пользу ООО "Альтернатива" 23 169 руб. 78 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ИП Сафарян Т.А. в пользу ООО "Альтернатива" 22 264 руб. 20 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ИП Сорокин В.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований к ИП Сорокину В.Г. отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что нормы статьи 164 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) не подлежат применению в настоящем случае. Считает, что договор N 1/232 от 01.04.2015 не мог вступить в силу с даты его подписания, поскольку до 31.05.2015 действовал договор от 01.06.2014. По мнению апеллянта, начисление платы за период с 01.04.2015 по договору N 1/232 незаконно, тариф 17,70 руб. мог применяться не ранее, чем с 01.06.2016. Отмечает, что представленные в дело протоколы общего собрания от 31.05.2014, 31.03.2015 не могут являться доказательством правомерности установления тарифов для собственников помещений ввиду их недостоверности, соответственно, расчет истца, основанный на тарифах 16,50 руб. и 17,70 руб. соответственно, незаконен. Ответчик-1 утверждает, что в деле отсутствуют доказательства выбора истца в качестве управляющей организации, выбора С.М. Марченко в качестве председателя совета многоквартирного дома, а вопрос об утверждении условий договора управления домом в повестке общего собрания не значится. Считает, что истец фактически не оказывал услуги по управлению домом.
От ООО "Альтернатива" поступили возражения на апелляционную жалобу ИП Сорокина В.Г., в которых истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
ИП Сафарян Т.А., надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, озвученных в суде.
Представитель ООО "Альтернатива" высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части выводов по требованию истца к ИП Сорокину В.Г. в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика-1, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 232/1 (собственники помещений), и ООО "Альтернатива" (управляющая компания/исполнитель) заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту дома.
В соответствии с пунктом 1.1 договора договор заключен на основании решения собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 232, корп. 1.
Предметом договора является выполнение управляющей компанией за плату работ и услуг по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома (пункт 1.3 договора).
Общая стоимость работ и услуг по обслуживанию многоквартирного дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 1 кв. м площади помещения, а также их структура определены в приложении N 2 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
01.04.2015 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 232/1, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.03.2015 и ООО "Альтернатива" заключили договор N 1/232 управления многоквартирным домом (далее - договор управления).
В соответствии с пунктом 1.1 договора управления исполнитель по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
По утверждению истца им в период с июня 2014 года по октябрь 2015 года оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 232/1.
Согласно представленным в дело документам ИП Сорокин В.Г. владеет в указанном многоквартирном доме помещением площадью 80,2 кв. м.
По пояснениям истца ИП Сорокин В.Г. оплату оказанных ООО "Альтернатива" услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома не произвел, сумма задолженности составила 23 169 руб. 78 коп.
Поскольку оплата задолженности ответчиком-1 в добровольном порядке не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Сорокину В.Г.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ИП Сорокиным В.Г. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).
В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, вне зависимости от объема их фактического использования.
Судом установлено и ответчик-1 не отрицает, что ИП Сорокин В.Г. является собственником нежилого помещения, площадью 80, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена 232/1.
Соответственно, с учетом вышеприведенных норм законодательства ИП Сорокин В.Г. должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, что соответствует правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3.
Как установлено судом, материалы настоящего дела свидетельствуют о фактическом осуществлении истцом деятельности, направленной на обслуживание, управление, содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома по ул. Герцена 232/1 в г. Омске в исковой период.
При этом данные услуги истцом оказывались на основании договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 01.06.2014, заключенного на основании протокола общего собрания от 31.05.2014, и договора управления многоквартирным домом N 1/232 от 01.04.2015, подписанного на основании протокола общего собрания от 31.03.2015.
Согласно доводам жалобы ответчик-1 оспаривает обоснованность взыскания платы по договору от 01.04.2015, ссылаясь на то обстоятельство, что в период его подписания еще действовал договор от 01.06.2014, заключенный сроком на 1 год.
Оспаривая обоснованность требований на основании договора от 01.04.2015, ответчик-1 указывает на незаконность начисления платы за услуги из расчета установленного тарифа 17,70 руб. за 1 кв. м в период с 01.04.2015, когда еще действовал договор от 01.06.2014.
Признавая названные доводы подателя жалобы необоснованными, коллегия суда отмечает следующее.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 232 корпус 1 по ул. Герцена в г. Омске, проведенного в форме заочного голосования 31.05.2014, на собрании приняты решения оставить в качестве способа управления дома N 232/1 по ул. Герцена непосредственное управление (вопрос 1), расторгнуть в одностороннем порядке договор обслуживания дома с ООО "Уют-Центр" (вопрос 2), выбрать в качестве обслуживающей организации ООО "Альтернатива", заключить договор на обслуживание, содержание, текущий ремонт дома с ООО "Альтернатива" (вопрос 3).
В соответствии со статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Согласно части 3 статьи 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Соответственно, по результатам указанного выше общего собрания способ управления спорным домом соответствовал непосредственному управлению и ООО "Альтернатива", с которым на основании принятого решения оформлен договор от 01.06.2014, являлось обслуживающей организацией данного дома, а не управляющей организации. Сам договор от 01.06.2014 не соответствовал признакам договора управления многоквартирным домом, а являлся договором обслуживания, заключенным с уполномоченным представителем собственников дома Марченко С.М.
Вопреки ошибочным убеждениям апеллянта, полномочия Марченко С.М. на подписание договора от 01.06.2014 от лица всех собственников дома явствовали из протокола общего собрания от 31.05.2014, на котором утверждено решение о выборе Марченко С.М. в качестве представителя собственников многоквартирного дома на подписание договора обслуживания ООО "Альтернатива" (вопрос 5 повестки).
Доводы подателя жалобы о проведении общего собрания собственников помещения, оформленного протоколом 31.05.2014, при отсутствии кворума являются несостоятельными, опровергающимися содержанием указанного протокола, из которого следует, что количество голосов собственников, принявших участие в собрании составляет 74,49% от всего количества голосов собственников.
Впоследствии в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 232 корпус 1 по ул. Герцена в г. Омске, проведенного в форме заочного голосования 31.03.2015, на собрании принято решение выбрать в качестве способа управления дома N 232/1 по ул. Герцена в г. Омске - управление управляющей организацией (п. 4), выбрать в качестве управляющей организации ООО "Альтернатива" и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Альтернатива" (п. 5), выдать доверенность председателю Совета многоквартирного дома Марченко С.М. от имени собственников помещений на заключение договора управления с ООО "Альтернатива" (п. 6).
По результатам проведенного собрания Марченко С.М., выступающей представителем собственников помещений, и ООО "Альтернатива" заключен договор от 01.04.2015, который соответствует критерию договора управления многоквартирным домом, а истец в названном договоре выступает в качестве управляющей организации, выбранной собственниками помещений при смене способа управления.
Полномочия Марченко С.М. на подписание указанного договора от 01.04.2015 подтверждаются принятыми решениями на общем собрании, оформленными протоколом от 31.03.2015.
Доводы ответчика-1 о проведении собрания 31.03.2015 при отсутствии кворума опровергаются содержанием указанного протокола, из которого следует, что общее число голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, составляет 60,84%.
Соответственно, доводы апеллянта о подписании договоров от 01.06.2014, от 01.04.2015 неуполномоченными лицом не соответствуют как материалам дела, так и опровергаются разъяснениями, приведенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 г.
Из выше установленного следует, что договор от 01.06.2014 и договор от 01.04.2015 N 1/232 имеют разный правовой режим.
Учитывая смену собственниками способа управления спорным домом, которая отражена в протоколе общего собрания от 31.03.2015, с 01.04.2015 истец выступал в статусе управляющей организации на основании договора от 01.04.2015 N 1/232, который вступил в силу с момента его подписания сроком на 1 год (пункт 7.1 договора управления).
При этом из условий договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 усматривается, что в обязанности ООО "Альтернатива" входит как управление МКД, так и надлежащее содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД.
Вышеизложенные положения договора управления от 01.04.2015 свидетельствуют о том, что в данном случае собственники рассматриваемого МКД не приняли решение о сохранении предыдущего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего при непосредственном управлении домом, а фактически функции по управлении, содержанию и ремонту МКД переданы истцу в качестве управляющей организации на условиях договора управления от 01.04.2015.
Данные выводы не опровергаются содержанием протокола общего собрания собственников от 31.03.2015.
На основании изложенного, при предъявлении к ответчику-1 требования об оплате стоимости услуг по управлении многоквартирным домом с 01.04.2015 ООО "Альтернатива" обоснованно руководствовалось условиями договора N 1/232 от 01.05.2015 и теми тарифами, которые утверждены в спорный период на общем собрании.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
В настоящем случае тарифы за управление, содержание и ремонт общего имущества утверждены на общих собраниях собственников, оформленных протоколами от 31.05.2014, 31.03.2015.
Доказательства признания недействительными решений, оформленных протоколами от 31.05.2014, 31.03.2015, суду не представлены, так же как отсутствуют сведения об оспаривании ответчиком-1 утвержденных тарифов на указанные выше услуги.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.05.2014 с июня 2014 года по март 2015 года для всех без исключения собственников жилого дома N 232/1 по ул. Герцена утвержден тариф 16,50 рублей за 1 кв. м.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.03.2015 с апреля 2015 года по октябрь 2015 года тариф за содержание и ремонт жилья на 2015 год составляет 17,70 рублей за 1 кв. м.
По расчету истца сумма задолженности на стороне ответчика-1 составила 23 169 руб. 78 коп.
Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим утвержденным в спорные периоды тарифам.
Доказательств оплаты стоимости расходов по содержанию общего имущества в указанном размере не представлено.
Учитывая установленную вышеприведенными нормами безусловную обязанность ответчика-1 по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии доказательств оплаты понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и представленных истцом доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 по делу N А46-14721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)