Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ендонов Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей: Шихановой О.Г. Басанговой И.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" о признании незаконным расчета задолженности за потребленный природный газ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика К. об отмене решения суда, истца Г.Е. и ее представителя Ш. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 18 марта 2017 года представителями акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" после осмотра ее газового счетчика был составлен акт о вмешательстве в счетный механизм. 28 марта 2017 года ей пришло сообщение о доначислении платы за потребленный газ в размере *** руб. *** коп., общий долг на 19 марта 2017 г. составил ***** руб. *** коп. В этот же день ее супруг обратился с заявлением в АО "Газпром газораспределение Элиста" о несогласии с актом проверки. Однако в связи с чем образовалась указанная задолженность ему не пояснили.
7 апреля 2017 года она получила уведомление о задолженности за газ по состоянию на 24 марта 2017 года в размере *** руб. *** коп. и предстоящем отключении газа в случае неуплаты. Счетчик был на поверке в 2010 году, о чем имеется свидетельство, оплату за газ производила ежемесячно и задолженности не имела. Считала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Просила признать незаконным расчет задолженности за потребленный природный газ, начисленный АО "Газпром газораспределение Элиста" абоненту Г.С., и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании истец Г.Е. и ее представитель Ш. иск поддержали, представитель ответчика Б. иск не признала.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2017 года иск Г.Е. удовлетворен частично. Признан незаконным расчет по нормативам потребления газа, начисленный АО "Газпром газораспределение Элиста" абоненту Г.С. в размере *** руб. *** коп. С ответчика в пользу Г.Е. взысканы компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., на проведение трасологического исследования - *** руб., по уплате государственной пошлины - *** руб., всего взыскано *** руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и в удовлетворении иска Г.Е. отказать. Указывает, что представленное истцом трасологическое исследование специалиста АНО "Экспертный центр Калмыкии" является ненадлежащим доказательством по делу. Полагает, что компенсация морального вреда не может быть взыскана, поскольку истец причинение морального вреда обосновывает нарушением ее имущественных прав.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 ГК РФ).
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О газоснабжении в РФ" Правительство РФ Постановлением от 21 июля 2008 года N 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа N 549).
Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
Постановлением от 06 мая 2011 года N 354 Правительство РФ утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354).
Из письма Министерства регионального развития РФ от 28 мая 2012 г. N 12793-АП/14 "О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354" следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.
Судом установлено, что истец Г.Е. имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: *****, и является абонентом АО "Газпром газораспределение Элиста", оказывающего услуги по газоснабжению. 18 марта 2017 года представителем ответчика Ч. в присутствии абонента Г.Е. при проверке газового счетчика марки ***, *** года изготовления с заводским N **** выявлено механическое отверстие. По результатам проверки Ч. составлен Акт от 18 марта 2017 года.
Согласно письму N 377 от 24 марта 2017 г. начальника абонентского отдела И.В.У. абоненту Г.С. доначислена плата за потребленный газ в размере *** руб. *** коп. на основании акта от 18 марта 2017 года о несанкционированном вмешательстве в работу счетного механизма прибора учета газа, общий долг на 19 марта 2017 г. составляет *** руб. *** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец Г.Е. каких-либо действий по умышленному повреждению прибора учета газа не совершала, допустимые доказательства несанкционированного вмешательства в работу газового счетчика ответчиком не представлены и обоснованность начисления платы за потребленный газ по нормативам потребления ответчиком не доказана.
Указанные выводы суда коллегия находит правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В данном случае на ответчика АО "Газпром газораспределение Элиста" как поставщика газа законом возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и правомерность начисления истцу задолженности по коммунальной услуге по нормативам потребления газа.
Понятие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа дано в п. 3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 18 декабря 2015 года N 975.
Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.
Правилами поставки газа от 21 июля 2008 года N 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг от 06 мая 2011 года N 354.
Согласно пункту 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг в редакции Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 года N 1498, вступившей в силу с 1 января 2017 года, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в порядке, установленном названными Правилами.
В силу пункта 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок, подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку, и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составления акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.
Между тем, при проверке прибора учета потребителя Г.Е. представителем ответчика не были использованы рекомендованные законодателем способы установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем установления контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Кроме того, Акт от 18 марта 2017 года составлен представителем ответчика Ч. единолично и не соответствует в полной мере вышеприведенным требованиям пункта 85 (1) Правил. В частности, в нем не содержатся следующие необходимые сведения: место и время составления, обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, место расположения газового счетчика, подпись потребителя, отметка об отказе потребителя от подписания акта, в том числе информация о причинах такого отказа, возражения потребителя в связи с выявленным нарушением.
Более того, характер и расположение обнаруженного механического отверстия изложены в акте неясно и порождают неоднозначное толкование существа нарушения. Так, в акте указано: "механическое отверстие на пломбе заглушке, препятствующей вмешательству в счетный механизм". Из данного описания непонятно, где расположено отверстие - на пломбе либо на заглушке, каков характер отверстия - скол, царапина, прокол, прожог, трещина, предусмотрено ли данное отверстие заводом - изготовителем.
Как видно из протокола судебного заседания от 11 мая 2017 года в суде первой инстанции свидетель Ч. дал противоречивые показания, пояснив, что, отверстий на приборах учета быть не должно, отверстие, обнаруженное на газовом счетчике истца, было сильно расширено (л.д. 107).
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Ч. показал, что отверстие выявлено на заглушке прибора учета Г.Е. и не предусмотрено заводом - изготовителем, также не предусмотрено наличие на заглушке пломбы с N ***, кем установлена данная пломба ему неизвестно и обстоятельства ее нанесения он не выяснял.
Истец Г. в судах первой и апелляционной инстанций поясняла, что указанная пломба с N *** установлена после поверки счетчика в 2010 году. В ходе проверки газового счетчика сотрудник газовой службы ей пояснил, что на счетчике слишком большое отверстие. Однако она была не согласна, так как никаких вмешательств в работу прибора учета она не производила, поэтому акт не подписала.
Объяснения истца подтвердил ее супруг Г.С.В., который в суде первой инстанции показал, что в 2010 году работники райгаза забирали счетчик на поверку и через две недели привезли, сообщив, что счетчик годен до 2018 года. При этом счетчик был уже опломбирован и в акте указан номер пломбы.
В суде апелляционной инстанции исследованы оригиналы свидетельства о поверке газового счетчика и протокола к нему, представленные истцом Г.
Из Свидетельства о поверке N 2551 следует, что средство измерения - счетчик газа с заводским номером ***, принадлежащий Г., поверено в соответствии с ГОСТ 8.324-2002 и признано пригодным к применению. Данное Свидетельство выдано Федеральным государственным учреждением "Калмыцкий центр стандартизации, метрологии и сертификации" и действительно по 29 июня 2018 года.
Согласно Протоколу N 9749 о результатах проведения поверки на нем имеется штамп "Лаборатория метрологии ОАО "Калмгаз" с указанием номера ***, который аналогичен номеру на пломбе.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что пломба с N *** установлена в лаборатории ОАО "Калмгаз", то есть ответчиком, в 2010 году после проведения государственной поверки прибора учета.
Следовательно, доводы истца Г. об установке пломбы с N *** на заглушке счетчика именно ответчиком нашли свое подтверждение.
Возражения представителя ответчика о том, что механическое отверстие на счетчике произведено абонентом, допустимыми доказательствами в судах первой и апелляционной инстанций не подтверждены.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции дважды откладывал дело, предоставляя ответчику возможность представить необходимые доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Судом апелляционной инстанции в целях создания условий для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела по ходатайствам представителя ответчика К. допрошен свидетель Ч., осмотрен спорный прибор учета газа и приобщены дополнительные доказательства.
Так, в представленной копии письма заместителя генерального директора ОАО "Минский механический завод имени С.В. Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО" от 22 августа 2016 года N 32/396 содержится информация по пломбировке счетчиков газа производства ОАО "Минский механический завод имени С.В. Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО", в том числе счетчика газа СГМН-1.
Согласно данной информации на счетчик устанавливаются следующие защитные пломбы: две свинцовые пломбы на винтах крепления крышки и корпуса счетчика, пластмассовая пломба с товарным знаком предприятия в гнезде корпуса счетного механизма, оттиск клейма госповерителя, клеймо-наклейка. Нарушение целостности любой из перечисленных пломб не допускается.
Из Акта проверки от 18 марта 2017 года и показаний свидетеля Ч. следует, что целостность пломб на приборе учета газа истца Г.Е. не нарушена.
Кроме того, следует учесть, что представленная информация завода-изготовителя касается счетчиков газа, изготовленных в периоды с мая 2003 года до августа 2009 года и начиная с 2010 года, тогда как спорный газовый счетчик 2002 года выпуска.
Из копии Положения о порядке проведения проверок приборов учета газа у потребителей (физических лиц) сотрудниками абонентского отдела и участков реализации газа, утвержденного исполнительным директором Р. 22 мая 2017 года и приобщенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика, видно, что в нем регламентирован порядок действий сотрудников АО "Газпром газораспределение Элиста" при проверке состояния и применения средств измерений на приборах учета расхода газа у потребителей категории "население" (далее - Порядок проверки).
В соответствии с утвержденным Порядком основанием проверки являются задания (реестры), выдаваемые начальниками участков, а при их отсутствии уполномоченными на то должностными лицами. При подготовке к проверке сотрудниками проводится анализ потребления газа по среднему расходу на 1 кв. м, исходя из площади помещения и установленного газового оборудования (пункт 1).
В ходе проверки предписано произвести визуальный осмотр газопровода до прибора учета расхода газа на предмет наличия несанкционированных врезок; проверить целостность всех пломб, установленных: 1) поверителем и заводом-изготовителем, непосредственно на средстве измерения; 2) представителем АО "Газпром газораспределение Элиста" на приборе учета расхода газа; осмотреть прибор учета газа на факт наличия отверстий, не предусмотренных заводом-изготовителем; провести визуальный осмотр корпуса счетного механизма на предмет попыток механического вмешательства (сколы, царапины, деформации пластмассовых деталей корпуса, отверстия не заводского исполнения (проколы, прожоги, трещины); выполнить проверку достоверной работы узла учета расхода газа; затребовать у владельца прибора учета оригиналы сертификатов поверки средств измерений.
В абзацах 6-8 пункта 2.1 Порядка проверки указано, что счетчики завода - изготовителя ОАО "Минский механический завод имени С.В. Вавилова, в том числе счетчик СГМН-1, не подвержены влиянию магнитного поля на их работоспособность и метрологические характеристики. В случае выявления в ходе проверки возможности остановки по указанным приборам учета, данный факт может свидетельствовать о вмешательстве и внесении конструктивных изменений в прибор учета газа. В данном случае по итогам проверки в акте необходимо указывать соответствующее выявленное замечание, собственнику прибора учета необходимо предложить демонтировать средство измерения для проведения независимой метрологической экспертизы в организации, имеющей соответствующую аккредитацию на данный вид деятельности. В случае отказа потребителя (абонента) от проведения метрологической экспертизы потребителю (абоненту) от лица поставщика (филиала) направить письменное обращение с предложением демонтажа средства измерения для проведения экспертизы с участием представителей поставщика в недельный срок:
1) в случае согласия потребителя (абонента) на проведение экспертизы демонтаж прибора учета должен быть оформлен документально и осуществлен представителями газораспределительной организации в присутствии сторон - потребителя (абонента) и поставщика газа. После демонтажа газовый счетчик необходимо упаковать в герметичный пакет и опломбировать пломбой поставщика с составлением акта произвольной формы. В дальнейшем вскрытие (срыв) установленной пломбы должно производиться экспертом в присутствии сторон. Если по результатам экспертизы вмешательство в конструкцию прибора учета будет подтверждено, то потребителю (абоненту) должны быть произведены доначисления объемов газа в соответствии с установленными требованиями;
2) при отсутствии реакции потребителя (абонента) на предложение о проведении метрологической экспертизы за указанный в письме срок, представители филиала должны произвести соответствующие начисления объемов газа согласно требований нормативно-технической документации.
Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что допустимым доказательством, подтверждающим факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, является независимая метрологическая экспертиза, которая проводится специалистом, компетентным в области метрологии.
Между тем, абоненту Г.Е., которая была не согласна с результатом проверки газового счетчика, ответчиком ни в устной, ни в письменной форме не предлагалось демонтировать счетчик для проведения независимой метрологической экспертизы.
Как пояснил свидетель Ч. в суде апелляционной инстанции, после проверки он в устной форме предложил Г.Е. демонтировать газовый счетчик для замены.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ходатайство о проведении метрологической экспертизы не заявлено и надлежащих доказательств, подтверждающих достоверность акта о несанкционированном вмешательстве абонентом Г.Е. в счетный механизм газового счетчика, не представлено.
Акт проверки от 18 марта 2017 года таким доказательством в данном случае не может быть признан, так как он составлен с существенными нарушениями правил его составления, которые не позволяют сделать однозначный вывод о характере выявленного отверстия на приборе учета истца - предусмотрено ли данное отверстие заводом - изготовителем, если да, то было ли оно расширено при установке пломбы с N *** в лаборатории "ОАО Калмгаз" или в результате виновных действий абонента Г.
Проверка газового счетчика проведена визуальным способом Ч. работающим заместителем начальника абонентского отдела АО "Газпром газораспределение Элиста" и имеющим высшее экономическое и юридическое образование, который в суде первой инстанции показал, что отверстие было расширено. После проверки спорный прибор учета специалистом - метрологом не осматривался.
До начала проверки анализ потребления газа по среднему расходу на 1 кв. м, исходя из площади жилого дома Г.Е. и установленного в нем газового оборудования, который бы указывал на возможные нарушения со стороны абонента при учете потребленного газа, ответчиком не сделан, и в материалах дела сведения об оплате за газ истцом в период до проверки счетчика отсутствуют.
При таких данных и с учетом того обстоятельства, что имеющаяся на заглушке счетчика пломба с N *** нанесена в 2010 году самим ответчиком, именовавшимся в тот период ОАО "Калмгаз", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вины абонента Г.Е. в обнаруженном на приборе учета отверстии.
Коллегия считает необходимым отметить, что сам расчет произведен ответчиком также с нарушением правовых норм, в частности, пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которого перерасчет производится за период, не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Предыдущая проверка газового счетчика истца имела место 25 января 2017 года. Однако ответчик произвел оспариваемый расчет суммы доначисления не с указанной даты, а за период с 18 декабря 2016 года по 18 марта 2017 года, тем самым неправильно исчислив начало периода и соответственно размер доначисленной суммы.
Таким образом, исковые требования истца о признании незаконным расчета суммы доначисления за потребленный газ и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов коллегия находит обоснованными, а обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом трасологическое исследование является ненадлежащим доказательством, не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Из Заключения о результатах исследования N 3 от 02 мая 2017 года видно, что экспертом-криминалистом Д.В.С. по заявлению Г.Е. и на основании договора N 4 от 28 апреля 2017 года проведено трасологическое исследование счетчика газа СГМН-1 с N *** и установлено, что данный счетчик после нанесения свинцовой пломбы вскрытию не подвергался, после опечатывания шляпки крепежного винта восковой пломбой и навешивания роторной пломбы на крышку счетного механизма и заглушку вмешательства в работу прибора учета газа (счетный механизм) не происходило, следов воздействия посторонним предметом в области счетного механизма не обнаружено.
Результаты данного трасологического исследования представлены в материалы дела истцом Г.Е. в подтверждение своего довода о том, что вмешательства в работу газового счетчика она не производила. Доказательства, опровергающие указанное исследование специалиста и доводы истца, ответчиком в судебном заседании не представлены.
Что касается доводов жалобы о необоснованности взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца, то они не соответствуют положениям Закона о защите прав потребителей, который распространяется на отношения между гражданами - потребителями коммунальных услуг и исполнителями коммунальных услуг в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу закона при нарушении прав потребителя виновными действиями исполнителя услуги причинение морального вреда потребителю презюмируется.
В исковом заявлении истец Г. в обоснование довода о причинении морального вреда указала, что со дня получения уведомления о доначисленной задолженности в размере *** руб. *** коп. она и члены ее семьи претерпевают нравственные страдания, поскольку шокированы указанным размером долга и возможным отключением газа. Она получает пенсию по старости, а супруг как участник боевых действий в Республике Афганистан - пособие, на иждивении имеют несовершеннолетнего сына, иных доходов нет.
Судом установлен факт нарушения права истца как потребителя коммунальной услуги по газоснабжению на производство расчета за потребленный газ по показаниям прибора учета газа, а не по нормативам потребления газа.
С учетом обстоятельств причинения морального вреда и требований разумности и справедливости суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца частично, взыскав в ее пользу денежную компенсацию в размере *** руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ судом первой инстанции дело рассмотрено на основе состязательности и равноправия сторон, вынесенное судом решение основано на правильном применении норм законодательства и является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 25.07.2017 N 33-650/2017
Требование: О признании незаконным расчета задолженности за потребленный природный газ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 33-650/17
Судья: Ендонов Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей: Шихановой О.Г. Басанговой И.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" о признании незаконным расчета задолженности за потребленный природный газ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика К. об отмене решения суда, истца Г.Е. и ее представителя Ш. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 18 марта 2017 года представителями акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" после осмотра ее газового счетчика был составлен акт о вмешательстве в счетный механизм. 28 марта 2017 года ей пришло сообщение о доначислении платы за потребленный газ в размере *** руб. *** коп., общий долг на 19 марта 2017 г. составил ***** руб. *** коп. В этот же день ее супруг обратился с заявлением в АО "Газпром газораспределение Элиста" о несогласии с актом проверки. Однако в связи с чем образовалась указанная задолженность ему не пояснили.
7 апреля 2017 года она получила уведомление о задолженности за газ по состоянию на 24 марта 2017 года в размере *** руб. *** коп. и предстоящем отключении газа в случае неуплаты. Счетчик был на поверке в 2010 году, о чем имеется свидетельство, оплату за газ производила ежемесячно и задолженности не имела. Считала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Просила признать незаконным расчет задолженности за потребленный природный газ, начисленный АО "Газпром газораспределение Элиста" абоненту Г.С., и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании истец Г.Е. и ее представитель Ш. иск поддержали, представитель ответчика Б. иск не признала.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2017 года иск Г.Е. удовлетворен частично. Признан незаконным расчет по нормативам потребления газа, начисленный АО "Газпром газораспределение Элиста" абоненту Г.С. в размере *** руб. *** коп. С ответчика в пользу Г.Е. взысканы компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., на проведение трасологического исследования - *** руб., по уплате государственной пошлины - *** руб., всего взыскано *** руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и в удовлетворении иска Г.Е. отказать. Указывает, что представленное истцом трасологическое исследование специалиста АНО "Экспертный центр Калмыкии" является ненадлежащим доказательством по делу. Полагает, что компенсация морального вреда не может быть взыскана, поскольку истец причинение морального вреда обосновывает нарушением ее имущественных прав.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 ГК РФ).
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О газоснабжении в РФ" Правительство РФ Постановлением от 21 июля 2008 года N 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа N 549).
Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
Постановлением от 06 мая 2011 года N 354 Правительство РФ утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354).
Из письма Министерства регионального развития РФ от 28 мая 2012 г. N 12793-АП/14 "О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354" следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.
Судом установлено, что истец Г.Е. имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: *****, и является абонентом АО "Газпром газораспределение Элиста", оказывающего услуги по газоснабжению. 18 марта 2017 года представителем ответчика Ч. в присутствии абонента Г.Е. при проверке газового счетчика марки ***, *** года изготовления с заводским N **** выявлено механическое отверстие. По результатам проверки Ч. составлен Акт от 18 марта 2017 года.
Согласно письму N 377 от 24 марта 2017 г. начальника абонентского отдела И.В.У. абоненту Г.С. доначислена плата за потребленный газ в размере *** руб. *** коп. на основании акта от 18 марта 2017 года о несанкционированном вмешательстве в работу счетного механизма прибора учета газа, общий долг на 19 марта 2017 г. составляет *** руб. *** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец Г.Е. каких-либо действий по умышленному повреждению прибора учета газа не совершала, допустимые доказательства несанкционированного вмешательства в работу газового счетчика ответчиком не представлены и обоснованность начисления платы за потребленный газ по нормативам потребления ответчиком не доказана.
Указанные выводы суда коллегия находит правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В данном случае на ответчика АО "Газпром газораспределение Элиста" как поставщика газа законом возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и правомерность начисления истцу задолженности по коммунальной услуге по нормативам потребления газа.
Понятие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа дано в п. 3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 18 декабря 2015 года N 975.
Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.
Правилами поставки газа от 21 июля 2008 года N 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг от 06 мая 2011 года N 354.
Согласно пункту 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг в редакции Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 года N 1498, вступившей в силу с 1 января 2017 года, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в порядке, установленном названными Правилами.
В силу пункта 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок, подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку, и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составления акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.
Между тем, при проверке прибора учета потребителя Г.Е. представителем ответчика не были использованы рекомендованные законодателем способы установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем установления контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Кроме того, Акт от 18 марта 2017 года составлен представителем ответчика Ч. единолично и не соответствует в полной мере вышеприведенным требованиям пункта 85 (1) Правил. В частности, в нем не содержатся следующие необходимые сведения: место и время составления, обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, место расположения газового счетчика, подпись потребителя, отметка об отказе потребителя от подписания акта, в том числе информация о причинах такого отказа, возражения потребителя в связи с выявленным нарушением.
Более того, характер и расположение обнаруженного механического отверстия изложены в акте неясно и порождают неоднозначное толкование существа нарушения. Так, в акте указано: "механическое отверстие на пломбе заглушке, препятствующей вмешательству в счетный механизм". Из данного описания непонятно, где расположено отверстие - на пломбе либо на заглушке, каков характер отверстия - скол, царапина, прокол, прожог, трещина, предусмотрено ли данное отверстие заводом - изготовителем.
Как видно из протокола судебного заседания от 11 мая 2017 года в суде первой инстанции свидетель Ч. дал противоречивые показания, пояснив, что, отверстий на приборах учета быть не должно, отверстие, обнаруженное на газовом счетчике истца, было сильно расширено (л.д. 107).
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Ч. показал, что отверстие выявлено на заглушке прибора учета Г.Е. и не предусмотрено заводом - изготовителем, также не предусмотрено наличие на заглушке пломбы с N ***, кем установлена данная пломба ему неизвестно и обстоятельства ее нанесения он не выяснял.
Истец Г. в судах первой и апелляционной инстанций поясняла, что указанная пломба с N *** установлена после поверки счетчика в 2010 году. В ходе проверки газового счетчика сотрудник газовой службы ей пояснил, что на счетчике слишком большое отверстие. Однако она была не согласна, так как никаких вмешательств в работу прибора учета она не производила, поэтому акт не подписала.
Объяснения истца подтвердил ее супруг Г.С.В., который в суде первой инстанции показал, что в 2010 году работники райгаза забирали счетчик на поверку и через две недели привезли, сообщив, что счетчик годен до 2018 года. При этом счетчик был уже опломбирован и в акте указан номер пломбы.
В суде апелляционной инстанции исследованы оригиналы свидетельства о поверке газового счетчика и протокола к нему, представленные истцом Г.
Из Свидетельства о поверке N 2551 следует, что средство измерения - счетчик газа с заводским номером ***, принадлежащий Г., поверено в соответствии с ГОСТ 8.324-2002 и признано пригодным к применению. Данное Свидетельство выдано Федеральным государственным учреждением "Калмыцкий центр стандартизации, метрологии и сертификации" и действительно по 29 июня 2018 года.
Согласно Протоколу N 9749 о результатах проведения поверки на нем имеется штамп "Лаборатория метрологии ОАО "Калмгаз" с указанием номера ***, который аналогичен номеру на пломбе.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что пломба с N *** установлена в лаборатории ОАО "Калмгаз", то есть ответчиком, в 2010 году после проведения государственной поверки прибора учета.
Следовательно, доводы истца Г. об установке пломбы с N *** на заглушке счетчика именно ответчиком нашли свое подтверждение.
Возражения представителя ответчика о том, что механическое отверстие на счетчике произведено абонентом, допустимыми доказательствами в судах первой и апелляционной инстанций не подтверждены.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции дважды откладывал дело, предоставляя ответчику возможность представить необходимые доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Судом апелляционной инстанции в целях создания условий для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела по ходатайствам представителя ответчика К. допрошен свидетель Ч., осмотрен спорный прибор учета газа и приобщены дополнительные доказательства.
Так, в представленной копии письма заместителя генерального директора ОАО "Минский механический завод имени С.В. Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО" от 22 августа 2016 года N 32/396 содержится информация по пломбировке счетчиков газа производства ОАО "Минский механический завод имени С.В. Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО", в том числе счетчика газа СГМН-1.
Согласно данной информации на счетчик устанавливаются следующие защитные пломбы: две свинцовые пломбы на винтах крепления крышки и корпуса счетчика, пластмассовая пломба с товарным знаком предприятия в гнезде корпуса счетного механизма, оттиск клейма госповерителя, клеймо-наклейка. Нарушение целостности любой из перечисленных пломб не допускается.
Из Акта проверки от 18 марта 2017 года и показаний свидетеля Ч. следует, что целостность пломб на приборе учета газа истца Г.Е. не нарушена.
Кроме того, следует учесть, что представленная информация завода-изготовителя касается счетчиков газа, изготовленных в периоды с мая 2003 года до августа 2009 года и начиная с 2010 года, тогда как спорный газовый счетчик 2002 года выпуска.
Из копии Положения о порядке проведения проверок приборов учета газа у потребителей (физических лиц) сотрудниками абонентского отдела и участков реализации газа, утвержденного исполнительным директором Р. 22 мая 2017 года и приобщенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика, видно, что в нем регламентирован порядок действий сотрудников АО "Газпром газораспределение Элиста" при проверке состояния и применения средств измерений на приборах учета расхода газа у потребителей категории "население" (далее - Порядок проверки).
В соответствии с утвержденным Порядком основанием проверки являются задания (реестры), выдаваемые начальниками участков, а при их отсутствии уполномоченными на то должностными лицами. При подготовке к проверке сотрудниками проводится анализ потребления газа по среднему расходу на 1 кв. м, исходя из площади помещения и установленного газового оборудования (пункт 1).
В ходе проверки предписано произвести визуальный осмотр газопровода до прибора учета расхода газа на предмет наличия несанкционированных врезок; проверить целостность всех пломб, установленных: 1) поверителем и заводом-изготовителем, непосредственно на средстве измерения; 2) представителем АО "Газпром газораспределение Элиста" на приборе учета расхода газа; осмотреть прибор учета газа на факт наличия отверстий, не предусмотренных заводом-изготовителем; провести визуальный осмотр корпуса счетного механизма на предмет попыток механического вмешательства (сколы, царапины, деформации пластмассовых деталей корпуса, отверстия не заводского исполнения (проколы, прожоги, трещины); выполнить проверку достоверной работы узла учета расхода газа; затребовать у владельца прибора учета оригиналы сертификатов поверки средств измерений.
В абзацах 6-8 пункта 2.1 Порядка проверки указано, что счетчики завода - изготовителя ОАО "Минский механический завод имени С.В. Вавилова, в том числе счетчик СГМН-1, не подвержены влиянию магнитного поля на их работоспособность и метрологические характеристики. В случае выявления в ходе проверки возможности остановки по указанным приборам учета, данный факт может свидетельствовать о вмешательстве и внесении конструктивных изменений в прибор учета газа. В данном случае по итогам проверки в акте необходимо указывать соответствующее выявленное замечание, собственнику прибора учета необходимо предложить демонтировать средство измерения для проведения независимой метрологической экспертизы в организации, имеющей соответствующую аккредитацию на данный вид деятельности. В случае отказа потребителя (абонента) от проведения метрологической экспертизы потребителю (абоненту) от лица поставщика (филиала) направить письменное обращение с предложением демонтажа средства измерения для проведения экспертизы с участием представителей поставщика в недельный срок:
1) в случае согласия потребителя (абонента) на проведение экспертизы демонтаж прибора учета должен быть оформлен документально и осуществлен представителями газораспределительной организации в присутствии сторон - потребителя (абонента) и поставщика газа. После демонтажа газовый счетчик необходимо упаковать в герметичный пакет и опломбировать пломбой поставщика с составлением акта произвольной формы. В дальнейшем вскрытие (срыв) установленной пломбы должно производиться экспертом в присутствии сторон. Если по результатам экспертизы вмешательство в конструкцию прибора учета будет подтверждено, то потребителю (абоненту) должны быть произведены доначисления объемов газа в соответствии с установленными требованиями;
2) при отсутствии реакции потребителя (абонента) на предложение о проведении метрологической экспертизы за указанный в письме срок, представители филиала должны произвести соответствующие начисления объемов газа согласно требований нормативно-технической документации.
Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что допустимым доказательством, подтверждающим факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, является независимая метрологическая экспертиза, которая проводится специалистом, компетентным в области метрологии.
Между тем, абоненту Г.Е., которая была не согласна с результатом проверки газового счетчика, ответчиком ни в устной, ни в письменной форме не предлагалось демонтировать счетчик для проведения независимой метрологической экспертизы.
Как пояснил свидетель Ч. в суде апелляционной инстанции, после проверки он в устной форме предложил Г.Е. демонтировать газовый счетчик для замены.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ходатайство о проведении метрологической экспертизы не заявлено и надлежащих доказательств, подтверждающих достоверность акта о несанкционированном вмешательстве абонентом Г.Е. в счетный механизм газового счетчика, не представлено.
Акт проверки от 18 марта 2017 года таким доказательством в данном случае не может быть признан, так как он составлен с существенными нарушениями правил его составления, которые не позволяют сделать однозначный вывод о характере выявленного отверстия на приборе учета истца - предусмотрено ли данное отверстие заводом - изготовителем, если да, то было ли оно расширено при установке пломбы с N *** в лаборатории "ОАО Калмгаз" или в результате виновных действий абонента Г.
Проверка газового счетчика проведена визуальным способом Ч. работающим заместителем начальника абонентского отдела АО "Газпром газораспределение Элиста" и имеющим высшее экономическое и юридическое образование, который в суде первой инстанции показал, что отверстие было расширено. После проверки спорный прибор учета специалистом - метрологом не осматривался.
До начала проверки анализ потребления газа по среднему расходу на 1 кв. м, исходя из площади жилого дома Г.Е. и установленного в нем газового оборудования, который бы указывал на возможные нарушения со стороны абонента при учете потребленного газа, ответчиком не сделан, и в материалах дела сведения об оплате за газ истцом в период до проверки счетчика отсутствуют.
При таких данных и с учетом того обстоятельства, что имеющаяся на заглушке счетчика пломба с N *** нанесена в 2010 году самим ответчиком, именовавшимся в тот период ОАО "Калмгаз", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вины абонента Г.Е. в обнаруженном на приборе учета отверстии.
Коллегия считает необходимым отметить, что сам расчет произведен ответчиком также с нарушением правовых норм, в частности, пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которого перерасчет производится за период, не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Предыдущая проверка газового счетчика истца имела место 25 января 2017 года. Однако ответчик произвел оспариваемый расчет суммы доначисления не с указанной даты, а за период с 18 декабря 2016 года по 18 марта 2017 года, тем самым неправильно исчислив начало периода и соответственно размер доначисленной суммы.
Таким образом, исковые требования истца о признании незаконным расчета суммы доначисления за потребленный газ и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов коллегия находит обоснованными, а обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом трасологическое исследование является ненадлежащим доказательством, не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Из Заключения о результатах исследования N 3 от 02 мая 2017 года видно, что экспертом-криминалистом Д.В.С. по заявлению Г.Е. и на основании договора N 4 от 28 апреля 2017 года проведено трасологическое исследование счетчика газа СГМН-1 с N *** и установлено, что данный счетчик после нанесения свинцовой пломбы вскрытию не подвергался, после опечатывания шляпки крепежного винта восковой пломбой и навешивания роторной пломбы на крышку счетного механизма и заглушку вмешательства в работу прибора учета газа (счетный механизм) не происходило, следов воздействия посторонним предметом в области счетного механизма не обнаружено.
Результаты данного трасологического исследования представлены в материалы дела истцом Г.Е. в подтверждение своего довода о том, что вмешательства в работу газового счетчика она не производила. Доказательства, опровергающие указанное исследование специалиста и доводы истца, ответчиком в судебном заседании не представлены.
Что касается доводов жалобы о необоснованности взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца, то они не соответствуют положениям Закона о защите прав потребителей, который распространяется на отношения между гражданами - потребителями коммунальных услуг и исполнителями коммунальных услуг в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу закона при нарушении прав потребителя виновными действиями исполнителя услуги причинение морального вреда потребителю презюмируется.
В исковом заявлении истец Г. в обоснование довода о причинении морального вреда указала, что со дня получения уведомления о доначисленной задолженности в размере *** руб. *** коп. она и члены ее семьи претерпевают нравственные страдания, поскольку шокированы указанным размером долга и возможным отключением газа. Она получает пенсию по старости, а супруг как участник боевых действий в Республике Афганистан - пособие, на иждивении имеют несовершеннолетнего сына, иных доходов нет.
Судом установлен факт нарушения права истца как потребителя коммунальной услуги по газоснабжению на производство расчета за потребленный газ по показаниям прибора учета газа, а не по нормативам потребления газа.
С учетом обстоятельств причинения морального вреда и требований разумности и справедливости суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца частично, взыскав в ее пользу денежную компенсацию в размере *** руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ судом первой инстанции дело рассмотрено на основе состязательности и равноправия сторон, вынесенное судом решение основано на правильном применении норм законодательства и является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.БАСАНГОВ
Судьи
О.Г.ШИХАНОВА
И.Б.БАСАНГОВА
И.В.БАСАНГОВ
Судьи
О.Г.ШИХАНОВА
И.Б.БАСАНГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)