Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца: представитель Назаров И.В. (доверенность от 19.11.2015), от ответчика (автономной некоммерческой организации "Центр товариществ собственников жилья"): представитель Абдулкина С.А. (доверенность от 15.06.2016), от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2016 года (судья Овсяникова Ю.А.) по делу N А72-19331/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", автономной некоммерческой организации "Центр товариществ собственников жилья", третьи лица: открытое акционерное общество "АК БАРС" БАНК, общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", общество с ограниченной ответственностью "Сервиском-Век", ассоциация товариществ собственников жилья "Возрождение", о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (далее - ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал"), автономной некоммерческой организации "Центр товариществ собственников жилья" (далее - АНО "Центр товариществ собственников жилья") о взыскании 337 490 рублей 89 копеек ущерба (с учетом привлечения АНО "Центр товариществ собственников жилья" к участию в деле в качестве соответчика).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "АК БАРС" БАНК (далее - ОАО "АК БАРС" БАНК), общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение"), общество с ограниченной ответственностью "Сервиском-Век" (далее - ООО "Сервиском-Век"), ассоциация товариществ собственников жилья "Возрождение" (далее - АТСЖ "Возрождение").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2016 отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Автономная некоммерческая организация "Центр товариществ собственников жилья" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2012 между истцом ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (Страховщик) и третьим лицом ОАО "АК БАРС" БАНК (Страхователь) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей ЮЛ N 003519/12/1600-11. Объект страхования - встроенные нежилые помещения общей площадью 553,67 кв. м по адресу г. Ульяновск, ул. Робеспьера, д. 81, корпус 4. Страховая сумма - 14 454 450 руб. Срок - с 23.08.2012 по 22.08.2013.
Как следует из иска, 08.08.2013 (впоследствии истец уточнил дату - 6.08.2013) в результате аварии в канализационном колодце, находящемся рядом с домом N 81, корп. 4, по ул. Робеспьера г. Ульяновска, произошло затопление канализационными водами подвальных помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме и принадлежащих Ульяновскому филиалу ОАО "АК БАРС" БАНК.
В результате указанной аварии нежилым помещениям банка причинен ущерб.
02.09.2013 при участии представителей ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ОАО "АК БАРС" БАНК и АНО "Центр Товариществ Собственников Жилья" произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт.
Факт аварии согласно акту от 20.09.2013 N 1311/13-ЮЛ признан истцом страховым случаем. Страховое возмещение на основании отчета N 02/09-13с о стоимости восстановительного ремонта помещений, составленного ООО "СГ-Консалт" 16.09.2013, составило 337 490 руб. 89 коп., которое 02.10.2013 платежным поручением N 6645 было выплачено Страхователю ОАО "АК БАРС" БАНК.
Поскольку затопление помещения произошло в результате выхода из строя канализационного колодца, истец посчитал, что возмещение ущерба подлежит возложению на лицо, ответственное за поддержание соответствующей канализационной сети в надлежащем состоянии - УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал", а также, с учетом уточнения исковых требований, на управляющую компанию многоквартирного жилого дома, обслуживающую внутридомовые инженерные сети, - Автономную некоммерческую организацию "Центр Товариществ Собственников Жилья".
23.12.2013 истцом в адрес УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу г. Ульяновск, ул. Робеспьера, д. 81, корпус 4 является Автономная некоммерческая организация "Центр Товариществ Собственников Жилья" (далее - АНО "Центр ТСЖ"). Договор управления несмотря на требование в определениях суда первой инстанции ответчик не представил, однако данная информация размещена на его сайте, не оспаривалась ни им, ни иными лицами, участвующими в деле.
Нежилые помещения ОАО "АК БАРС" БАНК расположены в подвале данного многоквартирного жилого дома, но, по утверждению управляющей компании, договоров на содержание общего имущества или поставку коммунальных ресурсов с собственником помещений они не заключали, инженерные сети жилой части дома, которые обслуживаются управляющей компанией, являются автономными, о водоснабжении и водоотведении нежилых помещений им ничего не известно.
Управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов по адресу г. Ульяновск, ул. Робеспьера, д. 81, корпуса 1, 2, 3 является привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ООО "Возрождение", которое в отзыве на иск пояснило, что отношения к корпусу N 4 не имеет, по факту аварии 6-8.08.2013 пояснить ничего не может, поскольку сообщений об авариях или заявок в их аварийную службу на тот период не поступало.
Материалами дела подтверждается, что, несмотря на то, что корпусами жилого дома по ул. Робеспьера, 81 управляют разные компании, холодное водоснабжение жилой части корпуса N 4 осуществляется через корпус N 2, самостоятельного ввода ХВС жилая часть корпуса N 4 не имеет, хотя согласно представленному постановлению мэра г. Ульяновска N 184 от 7.02.2002 корпус N 4 вводился в эксплуатацию отдельно от иных корпусов, по техническому паспорту является самостоятельным объектом недвижимости. Застройщиком жилого дома (корпус N 4) согласно указанным документам являлось ООО НПП "Тодес", управляющей компанией с момента ввода в эксплуатацию - ТСЖ "Центр".
1.09.2008 между АНО "Центр ТСЖ" и МУП "Ульяновскводоканал" был заключен договор N 1901 на отпуск воды и прием сточных вод в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении АНО "Центр ТСЖ". Однако с 1.07.2010 согласно дополнительному соглашению к договору от 28.06.2010 из объектов по нему был исключен жилой дом по адресу ул. Робеспьера 81/4.
1.01.2011 управляющей компанией был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод жилого дома N 81 корпус 4 по ул. Робеспьера, по которому АТСЖ "Симбирск Центральный" обязалось подавать АНО "Центр ТСЖ" через присоединенную сеть питьевую воду на нужды населения и принимать в систему канализации сточные воды, а АНО "Центр ТСЖ" обязалось оплачивать потребленные ресурсы. Граница эксплуатационной ответственности на системах ХВС и канализации по договору установлена по внутренней стене в техническом подполье, разделяющем корпус N 2 и корпус N 4 дома N 81 по ул. Робеспьера.
1.08.2011 аналогичный договор на отпуск воды и прием сточных вод был заключен АНО "Центр ТСЖ" с АТСЖ "Возрождение". По утверждению ответчика данный договор не расторгался. Однако с 2013 г. управляющей компанией жилых домов корпусов N 1, 2, 3 стало ООО "Возрождение", которое правопреемником АТСЖ "Возрождение" не является. АНО "Центр ТСЖ" предлагала заключить договор водоснабжения и водоотведения Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", однако такой договор заключен не был. При этом акты за холодное водоснабжение и водоотведение, в том числе и за август 2013 г., подписаны между АНО "Центр ТСЖ" и ООО "Возрождение" (т. 2 л.д. 35). Оплата АНО "Центр ТСЖ" согласно представленному отзыву и платежным поручениям за 2013-2014 г., осуществлялась напрямую УМУП "Ульяновскводоканал".
Между УМУП "Ульяновскводоканал" и ООО "Возрождение" заключен и действует договор N 20680 от 24.01.2013 на отпуск воды и прием сточных вод, по которому Ульяновскводоканал осуществляет отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды Абоненту (управляющей компании) на нужды потребителей, зарегистрированных и проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Абонента и прием в централизованную систему канализации сточных вод.
Приложением N 4 к договору является перечень жилых домов, в которые поставляется вода и осуществляется водоотведение, среди которых названы жилые дома по ул. Робеспьера, 81, корпус N 1, корпус N 2, корпус N 3.
Таким образом, на основании представленных документов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договора водоснабжения и водоотведения ни в отношении жилой части корпуса N 4 по ул. Робеспьера, 81, ни в отношении нежилых помещений, в момент наступления страхового случая (август 2013 г.) ни управляющей компанией, ни собственником нежилых помещений, заключено не было, граница ответственности каким-либо соглашением не определена. При этом за потребленную собственниками квартир (а их в данном корпусе всего 6) холодную воду и водоотведение управляющая компания АНО "Центр ТСЖ" оплачивало непосредственно УМУП "Ульяновскводоканал" по расчету (актам), который производило ООО "Возрождение". Собственник нежилых помещений - ОАО "АК БАРС" БАНК - оплату ХВС и водоотведения никому не осуществлял. По пояснениям лиц, участвующих в деле, данные помещения им не использовались, находились в заброшенном состоянии.
Как пояснил ответчик, 6.08.2013 согласно журналу приема заявок в диспетчерскую службу УМУП "Ульяновскводоканал" поступило сообщение о засоре канализационного колодца по адресу ул. Робеспьера, 81 (корп. 4). Данный колодец расположен за наружной стеной многоквартирного жилого дома. Работы по устранению засора колодца были выполнены ответчиком в течение рабочей смены того же дня. Ни о каком заливе помещений жилого дома ответчику известно не было.
Заявку об аварии, как пояснили представители управляющей компании, подало АНО "Центр ТСЖ" по жалобе собственников жилых помещений, поскольку запах канализации из подвала дома проникал в квартиры. Канализационные воды были откачены из подвала силами управляющей компании, при этом в какой период произошло затопление, неизвестно, поскольку помещения не эксплуатировались, но было установлено, что залитие произошло со второго ввода, как указано в письме от 4.09.2013 - из "неэксплуатируемой трубы" (переписка между управляющей компанией и УМУП "Ульяновскводоканал" т. 2 л.д. 9-14).
Истец сделал заключение о виновности в аварии и причинении ущерба помещениям банка УМУП "Ульяновскводоканал" из акта от 6.08.2013 (т. 1 л.д. 11), согласно которому комиссия в составе представителей АНО "Центр ТСЖ" и подрядной организации ООО "Сервиском-Век" (которая занимается обслуживанием мест общего пользования жилого дома по договору с управляющей компанией N 2 от 1.02.2013) при осмотре помещений подвала установила, что затопление канализационных колодцев в зоне ответственности "Ульяновскводоканал".
Однако данный акт составлен в отсутствие и собственника помещений, и УМУП "Ульяновскводоканал".
Во время осмотра 2.09.2013 с участием представителей управляющей компании и банка, комиссия указала, что затопление помещений канализационными водами произошло в результате выхода из строя канализационных колодцев в зоне ответственности "Ульяновскводоканал".
Возражая против данного вывода, УМУП "Ульяновскводоканал" в отзыве на иск пояснило, что канализационные колодцы из строя выйти не могут (не считая их разрушения), но засоряются часто. При этом, согласно конструктивным особенностям, при переполнении канализационного колодца по причине засора в централизованной сети, сточные воды проливаются на рельеф местности, а не в подвалы зданий, при условии, что внутридомовые сети водоснабжения выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами.
В соответствии со Сводом Правил 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденным Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626, санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт (п. 8.2.27).
При соблюдении указанных требований переполненный канализационный колодец на выпуске не может стать причиной залива подвального помещения.
Определением суда первой инстанции сторонам была назначена дата осмотра помещений и колодца, согласно представленному акту от 6.04.2016 (т. 2 л.д. 70) в канализационном колодце имеются два выпуска сетей канализации, один - с жилой части корп. 4, второй - с нежилых помещений данного корпуса. В подвале дома также две канализационные трубы, на трубе от жилых помещений установлен обратный клапан диаметром 100, на трубах водоотведения помещений установлена заглушка, в одном из помещений видны остатки демонтированной трубы. Уровень сантехники находится на 3,0-3,5 м ниже уровня крышки канализационного колодца, что является грубым нарушением требований СНиП в части устройства внутренней канализации.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из совокупности представленных в дело доказательств усматривается, что, во-первых, не установлена причинно-следственная связь между засором канализационного колодца и причинением ущерба помещениям, поскольку точная дата затопления помещений неизвестна, собственником помещения не эксплуатировались, аварийная бригада была вызвана только после того, как запах канализации проник в жилую часть дома.
Кроме того, в перечне повреждений помещений, описанных в акте от 2.09.2013, указаны повреждения потолочных плит, окраски и побелки потолка, окраски стен по всей площади, что явно не связано с затоплением помещений канализационными водами, произошедшим из инженерных сетей.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии вины УМУП "Ульяновскводоканал" в причиненном застрахованным помещениям ущербе.
Управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.
Однако из материалов дела следует, что инженерные канализационные сети нежилых помещений банка в корпусе N 4 по ул. Робеспьера, 81, из которых и произошел залив помещений, общим имуществом многоквартирного дома не являются, поскольку обслуживают только эти нежилые помещения, к жилой части не присоединены, водоотведение стоков из жилой части дома осуществляется по самостоятельным канализационным сетям, ведущим к выпускному колодцу.
Договор на обслуживание своих инженерных сетей собственник помещений с управляющей компанией не заключал.
Документов, подтверждающих осуществление своих обязанностей в силу ст. 210 ГК РФ по надлежащему содержанию принадлежащих ему помещений и расположенных внутри инженерных сетей, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "АК БАРС" БАНК суду не представило, в отзыве на иск пояснило, что документы у него отсутствуют, в настоящее время помещения проданы иному лицу, которое в настоящее время осуществляет в них ремонт, в том числе, как пояснили лица, участвующие в судебном осмотре, ремонт производится с реконструкцией инженерных сетей помещений, что делает невозможным назначение по делу судебной экспертизы для определения причин их повреждений в 2013 г.
Довод о том, что в августе 2013 управляющей компанией на канализационных сетях дома был заменен обратный клапан, что косвенно указывает на то, что авария произошла из общедомовых сетей, основан лишь на предположениях и верно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как пояснили представители АНО "Центр ТСЖ", замена клапана осуществляется раз в полгода-год, заменен был клапан после аварии в профилактических целях и на клапан более современной модификации. Устранение аварийной ситуации в августе 2013 г., которое отражено в отчете управляющей компании за 2013 год, было связано с реконструкцией ливневой канализации на чердаке многоквартирного дома, но не в подвале. Данные факты подтверждены также актами приемки выполненных работ, подписанных АНО "Центр ТСЖ" с подрядчиком ООО "Сервиском-Век".
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчиков и причинно-следственная связь между засором колодца, выполнением работ по содержанию централизованных канализационных сетей и инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома корпуса 4 по ул. Робеспьера, и затоплением, а также причинением ущерба нежилым помещениям ОАО "АК БАРС" БАНК не усматривается.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 210, 290, 307, 387, 401, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2016 года по делу N А72-19331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 11АП-9144/2016 ПО ДЕЛУ N А72-19331/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А72-19331/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца: представитель Назаров И.В. (доверенность от 19.11.2015), от ответчика (автономной некоммерческой организации "Центр товариществ собственников жилья"): представитель Абдулкина С.А. (доверенность от 15.06.2016), от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2016 года (судья Овсяникова Ю.А.) по делу N А72-19331/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", автономной некоммерческой организации "Центр товариществ собственников жилья", третьи лица: открытое акционерное общество "АК БАРС" БАНК, общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", общество с ограниченной ответственностью "Сервиском-Век", ассоциация товариществ собственников жилья "Возрождение", о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (далее - ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал"), автономной некоммерческой организации "Центр товариществ собственников жилья" (далее - АНО "Центр товариществ собственников жилья") о взыскании 337 490 рублей 89 копеек ущерба (с учетом привлечения АНО "Центр товариществ собственников жилья" к участию в деле в качестве соответчика).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "АК БАРС" БАНК (далее - ОАО "АК БАРС" БАНК), общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение"), общество с ограниченной ответственностью "Сервиском-Век" (далее - ООО "Сервиском-Век"), ассоциация товариществ собственников жилья "Возрождение" (далее - АТСЖ "Возрождение").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2016 отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Автономная некоммерческая организация "Центр товариществ собственников жилья" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2012 между истцом ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (Страховщик) и третьим лицом ОАО "АК БАРС" БАНК (Страхователь) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей ЮЛ N 003519/12/1600-11. Объект страхования - встроенные нежилые помещения общей площадью 553,67 кв. м по адресу г. Ульяновск, ул. Робеспьера, д. 81, корпус 4. Страховая сумма - 14 454 450 руб. Срок - с 23.08.2012 по 22.08.2013.
Как следует из иска, 08.08.2013 (впоследствии истец уточнил дату - 6.08.2013) в результате аварии в канализационном колодце, находящемся рядом с домом N 81, корп. 4, по ул. Робеспьера г. Ульяновска, произошло затопление канализационными водами подвальных помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме и принадлежащих Ульяновскому филиалу ОАО "АК БАРС" БАНК.
В результате указанной аварии нежилым помещениям банка причинен ущерб.
02.09.2013 при участии представителей ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ОАО "АК БАРС" БАНК и АНО "Центр Товариществ Собственников Жилья" произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт.
Факт аварии согласно акту от 20.09.2013 N 1311/13-ЮЛ признан истцом страховым случаем. Страховое возмещение на основании отчета N 02/09-13с о стоимости восстановительного ремонта помещений, составленного ООО "СГ-Консалт" 16.09.2013, составило 337 490 руб. 89 коп., которое 02.10.2013 платежным поручением N 6645 было выплачено Страхователю ОАО "АК БАРС" БАНК.
Поскольку затопление помещения произошло в результате выхода из строя канализационного колодца, истец посчитал, что возмещение ущерба подлежит возложению на лицо, ответственное за поддержание соответствующей канализационной сети в надлежащем состоянии - УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал", а также, с учетом уточнения исковых требований, на управляющую компанию многоквартирного жилого дома, обслуживающую внутридомовые инженерные сети, - Автономную некоммерческую организацию "Центр Товариществ Собственников Жилья".
23.12.2013 истцом в адрес УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу г. Ульяновск, ул. Робеспьера, д. 81, корпус 4 является Автономная некоммерческая организация "Центр Товариществ Собственников Жилья" (далее - АНО "Центр ТСЖ"). Договор управления несмотря на требование в определениях суда первой инстанции ответчик не представил, однако данная информация размещена на его сайте, не оспаривалась ни им, ни иными лицами, участвующими в деле.
Нежилые помещения ОАО "АК БАРС" БАНК расположены в подвале данного многоквартирного жилого дома, но, по утверждению управляющей компании, договоров на содержание общего имущества или поставку коммунальных ресурсов с собственником помещений они не заключали, инженерные сети жилой части дома, которые обслуживаются управляющей компанией, являются автономными, о водоснабжении и водоотведении нежилых помещений им ничего не известно.
Управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов по адресу г. Ульяновск, ул. Робеспьера, д. 81, корпуса 1, 2, 3 является привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ООО "Возрождение", которое в отзыве на иск пояснило, что отношения к корпусу N 4 не имеет, по факту аварии 6-8.08.2013 пояснить ничего не может, поскольку сообщений об авариях или заявок в их аварийную службу на тот период не поступало.
Материалами дела подтверждается, что, несмотря на то, что корпусами жилого дома по ул. Робеспьера, 81 управляют разные компании, холодное водоснабжение жилой части корпуса N 4 осуществляется через корпус N 2, самостоятельного ввода ХВС жилая часть корпуса N 4 не имеет, хотя согласно представленному постановлению мэра г. Ульяновска N 184 от 7.02.2002 корпус N 4 вводился в эксплуатацию отдельно от иных корпусов, по техническому паспорту является самостоятельным объектом недвижимости. Застройщиком жилого дома (корпус N 4) согласно указанным документам являлось ООО НПП "Тодес", управляющей компанией с момента ввода в эксплуатацию - ТСЖ "Центр".
1.09.2008 между АНО "Центр ТСЖ" и МУП "Ульяновскводоканал" был заключен договор N 1901 на отпуск воды и прием сточных вод в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении АНО "Центр ТСЖ". Однако с 1.07.2010 согласно дополнительному соглашению к договору от 28.06.2010 из объектов по нему был исключен жилой дом по адресу ул. Робеспьера 81/4.
1.01.2011 управляющей компанией был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод жилого дома N 81 корпус 4 по ул. Робеспьера, по которому АТСЖ "Симбирск Центральный" обязалось подавать АНО "Центр ТСЖ" через присоединенную сеть питьевую воду на нужды населения и принимать в систему канализации сточные воды, а АНО "Центр ТСЖ" обязалось оплачивать потребленные ресурсы. Граница эксплуатационной ответственности на системах ХВС и канализации по договору установлена по внутренней стене в техническом подполье, разделяющем корпус N 2 и корпус N 4 дома N 81 по ул. Робеспьера.
1.08.2011 аналогичный договор на отпуск воды и прием сточных вод был заключен АНО "Центр ТСЖ" с АТСЖ "Возрождение". По утверждению ответчика данный договор не расторгался. Однако с 2013 г. управляющей компанией жилых домов корпусов N 1, 2, 3 стало ООО "Возрождение", которое правопреемником АТСЖ "Возрождение" не является. АНО "Центр ТСЖ" предлагала заключить договор водоснабжения и водоотведения Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", однако такой договор заключен не был. При этом акты за холодное водоснабжение и водоотведение, в том числе и за август 2013 г., подписаны между АНО "Центр ТСЖ" и ООО "Возрождение" (т. 2 л.д. 35). Оплата АНО "Центр ТСЖ" согласно представленному отзыву и платежным поручениям за 2013-2014 г., осуществлялась напрямую УМУП "Ульяновскводоканал".
Между УМУП "Ульяновскводоканал" и ООО "Возрождение" заключен и действует договор N 20680 от 24.01.2013 на отпуск воды и прием сточных вод, по которому Ульяновскводоканал осуществляет отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды Абоненту (управляющей компании) на нужды потребителей, зарегистрированных и проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Абонента и прием в централизованную систему канализации сточных вод.
Приложением N 4 к договору является перечень жилых домов, в которые поставляется вода и осуществляется водоотведение, среди которых названы жилые дома по ул. Робеспьера, 81, корпус N 1, корпус N 2, корпус N 3.
Таким образом, на основании представленных документов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договора водоснабжения и водоотведения ни в отношении жилой части корпуса N 4 по ул. Робеспьера, 81, ни в отношении нежилых помещений, в момент наступления страхового случая (август 2013 г.) ни управляющей компанией, ни собственником нежилых помещений, заключено не было, граница ответственности каким-либо соглашением не определена. При этом за потребленную собственниками квартир (а их в данном корпусе всего 6) холодную воду и водоотведение управляющая компания АНО "Центр ТСЖ" оплачивало непосредственно УМУП "Ульяновскводоканал" по расчету (актам), который производило ООО "Возрождение". Собственник нежилых помещений - ОАО "АК БАРС" БАНК - оплату ХВС и водоотведения никому не осуществлял. По пояснениям лиц, участвующих в деле, данные помещения им не использовались, находились в заброшенном состоянии.
Как пояснил ответчик, 6.08.2013 согласно журналу приема заявок в диспетчерскую службу УМУП "Ульяновскводоканал" поступило сообщение о засоре канализационного колодца по адресу ул. Робеспьера, 81 (корп. 4). Данный колодец расположен за наружной стеной многоквартирного жилого дома. Работы по устранению засора колодца были выполнены ответчиком в течение рабочей смены того же дня. Ни о каком заливе помещений жилого дома ответчику известно не было.
Заявку об аварии, как пояснили представители управляющей компании, подало АНО "Центр ТСЖ" по жалобе собственников жилых помещений, поскольку запах канализации из подвала дома проникал в квартиры. Канализационные воды были откачены из подвала силами управляющей компании, при этом в какой период произошло затопление, неизвестно, поскольку помещения не эксплуатировались, но было установлено, что залитие произошло со второго ввода, как указано в письме от 4.09.2013 - из "неэксплуатируемой трубы" (переписка между управляющей компанией и УМУП "Ульяновскводоканал" т. 2 л.д. 9-14).
Истец сделал заключение о виновности в аварии и причинении ущерба помещениям банка УМУП "Ульяновскводоканал" из акта от 6.08.2013 (т. 1 л.д. 11), согласно которому комиссия в составе представителей АНО "Центр ТСЖ" и подрядной организации ООО "Сервиском-Век" (которая занимается обслуживанием мест общего пользования жилого дома по договору с управляющей компанией N 2 от 1.02.2013) при осмотре помещений подвала установила, что затопление канализационных колодцев в зоне ответственности "Ульяновскводоканал".
Однако данный акт составлен в отсутствие и собственника помещений, и УМУП "Ульяновскводоканал".
Во время осмотра 2.09.2013 с участием представителей управляющей компании и банка, комиссия указала, что затопление помещений канализационными водами произошло в результате выхода из строя канализационных колодцев в зоне ответственности "Ульяновскводоканал".
Возражая против данного вывода, УМУП "Ульяновскводоканал" в отзыве на иск пояснило, что канализационные колодцы из строя выйти не могут (не считая их разрушения), но засоряются часто. При этом, согласно конструктивным особенностям, при переполнении канализационного колодца по причине засора в централизованной сети, сточные воды проливаются на рельеф местности, а не в подвалы зданий, при условии, что внутридомовые сети водоснабжения выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами.
В соответствии со Сводом Правил 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденным Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626, санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт (п. 8.2.27).
При соблюдении указанных требований переполненный канализационный колодец на выпуске не может стать причиной залива подвального помещения.
Определением суда первой инстанции сторонам была назначена дата осмотра помещений и колодца, согласно представленному акту от 6.04.2016 (т. 2 л.д. 70) в канализационном колодце имеются два выпуска сетей канализации, один - с жилой части корп. 4, второй - с нежилых помещений данного корпуса. В подвале дома также две канализационные трубы, на трубе от жилых помещений установлен обратный клапан диаметром 100, на трубах водоотведения помещений установлена заглушка, в одном из помещений видны остатки демонтированной трубы. Уровень сантехники находится на 3,0-3,5 м ниже уровня крышки канализационного колодца, что является грубым нарушением требований СНиП в части устройства внутренней канализации.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из совокупности представленных в дело доказательств усматривается, что, во-первых, не установлена причинно-следственная связь между засором канализационного колодца и причинением ущерба помещениям, поскольку точная дата затопления помещений неизвестна, собственником помещения не эксплуатировались, аварийная бригада была вызвана только после того, как запах канализации проник в жилую часть дома.
Кроме того, в перечне повреждений помещений, описанных в акте от 2.09.2013, указаны повреждения потолочных плит, окраски и побелки потолка, окраски стен по всей площади, что явно не связано с затоплением помещений канализационными водами, произошедшим из инженерных сетей.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии вины УМУП "Ульяновскводоканал" в причиненном застрахованным помещениям ущербе.
Управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.
Однако из материалов дела следует, что инженерные канализационные сети нежилых помещений банка в корпусе N 4 по ул. Робеспьера, 81, из которых и произошел залив помещений, общим имуществом многоквартирного дома не являются, поскольку обслуживают только эти нежилые помещения, к жилой части не присоединены, водоотведение стоков из жилой части дома осуществляется по самостоятельным канализационным сетям, ведущим к выпускному колодцу.
Договор на обслуживание своих инженерных сетей собственник помещений с управляющей компанией не заключал.
Документов, подтверждающих осуществление своих обязанностей в силу ст. 210 ГК РФ по надлежащему содержанию принадлежащих ему помещений и расположенных внутри инженерных сетей, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "АК БАРС" БАНК суду не представило, в отзыве на иск пояснило, что документы у него отсутствуют, в настоящее время помещения проданы иному лицу, которое в настоящее время осуществляет в них ремонт, в том числе, как пояснили лица, участвующие в судебном осмотре, ремонт производится с реконструкцией инженерных сетей помещений, что делает невозможным назначение по делу судебной экспертизы для определения причин их повреждений в 2013 г.
Довод о том, что в августе 2013 управляющей компанией на канализационных сетях дома был заменен обратный клапан, что косвенно указывает на то, что авария произошла из общедомовых сетей, основан лишь на предположениях и верно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как пояснили представители АНО "Центр ТСЖ", замена клапана осуществляется раз в полгода-год, заменен был клапан после аварии в профилактических целях и на клапан более современной модификации. Устранение аварийной ситуации в августе 2013 г., которое отражено в отчете управляющей компании за 2013 год, было связано с реконструкцией ливневой канализации на чердаке многоквартирного дома, но не в подвале. Данные факты подтверждены также актами приемки выполненных работ, подписанных АНО "Центр ТСЖ" с подрядчиком ООО "Сервиском-Век".
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчиков и причинно-следственная связь между засором колодца, выполнением работ по содержанию централизованных канализационных сетей и инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома корпуса 4 по ул. Робеспьера, и затоплением, а также причинением ущерба нежилым помещениям ОАО "АК БАРС" БАНК не усматривается.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 210, 290, 307, 387, 401, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2016 года по делу N А72-19331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.И.БУРТАСОВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)