Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Товарищества собственников жилья "Новое Ольгино" Мирославская Н.Л. по доверенности от 01 сентября 2016 года,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - Кованина Л.А. по доверенности от 08 сентября 2016 года,
от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Лифткомэкс" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Новое Ольгино" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-10620/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Новое Ольгино" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" о взыскании, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Лифткомэкс",
установил:
Товарищество собственников жилья "Новое Ольгино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 281 282 руб. 60 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Общество с ограниченной ответственностью "Лифткомэкс" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 165 - 167).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Лифткомэкс", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 07 февраля 2011 года на общем собрании собственников жилого дома N 18, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Ольгино, ул. Граничная, был выбран способ управления домом - Товарищество собственников жилья "Новое Ольгино", о чем был составлен протокол Общего собрания собственников помещений от 07 февраля 2011 года.
С учетом вышеуказанного решения и протокола, общим собранием членов товарищества принял решение о присоединении дома N 18, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Ольгино, ул. Граничная к ТСЖ "Новое Ольгино", что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ "Новое Ольгино" от 31 мая 2011 года.
На основании указанных решений 22 июня 2011 года была осуществлена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ изменения перечня домов, находившихся в управлении истца, а именно указания в данном перечне вышеуказанного дома N 18, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 50 N 012921342.
Как указывает истец, фактическое управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществлялось ООО "УК "ЦентрЖилСервис", в связи с этим истец обратился к ответчику с требованием о передаче данного дома в управление истца с составлением двустороннего акта состояния общего имущества в многоквартирном доме и с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением дома.
Ответчик указанные требования не выполнил, в связи с чем, истец обратился в суд к ООО "УК "ЦентрЖилСервис" с иском с требованиями об обязании передать в управление истца многоквартирный дом N 18, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Ольгино, ул. Граничная, по акту состояния общего имущества, а также об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением дома.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 24 октября 2012 года по делу N А41-1505/2012 суд обязал ООО "УК "ЦентрЖилСервис" передать в управление ТСЖ "Новое Ольгино" многоквартирный дом N 18, расположенный по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Граничная по акту состояния общего имущества, а также техническую и иную документацию, связанную с управлением данного дома с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в пользу ТСЖ "Новое Ольгино" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-1505/2012 решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу N А41-1505/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 года по делу N А41-1505/2012 решение от 24 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1505/12 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
По делу N А41-1505/2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 005175881.
В связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1505/12 от 24 октября 2012 года истец 04 апреля 2014 года обратился в службу судебных приставов-исполнителей Железнодорожного городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Московской области с исполнительным листом серии АС N 005175881, что подтверждается возбужденным исполнительным производством N 20611/13/09/50 об обязании ООО "УК "ЦентрЖилСервис" передать в управление ТСЖ "Новое Ольгино" многоквартирный дом N 18, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Ольгино, ул. Граничная по акту состояния общего имущества, а также техническую и иную документацию, связанную с управлением данного дома.
Судебным приставом-исполнителем 04 апреля 2014 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью исполнения должником исполнительного документа, без указания предпринятых мер принудительного порядка.
Истец, не согласившись с данным постановлением об окончании исполнительного производства обратился с иском в суд, указывая на то, что дом в управление не передан, техническая документация также не передавалась. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств о невозможности исполнения исполнительного листа серии АС N 005175881, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-1505/12.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-3397/15 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожному городскому отделу судебных приставов УФССП РФ по Московской области Логиновой Н.А. об окончании исполнительного производства N 1823/14/09/50. Суд обязал Железнодорожный городской отдел судебных приставов УФССП РФ по Московской области при получении оригинала исполнительного листа АС N 005175881, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-1505/12, возобновить исполнительное производство.
Истец указывает, что на основании вышеуказанных судебных актов ТСЖ "Новое Ольгино" в период с 01 июля 2013 года по 01 июля 2014 года фактически управляло многоквартирным жилым домом N 18 по ул. Граничная, мкр-н Ольгино, г. Балашиха, Московской области.
01 апреля 2011 года между ООО "ЛИФТКОМЭКС" и ТСЖ "Новое Ольгино" был заключен договор N 6/Т-О на комплексное обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи.
ТСЖ "Новое Ольгино" и ООО "ЛИФТКОМЭКС" 01 июля 2013 года было подписано приложение N 1 от 01 июля 2013 года к договору на обслуживание лифтов, включающий комплексное обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи в доме N 18, расположенном по адресу: М.О. г. Балашиха, мкр-н Ольгино, ул. Граничная.
Согласно пункту 1 договора на обслуживание лифтов, предметом договора на обслуживание лифтов является поручение ТСЖ "Новое Ольгино", а ООО "ЛИФТКОМЭКС" выполнение работ, по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении N 1 договора на обслуживание лифтов.
Так же, ТСЖ "Новое Ольгино" обязалось принимать у ООО "ЛИФТКОМЭКС" и оплачивать ему выполнение работы на условиях, предусмотренных договором на обслуживание лифтов.
Как указывает истец, ООО "ЛИФТКОМЭКС" надлежащим образом и в полном объеме выполняло принятые договором на обслуживание лифтов обязательства и производило комплексное обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи.
Согласно пункту 4.1, пункту 5.1 договора на обслуживание лифтов цена выполненных работ рассчитываются в соответствии с приложением N 1 к договору на обслуживание лифтов. Стоимость выполненного объема работ по договору оплачивается ТСЖ "Новое Ольгино" ежемесячно путем перечисления на расчетный счет ООО "ЛИФТКОМЭКС" соответствующей денежной суммы в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
Как указывает истец, ТСЖ "Новое Ольгино" выполняло свои обязательства по оплате перед ООО "ЛИФТКОМЭКС" за период с 01 июля 2013 года по 01 июля 2014 года в полном объеме, на сумму 1 281 282 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ в указанный период и соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Вместе с тем, 15 октября 2015 года Мировой судья судебного участка N 48 Железнодорожного судебного района Московской области по гражданскому делу N 2-999/2015 принял решение о взыскании с ТСЖ "Новое Ольгино" в пользу Моргачевой Л.Б. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Умеренкова А.Д, Умеренкова Е.Д., проживающих по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Ольгино, ул. Граничная, д. 18, кв. 12, осуществившей в ходе судебного процесса плату за жилищно-коммунальные услуги за период 01 июля 2013 года по 01 июля 2014 года ответчику, денежной суммы в размере 41 943 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 339 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.
Истец полагает, что таким образом Мировой судья судебного участка N 48 Железнодорожного судебного района Московской области фактически признал ответчика управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 18 расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Ольгино, ул. Граничная в спорный период.
Апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N 11-78/2015 решение мирового судьи судебного участка N 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 15 октября 2015 года о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ТСЖ "Новое Ольгино" - оставлена без удовлетворения.
Таким образом, истец полагает, что ООО "ЛИФТКОМЭКС" осуществлял комплексное обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, а истец производил оплату по договору на обслуживание лифтов многоквартирного жилого дома N 18 в период с 01 июля 2013 года по 01 июля 2014 года в размере 1 281 282 руб. 60 коп. фактически за ответчика, который 15 декабря 2015 года признан решением мирового судьи судебного участка N 48 Железнодорожного судебного района Московской области по дело N 2-999/2015 управляющей организацией в вышеуказанный спорный период и получал (получает) оплату от собственников помещений многоквартирного дома N 18, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Ольгино, ул. Граничная, в том числе и за работы по обслуживанию лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи в составе платы за жилищно-коммунальные услуги.
Истец 03 февраля 2016 года направил в адрес ответчика претензию от 25 января 2016 года с требованием возврата полученных от собственников помещений многоквартирного дома N 18, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Ольгино, ул. Граничная денежных средств, в размере 1 281 282 руб. 60 коп. за работы по обслуживанию лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 1 281 282 руб. 60 коп.
Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, а также письменных объяснениях по делу указал, что осуществлял управление домами на законных основаниях.
Ответчик пояснил, что в силу статей 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом N 18 по ул. Граничная в г. Балашиха (ранее г. Железнодорожный) Московской области осуществляет ООО "УК "ЦентрЖилСервис" на основании договора N Г18 от 29 апреля 2013 года управления многоквартирным домом и решения общего собрания собственников помещений от 20 декабря 2012 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15685/14 от 28 мая 2014 года.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15685/14 от 28 мая 2014 года установлено, что домом N 18 управляет ООО "УК "ЦентрЖилСервис", и что ТСЖ "Новое Ольгино" не является управляющей организацией дома N 18 по ул. Граничная.
Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15685/14 от 28 мая 2014 года не оспорено ТСЖ "Новое Ольгино" и вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства доказанные в рамках дела N А41-15685/14 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15685/14 от 28 мая 2014 года не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.
Также ответчик пояснил, что ранее действовал договор управления домом N 18 по ул. Граничная N 02/10-12 от 01 июля 2010 года, управление домом также осуществляло ООО "УК "ЦентрЖилСервис".
ООО "УК "ЦентрЖилСервис" не имело и не имеет договорных отношений с истцом, факт расчетов истца с иным лицом не влечет возникновение у ООО "УК "ЦентрЖилСервис" обязанности по оплате расходов истца.
Кроме того ответчик указал, что по результатам проверки деятельности ТСЖ "Новое Ольгино" и ООО "УК "ЦентрЖилСервис" Главным Управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" издано письмо от 15 октября 2015 года, согласно которому домом N 18, расположенным по адресу: ул. Граничная в г. Железнодорожный Московской области на основании решения общего собрания собственников помещений от 20 декабря 2012 года правомерно управляет ООО "УК "ЦентрЖилСервис".
Третье лицо представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что осуществляло обслуживание лифтов в 2010 году, и все документация передавалась истцу.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств осуществления ответчиком управления дома на незаконных основаниях.
Таким образом, судом установлено, что истцом не доказан факт наличия у истца убытков в результате неправомерных действий ответчика.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства и условиями договора, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, недоказанность осуществления ответчиком неправомерных действий, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, и наличием у истца убытков, суд пришел к выводу о не доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-10620/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 10АП-11869/2016 ПО ДЕЛУ N А41-10620/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А41-10620/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Товарищества собственников жилья "Новое Ольгино" Мирославская Н.Л. по доверенности от 01 сентября 2016 года,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - Кованина Л.А. по доверенности от 08 сентября 2016 года,
от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Лифткомэкс" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Новое Ольгино" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-10620/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Новое Ольгино" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" о взыскании, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Лифткомэкс",
установил:
Товарищество собственников жилья "Новое Ольгино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 281 282 руб. 60 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Общество с ограниченной ответственностью "Лифткомэкс" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 165 - 167).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "ЦентрЖилСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Лифткомэкс", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 07 февраля 2011 года на общем собрании собственников жилого дома N 18, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Ольгино, ул. Граничная, был выбран способ управления домом - Товарищество собственников жилья "Новое Ольгино", о чем был составлен протокол Общего собрания собственников помещений от 07 февраля 2011 года.
С учетом вышеуказанного решения и протокола, общим собранием членов товарищества принял решение о присоединении дома N 18, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Ольгино, ул. Граничная к ТСЖ "Новое Ольгино", что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ "Новое Ольгино" от 31 мая 2011 года.
На основании указанных решений 22 июня 2011 года была осуществлена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ изменения перечня домов, находившихся в управлении истца, а именно указания в данном перечне вышеуказанного дома N 18, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 50 N 012921342.
Как указывает истец, фактическое управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществлялось ООО "УК "ЦентрЖилСервис", в связи с этим истец обратился к ответчику с требованием о передаче данного дома в управление истца с составлением двустороннего акта состояния общего имущества в многоквартирном доме и с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением дома.
Ответчик указанные требования не выполнил, в связи с чем, истец обратился в суд к ООО "УК "ЦентрЖилСервис" с иском с требованиями об обязании передать в управление истца многоквартирный дом N 18, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Ольгино, ул. Граничная, по акту состояния общего имущества, а также об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением дома.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 24 октября 2012 года по делу N А41-1505/2012 суд обязал ООО "УК "ЦентрЖилСервис" передать в управление ТСЖ "Новое Ольгино" многоквартирный дом N 18, расположенный по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Граничная по акту состояния общего имущества, а также техническую и иную документацию, связанную с управлением данного дома с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в пользу ТСЖ "Новое Ольгино" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-1505/2012 решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу N А41-1505/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 года по делу N А41-1505/2012 решение от 24 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1505/12 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
По делу N А41-1505/2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 005175881.
В связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1505/12 от 24 октября 2012 года истец 04 апреля 2014 года обратился в службу судебных приставов-исполнителей Железнодорожного городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Московской области с исполнительным листом серии АС N 005175881, что подтверждается возбужденным исполнительным производством N 20611/13/09/50 об обязании ООО "УК "ЦентрЖилСервис" передать в управление ТСЖ "Новое Ольгино" многоквартирный дом N 18, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Ольгино, ул. Граничная по акту состояния общего имущества, а также техническую и иную документацию, связанную с управлением данного дома.
Судебным приставом-исполнителем 04 апреля 2014 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью исполнения должником исполнительного документа, без указания предпринятых мер принудительного порядка.
Истец, не согласившись с данным постановлением об окончании исполнительного производства обратился с иском в суд, указывая на то, что дом в управление не передан, техническая документация также не передавалась. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств о невозможности исполнения исполнительного листа серии АС N 005175881, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-1505/12.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-3397/15 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожному городскому отделу судебных приставов УФССП РФ по Московской области Логиновой Н.А. об окончании исполнительного производства N 1823/14/09/50. Суд обязал Железнодорожный городской отдел судебных приставов УФССП РФ по Московской области при получении оригинала исполнительного листа АС N 005175881, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-1505/12, возобновить исполнительное производство.
Истец указывает, что на основании вышеуказанных судебных актов ТСЖ "Новое Ольгино" в период с 01 июля 2013 года по 01 июля 2014 года фактически управляло многоквартирным жилым домом N 18 по ул. Граничная, мкр-н Ольгино, г. Балашиха, Московской области.
01 апреля 2011 года между ООО "ЛИФТКОМЭКС" и ТСЖ "Новое Ольгино" был заключен договор N 6/Т-О на комплексное обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи.
ТСЖ "Новое Ольгино" и ООО "ЛИФТКОМЭКС" 01 июля 2013 года было подписано приложение N 1 от 01 июля 2013 года к договору на обслуживание лифтов, включающий комплексное обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи в доме N 18, расположенном по адресу: М.О. г. Балашиха, мкр-н Ольгино, ул. Граничная.
Согласно пункту 1 договора на обслуживание лифтов, предметом договора на обслуживание лифтов является поручение ТСЖ "Новое Ольгино", а ООО "ЛИФТКОМЭКС" выполнение работ, по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении N 1 договора на обслуживание лифтов.
Так же, ТСЖ "Новое Ольгино" обязалось принимать у ООО "ЛИФТКОМЭКС" и оплачивать ему выполнение работы на условиях, предусмотренных договором на обслуживание лифтов.
Как указывает истец, ООО "ЛИФТКОМЭКС" надлежащим образом и в полном объеме выполняло принятые договором на обслуживание лифтов обязательства и производило комплексное обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи.
Согласно пункту 4.1, пункту 5.1 договора на обслуживание лифтов цена выполненных работ рассчитываются в соответствии с приложением N 1 к договору на обслуживание лифтов. Стоимость выполненного объема работ по договору оплачивается ТСЖ "Новое Ольгино" ежемесячно путем перечисления на расчетный счет ООО "ЛИФТКОМЭКС" соответствующей денежной суммы в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
Как указывает истец, ТСЖ "Новое Ольгино" выполняло свои обязательства по оплате перед ООО "ЛИФТКОМЭКС" за период с 01 июля 2013 года по 01 июля 2014 года в полном объеме, на сумму 1 281 282 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ в указанный период и соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Вместе с тем, 15 октября 2015 года Мировой судья судебного участка N 48 Железнодорожного судебного района Московской области по гражданскому делу N 2-999/2015 принял решение о взыскании с ТСЖ "Новое Ольгино" в пользу Моргачевой Л.Б. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Умеренкова А.Д, Умеренкова Е.Д., проживающих по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Ольгино, ул. Граничная, д. 18, кв. 12, осуществившей в ходе судебного процесса плату за жилищно-коммунальные услуги за период 01 июля 2013 года по 01 июля 2014 года ответчику, денежной суммы в размере 41 943 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 339 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.
Истец полагает, что таким образом Мировой судья судебного участка N 48 Железнодорожного судебного района Московской области фактически признал ответчика управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 18 расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Ольгино, ул. Граничная в спорный период.
Апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N 11-78/2015 решение мирового судьи судебного участка N 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 15 октября 2015 года о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ТСЖ "Новое Ольгино" - оставлена без удовлетворения.
Таким образом, истец полагает, что ООО "ЛИФТКОМЭКС" осуществлял комплексное обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, а истец производил оплату по договору на обслуживание лифтов многоквартирного жилого дома N 18 в период с 01 июля 2013 года по 01 июля 2014 года в размере 1 281 282 руб. 60 коп. фактически за ответчика, который 15 декабря 2015 года признан решением мирового судьи судебного участка N 48 Железнодорожного судебного района Московской области по дело N 2-999/2015 управляющей организацией в вышеуказанный спорный период и получал (получает) оплату от собственников помещений многоквартирного дома N 18, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Ольгино, ул. Граничная, в том числе и за работы по обслуживанию лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи в составе платы за жилищно-коммунальные услуги.
Истец 03 февраля 2016 года направил в адрес ответчика претензию от 25 января 2016 года с требованием возврата полученных от собственников помещений многоквартирного дома N 18, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Ольгино, ул. Граничная денежных средств, в размере 1 281 282 руб. 60 коп. за работы по обслуживанию лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 1 281 282 руб. 60 коп.
Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, а также письменных объяснениях по делу указал, что осуществлял управление домами на законных основаниях.
Ответчик пояснил, что в силу статей 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом N 18 по ул. Граничная в г. Балашиха (ранее г. Железнодорожный) Московской области осуществляет ООО "УК "ЦентрЖилСервис" на основании договора N Г18 от 29 апреля 2013 года управления многоквартирным домом и решения общего собрания собственников помещений от 20 декабря 2012 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15685/14 от 28 мая 2014 года.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15685/14 от 28 мая 2014 года установлено, что домом N 18 управляет ООО "УК "ЦентрЖилСервис", и что ТСЖ "Новое Ольгино" не является управляющей организацией дома N 18 по ул. Граничная.
Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15685/14 от 28 мая 2014 года не оспорено ТСЖ "Новое Ольгино" и вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства доказанные в рамках дела N А41-15685/14 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15685/14 от 28 мая 2014 года не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.
Также ответчик пояснил, что ранее действовал договор управления домом N 18 по ул. Граничная N 02/10-12 от 01 июля 2010 года, управление домом также осуществляло ООО "УК "ЦентрЖилСервис".
ООО "УК "ЦентрЖилСервис" не имело и не имеет договорных отношений с истцом, факт расчетов истца с иным лицом не влечет возникновение у ООО "УК "ЦентрЖилСервис" обязанности по оплате расходов истца.
Кроме того ответчик указал, что по результатам проверки деятельности ТСЖ "Новое Ольгино" и ООО "УК "ЦентрЖилСервис" Главным Управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" издано письмо от 15 октября 2015 года, согласно которому домом N 18, расположенным по адресу: ул. Граничная в г. Железнодорожный Московской области на основании решения общего собрания собственников помещений от 20 декабря 2012 года правомерно управляет ООО "УК "ЦентрЖилСервис".
Третье лицо представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что осуществляло обслуживание лифтов в 2010 году, и все документация передавалась истцу.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств осуществления ответчиком управления дома на незаконных основаниях.
Таким образом, судом установлено, что истцом не доказан факт наличия у истца убытков в результате неправомерных действий ответчика.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства и условиями договора, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, недоказанность осуществления ответчиком неправомерных действий, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, и наличием у истца убытков, суд пришел к выводу о не доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-10620/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)