Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчиков имеется задолженность за потребленную электроэнергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Л.Г.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Л.И., А.И., Л.Г. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Взыскать с Л.И. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Взыскать с А.И. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Взыскать с Л.Г. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
установила:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчики, использующие электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору энергоснабжения, который в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. По данным прибора учета электроэнергии у ответчиков, проживающих по адресу: <...>, имеется задолженность за потребленную электроэнергию за период с 12.01.2005 г. по 30.11.2013 г. на сумму 139 823 руб. 02 коп. Истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости погашения долга, однако имеющаяся задолженность до настоящего времени не оплачена. Таким образом, ответчиками нарушаются требования ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ и условия ежемесячной оплаты потребленной электроэнергии. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались судебными повестками, корреспонденция возвращена с пометкой "за истечением сроков хранения", в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Л.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и отсутствия у нее какой-либо задолженности.
В заседание судебной коллегии Л.Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание по повторному вызову не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав ответчика Л.Г., исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Учитывая наличие в апелляционной жалобе довода о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из апелляционной жалобы Л.Г. следует, что о времени и месте судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, поскольку 18 января 2012 года, занимаемое ею жилое помещение по адресу: <...>, комната 3, было ею продано Е.М. Ответчик с указанного времени проживает по адресу: <...> *, дом 65, корп. 1 кв. 2. По указанному адресу повестки ответчику Л.Г. не направлялись.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит основанными на материалах дела.
Таким образом, исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" рассмотрено по существу в отсутствие не извещенного ответчика, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения искового заявления по существу 29 апреля 2014 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 54 ГК РФ, если по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединенной сети.
В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленного истцом расчета следует, что за абонентом N 05156-003-73, занимающим жилое помещение по адресу: <...>, за период с 12.01.2005 г. по 30.11.2013 г. имеется задолженность по оплате электрической энергии в размере * руб. * коп.
Между тем, предъявляя исковые требования к ответчика Л.И., А.И. и Л.Г. представителем ОАО "Мосэнергосбыт" не учтено, что ответчик А.И. в указанной квартире не проживает (л.д. 67, 68).
Данных, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик А.И., во время проживания в квартире по адресу: <...>, имел какую-либо задолженность, в связи с чем иск в указанной части подлежит отклонению.
Также судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска ОАО "Мосэнергосбыт" к Л.Г. также следует отказать ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Л.Г. приобрела жилое помещение по адресу: <...>, комната 3 на основании договора купли-продажи от 02 марта 2010 года. Таким образом, обязательства по оплате услуг энергоснабжения возникли у нее с указанного момента.
18 января 2012 года, занимаемое Л.Г. жилое помещение по указанному адресу, было ею продано Е.М.
При этом, в судебном заседании Л.Г. были представлены судебной коллегии копии квитанций об оплате энергоснабжения за указанный период с апреля 2010 года по декабря 2011 года, что свидетельствует о выполнении ею обязанности по оплате энергоснабжения.
Более того, как указывалось выше, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
О применении трехлетнего срока исковой давности Л.Г. указала в апелляционной жалобе.
В связи с тем, что судебная коллегия рассматривает данное дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям.
Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен 04 марта 2014 года.
Таким образом, срок исковой давности по отношению к задолженности Л.Г. об оплате услуг энергоснабжения за период до 04 апреля 2011 года истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности на указанный период.
Между тем, проверив представленный истцом расчет задолженности и пени, начисленных в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, судебная коллегия находит его арифметически правильным и обоснованным.
Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком Л.И. не представлено доказательств погашения задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, судебная коллегия считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика Л.И. подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере * руб. * коп. (* руб. * коп. - задолженность + * руб. * коп. - пени).
В силу ст. 98 ГПК РФ с Л.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В удовлетворении исковых требования ОАО "Мосэнергосбыт" к Л.Г. и Ж. о взыскании задолженности следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Л.И. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Взыскать с Л.И. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В удовлетворении иска ОАО "Мосэнергосбыт" к А.И., Л.Г. о взыскании задолженности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17162/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчиков имеется задолженность за потребленную электроэнергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-17162/2016
Судья суда первой инстанции: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Л.Г.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Л.И., А.И., Л.Г. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Взыскать с Л.И. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Взыскать с А.И. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Взыскать с Л.Г. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
установила:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчики, использующие электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору энергоснабжения, который в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. По данным прибора учета электроэнергии у ответчиков, проживающих по адресу: <...>, имеется задолженность за потребленную электроэнергию за период с 12.01.2005 г. по 30.11.2013 г. на сумму 139 823 руб. 02 коп. Истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости погашения долга, однако имеющаяся задолженность до настоящего времени не оплачена. Таким образом, ответчиками нарушаются требования ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ и условия ежемесячной оплаты потребленной электроэнергии. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались судебными повестками, корреспонденция возвращена с пометкой "за истечением сроков хранения", в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Л.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и отсутствия у нее какой-либо задолженности.
В заседание судебной коллегии Л.Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание по повторному вызову не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав ответчика Л.Г., исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Учитывая наличие в апелляционной жалобе довода о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из апелляционной жалобы Л.Г. следует, что о времени и месте судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, поскольку 18 января 2012 года, занимаемое ею жилое помещение по адресу: <...>, комната 3, было ею продано Е.М. Ответчик с указанного времени проживает по адресу: <...> *, дом 65, корп. 1 кв. 2. По указанному адресу повестки ответчику Л.Г. не направлялись.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит основанными на материалах дела.
Таким образом, исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" рассмотрено по существу в отсутствие не извещенного ответчика, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения искового заявления по существу 29 апреля 2014 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 54 ГК РФ, если по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединенной сети.
В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленного истцом расчета следует, что за абонентом N 05156-003-73, занимающим жилое помещение по адресу: <...>, за период с 12.01.2005 г. по 30.11.2013 г. имеется задолженность по оплате электрической энергии в размере * руб. * коп.
Между тем, предъявляя исковые требования к ответчика Л.И., А.И. и Л.Г. представителем ОАО "Мосэнергосбыт" не учтено, что ответчик А.И. в указанной квартире не проживает (л.д. 67, 68).
Данных, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик А.И., во время проживания в квартире по адресу: <...>, имел какую-либо задолженность, в связи с чем иск в указанной части подлежит отклонению.
Также судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска ОАО "Мосэнергосбыт" к Л.Г. также следует отказать ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Л.Г. приобрела жилое помещение по адресу: <...>, комната 3 на основании договора купли-продажи от 02 марта 2010 года. Таким образом, обязательства по оплате услуг энергоснабжения возникли у нее с указанного момента.
18 января 2012 года, занимаемое Л.Г. жилое помещение по указанному адресу, было ею продано Е.М.
При этом, в судебном заседании Л.Г. были представлены судебной коллегии копии квитанций об оплате энергоснабжения за указанный период с апреля 2010 года по декабря 2011 года, что свидетельствует о выполнении ею обязанности по оплате энергоснабжения.
Более того, как указывалось выше, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
О применении трехлетнего срока исковой давности Л.Г. указала в апелляционной жалобе.
В связи с тем, что судебная коллегия рассматривает данное дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям.
Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен 04 марта 2014 года.
Таким образом, срок исковой давности по отношению к задолженности Л.Г. об оплате услуг энергоснабжения за период до 04 апреля 2011 года истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности на указанный период.
Между тем, проверив представленный истцом расчет задолженности и пени, начисленных в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, судебная коллегия находит его арифметически правильным и обоснованным.
Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком Л.И. не представлено доказательств погашения задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, судебная коллегия считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика Л.И. подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере * руб. * коп. (* руб. * коп. - задолженность + * руб. * коп. - пени).
В силу ст. 98 ГПК РФ с Л.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В удовлетворении исковых требования ОАО "Мосэнергосбыт" к Л.Г. и Ж. о взыскании задолженности следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Л.И. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Взыскать с Л.И. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В удовлетворении иска ОАО "Мосэнергосбыт" к А.И., Л.Г. о взыскании задолженности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)