Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33039/2017

Требование: О защите прав потребителей.

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств. Истец получил уведомление о том, что обязательства по завершению строительства многоквартирного дома и передаче квартиры в установленный срок застройщиком не могут быть исполнены. Застройщик предложил перенести срок передачи квартиры. Не получив никаких уведомлений о готовности квартиры к передаче, истец направил застройщику уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором потребовал вернуть уплаченные денежные средства, выплатить проценты. Денежные средства не были возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33039/2017


Судья: Иванова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Павловский квартал" по доверенности Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2014 г. по 23.12.2016 г. в размере 1 000 000 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора за период с 28.10.2016 г. по 23.12.2016 г. в размере 172 091,36 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 178 882,15 руб., убытки по уплате страховой премии в размере 20 229,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Павловский квартал" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 14 954,86 руб.,

установила:

Г. обратилась в суд с иском к ООО "Павловский квартал" с требованиями о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2014 года между ООО "Павловский квартал", в качестве застройщика и Г., в качестве участника был заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств.
Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: ..., и после разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику квартиру в этом доме со следующими проектными характеристиками: общая площадь... (без учета лоджий), этаж..., секция..., номер квартиры на этаже..., порядковый номер.... Цена договора составила 4 528 720 рублей и была надлежащим образом оплачена участником 29 августа 2014 года.
В соответствии с п. 3.3. Договора Квартира приобреталась Участником, в том числе, за счет кредитных средств, предоставляемых.... Кредит согласно кредитному договору N... был предоставлен истцу в размере 2 528 720 руб. под ...% годовых, сроком на... месяца.
В силу п. 2.3. Договора Квартира подлежала передаче участнику не позднее 30 июня 2016 года. Между тем, 28 июня 2016 года участник получил по электронной почте уведомление о том, что обязательства по завершению строительства многоквартирного дома и передаче квартиры участнику в установленный срок застройщиком не могут быть исполнены. В письме Застройщик предложил перенести срок передачи квартиры на 01 октября 2016 года.
29 сентября 2016 года, то есть по истечении трех месяцев с даты, когда квартира должна была быть передана участнику, не получив никаких уведомлений о готовности квартиры к передаче, участник направил застройщику уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 4528720 рублей, а также уплатить проценты в порядке ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ.
На момент подачи искового заявления денежные средства участнику не возвращены. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, почтовые расходы штраф, проценты и убытки.
В судебное заседание представитель истца по доверенности О.М.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в части денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств в размере 4 528 720 руб., поскольку указанная сумма ей выплачена ответчиком в период рассмотрения спора судом.
Представитель ответчика по доверенности Р. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ООО "Павловский квартал" по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г., представитель ответчика ООО "Павловский квартал" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах довод апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - О.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет Цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, Действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства Денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если Участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком предусмотренного ч. 2 ст. 9 Закона срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2014 года между ООО "Павловский квартал" в качестве застройщика и Г. в качестве участника был заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств.
Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области... года.
Согласно Договору Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: ... и после разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику квартиру в этом доме со следующими проектными характеристиками: общая площадь... (без учета лоджий), этаж..., секция..., номер квартиры на этаже..., порядковый номер....
Цена Договора составила 4 528 720 рублей и была надлежащим образом оплачена Участником 29 августа 2014 года.
В соответствии с п. 3.3. Договора Квартира приобреталась Участником, в том числе, за счет кредитных средств, предоставляемых.... Кредит согласно кредитному договору N... был предоставлен истцу в размере 2 528 720 руб. под ...% годовых сроком на... месяца.
В силу п. 2.3. Договора Квартира подлежит передаче Участнику не позднее 30 июня 2016 года.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2016 года Участник получил по электронной почте уведомление о том, что обязательства по завершению строительства Многоквартирного дома и передаче Квартиры Участнику в установленный срок Застройщиком не могут быть исполнены, в письме Застройщик предложил перенести срок передачи Квартиры на 01 октября 2016 года.
29 сентября 2016 года, то есть по истечении трех месяцев с даты, когда Квартира должна была быть передана Участнику, не получив никаких уведомлений о готовности Квартиры к передаче, Участник направил Застройщику уведомление об одностороннем отказе от Договора, в котором потребовал вернуть уплаченные по Договору денежные средства в размере 4528720 рублей, а также уплатить проценты в порядке ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ.
В ходе судебного разбирательства ответчик в ответ на претензию от 29 сентября 2016 года выплатил истцу денежные средства в размере 4 528 720 рублей.
Установив в судебном заседании, что Г. и ООО "Павловский квартал" 29 сентября 2016 года расторгли заключенный договор долевого участия в строительстве жилого дома по вине застройщика, а ООО "Павловский квартал" возвратило Г. лишь денежные средства, уплаченные ею в счет цены договора, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 30.08.2014 г. по 23.12.2016 г. и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 2 557 217 руб. 23 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.
В связи с неисполнением обязанности по выплате суммы процентов, на основании п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ суд правомерно посчитал подлежащими взысканию и сложные проценты на сумму процентов за период с 28.10.2016 г. по 23.12.2016 г. в размере 172 091, 36 руб.
Учитывая, что обязательство по возврату суммы кредита и уплате банку причитающихся процентов за пользование кредитом связано с исполнением либо неисполнением условий заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде суммы выплаченных по кредитному договору процентов в размере 178 882,15 руб., а также страховой премии за страхование жизни заемщика в размере 20 229,76 руб.
Правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что соответствует положениям ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении исчисленного размера штрафа с 690 601, 63 руб. до 200 000 руб. в целях создания надлежащего баланса прав и обязанностей сторон в данном деле.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14 954,86 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.
При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.
С доводами апелляционной жалобы в части того, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ в большем размере, судебная коллегия не может согласиться по приведенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде уплаченных истцом процентов за пользование кредитом и страховой премии ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и уплатой истцом данных сумм судебная коллегия также отклоняет. Действия истца по получению кредита, заключению договора страхования и, как следствие, уплата истцом процентов за пользование кредитом и страховой премии, были направлены исключительно на приобретение жилья в результате исполнения сторонами спора договора долевого участия в строительстве дома. Нарушение ответчиком своих обязательств привело к тому, что истец не только не получил в собственность квартиру, но и понес убытки, уплатив страховую премию и проценты по кредиту, без достижения при этом результата, на который была направлена его воля. При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу данные расходы как его убытки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)