Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2017 по делу N А39-2577/2017,
принятому судьей Пономаревой Н.Н.,
по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1021300973374, ИНН 1325022400) к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (ОГРН 1121326004084, ИНН 1326223614) о взыскании 352 181 руб. 91 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МП "Саранскгорводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании "Центральная" (далее - ООО ГУК "Центральная", ответчик) о взыскании 352 181 рубль 31 копейка неустойки.
Решением от 25.07.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ГУК "Центральная" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на решение Верховного суда РФ от 08.06.2012 по делу N АКПИ12-604, указывает, что исполнитель перечисляет денежные средства только в объеме, поступившем от потребителя, что исключает, по мнению подателя жалобы, возможность взыскания ресурсоснабжающей организацией суммы, предъявленной к взысканию.
Поясняет, что поступившие от населения денежные средства перечислил истцу в полном объеме, оставшаяся часть задолженности подлежит взысканию истцом не с управляющей организации, а с граждан, являющихся конечными потребителями.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между МП "Саранскгорводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО ГУК "Центральная" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку питьевой воды и прием сточных вод для оказания исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а исполнитель обязался оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунальных ресурсов в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).
Датой начало поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.03.2013 (пункт 2.2 договора).
Адреса многоквартирных домов указаны в приложении N 2 к договору (пункт 2.3 договора).
В соответствии с условиями договора учет количества (объема) коммунального ресурса, поставленного ресурсоснабжающей организацией определяется на основании данных (показателей) коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (пункт 5.1 договора).
Количество (объем) коммунального ресурса, поставленного ресурсоснабжающей организацией по договору в многоквартирный дом, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам (правообладателям) нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (пункт 5.2 договора).
В силу пункта 6.5 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Оплата по договору производится исполнителем на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией. Исполнитель обязан получать счета у ресурсоснабжающей организации в сроки, определенные последним, и обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
В пункте 6.6 договора сторонами согласовано, что оплата по договору производится исполнителем по последнее число месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства от 28 марта 2012 N 253.
За период с октября по декабрь 2015 года истцом ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 4 475 416 рублей 35 копеек.
Объемы потребленной воды и принятых сточных вод отражены в актах оказанных услуг, подписанных ответчиком и скрепленные печатью ООО ГУК "Центральная". Истцом на оплату ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.
Ответчик оказанные услуги за октябрь - декабрь 2015 года оплатил в полном объеме, но не своевременно, в связи с чем истцом начислена в соответствии с Федеральным законом N 307 от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" неустойка, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО ГУК "Центральная" признало неустойку в размере 352 181 рубль 91 копейка. Данный факт отражен в заявлении о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения от 24.07.2017 (л. д. 81) в судебном заседании 24.07.2017 и протоколе судебного заседания от 24.07.2017 (л. д. 83).
Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска и признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этом случае суд рассматривает дело по существу.
По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Признание иска ответчиком суммы неустойки было оформлено письменно и подписано представителем Панюшкиной Н.А., действующей на основании доверенности от 15.05.2017 N 1-05/17.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, препятствующих принятию признания ООО ГУК "Центральная" заявленного иска, установив отсутствие доказательств оплаты пени.
Доводы заявителя жалобы направлены на рассмотрение дела по существу.
В силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны и удостоверены лицами, участвующими в деле, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку признаны ответчиком.
Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604, является несостоятельной.
В данном решении Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2017 по делу N А39-2577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 ПО ДЕЛУ N А39-2577/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N А39-2577/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2017 по делу N А39-2577/2017,
принятому судьей Пономаревой Н.Н.,
по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1021300973374, ИНН 1325022400) к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (ОГРН 1121326004084, ИНН 1326223614) о взыскании 352 181 руб. 91 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МП "Саранскгорводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании "Центральная" (далее - ООО ГУК "Центральная", ответчик) о взыскании 352 181 рубль 31 копейка неустойки.
Решением от 25.07.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ГУК "Центральная" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на решение Верховного суда РФ от 08.06.2012 по делу N АКПИ12-604, указывает, что исполнитель перечисляет денежные средства только в объеме, поступившем от потребителя, что исключает, по мнению подателя жалобы, возможность взыскания ресурсоснабжающей организацией суммы, предъявленной к взысканию.
Поясняет, что поступившие от населения денежные средства перечислил истцу в полном объеме, оставшаяся часть задолженности подлежит взысканию истцом не с управляющей организации, а с граждан, являющихся конечными потребителями.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между МП "Саранскгорводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО ГУК "Центральная" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку питьевой воды и прием сточных вод для оказания исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а исполнитель обязался оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунальных ресурсов в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).
Датой начало поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.03.2013 (пункт 2.2 договора).
Адреса многоквартирных домов указаны в приложении N 2 к договору (пункт 2.3 договора).
В соответствии с условиями договора учет количества (объема) коммунального ресурса, поставленного ресурсоснабжающей организацией определяется на основании данных (показателей) коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (пункт 5.1 договора).
Количество (объем) коммунального ресурса, поставленного ресурсоснабжающей организацией по договору в многоквартирный дом, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам (правообладателям) нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (пункт 5.2 договора).
В силу пункта 6.5 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Оплата по договору производится исполнителем на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией. Исполнитель обязан получать счета у ресурсоснабжающей организации в сроки, определенные последним, и обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
В пункте 6.6 договора сторонами согласовано, что оплата по договору производится исполнителем по последнее число месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства от 28 марта 2012 N 253.
За период с октября по декабрь 2015 года истцом ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 4 475 416 рублей 35 копеек.
Объемы потребленной воды и принятых сточных вод отражены в актах оказанных услуг, подписанных ответчиком и скрепленные печатью ООО ГУК "Центральная". Истцом на оплату ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.
Ответчик оказанные услуги за октябрь - декабрь 2015 года оплатил в полном объеме, но не своевременно, в связи с чем истцом начислена в соответствии с Федеральным законом N 307 от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" неустойка, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО ГУК "Центральная" признало неустойку в размере 352 181 рубль 91 копейка. Данный факт отражен в заявлении о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения от 24.07.2017 (л. д. 81) в судебном заседании 24.07.2017 и протоколе судебного заседания от 24.07.2017 (л. д. 83).
Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска и признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этом случае суд рассматривает дело по существу.
По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Признание иска ответчиком суммы неустойки было оформлено письменно и подписано представителем Панюшкиной Н.А., действующей на основании доверенности от 15.05.2017 N 1-05/17.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, препятствующих принятию признания ООО ГУК "Центральная" заявленного иска, установив отсутствие доказательств оплаты пени.
Доводы заявителя жалобы направлены на рассмотрение дела по существу.
В силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны и удостоверены лицами, участвующими в деле, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку признаны ответчиком.
Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604, является несостоятельной.
В данном решении Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2017 по делу N А39-2577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А.ДОЛГОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)