Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец произвел обследование технического состояния вентиляционных каналов дома, при обследовании были обнаружены перепланировки вентиляционного канала, в результате этого были перекрыты основные вентиляционные каналы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Х. по доверенности Ш. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать Х. за свой счет восстановить вентиляционный канал на уровне квартиры N... по адресу: ...
- Взыскать с Х. в пользу ГБУ "Жилищник Останкинского района" г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.;
ГБУ "Жилищник Останкинского района" г. Москвы обратилось в суд с иском к Х. о восстановлении вентиляционного канала, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что на основании обращений жителя квартиры N... на неудовлетворительную работу вентиляции в его квартире сотрудники управляющей организации ГБУ "Жилищник Останкинского района" г. Москвы произвели обследование технического состояния вентиляционных каналов дома; при обследовании были обнаружены перепланировки вентиляционного канала на уровне нескольких квартир, в т.ч. - квартиры N..., принадлежащей ответчику; в результате этого были перекрыты основные вентиляционные каналы нижерасположенных квартир. На предписания о восстановлении демонтированной центральной вентиляционной шахты ответчик не отреагировал, систему вентиляции не восстановил.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что система вентиляции ответчиком не восстановлена, что подтверждается актом осмотра от..., составленным управляющей компанией. Ответчик в суд не явился, о слушании дела был извещен; его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что ответчик действий по перепланировке вентиляционного канала не совершал, вентиляция исправна; он готов предоставить сотрудникам управляющей организации доступ в жилое помещение для обследования вентиляционного канала при условии, что обследование будет проведено и в других квартирах по стояку.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Х. по доверенности Ш.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Х. по доверенности Ш., представителя ГБУ "Жилищник Останкинского района" г. Москвы по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора между сторонами суд правомерно руководствовался ст. 17 ЖК РФ о пользовании жилыми помещениями с учетом соблюдения прав и законных интересов других граждан; ст. 26 ЖК РФ об основаниях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; ст. 29 ЖК РФ о последствиях самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что на основании решения общего собрания собственников жилого дома по адресу: ... от... ГБУ "Жилищник Останкинского района" г. Москвы производит техническую эксплуатацию, управление общим имуществом собственников в многоквартирном доме по данному адресу. С учетом обращений жителя квартиры N... данного дома по вопросу неудовлетворительной работы вентиляции в его квартире сотрудники управляющей организации ГБУ "Жилищник Останкинского района" г. Москвы произвели обследование технического состояния вентиляционных каналов дома. При обследовании вентиляционной системы с чердака дома.... с использованием технических средств были выявлены перепланировки вентиляционных коробов в квартирах N..., что привело к нарушению работы вентиляции в нижерасположенных квартирах; в данные квартиры сделаны предписания о восстановлении вентиляции в прежнее состояние; 2 квартиры провели работы по восстановлению вентиляции; к собственникам остальных квартир последовали обращения в суд с исками, поскольку... сотрудники управляющей организации вновь провели обследования системы вентиляции в доме по вышеуказанному адресу, в ходе которых выявлены перепланировки венткоробов в квартирах N...
Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры N... по адресу: ... на основании договора купли-продажи от... является ответчик Х. Истец в его адрес неоднократно направлял предписания о необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению конструктивных элементов вентиляционной системы в проектное положение, необходимости предоставить сотрудникам специализированной организации ООО "Нефрит" доступ в квартиру для обследования вентиляционной системы.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил заключение специалиста N... ООО "..." по результатам обследования вентиляционного стояка, проходящего в квартирах N... в подъезде N... жилого дома по адресу: ...; неисправности вытяжки системы вентиляции (общедомовая - вентиляционный стояк) в квартирах N... обнаружено не было.
Суд первой инстанции не принял данное заключение как допустимое доказательство по делу, отметив, что оно не может быть положено в основу решения, т.к. заключением экспертизы не является, носит предположительный характер, является не конкретным, не доказывает факт надлежащей работы системы вентиляции в нижерасположенных квартирах, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; специалист, составивший заключение, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был.
Поскольку обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние несет его собственник, суд обоснованно обязал Х. привести вентиляционный короб в квартире, собственником которой он является, в прежнее состояние, т.к. в связи с самовольным переоборудованием системы вентиляции в квартире N... нарушен воздухообмен в квартире N..., нарушены права и законные интересы других граждан. Такие последствия установлены ст. 29 ЖК РФ, требования которой применены судом правильно. Одновременно с ответчика Х. взыскана уплаченная истцом госпошлина, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об обязании ответчика восстановить вентиляционный короб в проектное положение. Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы ответчика повторяют доводы возражений на исковые требования, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Представленное ответчиком заключение специалиста суд не принял во внимание, обосновав свой вывод в мотивировочной части решения. Доказательств того, что перепланировка системы вентиляции была разрешена, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10333/2016
Требование: О восстановлении вентиляционного канала.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец произвел обследование технического состояния вентиляционных каналов дома, при обследовании были обнаружены перепланировки вентиляционного канала, в результате этого были перекрыты основные вентиляционные каналы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-10333
ф/с Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Х. по доверенности Ш. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать Х. за свой счет восстановить вентиляционный канал на уровне квартиры N... по адресу: ...
- Взыскать с Х. в пользу ГБУ "Жилищник Останкинского района" г. Москвы государственную пошлину в размере... руб.;
- установила:
ГБУ "Жилищник Останкинского района" г. Москвы обратилось в суд с иском к Х. о восстановлении вентиляционного канала, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что на основании обращений жителя квартиры N... на неудовлетворительную работу вентиляции в его квартире сотрудники управляющей организации ГБУ "Жилищник Останкинского района" г. Москвы произвели обследование технического состояния вентиляционных каналов дома; при обследовании были обнаружены перепланировки вентиляционного канала на уровне нескольких квартир, в т.ч. - квартиры N..., принадлежащей ответчику; в результате этого были перекрыты основные вентиляционные каналы нижерасположенных квартир. На предписания о восстановлении демонтированной центральной вентиляционной шахты ответчик не отреагировал, систему вентиляции не восстановил.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что система вентиляции ответчиком не восстановлена, что подтверждается актом осмотра от..., составленным управляющей компанией. Ответчик в суд не явился, о слушании дела был извещен; его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что ответчик действий по перепланировке вентиляционного канала не совершал, вентиляция исправна; он готов предоставить сотрудникам управляющей организации доступ в жилое помещение для обследования вентиляционного канала при условии, что обследование будет проведено и в других квартирах по стояку.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Х. по доверенности Ш.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Х. по доверенности Ш., представителя ГБУ "Жилищник Останкинского района" г. Москвы по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора между сторонами суд правомерно руководствовался ст. 17 ЖК РФ о пользовании жилыми помещениями с учетом соблюдения прав и законных интересов других граждан; ст. 26 ЖК РФ об основаниях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; ст. 29 ЖК РФ о последствиях самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что на основании решения общего собрания собственников жилого дома по адресу: ... от... ГБУ "Жилищник Останкинского района" г. Москвы производит техническую эксплуатацию, управление общим имуществом собственников в многоквартирном доме по данному адресу. С учетом обращений жителя квартиры N... данного дома по вопросу неудовлетворительной работы вентиляции в его квартире сотрудники управляющей организации ГБУ "Жилищник Останкинского района" г. Москвы произвели обследование технического состояния вентиляционных каналов дома. При обследовании вентиляционной системы с чердака дома.... с использованием технических средств были выявлены перепланировки вентиляционных коробов в квартирах N..., что привело к нарушению работы вентиляции в нижерасположенных квартирах; в данные квартиры сделаны предписания о восстановлении вентиляции в прежнее состояние; 2 квартиры провели работы по восстановлению вентиляции; к собственникам остальных квартир последовали обращения в суд с исками, поскольку... сотрудники управляющей организации вновь провели обследования системы вентиляции в доме по вышеуказанному адресу, в ходе которых выявлены перепланировки венткоробов в квартирах N...
Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры N... по адресу: ... на основании договора купли-продажи от... является ответчик Х. Истец в его адрес неоднократно направлял предписания о необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению конструктивных элементов вентиляционной системы в проектное положение, необходимости предоставить сотрудникам специализированной организации ООО "Нефрит" доступ в квартиру для обследования вентиляционной системы.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил заключение специалиста N... ООО "..." по результатам обследования вентиляционного стояка, проходящего в квартирах N... в подъезде N... жилого дома по адресу: ...; неисправности вытяжки системы вентиляции (общедомовая - вентиляционный стояк) в квартирах N... обнаружено не было.
Суд первой инстанции не принял данное заключение как допустимое доказательство по делу, отметив, что оно не может быть положено в основу решения, т.к. заключением экспертизы не является, носит предположительный характер, является не конкретным, не доказывает факт надлежащей работы системы вентиляции в нижерасположенных квартирах, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; специалист, составивший заключение, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был.
Поскольку обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние несет его собственник, суд обоснованно обязал Х. привести вентиляционный короб в квартире, собственником которой он является, в прежнее состояние, т.к. в связи с самовольным переоборудованием системы вентиляции в квартире N... нарушен воздухообмен в квартире N..., нарушены права и законные интересы других граждан. Такие последствия установлены ст. 29 ЖК РФ, требования которой применены судом правильно. Одновременно с ответчика Х. взыскана уплаченная истцом госпошлина, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об обязании ответчика восстановить вентиляционный короб в проектное положение. Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы ответчика повторяют доводы возражений на исковые требования, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Представленное ответчиком заключение специалиста суд не принял во внимание, обосновав свой вывод в мотивировочной части решения. Доказательств того, что перепланировка системы вентиляции была разрешена, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)