Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Гильвановой Л.Р.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис"
о взыскании денежных средств
установил:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис" (далее по тексту - ООО "УК "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании 147 200 руб. 20 коп. убытков в порядке суброгации (л.д. 2 - 3).
В соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 43 - 44).
Не согласившись с решением суда ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (л.д. 46 - 47).
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд применил пункт 8 Постановления Правительства от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее по тексту - Правила N 491), когда как следовало руководствоваться пунктом 5 Правил N 491, кроме того заявителем в материалы дела представлен акт от 22.07.2016, который свидетельствует о нанесении ущерба ввиду виновных действий управляющей компании, а не собственника квартиры N 60.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором добровольного страхования от 22.09.2012 (полис серии 3071 N 2420847), заключенного между ООО "Росгосстрах" (правопредшественником ПАО СК "РОСГОССТРАХ") и Власовой Л.С. была застрахована квартира N 52, расположенная по адресу: Московская обл., г. Раменское, Красноармейская, д. 23.
Указанная квартира, а также имущество, расположенное в ней были повреждены в результате залива, произошедшего 17 июля 2013 года из вышерасположенной квартиры N 60.
По результатам обследования указанной квартиры 22 июля 2013 г. комиссией в составе главного инженера ООО "УК "Жилкомсервис" Кроминой И.О., инженера Дударевой Н.Б. был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения, вызванные аварией, с указанием вывода комиссии, что "залитие произошло из квартиры 60; причина залития: сорвало пробку фильтра на трубопроводе горячего водоснабжения в кухне" (л.д. 12).
Поскольку произошедшая авария была признана истцом страховым случаем на основании сметы на подрядные работы N 8403067 (л.д. 22 - 26) и акта от 25.09.2013 N 0008403067-001 (л.д. 27) истцом было произведено страховое возмещение в размере 147 200 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2013 N 803 (л.д. 28).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" сославшись на ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил N 491 и указав, что организации осуществляющие управление, содержание и ремонт жилищного фонда обязаны содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, а также нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ просило суд взыскать в пользу истца 147 200 руб. 20 коп. с ООО "УК "Жилкомсервис", как лица, ответственного за убытки на основании ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и бесспорных доказательств того, что затопление квартиры, в результате которого было повреждено имущество гражданина, произошло в результате виновного противоправного действия (бездействия) ответчика.
На основании п. 8 Правил N 491 суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющая организация несет ответственность по надлежащему исполнению обязательств по содержанию общего имущества в пределах внешней границы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Однако затопление квартиры и повреждение имущества произошло по причине срыва пробки фильтра на трубопроводе горячего водоснабжения в кухне, то есть в самой квартире.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ПАО СК "Росгосстрах" заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).
Из пункта 8 Правил N 491 следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Соответственно, оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что повреждение имущества произошло из-за залива в квартире N 60 в том же доме по причине срыва пробки фильтра на трубопроводе горячего водоснабжения в кухне, то есть в самой квартире.
Доводы апелляционной жалобы относительно представленного в материалы дела акта от 22.07.2013, который не свидетельствует о нанесении ущерба ввиду виновных действий собственника квартиры N 60 является несостоятельным в силу следующего.
Так, поскольку из содержания акта не усматривается, что дефектный фильтр был установлен до первого отключающего устройства, расположенного на стояке или ответвлении от стояка, то отнести его к составу общего имущества и соответственно к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании оснований не имеется, а обратного истцом не доказано.
Кроме того, техническая особенность монтажа фильтра предполагает его установку после запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения.
При таких обстоятельствах, ответчик не несет ответственности за залив квартиры, поскольку истец не доказал, что причиной залива является повреждение оборудования, относящегося к общему имуществу дома.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу N А41-28777/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 10АП-12510/2016 ПО ДЕЛУ N А41-28777/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N А41-28777/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Гильвановой Л.Р.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис"
о взыскании денежных средств
установил:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис" (далее по тексту - ООО "УК "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании 147 200 руб. 20 коп. убытков в порядке суброгации (л.д. 2 - 3).
В соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 43 - 44).
Не согласившись с решением суда ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (л.д. 46 - 47).
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд применил пункт 8 Постановления Правительства от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее по тексту - Правила N 491), когда как следовало руководствоваться пунктом 5 Правил N 491, кроме того заявителем в материалы дела представлен акт от 22.07.2016, который свидетельствует о нанесении ущерба ввиду виновных действий управляющей компании, а не собственника квартиры N 60.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором добровольного страхования от 22.09.2012 (полис серии 3071 N 2420847), заключенного между ООО "Росгосстрах" (правопредшественником ПАО СК "РОСГОССТРАХ") и Власовой Л.С. была застрахована квартира N 52, расположенная по адресу: Московская обл., г. Раменское, Красноармейская, д. 23.
Указанная квартира, а также имущество, расположенное в ней были повреждены в результате залива, произошедшего 17 июля 2013 года из вышерасположенной квартиры N 60.
По результатам обследования указанной квартиры 22 июля 2013 г. комиссией в составе главного инженера ООО "УК "Жилкомсервис" Кроминой И.О., инженера Дударевой Н.Б. был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения, вызванные аварией, с указанием вывода комиссии, что "залитие произошло из квартиры 60; причина залития: сорвало пробку фильтра на трубопроводе горячего водоснабжения в кухне" (л.д. 12).
Поскольку произошедшая авария была признана истцом страховым случаем на основании сметы на подрядные работы N 8403067 (л.д. 22 - 26) и акта от 25.09.2013 N 0008403067-001 (л.д. 27) истцом было произведено страховое возмещение в размере 147 200 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2013 N 803 (л.д. 28).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" сославшись на ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил N 491 и указав, что организации осуществляющие управление, содержание и ремонт жилищного фонда обязаны содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, а также нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ просило суд взыскать в пользу истца 147 200 руб. 20 коп. с ООО "УК "Жилкомсервис", как лица, ответственного за убытки на основании ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и бесспорных доказательств того, что затопление квартиры, в результате которого было повреждено имущество гражданина, произошло в результате виновного противоправного действия (бездействия) ответчика.
На основании п. 8 Правил N 491 суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющая организация несет ответственность по надлежащему исполнению обязательств по содержанию общего имущества в пределах внешней границы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Однако затопление квартиры и повреждение имущества произошло по причине срыва пробки фильтра на трубопроводе горячего водоснабжения в кухне, то есть в самой квартире.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ПАО СК "Росгосстрах" заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).
Из пункта 8 Правил N 491 следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Соответственно, оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что повреждение имущества произошло из-за залива в квартире N 60 в том же доме по причине срыва пробки фильтра на трубопроводе горячего водоснабжения в кухне, то есть в самой квартире.
Доводы апелляционной жалобы относительно представленного в материалы дела акта от 22.07.2013, который не свидетельствует о нанесении ущерба ввиду виновных действий собственника квартиры N 60 является несостоятельным в силу следующего.
Так, поскольку из содержания акта не усматривается, что дефектный фильтр был установлен до первого отключающего устройства, расположенного на стояке или ответвлении от стояка, то отнести его к составу общего имущества и соответственно к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании оснований не имеется, а обратного истцом не доказано.
Кроме того, техническая особенность монтажа фильтра предполагает его установку после запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения.
При таких обстоятельствах, ответчик не несет ответственности за залив квартиры, поскольку истец не доказал, что причиной залива является повреждение оборудования, относящегося к общему имуществу дома.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу N А41-28777/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Э.Г.ХОМЯКОВ
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)