Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцом был заключен договор купли-продажи бокса. Позже в боксе истца была умышленно установлена перегородка с целью ущемить его права, кроме того, в нарушение противопожарной и эвакуационной безопасности напротив гаража истца регулярно паркуется незарегистрированная снегоуборочная и иная техника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,
при секретаре Д.Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С. к ТСЖ "Остров", Инспекции жилищного надзора по ЮЗАО г. Москвы об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, сносе железной перегородки, запрете стоянки автомашин, другой техники на проезжей части в коридорах, заездах, выездах, в подземном гараже и около гаражного бокса истца, взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Истец С. обратился в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Остров", Инспекции жилищного надзора по ЮЗАО г. Москвы об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, сносе железной перегородки, запрете стоянки автомашин, другой техники на проезжей части в коридорах, заездах, выездах, в подземном гараже и около гаражного бокса истца, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11 октября 2004 г., истцом был заключен Договор купли-продажи бокса N * с ООО "Газэкспорт", по адресу *. К договору, была приложена никем не проверенная: экспликация, поэтажный план, являющимися неотъемлемой частью договора. При этом замеры общей площади бокса N * никем не производились, никаких перегородок в боксе не было. Ответ запрос в ООО "Газпром Экспорт" от 22.10.2013 г. за N *, за подписью Зам. генерального директора Г.Р. Симоняна подтвердил это.
При строительстве здания, утвержденного МосгосЭкспертизой проектом здания, сетчатая перегородка в боксе N * не предусмотрена, т.к. создает уменьшение габаритов бокса, образуется новый коридор, который нарушает нормы в т.ч. противопожарной безопасности эксплуатации здания, противоречит нормам "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений".
В 2012 году в боксе истца была умышленно установлена перегородка, с целью ущемить права истца. Кроме этого в нарушении противопожарной и эвакуационной безопасности, напротив гаража истца регулярно паркуется незарегистрированная снегоуборочная и иная техника, что подтверждается фотографиями и фактом проверки Управой района Теплый Стан г. Москвы.
Согласно заявлению истца в "Газпромбанк" и распоряжению Газпромбанка, 09.04.2015 г. произведена доплата за 4,4 квадратных метров бокса N * в размере * рублей, таким образом, весь бокс считается личной собственностью истца.
Факт нарушения также подтверждается свидетельством о праве собственности гаражного бокса, экспликацией, и поэтажном планом от 2012 года, в которых указано, "помещение переоборудовано без разрешения ком. 1".
Для восстановления своих нарушенных прав и восстановления справедливости, С. вынужден был обратиться к адвокатам г. Москвы, что подтверждается заключенными с ними Договорами на оказание юридических услуг на общую сумму * рублей. Истцом также уплачены денежные средства за выписки из электронного журнала, госпошлина за доверенности и другие расходы на сумму: * рублей.
Действиями ответчика истцу также причин моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере * рублей.
Истец просит суд, вынести решение о сносе железной перегородки в его гаражном боксе N *, по адресу: *, подземный гараж, за счет ТСЖ "Остров". Вынести решение, в отношении ТСЖ "Остров", о запрете стоянок автомашин, другой техники на проезжей части, в коридорах, заездах и выездах автомашин в подземном гараже ТСЖ "Остров", по адресу: *, в т.ч. около гаражного бокса N *. Взыскать с ТСЖ "Остров" по данному делу, в его пользу сумму реального нанесенного ущерба в размере: * рублей. Взыскать с Инспекции жилищного надзора по ЮЗАО г. Москвы, в его пользу сумму реального нанесенного ущерба в размере: *. взыскать с ТСЖ "Остров", в его пользу, сумму морального ущерба в размере * рублей. Взыскать с Инспекции жилищного надзора по ЮЗАО г. Москвы, в его пользу, сумму морального ущерба в размере * рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "Остров" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала. В судебном заседании пояснила, что в рамная конструкция находится на граничной зоне между боксами, данная территория не относится к боксу истца и является собственностью ТСЖ. Неоднократно проводились проверки участковым, пожарным надзором, которыми не были выявлены нарушения. Также пояснила, что истцом не представлено доказательств несения указанных им расходов, причинения ему морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Инспекция жилищного надзора по ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 163), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец С., представитель ответчика Инспекции жилищного надзора по Юго-Западному административному Округу г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Т., представителей ответчика ТСЖ "Остров" по доверенности Л., по ордеру адвоката Шварските А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что С. является собственником гаражного бокса (машино-места) N *, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 октября 2004 года, площадью 23,1 кв. м, находящегося в подвале помещения по адресу: *.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 29.12.2004 г. за С. зарегистрировано право собственности на гараж-бокс площадью 23,1 кв. м.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 года, вступившим в законную силу 12.08.2014 года прекращено право собственности С. на 4.4 кв. м на машино-место N * по адресу: *, подвал, путем погашения записи о регистрации в ЕГРП об объекте права общ. пл. 27, 5 кв. м и восстановлении записи в ЕГРП сведений об объекте права на 23, 1 кв. м. Указанным решением суда установлено, что С. безосновательно приобрел в собственность 4,4 кв. м, принадлежащие на праве собственности ТСЖ "Остров". Согласие собственников многоквартирного дома об уменьшении общего имущества многоквартирного дома получено не было.
В результате незаконного увеличения площади гаража, в собственности С. оказались коммуникации: вытяжка и пожарный воздуховод.
Затем суд установил, что 29 сентября 2015 года было проведено общее собрание Членов Товарищества собрания собственников жилья "Остров" где был поставлен вопрос о выкупе С. 4,4 метра в подземном гараже ТСЖ "Остров". Однако согласия собственников дома на передачу С. 4,4 кв. м достигнуто не было.
Из акта осмотра Мосжилинспекции N * следует, что рамная конструкция, не является перегородкой и отгораживает служебные помещения, техническое помещение с парковочными местами. Данная конструкция была установлена на пограничной территории, не относящейся к собственности истца в 2012 году, чтобы не повредить автомобили когда ходят рабочие и возят уборочные материалы.
Также судом установлено, что 17 апреля 2014 года 2 региональным отделом надзорной деятельности Управления по ЮЗАО Главного Управления МЧС России по г. Москве была проведена проверка, в результате проведения которой во всех помещениях по адресу: *, не было выявлено нарушений.
Актом проверки 2 РОНД Управления по ЮЗАО Главного Управления МЧС России по г. Москве от 17.04.2015 года установлено, что снегоуборочная машина, находящаяся на паркинге размером 2,5x1,5 метра, не загораживает выезд из гаражного бокса N *.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о чинении препятствий в пользовании машино-местом. При этом, суд верно установил, что возведенная ответчиком рамная конструкция не является железной перегородкой и капитальным строением, установлена в местах общего пользования, в связи с чем прав истца, как собственника машино-места N * не нарушает.
Учитывая, что вступившим в законную силу 12.08.2014 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 года, имеющим преюдициальное значение для истца, было установлено, что у С. отсутствовали правовое основания для приобретения в собственность мест общего пользования размером 4, 4 кв. м то при таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что возведение рамочной конструкции на данной территории правомерно и прав истца не нарушает.
Отказывая в требованиях о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку являются производные от первоначальных требований о чинении препятствий в пользовании машино-местом, в которых истцу обосновано было отказано. Более того, диспозицией ст. 1100 ГК РФ строго предусмотрены случая компенсации морального вреда. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что полномочия ответчика на участие в судебном разбирательстве не подтверждены. Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, поскольку он опровергается материалами дела. Так из протокола судебного заседания от 30.03.2016 года усматривается, что интересы ТСЖ "Остров" представляла адвокат Шварските А.А., ордер которой находится в материалах дела (л.д. 115). Таким образом, положения п. 5 ст. 53 ГПК РФ нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная конструкция противоречит требованиям противопожарной безопасности были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29760/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, сносе железной перегородки, запрете стоянки автомашин и другой техники на проезжей части в коридорах, заездах, выездах, в подземном гараже и около гаражного бокса, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцом был заключен договор купли-продажи бокса. Позже в боксе истца была умышленно установлена перегородка с целью ущемить его права, кроме того, в нарушение противопожарной и эвакуационной безопасности напротив гаража истца регулярно паркуется незарегистрированная снегоуборочная и иная техника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29760
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,
при секретаре Д.Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С. к ТСЖ "Остров", Инспекции жилищного надзора по ЮЗАО г. Москвы об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, сносе железной перегородки, запрете стоянки автомашин, другой техники на проезжей части в коридорах, заездах, выездах, в подземном гараже и около гаражного бокса истца, взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Остров", Инспекции жилищного надзора по ЮЗАО г. Москвы об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, сносе железной перегородки, запрете стоянки автомашин, другой техники на проезжей части в коридорах, заездах, выездах, в подземном гараже и около гаражного бокса истца, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11 октября 2004 г., истцом был заключен Договор купли-продажи бокса N * с ООО "Газэкспорт", по адресу *. К договору, была приложена никем не проверенная: экспликация, поэтажный план, являющимися неотъемлемой частью договора. При этом замеры общей площади бокса N * никем не производились, никаких перегородок в боксе не было. Ответ запрос в ООО "Газпром Экспорт" от 22.10.2013 г. за N *, за подписью Зам. генерального директора Г.Р. Симоняна подтвердил это.
При строительстве здания, утвержденного МосгосЭкспертизой проектом здания, сетчатая перегородка в боксе N * не предусмотрена, т.к. создает уменьшение габаритов бокса, образуется новый коридор, который нарушает нормы в т.ч. противопожарной безопасности эксплуатации здания, противоречит нормам "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений".
В 2012 году в боксе истца была умышленно установлена перегородка, с целью ущемить права истца. Кроме этого в нарушении противопожарной и эвакуационной безопасности, напротив гаража истца регулярно паркуется незарегистрированная снегоуборочная и иная техника, что подтверждается фотографиями и фактом проверки Управой района Теплый Стан г. Москвы.
Согласно заявлению истца в "Газпромбанк" и распоряжению Газпромбанка, 09.04.2015 г. произведена доплата за 4,4 квадратных метров бокса N * в размере * рублей, таким образом, весь бокс считается личной собственностью истца.
Факт нарушения также подтверждается свидетельством о праве собственности гаражного бокса, экспликацией, и поэтажном планом от 2012 года, в которых указано, "помещение переоборудовано без разрешения ком. 1".
Для восстановления своих нарушенных прав и восстановления справедливости, С. вынужден был обратиться к адвокатам г. Москвы, что подтверждается заключенными с ними Договорами на оказание юридических услуг на общую сумму * рублей. Истцом также уплачены денежные средства за выписки из электронного журнала, госпошлина за доверенности и другие расходы на сумму: * рублей.
Действиями ответчика истцу также причин моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере * рублей.
Истец просит суд, вынести решение о сносе железной перегородки в его гаражном боксе N *, по адресу: *, подземный гараж, за счет ТСЖ "Остров". Вынести решение, в отношении ТСЖ "Остров", о запрете стоянок автомашин, другой техники на проезжей части, в коридорах, заездах и выездах автомашин в подземном гараже ТСЖ "Остров", по адресу: *, в т.ч. около гаражного бокса N *. Взыскать с ТСЖ "Остров" по данному делу, в его пользу сумму реального нанесенного ущерба в размере: * рублей. Взыскать с Инспекции жилищного надзора по ЮЗАО г. Москвы, в его пользу сумму реального нанесенного ущерба в размере: *. взыскать с ТСЖ "Остров", в его пользу, сумму морального ущерба в размере * рублей. Взыскать с Инспекции жилищного надзора по ЮЗАО г. Москвы, в его пользу, сумму морального ущерба в размере * рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "Остров" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала. В судебном заседании пояснила, что в рамная конструкция находится на граничной зоне между боксами, данная территория не относится к боксу истца и является собственностью ТСЖ. Неоднократно проводились проверки участковым, пожарным надзором, которыми не были выявлены нарушения. Также пояснила, что истцом не представлено доказательств несения указанных им расходов, причинения ему морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Инспекция жилищного надзора по ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 163), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец С., представитель ответчика Инспекции жилищного надзора по Юго-Западному административному Округу г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Т., представителей ответчика ТСЖ "Остров" по доверенности Л., по ордеру адвоката Шварските А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что С. является собственником гаражного бокса (машино-места) N *, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 октября 2004 года, площадью 23,1 кв. м, находящегося в подвале помещения по адресу: *.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 29.12.2004 г. за С. зарегистрировано право собственности на гараж-бокс площадью 23,1 кв. м.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 года, вступившим в законную силу 12.08.2014 года прекращено право собственности С. на 4.4 кв. м на машино-место N * по адресу: *, подвал, путем погашения записи о регистрации в ЕГРП об объекте права общ. пл. 27, 5 кв. м и восстановлении записи в ЕГРП сведений об объекте права на 23, 1 кв. м. Указанным решением суда установлено, что С. безосновательно приобрел в собственность 4,4 кв. м, принадлежащие на праве собственности ТСЖ "Остров". Согласие собственников многоквартирного дома об уменьшении общего имущества многоквартирного дома получено не было.
В результате незаконного увеличения площади гаража, в собственности С. оказались коммуникации: вытяжка и пожарный воздуховод.
Затем суд установил, что 29 сентября 2015 года было проведено общее собрание Членов Товарищества собрания собственников жилья "Остров" где был поставлен вопрос о выкупе С. 4,4 метра в подземном гараже ТСЖ "Остров". Однако согласия собственников дома на передачу С. 4,4 кв. м достигнуто не было.
Из акта осмотра Мосжилинспекции N * следует, что рамная конструкция, не является перегородкой и отгораживает служебные помещения, техническое помещение с парковочными местами. Данная конструкция была установлена на пограничной территории, не относящейся к собственности истца в 2012 году, чтобы не повредить автомобили когда ходят рабочие и возят уборочные материалы.
Также судом установлено, что 17 апреля 2014 года 2 региональным отделом надзорной деятельности Управления по ЮЗАО Главного Управления МЧС России по г. Москве была проведена проверка, в результате проведения которой во всех помещениях по адресу: *, не было выявлено нарушений.
Актом проверки 2 РОНД Управления по ЮЗАО Главного Управления МЧС России по г. Москве от 17.04.2015 года установлено, что снегоуборочная машина, находящаяся на паркинге размером 2,5x1,5 метра, не загораживает выезд из гаражного бокса N *.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о чинении препятствий в пользовании машино-местом. При этом, суд верно установил, что возведенная ответчиком рамная конструкция не является железной перегородкой и капитальным строением, установлена в местах общего пользования, в связи с чем прав истца, как собственника машино-места N * не нарушает.
Учитывая, что вступившим в законную силу 12.08.2014 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 года, имеющим преюдициальное значение для истца, было установлено, что у С. отсутствовали правовое основания для приобретения в собственность мест общего пользования размером 4, 4 кв. м то при таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что возведение рамочной конструкции на данной территории правомерно и прав истца не нарушает.
Отказывая в требованиях о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку являются производные от первоначальных требований о чинении препятствий в пользовании машино-местом, в которых истцу обосновано было отказано. Более того, диспозицией ст. 1100 ГК РФ строго предусмотрены случая компенсации морального вреда. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что полномочия ответчика на участие в судебном разбирательстве не подтверждены. Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, поскольку он опровергается материалами дела. Так из протокола судебного заседания от 30.03.2016 года усматривается, что интересы ТСЖ "Остров" представляла адвокат Шварските А.А., ордер которой находится в материалах дела (л.д. 115). Таким образом, положения п. 5 ст. 53 ГПК РФ нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная конструкция противоречит требованиям противопожарной безопасности были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)