Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что в вышерасположенной квартире произведена перепланировка ванной комнаты без надлежащей герметизации, вследствие чего неоднократно происходили заливы ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.Е.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г.
по делу по иску К. к М.Е. о возмещении ущерба,
К. является собственником квартиры по адресу: ***.
М.Е. является собственником вышерасположенной квартиры ***.
К. обратилась в суд с иском к М.Е. о возмещении ущерба причиненного заливами ее квартиры из вышерасположенной квартиры 50, которые имели место в *** г. и *** г.
В обоснование своих требований истица указала, что в вышерасположенной квартире произведена перепланировка ванной комнаты без надлежащей герметизации, вследствие чего неоднократно происходили заливы ее квартиры.
Ответчик иск не признала.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г. постановлено:
- Взыскать с М.Е. в пользу К. в счет возмещения ущерба *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
- В остальной части иска отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит М.Е., указывая на то, что она не является виновником залива квартиры истицы, причина залива квартиры истицы достоверно не установлена, акты о заливе не соответствуют установленной форме, повреждения квартиры истицы не связаны с протечками из квартиры ответчицы.
Истица решение суда не обжалует.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы ответчицы.
В заседании судебной коллегии представитель М.Е. - М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
К. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 210, 1064, ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что *** г. произошел залив принадлежащей истице квартиры из квартиры, принадлежащей ответчице.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:
- - объяснениями истицы;
- - записью в журнале ОДС за *** г. о том, что "в кв. *** перепланировка, ванна расположена в коридоре, нет герметизации по периметру, при пользовании ванной идет течь в кв. ***" (л.д. 80 - 81);
- - актом от *** г. обследования квартиры ***, в котором отражены повреждения квартиры от залива из квартиры *** с указанием предположительной причины залива - пользование ванной в квартире *** (л.д. 69);
- - показаниями свидетеля О. - техника-смотрителя, приходившей в квартиру истицы *** г. и подписавшей акт осмотра квартиры, которая показала суду, что в *** г. в квартире 46 имелись свежие, сырые следы протечки.
Доказательств того, что *** г. был залив из квартиры, расположенной над квартирой ответчицы, в результате которого вода протекла через квартиру ответчицы в квартиру истицы, суду представлено не было. На такие обстоятельства ответчик не ссылался.
С учетом изложенного факт имевшего место *** г. залива квартиры истицы из квартиры ответчицы признается доказанным.
Поскольку залив квартиры истицы произошел из квартиры ответчицы, то, предполагается, пока не доказано обратное, что вред истице причинен ответчицей.
Ответчик не доказала, что причиной залива являлись обстоятельства, за которые она не отвечает, либо обстоятельства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении ущерба истице.
Наоборот, из материалов дела усматривается, что в квартире ответчицы были осуществлены перепланировка и переустройство, в результате которых было изменено месторасположение ванны. При этом герметизация по периметру не произведена. Эти обстоятельства являются наиболее вероятными причинами залива.
Поскольку ответчица как собственник квартиры 50 должна содержать принадлежащее ей имущество в таком состоянии, при котором не будет причиняться ущерб другим лицам, и эта обязанность ею выполнена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М.Е. несет ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры ***, который имел место *** г.
Размер причиненного истице ущерба от залива, имевшего место *** г. составляет *** руб., что подтверждается представленным истицей заключением ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истицы в размере *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что причина залива, имевшего место в октябре 2014 г. не установлена, отклоняется судебной коллегией, поскольку по требованиям истицы о возмещении ущерба от залива от *** г. в иске было отказано.
Довод жалобы о том, что причина залива от *** г. установлена предположительно, отклоняется судебной коллегией, поскольку при установлении того факта, что спорный залив произошел из квартиры ответчицы, на ответчице лежала процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ее от ответственности. Наличие таких обстоятельств ответчицей не доказано. Также ответчицей не доказано, что залив из ее квартиры произошел по иным причинам. Поэтому предположительность выводов о причинах залива от *** г. не освобождает ответчицу от ответственности за причиненный истице вред.
Довод жалобы о том, что акт о заливе от *** г. составлен не по установленной форме, отклоняется судебной коллегией, поскольку несоблюдение установленной формы составления акта не лишает этот акт доказательственной силы как письменного доказательства.
Кроме того, сведения, содержащиеся в акте, подтверждены показаниями свидетеля.
Довод жалобы о том, что повреждения в квартире истицы не связаны с протечкой из квартиры ответчицы, отклоняются как необоснованные. Эти доводы опровергаются тем фактом, что квартира *** расположена непосредственно над квартирой ***, и тем фактом, что течь шла через перекрытие, являющееся смежным между квартирами *** и *** ***.
Довод жалобы о том, что повреждения в квартире истицы могли образоваться в результате залива из квартиры ***, который имел место *** г., отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что по состоянию на *** г. в квартире истицы имелись сырые, "свежие" следы протечек. Суд взыскал в счет возмещения ущерба расходы на устранение только тех повреждений, которые образовались от залива, имевшего место *** г.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32810/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что в вышерасположенной квартире произведена перепланировка ванной комнаты без надлежащей герметизации, вследствие чего неоднократно происходили заливы ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-32810
Судья суда первой инстанции: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.Е.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г.
по делу по иску К. к М.Е. о возмещении ущерба,
установила:
К. является собственником квартиры по адресу: ***.
М.Е. является собственником вышерасположенной квартиры ***.
К. обратилась в суд с иском к М.Е. о возмещении ущерба причиненного заливами ее квартиры из вышерасположенной квартиры 50, которые имели место в *** г. и *** г.
В обоснование своих требований истица указала, что в вышерасположенной квартире произведена перепланировка ванной комнаты без надлежащей герметизации, вследствие чего неоднократно происходили заливы ее квартиры.
Ответчик иск не признала.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г. постановлено:
- Взыскать с М.Е. в пользу К. в счет возмещения ущерба *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
- В остальной части иска отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит М.Е., указывая на то, что она не является виновником залива квартиры истицы, причина залива квартиры истицы достоверно не установлена, акты о заливе не соответствуют установленной форме, повреждения квартиры истицы не связаны с протечками из квартиры ответчицы.
Истица решение суда не обжалует.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы ответчицы.
В заседании судебной коллегии представитель М.Е. - М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
К. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 210, 1064, ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что *** г. произошел залив принадлежащей истице квартиры из квартиры, принадлежащей ответчице.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:
- - объяснениями истицы;
- - записью в журнале ОДС за *** г. о том, что "в кв. *** перепланировка, ванна расположена в коридоре, нет герметизации по периметру, при пользовании ванной идет течь в кв. ***" (л.д. 80 - 81);
- - актом от *** г. обследования квартиры ***, в котором отражены повреждения квартиры от залива из квартиры *** с указанием предположительной причины залива - пользование ванной в квартире *** (л.д. 69);
- - показаниями свидетеля О. - техника-смотрителя, приходившей в квартиру истицы *** г. и подписавшей акт осмотра квартиры, которая показала суду, что в *** г. в квартире 46 имелись свежие, сырые следы протечки.
Доказательств того, что *** г. был залив из квартиры, расположенной над квартирой ответчицы, в результате которого вода протекла через квартиру ответчицы в квартиру истицы, суду представлено не было. На такие обстоятельства ответчик не ссылался.
С учетом изложенного факт имевшего место *** г. залива квартиры истицы из квартиры ответчицы признается доказанным.
Поскольку залив квартиры истицы произошел из квартиры ответчицы, то, предполагается, пока не доказано обратное, что вред истице причинен ответчицей.
Ответчик не доказала, что причиной залива являлись обстоятельства, за которые она не отвечает, либо обстоятельства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении ущерба истице.
Наоборот, из материалов дела усматривается, что в квартире ответчицы были осуществлены перепланировка и переустройство, в результате которых было изменено месторасположение ванны. При этом герметизация по периметру не произведена. Эти обстоятельства являются наиболее вероятными причинами залива.
Поскольку ответчица как собственник квартиры 50 должна содержать принадлежащее ей имущество в таком состоянии, при котором не будет причиняться ущерб другим лицам, и эта обязанность ею выполнена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М.Е. несет ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры ***, который имел место *** г.
Размер причиненного истице ущерба от залива, имевшего место *** г. составляет *** руб., что подтверждается представленным истицей заключением ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истицы в размере *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что причина залива, имевшего место в октябре 2014 г. не установлена, отклоняется судебной коллегией, поскольку по требованиям истицы о возмещении ущерба от залива от *** г. в иске было отказано.
Довод жалобы о том, что причина залива от *** г. установлена предположительно, отклоняется судебной коллегией, поскольку при установлении того факта, что спорный залив произошел из квартиры ответчицы, на ответчице лежала процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ее от ответственности. Наличие таких обстоятельств ответчицей не доказано. Также ответчицей не доказано, что залив из ее квартиры произошел по иным причинам. Поэтому предположительность выводов о причинах залива от *** г. не освобождает ответчицу от ответственности за причиненный истице вред.
Довод жалобы о том, что акт о заливе от *** г. составлен не по установленной форме, отклоняется судебной коллегией, поскольку несоблюдение установленной формы составления акта не лишает этот акт доказательственной силы как письменного доказательства.
Кроме того, сведения, содержащиеся в акте, подтверждены показаниями свидетеля.
Довод жалобы о том, что повреждения в квартире истицы не связаны с протечкой из квартиры ответчицы, отклоняются как необоснованные. Эти доводы опровергаются тем фактом, что квартира *** расположена непосредственно над квартирой ***, и тем фактом, что течь шла через перекрытие, являющееся смежным между квартирами *** и *** ***.
Довод жалобы о том, что повреждения в квартире истицы могли образоваться в результате залива из квартиры ***, который имел место *** г., отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что по состоянию на *** г. в квартире истицы имелись сырые, "свежие" следы протечек. Суд взыскал в счет возмещения ущерба расходы на устранение только тех повреждений, которые образовались от залива, имевшего место *** г.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)