Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "ЧукотЖилСервис-Певек": не явились;
- от Департамента сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек"
на решение от 18.02.2016
по делу N А80-430/2015
Арбитражного суда Чукотского автономного округа,
принятое судьей Шепуленко М.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек"
к Департаменту сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа
о взыскании 2 213,17 рублей,
Общество с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" в лице конкурсного управляющего Мелеховой И.А. (ОГРН 1088706000151, далее - ООО "ЧукотЖилСервис-Певек") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Департаменту сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа (ОГРН 1088709000820, далее - Департамент) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Обручева, д. 2б, в размере 2 048,24 руб., пеней за несвоевременное исполнение основного обязательства в сумме 164,93 руб.
Требования мотивированы наличием задолженности по договору от 20.12.2013 N 25/2014 на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением от 18.02.2016 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 23.12.2014 в сумме 20,87 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель считает судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование указано на нарушение прав истца, выразившееся в неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, на которые указывает ответчик в своем отзыве.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами жалобы, полагая их необоснованными.
Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами, проведенного Администрацией Чаунского муниципального района, отраженными в протоколе Единой комиссии от 29.12.2012 N 01-12, ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" являлось управляющей организацией для управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда.
20.12.2013 между ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" (исполнитель) и Департаментом (заказчик) заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 25/2014, по условиям которого истец принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания и ремонту доли собственника помещений, арендуемых ответчиком, в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально общей площади помещений, занимаемых им, по адресу: г. Певек, ул. Обручева, 2 "б", площадью 13,5 кв. м, а последний - своевременно вносить плату за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.
Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно и полностью вносить плату за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3.2.4 договора в случае неисполнения обязательств исполнитель имеет право на взыскание задолженности по оплате выставленных ответчику платежных документов.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 плата за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вносится до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, в размере 522,42 руб. в месяц (без учета НДС) из расчета 31,29 руб. (с учетом НДС) за 1 кв. м.
Неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 2 048,24 рублей за период с 01.08.2014 по 30.11.2014 явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В обоснование наличия задолженности истцом в материалы дела представлены счета-фактуры: от 25.08.2014 N 1174 на сумму 512,06 руб., от 25.09.2014 N 1362 на сумму 512,06 руб., от 24.10.2014 N 1574 на сумму 512,06 руб., от 25.11.2014 N 1775 на сумму 512,06 руб.
В свою очередь, ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов с истцом за период с 01.01.2014 по 25.11.2014, в котором стороны подтвердили задолженность в пользу истца в сумме 2 048,24 рублей, а также платежные поручения N 226062 от 05.12.2014 на сумму 1 536,18 рублей, N 245145 от 23.12.2014 на сумму 512,06 рублей, что подтверждает погашение признанной задолженности в полном объеме (л.д. л.д. 99-100).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании основной задолженности в размере 2 048,24 рублей не подлежащим удовлетворению.
В связи с допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности истцом заявлено требование взысканию пеней в размере 164,93 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд признал обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 23.12.2014 в размере 20,87 рублей, учитывая фактическую уплату ответчиком образовавшейся задолженности.
Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о нарушении судом первой инстанции его прав, выразившемся в неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства получения истцом отзыва ответчика 21.01.2016, о чем имеется отметка на уведомлении, правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 158 АПК РФ, с наличием которым возможно отложение судебного заседания.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты задолженности апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Иных доводов заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.02.2016 по делу N А80-430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" (ОГРН 1088706000151) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 06АП-1990/2016 ПО ДЕЛУ N А80-430/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 06АП-1990/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "ЧукотЖилСервис-Певек": не явились;
- от Департамента сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек"
на решение от 18.02.2016
по делу N А80-430/2015
Арбитражного суда Чукотского автономного округа,
принятое судьей Шепуленко М.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек"
к Департаменту сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа
о взыскании 2 213,17 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" в лице конкурсного управляющего Мелеховой И.А. (ОГРН 1088706000151, далее - ООО "ЧукотЖилСервис-Певек") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Департаменту сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа (ОГРН 1088709000820, далее - Департамент) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Обручева, д. 2б, в размере 2 048,24 руб., пеней за несвоевременное исполнение основного обязательства в сумме 164,93 руб.
Требования мотивированы наличием задолженности по договору от 20.12.2013 N 25/2014 на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением от 18.02.2016 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 23.12.2014 в сумме 20,87 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель считает судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование указано на нарушение прав истца, выразившееся в неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, на которые указывает ответчик в своем отзыве.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами жалобы, полагая их необоснованными.
Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами, проведенного Администрацией Чаунского муниципального района, отраженными в протоколе Единой комиссии от 29.12.2012 N 01-12, ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" являлось управляющей организацией для управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда.
20.12.2013 между ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" (исполнитель) и Департаментом (заказчик) заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 25/2014, по условиям которого истец принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания и ремонту доли собственника помещений, арендуемых ответчиком, в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально общей площади помещений, занимаемых им, по адресу: г. Певек, ул. Обручева, 2 "б", площадью 13,5 кв. м, а последний - своевременно вносить плату за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.
Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно и полностью вносить плату за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3.2.4 договора в случае неисполнения обязательств исполнитель имеет право на взыскание задолженности по оплате выставленных ответчику платежных документов.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 плата за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вносится до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, в размере 522,42 руб. в месяц (без учета НДС) из расчета 31,29 руб. (с учетом НДС) за 1 кв. м.
Неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 2 048,24 рублей за период с 01.08.2014 по 30.11.2014 явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В обоснование наличия задолженности истцом в материалы дела представлены счета-фактуры: от 25.08.2014 N 1174 на сумму 512,06 руб., от 25.09.2014 N 1362 на сумму 512,06 руб., от 24.10.2014 N 1574 на сумму 512,06 руб., от 25.11.2014 N 1775 на сумму 512,06 руб.
В свою очередь, ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов с истцом за период с 01.01.2014 по 25.11.2014, в котором стороны подтвердили задолженность в пользу истца в сумме 2 048,24 рублей, а также платежные поручения N 226062 от 05.12.2014 на сумму 1 536,18 рублей, N 245145 от 23.12.2014 на сумму 512,06 рублей, что подтверждает погашение признанной задолженности в полном объеме (л.д. л.д. 99-100).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании основной задолженности в размере 2 048,24 рублей не подлежащим удовлетворению.
В связи с допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности истцом заявлено требование взысканию пеней в размере 164,93 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд признал обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 23.12.2014 в размере 20,87 рублей, учитывая фактическую уплату ответчиком образовавшейся задолженности.
Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о нарушении судом первой инстанции его прав, выразившемся в неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства получения истцом отзыва ответчика 21.01.2016, о чем имеется отметка на уведомлении, правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 158 АПК РФ, с наличием которым возможно отложение судебного заседания.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты задолженности апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Иных доводов заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.02.2016 по делу N А80-430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" (ОГРН 1088706000151) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)