Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Маршаули А.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "ВТС": представитель не явился, извещено,
от ООО "УК "Аквилон": представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Аквилон" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года А41-14007/16, принятое судьей Левкиной О.В., по исковому заявлению ЗАО "Воскресенские тепловые сети" к ООО "УК "Аквилон" о взыскании денежных средств,
установил:
закрытое акционерное общество "Воскресенские тепловые сети" (далее - истец, ЗАО "ВТС") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" (далее - ответчик, ООО "УК "Аквилон") о взыскании 3 108 807 руб. 87 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 69 655 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "УК "Аквилон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между ЗАО "ВТС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Аквилон" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N Эк14/14, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия настоящего договора подавать исполнителю согласованное количество тепловой энергии в соответствии с установленным температурным графиком, а исполнитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.
Данный договор был подписан ресурсоснабжающей организацией с протоколом разногласий. Исполнителем протокол разногласий подписан не был. При этом исполнителем был подписан протокол согласования разногласий.
Однако возникшие разногласий урегулированы не были.
Согласно актам приема-передачи энергии за период с августа по декабрь 2015 года, абоненту была поставлена тепловая энергия стоимостью 3 108 807 рублей 87 копеек (т. 1, листы дела 33, 35, 37, 39, 41).
Поскольку фактически потребленная энергия стоимостью 3 108 807 рублей 87 копеек не оплачена со стороны ООО "УК "Аквилон", ЗАО "ВТС", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности, подтвержденной материалами дела.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие обязательств перед истцом, ввиду отсутствия подписанного договора между сторонами договора на приобретение коммунального ресурса, указывает, что в таком случае истец обязан самостоятельно требовать оплаты поставленного коммунального ресурса непосредственно с потребителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организацией, не освобождает потребителя тепловой энергии от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В данном случае между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению учреждения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги за период с августа по декабрь 2015 года, общей стоимостью 3 108 807 рублей 87 копеек, что подтверждается актами приема-передачи энергии (т. 1, листы дела 33, 35, 37, 39, 41).
Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных ресурсов.
Факт оказания услуг по поставке коммунальных ресурсов подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи энергии, платежными документами и не оспаривается ответчиком.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления претензий по ненадлежащему исполнению истцом обязательств по оказанию услуг по передаче тепловой энергии по объему, качеству и стоимости до обращения истца в арбитражный суд.
Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятые ресурсы в силу статьи 544 ГК РФ, при этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а сложившиеся отношения должны рассматриваться как договорные.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (части 3 и 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт выбора способа управления многоквартирными домами ООО "УК "Аквилон".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу жилищного законодательства, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания на взимание платы за коммунальные услуги непосредственно с потребителей. Данная обязанность возложена на управляющую организацию, как фактического исполнителя коммунальной услуги.
Поскольку оплата за фактически оказанные за период с августа по декабрь 2015 года услуги ООО "УК "Аквилон" не произведена, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 3 108 807 рублей 87 копеек удовлетворены правомерно.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку платеж за оказанные услуги ответчиком своевременно и в полном объеме не был внесен, что им не опровергается, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 655 руб. 09 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям заключенного между сторонами договора.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года N А41-14007/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 10АП-9952/2016 ПО ДЕЛУ N А41-14007/16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А41-14007/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Маршаули А.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "ВТС": представитель не явился, извещено,
от ООО "УК "Аквилон": представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Аквилон" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года А41-14007/16, принятое судьей Левкиной О.В., по исковому заявлению ЗАО "Воскресенские тепловые сети" к ООО "УК "Аквилон" о взыскании денежных средств,
установил:
закрытое акционерное общество "Воскресенские тепловые сети" (далее - истец, ЗАО "ВТС") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" (далее - ответчик, ООО "УК "Аквилон") о взыскании 3 108 807 руб. 87 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 69 655 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "УК "Аквилон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между ЗАО "ВТС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Аквилон" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N Эк14/14, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия настоящего договора подавать исполнителю согласованное количество тепловой энергии в соответствии с установленным температурным графиком, а исполнитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.
Данный договор был подписан ресурсоснабжающей организацией с протоколом разногласий. Исполнителем протокол разногласий подписан не был. При этом исполнителем был подписан протокол согласования разногласий.
Однако возникшие разногласий урегулированы не были.
Согласно актам приема-передачи энергии за период с августа по декабрь 2015 года, абоненту была поставлена тепловая энергия стоимостью 3 108 807 рублей 87 копеек (т. 1, листы дела 33, 35, 37, 39, 41).
Поскольку фактически потребленная энергия стоимостью 3 108 807 рублей 87 копеек не оплачена со стороны ООО "УК "Аквилон", ЗАО "ВТС", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности, подтвержденной материалами дела.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие обязательств перед истцом, ввиду отсутствия подписанного договора между сторонами договора на приобретение коммунального ресурса, указывает, что в таком случае истец обязан самостоятельно требовать оплаты поставленного коммунального ресурса непосредственно с потребителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организацией, не освобождает потребителя тепловой энергии от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В данном случае между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению учреждения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги за период с августа по декабрь 2015 года, общей стоимостью 3 108 807 рублей 87 копеек, что подтверждается актами приема-передачи энергии (т. 1, листы дела 33, 35, 37, 39, 41).
Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных ресурсов.
Факт оказания услуг по поставке коммунальных ресурсов подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи энергии, платежными документами и не оспаривается ответчиком.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления претензий по ненадлежащему исполнению истцом обязательств по оказанию услуг по передаче тепловой энергии по объему, качеству и стоимости до обращения истца в арбитражный суд.
Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятые ресурсы в силу статьи 544 ГК РФ, при этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а сложившиеся отношения должны рассматриваться как договорные.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (части 3 и 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт выбора способа управления многоквартирными домами ООО "УК "Аквилон".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу жилищного законодательства, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания на взимание платы за коммунальные услуги непосредственно с потребителей. Данная обязанность возложена на управляющую организацию, как фактического исполнителя коммунальной услуги.
Поскольку оплата за фактически оказанные за период с августа по декабрь 2015 года услуги ООО "УК "Аквилон" не произведена, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 3 108 807 рублей 87 копеек удовлетворены правомерно.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку платеж за оказанные услуги ответчиком своевременно и в полном объеме не был внесен, что им не опровергается, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 655 руб. 09 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям заключенного между сторонами договора.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года N А41-14007/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)