Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
- Селиванова М.А. (дов. от 01.10.2015);
- от ответчика
Котова С.В. (дов. N 4 от 11.01.2016),
от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Контраст", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А64-1165/2015,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "ТИС", истец), ОГРН 1056882315445, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контраст" (далее - ООО "УК Контраст", ответчик), г. Тамбов, ОГРН 1106829007317, о взыскании основного долга по договору поставки тепловой энергии в размере 7 116 091 руб. 92 коп., неустойки в сумме 95 729 руб. 39 коп. за период с 11.10.2014 по 24.02.2015.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2015 (судья Захаров А.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Мокроусова Л.М., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "УК Контраст" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.01.2011 между ООО "УК Контраст" (заказчик) и МУП "ТИС" (поставщик) был заключен договор N 1041/ТЭ-11-ТГК на поставку тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого поставщик поставляет заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение домов, управляемых заказчиком, а заказчик принимает тепловую энергию и производит ее оплату в соответствии с условиями настоящего договора.
Порядок расчетов определен в разделе 4 настоящего договора.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора МУП "ТИС" в период с сентября 2014 года по январь 2015 года поставило ООО "УК Контраст" тепловую энергию на сумму 7 116 091 руб. 92 коп., которая последним не оплачена, после предъявления претензии ответчику, МУП "ТИС" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор, применяемый тариф, количество домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем поставленного коммунального ресурса и качество услуги горячего водоснабжения ответчиком не оспариваются.
Возражая на исковые требования, ответчик утверждал, что поставленный истцом коммунальный ресурс на нужды отопления не отвечает требованиям о качестве.
Судами установлен факт поставки истцом ответчику в период с сентября 2014 года по январь 2015 тепловой энергии на общую сумму 7 116 091 руб. 92 коп.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В расчете задолженности истцом применены нормативы потребления коммунальных услуг, установленные приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 17.12.2014 N 184-т, от 17.12.2014 N 214-т.
Суд первой инстанции также сослался на представленные ответчиком сведения, из которых следует, что по отоплению и ГВС за сентябрь 2014 года - январь 2015 года населению начислена сумма 7 162 927 руб. 97 коп.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ООО "УК "Контраст" задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 7 116 091 руб. 92 коп.
Взыскивая неустойку с ООО "УК "Контраст" в пользу МУП "ТИС" в сумме 95 729 руб. 39 коп. за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, суды исходили из условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец в спорный период поставлял в многоквартирные дома коммунальный ресурс на нужды отопления, качественные параметры которого не соответствовали температурному графику, приложенному к договору, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в постановлении суда.
В том числе суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт ненадлежащей температуры воздуха в жилых помещениях в спорный период не зафиксирован в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, почасовые температурные графики, а также контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлены.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика не указал, какой, по его мнению, порядок расчета стоимости некачественного коммунального ресурса следует применить, оспариваемую сумму не назвал. При том, что в части объема и качества поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения судебные акты не обжалуются.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А64-1165/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2016 N Ф10-4838/2015 ПО ДЕЛУ N А64-1165/2015
Требование: О взыскании основного долга, неустойки по договору поставки тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N Ф10-4838/2015
Дело N А64-1165/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
- Селиванова М.А. (дов. от 01.10.2015);
- от ответчика
Котова С.В. (дов. N 4 от 11.01.2016),
от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Контраст", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А64-1165/2015,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "ТИС", истец), ОГРН 1056882315445, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Контраст" (далее - ООО "УК Контраст", ответчик), г. Тамбов, ОГРН 1106829007317, о взыскании основного долга по договору поставки тепловой энергии в размере 7 116 091 руб. 92 коп., неустойки в сумме 95 729 руб. 39 коп. за период с 11.10.2014 по 24.02.2015.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2015 (судья Захаров А.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Мокроусова Л.М., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "УК Контраст" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.01.2011 между ООО "УК Контраст" (заказчик) и МУП "ТИС" (поставщик) был заключен договор N 1041/ТЭ-11-ТГК на поставку тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого поставщик поставляет заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение домов, управляемых заказчиком, а заказчик принимает тепловую энергию и производит ее оплату в соответствии с условиями настоящего договора.
Порядок расчетов определен в разделе 4 настоящего договора.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора МУП "ТИС" в период с сентября 2014 года по январь 2015 года поставило ООО "УК Контраст" тепловую энергию на сумму 7 116 091 руб. 92 коп., которая последним не оплачена, после предъявления претензии ответчику, МУП "ТИС" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор, применяемый тариф, количество домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем поставленного коммунального ресурса и качество услуги горячего водоснабжения ответчиком не оспариваются.
Возражая на исковые требования, ответчик утверждал, что поставленный истцом коммунальный ресурс на нужды отопления не отвечает требованиям о качестве.
Судами установлен факт поставки истцом ответчику в период с сентября 2014 года по январь 2015 тепловой энергии на общую сумму 7 116 091 руб. 92 коп.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В расчете задолженности истцом применены нормативы потребления коммунальных услуг, установленные приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 17.12.2014 N 184-т, от 17.12.2014 N 214-т.
Суд первой инстанции также сослался на представленные ответчиком сведения, из которых следует, что по отоплению и ГВС за сентябрь 2014 года - январь 2015 года населению начислена сумма 7 162 927 руб. 97 коп.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ООО "УК "Контраст" задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 7 116 091 руб. 92 коп.
Взыскивая неустойку с ООО "УК "Контраст" в пользу МУП "ТИС" в сумме 95 729 руб. 39 коп. за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, суды исходили из условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец в спорный период поставлял в многоквартирные дома коммунальный ресурс на нужды отопления, качественные параметры которого не соответствовали температурному графику, приложенному к договору, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в постановлении суда.
В том числе суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт ненадлежащей температуры воздуха в жилых помещениях в спорный период не зафиксирован в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, почасовые температурные графики, а также контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлены.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика не указал, какой, по его мнению, порядок расчета стоимости некачественного коммунального ресурса следует применить, оспариваемую сумму не назвал. При том, что в части объема и качества поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения судебные акты не обжалуются.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А64-1165/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)