Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик отказался подписать дополнительные соглашения в редакции, предложенной подрядчиком, и заявил, что последний допустил просрочку выполнения работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2016,
принятое судьей Горевым Л.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А28-5538/2016
по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области"
к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению институту "Кировкоммунпроект" (ИНН: 4345368160, ОГРН: 1134345022536)
о взыскании штрафа
и
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению институту "Кировкоммунпроект" (далее - КОГБУИ "Кировкоммунпроект") с иском о взыскании 158 049 рублей 64 копеек штрафа.
Суд решением от 06.09.2016 отказал в удовлетворении иска.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение оставлено без изменения.
Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика; у истца отсутствовала обязанность по представлению ответчику технической документации (технических паспортов) на объекты, согласованные в договорах.
КОГБУИ "Кировкоммунпроект" в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в апреле 2015 года Фонд провел конкурсы по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Предмет конкурсов, а также содержание лотов определены в извещениях о проведении торгов (приложение N 1 к конкурсной документации).
Согласно протоколу от 14.05.2015 N КД-15-1 в связи с недопуском к участию в конкурсе подрядной организации комиссия приняла решение о признании повторного конкурса по лотам N 1, 3, 4 и 5 несостоявшимся, а также о заключении договора с КОГБУИ "Кировкоммунпроект" на условиях, предусмотренных в конкурсной документации.
В соответствии с протоколом от 15.05.2015 N КД-6-1 из-за отсутствия заявок на участие в конкурсе комиссия приняла решение о признании повторного конкурса по лотам N 1 и 2 несостоявшимся и о заключении договора с КОГБУИ "Кировкоммунпроект" на условиях, предусмотренных в конкурсной документации.
Фонд (заказчик) и КОГБУИ "Кировкоммунпроект" (подрядчик) заключили договоры на выполнение проектных работ от 02.06.2015 N 29-2015 на сумму 564 294 рубля 15 копеек; от 02.06.2015 N 31-2015 на сумму 53 836 рублей 94 копейки; от 02.06.2015 N 33-2015 на сумму 89 459 рублей 35 копеек; от 03.06.2015 N 35-2015 на сумму 305 034 рубля 12 копеек; от 03.06.2015 N 36-2015 на сумму 229 934 рубля 87 копеек, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в договорах.
Содержание и объем услуг определяется техническим заданием (приложение N 1 к договорам).
В пункте 1.4 договоров установлено, что срок выполнения работ составляет 60 календарных дней, соответственно, срок окончания работ по договору от 02.06.2015 N 29-2015-01.08.2015; по договору от 02.06.2015 N 31-2015 - 01.08.2015; по договору от 02.06.2015 N 33-2015 - 01.08.2015; по договору от 03.06.2015 N 35-2015 - 02.08.2015; по договору от 03.06.2015 N 36-2015 - 02.08.2015.
Согласно разделу 3 договоров от 02.06.2015 N 29-2015 и от 02.06.2015 N 31-2015 срок начала работ - с 03.06.2015, срок окончания работ - 01.08.2015.
В разделе 4 договоров предусмотрены права и обязанности заказчика, а именно: заказчик обязан представить подрядчику по акту объект(ы) в течение 3 дней с даты подписания договора сторонами (пункт 4.1.1 договоров); заказчик имеет другие права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами и настоящим договором (пункт 4.2 договоров).
Ответчик 16.06.2015 направил истцу письмо N 326 с просьбой о заключении дополнительных соглашений к договорам.
В материалы дела представлены дополнительные соглашения, согласно которым ответчик предлагал изменить сроки начала и окончания работ, в частности, установить срок окончания работ - в течение 90 календарных дней со дня представления контактных данных и технических паспортов объектов, указанных в пункте 1.1 договоров, а также включить в договоры пункт 4.1.1, предусматривающий обязанность заказчика представить подрядчику по акту технические паспорта и контактные данные объектов, указанных в пункте 1.1 договоров.
Также ответчик предлагал внести изменения в пункт 7.2 договоров, установив, что приемка выполненных работ оформляется актом приемки документации по каждому объекту с приложением всех комплектов документации после исправления подрядчиком всех указанных недостатков, если они имеются, а в пункте 9.2 договоров предусмотреть, что за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 процента от сметной стоимости проектных работ по объектам, не исполненным в срок, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Письмом от 26.06.2015 N 413 Фонд отказал в подписании дополнительных соглашений в редакции, предложенной ответчиком, направив в его адрес дополнительные соглашения на иных условиях.
Истец представил подписанные сторонами дополнительные соглашения N 1 к договорам, в которых пункты 7.2 и 9.2 договоров изложены в редакции, предложенной ответчиком. Изменения в отношении сроков выполнения работ данными соглашениями не внесены.
В связи с затруднениями в своевременном получении технических условий на ремонт внутридомовых систем газопотребления многоквартирных домов от АО "Газпром газораспределение Киров", возникшими не по вине подрядчика и по независящим от него причинам, письмом от 27.11.2015 N 01-8/686 ответчик также обращался к истцу с просьбой о переносе сроков окончания работ по договорам от 02.06.2015 N 29-2015 и от 03.06.2015 N 35-2015 на 09.12.2015 и подписании дополнительных соглашений о внесении соответствующих изменений в договоры.
Письмом от 04.12.2015 N 1897 истец отказал в подписании дополнительных соглашений в редакции, предлагаемой ответчиком, и предложил рассмотреть вопрос о выделении работ по ремонту систем газоснабжения в отдельный этап с продлением срока их выполнения до 28.12.2015.
Дополнительным соглашением от 19.11.2015 N 3 к договору от 02.06.2015 N 29-2015 из технического задания исключены работы по газоснабжению объектов, расположенных по адресам: г. Котельнич, ул. Комсомольская, д. 8 и г. Котельнич, ул. Орджоникидзе, д. 6.
Дополнительным соглашением от 10.11.2015 N 4 к договору от 02.06.2015 N 29-2015, а также дополнительным соглашением от 10.11.2015 N 3 к договору от 03.06.2015 N 35-2015 стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ, с отнесением ко второму этапу работ, соответствующих разделам проектной и сметной документации, определенному в приложении N 1 к дополнительному соглашению как "газоснабжение".
Срок начала выполнения работ по первому и второму этапам по договору от 02.06.2015 N 29-2015 - с 03.06.2015, срок окончания выполнения работ по первому этапу - 01.08.2015, по второму этапу - 30.12.2015.
Срок начала выполнения работ по первому и второму этапам договору от 03.06.2015 N 35-2015 - с 04.06.2015, срок окончания выполнения работ по первому этапу - 02.08.2015, по второму этапу - 30.12.2015.
Согласно представленным в материалы дела актам приемки ответчик выполнил проектные работы, указанные в договорах, без замечаний по объему и качеству.
В то же время при выполнении работ ответчик допустил просрочку, в связи с чем истец на основании пункта 9.2 договоров начислил штраф в размере 0,1 процента от стоимости договоров за каждый день просрочки в соответствии с представленным расчетом.
Согласно данному расчету общая сумма штрафа по всем договорам составила 158 049 рублей 64 копейки, в том числе: по договору от 02.06.2015 N 29-2015 - 72 343 рубля 22 копейки; по договору от 02.06.2015 N 31-2015 - 7586 рублей 68 копеек; по договору от 02.06.2015 N 33-2015 - 11 929 рублей 42 копейки; по договору от 03.06.2015 N 35-2015 - 38 443 рубля 15 копеек; по договору от 03.06.2015 N 36-2015 - 27 747 рублей 17 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 328, 330, 401, 404, 405, 406, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков исполнения обязательств и отказал в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (договоры, дополнительные соглашения, акты приемки, письма ответчика истцу, обращение ответчика в Департамент ЖКХ Кировской области и другие) с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика, который предпринимал все необходимые зависящие от него меры для исполнения принятых на себя обязательств, в нарушении сроков выполнения работ, соответственно, не имеется оснований для применения санкций, предусмотренных пунктом 9.2 договоров. Сама по себе просрочка выполнения работ подрядчиком при наличии обстоятельств, препятствующих этому, зависящих, в том числе, от самого заказчика, не является основанием для взыскания неустойки.
На основании изложенного суды правомерно отказали Фонду в удовлетворении иска о взыскании штрафа.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Копии документов, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А28-5538/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2017 N Ф01-972/2017 ПО ДЕЛУ N А28-5538/2016
Требование: О взыскании штрафа по договору на выполнение проектных работ.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик отказался подписать дополнительные соглашения в редакции, предложенной подрядчиком, и заявил, что последний допустил просрочку выполнения работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2017 г. по делу N А28-5538/2016
11 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2016,
принятое судьей Горевым Л.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А28-5538/2016
по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области"
к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению институту "Кировкоммунпроект" (ИНН: 4345368160, ОГРН: 1134345022536)
о взыскании штрафа
и
установил:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению институту "Кировкоммунпроект" (далее - КОГБУИ "Кировкоммунпроект") с иском о взыскании 158 049 рублей 64 копеек штрафа.
Суд решением от 06.09.2016 отказал в удовлетворении иска.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение оставлено без изменения.
Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика; у истца отсутствовала обязанность по представлению ответчику технической документации (технических паспортов) на объекты, согласованные в договорах.
КОГБУИ "Кировкоммунпроект" в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в апреле 2015 года Фонд провел конкурсы по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Предмет конкурсов, а также содержание лотов определены в извещениях о проведении торгов (приложение N 1 к конкурсной документации).
Согласно протоколу от 14.05.2015 N КД-15-1 в связи с недопуском к участию в конкурсе подрядной организации комиссия приняла решение о признании повторного конкурса по лотам N 1, 3, 4 и 5 несостоявшимся, а также о заключении договора с КОГБУИ "Кировкоммунпроект" на условиях, предусмотренных в конкурсной документации.
В соответствии с протоколом от 15.05.2015 N КД-6-1 из-за отсутствия заявок на участие в конкурсе комиссия приняла решение о признании повторного конкурса по лотам N 1 и 2 несостоявшимся и о заключении договора с КОГБУИ "Кировкоммунпроект" на условиях, предусмотренных в конкурсной документации.
Фонд (заказчик) и КОГБУИ "Кировкоммунпроект" (подрядчик) заключили договоры на выполнение проектных работ от 02.06.2015 N 29-2015 на сумму 564 294 рубля 15 копеек; от 02.06.2015 N 31-2015 на сумму 53 836 рублей 94 копейки; от 02.06.2015 N 33-2015 на сумму 89 459 рублей 35 копеек; от 03.06.2015 N 35-2015 на сумму 305 034 рубля 12 копеек; от 03.06.2015 N 36-2015 на сумму 229 934 рубля 87 копеек, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в договорах.
Содержание и объем услуг определяется техническим заданием (приложение N 1 к договорам).
В пункте 1.4 договоров установлено, что срок выполнения работ составляет 60 календарных дней, соответственно, срок окончания работ по договору от 02.06.2015 N 29-2015-01.08.2015; по договору от 02.06.2015 N 31-2015 - 01.08.2015; по договору от 02.06.2015 N 33-2015 - 01.08.2015; по договору от 03.06.2015 N 35-2015 - 02.08.2015; по договору от 03.06.2015 N 36-2015 - 02.08.2015.
Согласно разделу 3 договоров от 02.06.2015 N 29-2015 и от 02.06.2015 N 31-2015 срок начала работ - с 03.06.2015, срок окончания работ - 01.08.2015.
В разделе 4 договоров предусмотрены права и обязанности заказчика, а именно: заказчик обязан представить подрядчику по акту объект(ы) в течение 3 дней с даты подписания договора сторонами (пункт 4.1.1 договоров); заказчик имеет другие права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами и настоящим договором (пункт 4.2 договоров).
Ответчик 16.06.2015 направил истцу письмо N 326 с просьбой о заключении дополнительных соглашений к договорам.
В материалы дела представлены дополнительные соглашения, согласно которым ответчик предлагал изменить сроки начала и окончания работ, в частности, установить срок окончания работ - в течение 90 календарных дней со дня представления контактных данных и технических паспортов объектов, указанных в пункте 1.1 договоров, а также включить в договоры пункт 4.1.1, предусматривающий обязанность заказчика представить подрядчику по акту технические паспорта и контактные данные объектов, указанных в пункте 1.1 договоров.
Также ответчик предлагал внести изменения в пункт 7.2 договоров, установив, что приемка выполненных работ оформляется актом приемки документации по каждому объекту с приложением всех комплектов документации после исправления подрядчиком всех указанных недостатков, если они имеются, а в пункте 9.2 договоров предусмотреть, что за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 процента от сметной стоимости проектных работ по объектам, не исполненным в срок, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Письмом от 26.06.2015 N 413 Фонд отказал в подписании дополнительных соглашений в редакции, предложенной ответчиком, направив в его адрес дополнительные соглашения на иных условиях.
Истец представил подписанные сторонами дополнительные соглашения N 1 к договорам, в которых пункты 7.2 и 9.2 договоров изложены в редакции, предложенной ответчиком. Изменения в отношении сроков выполнения работ данными соглашениями не внесены.
В связи с затруднениями в своевременном получении технических условий на ремонт внутридомовых систем газопотребления многоквартирных домов от АО "Газпром газораспределение Киров", возникшими не по вине подрядчика и по независящим от него причинам, письмом от 27.11.2015 N 01-8/686 ответчик также обращался к истцу с просьбой о переносе сроков окончания работ по договорам от 02.06.2015 N 29-2015 и от 03.06.2015 N 35-2015 на 09.12.2015 и подписании дополнительных соглашений о внесении соответствующих изменений в договоры.
Письмом от 04.12.2015 N 1897 истец отказал в подписании дополнительных соглашений в редакции, предлагаемой ответчиком, и предложил рассмотреть вопрос о выделении работ по ремонту систем газоснабжения в отдельный этап с продлением срока их выполнения до 28.12.2015.
Дополнительным соглашением от 19.11.2015 N 3 к договору от 02.06.2015 N 29-2015 из технического задания исключены работы по газоснабжению объектов, расположенных по адресам: г. Котельнич, ул. Комсомольская, д. 8 и г. Котельнич, ул. Орджоникидзе, д. 6.
Дополнительным соглашением от 10.11.2015 N 4 к договору от 02.06.2015 N 29-2015, а также дополнительным соглашением от 10.11.2015 N 3 к договору от 03.06.2015 N 35-2015 стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ, с отнесением ко второму этапу работ, соответствующих разделам проектной и сметной документации, определенному в приложении N 1 к дополнительному соглашению как "газоснабжение".
Срок начала выполнения работ по первому и второму этапам по договору от 02.06.2015 N 29-2015 - с 03.06.2015, срок окончания выполнения работ по первому этапу - 01.08.2015, по второму этапу - 30.12.2015.
Срок начала выполнения работ по первому и второму этапам договору от 03.06.2015 N 35-2015 - с 04.06.2015, срок окончания выполнения работ по первому этапу - 02.08.2015, по второму этапу - 30.12.2015.
Согласно представленным в материалы дела актам приемки ответчик выполнил проектные работы, указанные в договорах, без замечаний по объему и качеству.
В то же время при выполнении работ ответчик допустил просрочку, в связи с чем истец на основании пункта 9.2 договоров начислил штраф в размере 0,1 процента от стоимости договоров за каждый день просрочки в соответствии с представленным расчетом.
Согласно данному расчету общая сумма штрафа по всем договорам составила 158 049 рублей 64 копейки, в том числе: по договору от 02.06.2015 N 29-2015 - 72 343 рубля 22 копейки; по договору от 02.06.2015 N 31-2015 - 7586 рублей 68 копеек; по договору от 02.06.2015 N 33-2015 - 11 929 рублей 42 копейки; по договору от 03.06.2015 N 35-2015 - 38 443 рубля 15 копеек; по договору от 03.06.2015 N 36-2015 - 27 747 рублей 17 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 328, 330, 401, 404, 405, 406, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков исполнения обязательств и отказал в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (договоры, дополнительные соглашения, акты приемки, письма ответчика истцу, обращение ответчика в Департамент ЖКХ Кировской области и другие) с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика, который предпринимал все необходимые зависящие от него меры для исполнения принятых на себя обязательств, в нарушении сроков выполнения работ, соответственно, не имеется оснований для применения санкций, предусмотренных пунктом 9.2 договоров. Сама по себе просрочка выполнения работ подрядчиком при наличии обстоятельств, препятствующих этому, зависящих, в том числе, от самого заказчика, не является основанием для взыскания неустойки.
На основании изложенного суды правомерно отказали Фонду в удовлетворении иска о взыскании штрафа.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Копии документов, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А28-5538/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ю.БАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)