Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 июля 2017 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление"
на определение Удомельского городского суда Тверской области от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
"Заявление В.М. о взыскании судебных
расходов по гражданскому делу по иску В.М. и В.С. к С.А.Н., С.З., С.А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление", ТСЖ "Курчатова-13", Обществу с ограниченной
ответственностью "Инженерные коммуникации" о возмещении ущерба,
- причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить.;
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" в пользу В.М. <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с С.А.Н., С.З., С.А.А. в пользу В.М. <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по <данные изъяты> рубля 33 копейки с каждого из них.
Судебная коллегия
Решением Удомельского городского суда Тверской области от 19 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2017 года, исковые требования В.М. и В.С. к С.А.Н., С.З., С.А.А., ООО "Жилищно-коммунальное управление", ТСЖ "Курчатова-13", ООО "Инженерные коммуникации" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены частично.
С С.А.Н. в пользу В.М. и В.С. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля 74 копеек по <данные изъяты> рубля 87 копеек каждому из них.
С С.З. в пользу В.М. и В.С. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля 74 копеек по <данные изъяты> рубля 87 копеек каждому из них.
С С.А.А. в пользу В.М. и В.С. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля 74 копеек по <данные изъяты> рубля 87 копеек каждому из них.
С С.А.Н., С.З., С.А.А. в пользу В.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек по <данные изъяты> рубля 38 копеек с каждого из них.
С С.А.Н., С.З., С.А.А. в пользу В.С. взысканы судебные расходы за сметный отчет в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек по <данные изъяты> рубля 27 копеек с каждого из них.
С ООО "Жилищно-коммунальное управление" в пользу В.М. и В.С. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 21 копейки по <данные изъяты> рубля 61 копейки в пользу каждого из них.
С ООО "Жилищно-коммунальное управление" в пользу В.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек.
С ООО "Жилищно-коммунальное управление" в пользу В.С. взысканы судебные расходы по оплате сметного отчета в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек.
С С.А.Н., С.З., С.А.А. в пользу ООО "Жилищно-коммунальное управление" взыскано в счет компенсации оплаты услуг эксперта <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей 67 копеек с каждого из них.
В части заявленных исковых требований В.М. и В.С. к ТСЖ "Курчатова-13", ООО "Инженерные коммуникации" о возмещении ущерба отказано.
В остальной части заявленных В.М. и В.С. исковых требований отказано.
Судебное решение вступило в законную силу 19 января 2017 года.
В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу.
В обоснование заявленных требований указала, что она понесла расходы по оплате услуг адвоката Конатовского А.Е. в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на положения статьей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании заявитель В.М., заинтересованное лицо В.С., представитель Конатовский А.Е., заинтересованное лицо С.А.Н., его представитель Ж., заинтересованные лица С.З., С.А.А., представители заинтересованного лица ООО "ЖКУ" К.Г., адвокат Бровина А.Н., представители заинтересованного лица ООО "Инженерные коммуникации" М.Г., А., представитель заинтересованного лица ТСЖ "Курчатова-13", представитель заинтересованных лиц С.А.Н. и С.З. - К.П., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебной заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, с которым ответчик ООО "ЖКУ" не согласилось и просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, во взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., связанных с оплатой услуг оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, отказать.
В обоснование доводов изложенных в частной жалобе указывает на то, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов носит чрезмерный характер, без учета принципа разумности и пропорциональности удовлетворенных исковых требований истцов.
Податель жалобы отмечает, что суд, признавая сумму в размере <данные изъяты> рублей разумной и обоснованной, не учел положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и определяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Судом не приведено мотивов, по которым суд полностью удовлетворил требования заявителя, не учтено, что с ответчиков в пользу истцов взыскано <данные изъяты> руб., что составляет 27% от суммы заявленных истцом требований.
Так, согласно исковым требованиям, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Решением суда требования истцов удовлетворены частично, в пользу истцов взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., при этом с ООО "ЖКУ" как с соответчика сумма в размере <данные изъяты> руб.
По утверждению автора жалобы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ООО "ЖКУ" в пользу истцов может быть взыскана сумма на оплату услуг представителя в размере не более <данные изъяты> руб.
Относительно взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб. на оплату оценочного отчета от 31.05.2016, составленного ИП М.М., представитель ООО "ЖКУ" обращает внимание на то, что сметный отчет был оплачен до предъявления иска в суд В.М., в связи с чем он не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и расходы на его составление взысканию с ответчиков не подлежит.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2016 года между В.М. и адвокатом Конатовским А.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по осуществлению представительства интересов В.М. при рассмотрении гражданского дела по возмещению материального ущерба, связанного с затоплением квартиры.
Размер вознаграждения адвоката составляет <данные изъяты> рублей. Факт оплаты услуг адвоката Конатовского А.Е. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей.
27 мая 2016 года В.М. заключила договор N с Индивидуальным предпринимателем М.М. на оказание услуг по определению стоимости оценки объекта, необходимые для определения ущерба в результате залива жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Факт оплаты услуг оценщика также подтвержден чеком операции от 30 мая 2016 года.
В материалах дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - работ и материалов, необходимых для определения ущерба в результате залива жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 31 мая 2016 года.
На основании указанного отчета об оценке истцами 31 мая 2016 года уточнены исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с заливом квартиры, в порядке статьи 39 ГПК РФ.
Расходы в сумме <данные изъяты> рублей суд признал необходимыми и подлежащими возмещению в пользу заявителя В.М. в полном объеме, с ООО "ЖКУ" в пользу В.М. взыскано <данные изъяты> рублей, с С.А.Н., С.З. и С.А.А. взыскано <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого из них.
При разрешении заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что интересы истцов В.М. и В.С. представлял Конатовский А.Е. который принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанного гражданского дела 31 мая 2016 года, 09 июня 2016 года, 22 июня 2016 года, 09 сентября 2016 года, 12 сентября 2016 года, 10 октября 2016 года, 19 октября 2016 года в суде первой инстанции. Оплата за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 28 марта 2916 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию в пользу заявителя В.М. денежной суммы в счет оплаты услуг представителя в <данные изъяты> рублей, учел характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела в суде, участие Конатовского А.Е. в судебных заседаниях при рассмотрении указанного гражданского дела 31 мая 2016 года, 09 июня 2016 года, 22 июня 2016 года, 09 сентября 2016 года, 12 сентября 2016 года, 10 октября 2016 года, 19 октября 2016 года в суде первой инстанции, необходимость проведения по делу судебных строительно-технических экспертиз, и счел вышеуказанный размер отвечающим требованиям разумности.
Судебная коллегия с выводами суда о возможности удовлетворения требований заявителя в полном объеме, как о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, так и представителя, согласиться не может и считает доводы, изложенные в жалобе о несоблюдении принципа пропорциональности удовлетворенных требований, обоснованными.
Из материалов гражданского дела следует, что первоначально В.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 6), 31 мая 2016 года истец обратилась с дополнениями к исковому заявлению и просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 66), суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчиков С.А.Н., С.З., С.А.А. <данные изъяты> рубля по <данные изъяты> рубля с каждого, с ООО "Жилищно-коммунальное управление" <данные изъяты> рубля, в общей сумме <данные изъяты> рубля, то есть иск был удовлетворен на 28%.
Судебная коллегия, соглашаясь в выводами суда о разумности заявленных истцом требований и об определения их размера, считает, что при распределении вышеуказанных расходов суду первой инстанции необходимо было применить пропорцию, согласно которой в пользу истца подлежали взысканию только 28% от понесенных им расходов, то есть в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) x 28%), которые также подлежат распределению между ответчиками в соответствующей пропорции: с ООО "Жилищно-коммунальное управление" - <данные изъяты> рублей, с С.А.Н., С.З., С.А.А. - <данные изъяты> рублей или по <данные изъяты> рубля с каждого.
Доводы частной жалобы о несогласии в части определения судом размера судебных расходов с учетом принципа разумности, а также в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг эксперта, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на иное толкование норм процессуального права и оценку представленным в обоснование понесенных истцом затрат документов.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части разрешить вопрос по существу.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое определение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" удовлетворить частично.
Определение Удомельского городского суда Тверской области от 18 мая 2017 года отменить, постановив новое определение.
Заявление В.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску В.М. и В.С. к С.А.Н., С.З., С.А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление", ТСЖ "Курчатова-13", Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" в пользу В.М. расходы по оплате услуг представителя и эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с С.А.Н., С.З., С.А.А. в пользу В.М. расходы по оплате услуг представителя и эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рубля с каждого рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3057/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-3057/2017год
Судья Минина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 июля 2017 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление"
на определение Удомельского городского суда Тверской области от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
"Заявление В.М. о взыскании судебных
расходов по гражданскому делу по иску В.М. и В.С. к С.А.Н., С.З., С.А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление", ТСЖ "Курчатова-13", Обществу с ограниченной
ответственностью "Инженерные коммуникации" о возмещении ущерба,
- причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить.;
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" в пользу В.М. <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с С.А.Н., С.З., С.А.А. в пользу В.М. <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по <данные изъяты> рубля 33 копейки с каждого из них.
Судебная коллегия
установила:
Решением Удомельского городского суда Тверской области от 19 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2017 года, исковые требования В.М. и В.С. к С.А.Н., С.З., С.А.А., ООО "Жилищно-коммунальное управление", ТСЖ "Курчатова-13", ООО "Инженерные коммуникации" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены частично.
С С.А.Н. в пользу В.М. и В.С. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля 74 копеек по <данные изъяты> рубля 87 копеек каждому из них.
С С.З. в пользу В.М. и В.С. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля 74 копеек по <данные изъяты> рубля 87 копеек каждому из них.
С С.А.А. в пользу В.М. и В.С. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля 74 копеек по <данные изъяты> рубля 87 копеек каждому из них.
С С.А.Н., С.З., С.А.А. в пользу В.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек по <данные изъяты> рубля 38 копеек с каждого из них.
С С.А.Н., С.З., С.А.А. в пользу В.С. взысканы судебные расходы за сметный отчет в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек по <данные изъяты> рубля 27 копеек с каждого из них.
С ООО "Жилищно-коммунальное управление" в пользу В.М. и В.С. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 21 копейки по <данные изъяты> рубля 61 копейки в пользу каждого из них.
С ООО "Жилищно-коммунальное управление" в пользу В.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек.
С ООО "Жилищно-коммунальное управление" в пользу В.С. взысканы судебные расходы по оплате сметного отчета в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек.
С С.А.Н., С.З., С.А.А. в пользу ООО "Жилищно-коммунальное управление" взыскано в счет компенсации оплаты услуг эксперта <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей 67 копеек с каждого из них.
В части заявленных исковых требований В.М. и В.С. к ТСЖ "Курчатова-13", ООО "Инженерные коммуникации" о возмещении ущерба отказано.
В остальной части заявленных В.М. и В.С. исковых требований отказано.
Судебное решение вступило в законную силу 19 января 2017 года.
В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу.
В обоснование заявленных требований указала, что она понесла расходы по оплате услуг адвоката Конатовского А.Е. в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на положения статьей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании заявитель В.М., заинтересованное лицо В.С., представитель Конатовский А.Е., заинтересованное лицо С.А.Н., его представитель Ж., заинтересованные лица С.З., С.А.А., представители заинтересованного лица ООО "ЖКУ" К.Г., адвокат Бровина А.Н., представители заинтересованного лица ООО "Инженерные коммуникации" М.Г., А., представитель заинтересованного лица ТСЖ "Курчатова-13", представитель заинтересованных лиц С.А.Н. и С.З. - К.П., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебной заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, с которым ответчик ООО "ЖКУ" не согласилось и просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, во взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., связанных с оплатой услуг оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, отказать.
В обоснование доводов изложенных в частной жалобе указывает на то, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов носит чрезмерный характер, без учета принципа разумности и пропорциональности удовлетворенных исковых требований истцов.
Податель жалобы отмечает, что суд, признавая сумму в размере <данные изъяты> рублей разумной и обоснованной, не учел положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и определяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Судом не приведено мотивов, по которым суд полностью удовлетворил требования заявителя, не учтено, что с ответчиков в пользу истцов взыскано <данные изъяты> руб., что составляет 27% от суммы заявленных истцом требований.
Так, согласно исковым требованиям, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Решением суда требования истцов удовлетворены частично, в пользу истцов взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., при этом с ООО "ЖКУ" как с соответчика сумма в размере <данные изъяты> руб.
По утверждению автора жалобы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ООО "ЖКУ" в пользу истцов может быть взыскана сумма на оплату услуг представителя в размере не более <данные изъяты> руб.
Относительно взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб. на оплату оценочного отчета от 31.05.2016, составленного ИП М.М., представитель ООО "ЖКУ" обращает внимание на то, что сметный отчет был оплачен до предъявления иска в суд В.М., в связи с чем он не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и расходы на его составление взысканию с ответчиков не подлежит.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2016 года между В.М. и адвокатом Конатовским А.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по осуществлению представительства интересов В.М. при рассмотрении гражданского дела по возмещению материального ущерба, связанного с затоплением квартиры.
Размер вознаграждения адвоката составляет <данные изъяты> рублей. Факт оплаты услуг адвоката Конатовского А.Е. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей.
27 мая 2016 года В.М. заключила договор N с Индивидуальным предпринимателем М.М. на оказание услуг по определению стоимости оценки объекта, необходимые для определения ущерба в результате залива жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Факт оплаты услуг оценщика также подтвержден чеком операции от 30 мая 2016 года.
В материалах дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - работ и материалов, необходимых для определения ущерба в результате залива жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 31 мая 2016 года.
На основании указанного отчета об оценке истцами 31 мая 2016 года уточнены исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с заливом квартиры, в порядке статьи 39 ГПК РФ.
Расходы в сумме <данные изъяты> рублей суд признал необходимыми и подлежащими возмещению в пользу заявителя В.М. в полном объеме, с ООО "ЖКУ" в пользу В.М. взыскано <данные изъяты> рублей, с С.А.Н., С.З. и С.А.А. взыскано <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого из них.
При разрешении заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что интересы истцов В.М. и В.С. представлял Конатовский А.Е. который принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанного гражданского дела 31 мая 2016 года, 09 июня 2016 года, 22 июня 2016 года, 09 сентября 2016 года, 12 сентября 2016 года, 10 октября 2016 года, 19 октября 2016 года в суде первой инстанции. Оплата за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 28 марта 2916 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию в пользу заявителя В.М. денежной суммы в счет оплаты услуг представителя в <данные изъяты> рублей, учел характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела в суде, участие Конатовского А.Е. в судебных заседаниях при рассмотрении указанного гражданского дела 31 мая 2016 года, 09 июня 2016 года, 22 июня 2016 года, 09 сентября 2016 года, 12 сентября 2016 года, 10 октября 2016 года, 19 октября 2016 года в суде первой инстанции, необходимость проведения по делу судебных строительно-технических экспертиз, и счел вышеуказанный размер отвечающим требованиям разумности.
Судебная коллегия с выводами суда о возможности удовлетворения требований заявителя в полном объеме, как о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, так и представителя, согласиться не может и считает доводы, изложенные в жалобе о несоблюдении принципа пропорциональности удовлетворенных требований, обоснованными.
Из материалов гражданского дела следует, что первоначально В.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 6), 31 мая 2016 года истец обратилась с дополнениями к исковому заявлению и просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 66), суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчиков С.А.Н., С.З., С.А.А. <данные изъяты> рубля по <данные изъяты> рубля с каждого, с ООО "Жилищно-коммунальное управление" <данные изъяты> рубля, в общей сумме <данные изъяты> рубля, то есть иск был удовлетворен на 28%.
Судебная коллегия, соглашаясь в выводами суда о разумности заявленных истцом требований и об определения их размера, считает, что при распределении вышеуказанных расходов суду первой инстанции необходимо было применить пропорцию, согласно которой в пользу истца подлежали взысканию только 28% от понесенных им расходов, то есть в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) x 28%), которые также подлежат распределению между ответчиками в соответствующей пропорции: с ООО "Жилищно-коммунальное управление" - <данные изъяты> рублей, с С.А.Н., С.З., С.А.А. - <данные изъяты> рублей или по <данные изъяты> рубля с каждого.
Доводы частной жалобы о несогласии в части определения судом размера судебных расходов с учетом принципа разумности, а также в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг эксперта, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на иное толкование норм процессуального права и оценку представленным в обоснование понесенных истцом затрат документов.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части разрешить вопрос по существу.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое определение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" удовлетворить частично.
Определение Удомельского городского суда Тверской области от 18 мая 2017 года отменить, постановив новое определение.
Заявление В.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску В.М. и В.С. к С.А.Н., С.З., С.А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление", ТСЖ "Курчатова-13", Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" в пользу В.М. расходы по оплате услуг представителя и эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с С.А.Н., С.З., С.А.А. в пользу В.М. расходы по оплате услуг представителя и эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рубля с каждого рублей.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.КУЛАКОВ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
А.В.КУЛАКОВ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)