Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "СГ "УралСиб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. по делу N А40-152955/16
принятое судьей Гедрайтис О.С.
по иску Индивидуального предпринимателя Дагировой Дианы Атаковны
к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"
о взыскании 563.644 коп. страхового возмещения и 12.000 руб. 00 коп. за проведение оценки,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Терехов М.В. по дов. от 21.10.2016;
- установил:
ИП Дагирова Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 563.644 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 12.000 руб. 00 коп. по договору N 051/15/000017/481 страхования имущества от 12.08.2015.
Решением от 28.02.2017 г. исковые требования были удовлетворены.
АО "Страховая группа "УралСиб" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Представитель АО "Страховая группа "УралСиб" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.08.2015 между ИП Дагировой Д.А. и ответчиком заключен договор N 051/15/000017/481 страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности "Защита имущества".
14.09.2015 по ул. Неделина, д. 15А, г. Липецк произошло затопление нежилого помещения, из-за прорыва трубы холодной воды системы водоснабжения.
В соответствии с п. 2.2.2. договора страхования имущества данное событие является страховым случаем.
В целях получения суммы страхового возмещения, Дагирова Д.А. незамедлительно известила страховщика о наступлении указанного события посредством телефонного звонка, о чем свидетельствует распечатка телефонных звонков абонента.
Также о произошедшем были уведомлены ТСЖ "Спецфундаментстрой" и АО "ЛГЭК".
С целью зафиксировать и определить размер ущерба был вызван независимый эксперт ООО "Независимая экспертиза" Кириенко А.И.
После устранения прорыва трубы был составлен акт N 02 от 14.09.2015 о последствиях залива нежилого помещения.
При осмотре повреждений присутствовали представители АО "ЛГЭК" Прошина И.С. - юрист, Попов Н.Л. - начальник района, которые отказались подписывать составленный акт, а также присутствовал Попов В.В. - инженер ТСЖ "Спецфундаментстрой", также отказался подписывать акт. 09.10.2015 ИП Дагирова Д.А. обратилась в АО "СГ УралСиб" с заявлением и всеми необходимыми документами о выплате страхового возмещения.
Страховщик осмотрел поврежденное имущество, однако выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени.
В результате залива была выявлена порча товара и торговой мебели.
Весь поврежденный товар находился в магазине, был пересчитан и сверен, согласно описи, представленной ИП Дагировой Д.П., акт подписан комиссией.
Размер убытка в результате залива, подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба N ОЦ-391.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом, в силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление, верно признаны судом необоснованными, не основании следующего.
Причинение убытков страхователю произошло в результате повреждения застрахованного имущества воздействием воды 14.09.2015 при затоплении нежилого помещения, из-за прорыва трубы холодной воды системы водоснабжения.
О данном происшествии были извещены ТСЖ "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ", АО "ЛГЭК", ответчик, приглашен эксперт-оценщик Кириенко А.И.
После осмотра нежилого помещения по адресу: г. Липецк, ул. Неделина 15, а был составлен акт N 41 от 14.09.2015, согласно которому при производстве земляных работ по установлению места порыва сетей холодного водоснабжения жилого дома N 15 а, по ул. Неделина, обнаружено: свищ на трубе холодного водоснабжения диаметром 100 3 мм, глубина залегания 2300 мм от поверхности, на расстоянии 1 метра от стены фундамента встроенно-пристроенных помещений, находящихся в зоне балансовой принадлежности АО "ЛГЭК". АО "ЛГЭК" установлен хомут.
Составленный акт представители ТСЖ "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" отказались вручить ИП Дагировой Д.А. Составленный акт ИП Дагировой Д.А. представителями АО "ЛГЭК" и ТСЖ "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" не подписан.
В качестве доказательства, подтверждающего факт наступления страхового случая, судом приняты: акт ТСЖ "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" N 41 от 14.09.2015, письмо АО "ЛГЭК" N 42 от 16.09.2015, ответ АО "ЛГЭК" N 2231-03 от 24.09.2015 (т. 4 л.д. 53-58), истребованные определением суда первой инстанции, в соответствии с которыми зафиксирован факт затопления помещения страхователя.
Размер убытков, причиненных страхователю в результате повреждения имущества водой, подтвержден отчетом ООО "Независимая экспертиза", составленным независимым оценщиком, и не оспорен страховщиком.
ИП Дагирова Д.А. своим правом воспользовалась, представив заключение ООО "Независимая экспертиза", тогда как страховая компания правом на проведение экспертизы, либо представление отчета специалиста не воспользовалась.
Ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.
Довод ответчика, согласно которому товарно-материальные ценности истцу не принадлежат, признается судом необоснованным, поскольку опровергается товарными накладными.
С учетом установленных по делу обстоятельств отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 962 - 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от страховой выплаты.
Так, представленные истцом доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.
Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости.
Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ суду не заявлено.
При этом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежали удовлетворению в судебном порядке.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-152955/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 09АП-19441/2017 ПО ДЕЛУ N А40-152955/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 09АП-19441/2017
Дело N А40-152955/16
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "СГ "УралСиб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. по делу N А40-152955/16
принятое судьей Гедрайтис О.С.
по иску Индивидуального предпринимателя Дагировой Дианы Атаковны
к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"
о взыскании 563.644 коп. страхового возмещения и 12.000 руб. 00 коп. за проведение оценки,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Терехов М.В. по дов. от 21.10.2016;
- установил:
ИП Дагирова Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 563.644 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 12.000 руб. 00 коп. по договору N 051/15/000017/481 страхования имущества от 12.08.2015.
Решением от 28.02.2017 г. исковые требования были удовлетворены.
АО "Страховая группа "УралСиб" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Представитель АО "Страховая группа "УралСиб" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.08.2015 между ИП Дагировой Д.А. и ответчиком заключен договор N 051/15/000017/481 страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности "Защита имущества".
14.09.2015 по ул. Неделина, д. 15А, г. Липецк произошло затопление нежилого помещения, из-за прорыва трубы холодной воды системы водоснабжения.
В соответствии с п. 2.2.2. договора страхования имущества данное событие является страховым случаем.
В целях получения суммы страхового возмещения, Дагирова Д.А. незамедлительно известила страховщика о наступлении указанного события посредством телефонного звонка, о чем свидетельствует распечатка телефонных звонков абонента.
Также о произошедшем были уведомлены ТСЖ "Спецфундаментстрой" и АО "ЛГЭК".
С целью зафиксировать и определить размер ущерба был вызван независимый эксперт ООО "Независимая экспертиза" Кириенко А.И.
После устранения прорыва трубы был составлен акт N 02 от 14.09.2015 о последствиях залива нежилого помещения.
При осмотре повреждений присутствовали представители АО "ЛГЭК" Прошина И.С. - юрист, Попов Н.Л. - начальник района, которые отказались подписывать составленный акт, а также присутствовал Попов В.В. - инженер ТСЖ "Спецфундаментстрой", также отказался подписывать акт. 09.10.2015 ИП Дагирова Д.А. обратилась в АО "СГ УралСиб" с заявлением и всеми необходимыми документами о выплате страхового возмещения.
Страховщик осмотрел поврежденное имущество, однако выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени.
В результате залива была выявлена порча товара и торговой мебели.
Весь поврежденный товар находился в магазине, был пересчитан и сверен, согласно описи, представленной ИП Дагировой Д.П., акт подписан комиссией.
Размер убытка в результате залива, подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба N ОЦ-391.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом, в силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление, верно признаны судом необоснованными, не основании следующего.
Причинение убытков страхователю произошло в результате повреждения застрахованного имущества воздействием воды 14.09.2015 при затоплении нежилого помещения, из-за прорыва трубы холодной воды системы водоснабжения.
О данном происшествии были извещены ТСЖ "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ", АО "ЛГЭК", ответчик, приглашен эксперт-оценщик Кириенко А.И.
После осмотра нежилого помещения по адресу: г. Липецк, ул. Неделина 15, а был составлен акт N 41 от 14.09.2015, согласно которому при производстве земляных работ по установлению места порыва сетей холодного водоснабжения жилого дома N 15 а, по ул. Неделина, обнаружено: свищ на трубе холодного водоснабжения диаметром 100 3 мм, глубина залегания 2300 мм от поверхности, на расстоянии 1 метра от стены фундамента встроенно-пристроенных помещений, находящихся в зоне балансовой принадлежности АО "ЛГЭК". АО "ЛГЭК" установлен хомут.
Составленный акт представители ТСЖ "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" отказались вручить ИП Дагировой Д.А. Составленный акт ИП Дагировой Д.А. представителями АО "ЛГЭК" и ТСЖ "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" не подписан.
В качестве доказательства, подтверждающего факт наступления страхового случая, судом приняты: акт ТСЖ "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" N 41 от 14.09.2015, письмо АО "ЛГЭК" N 42 от 16.09.2015, ответ АО "ЛГЭК" N 2231-03 от 24.09.2015 (т. 4 л.д. 53-58), истребованные определением суда первой инстанции, в соответствии с которыми зафиксирован факт затопления помещения страхователя.
Размер убытков, причиненных страхователю в результате повреждения имущества водой, подтвержден отчетом ООО "Независимая экспертиза", составленным независимым оценщиком, и не оспорен страховщиком.
ИП Дагирова Д.А. своим правом воспользовалась, представив заключение ООО "Независимая экспертиза", тогда как страховая компания правом на проведение экспертизы, либо представление отчета специалиста не воспользовалась.
Ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.
Довод ответчика, согласно которому товарно-материальные ценности истцу не принадлежат, признается судом необоснованным, поскольку опровергается товарными накладными.
С учетом установленных по делу обстоятельств отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 962 - 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от страховой выплаты.
Так, представленные истцом доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.
Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости.
Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ суду не заявлено.
При этом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежали удовлетворению в судебном порядке.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-152955/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)