Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10868/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2016 года по делу N А46-6097/2016 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1055553017695) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехника" (ОГРН 1065506044383) о взыскании 50 211 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК Лузинское ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехника" (далее - ООО "Теплотехника", ответчик) о взыскании 50 211 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 по делу N А46-6097/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК Лузинское ЖКХ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что решением мирового судьи судебного участка N 22 взыскано с ООО "УК Лузинское ЖКХ" 43 700 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта квартиры Кун Е.А., проживающей в многоквартирном доме N 5 по ул. Майорова в с. Лузино Омского района Омской области, управляемом истцом. По исполнительному листу N ВС 066171508 от 11.09.2015 вышеуказанное решение мирового судьи истцом исполнено 21.10.2015. Кроме того, ранее истцом возмещен ущерб в размере 5 000 руб. Шатрок Н.А., проживающей в названном доме. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению ООО "УК Лузинское ЖКХ", с ответчика, как лица выполнявшего ремонт спорного дома, подлежат взысканию убытки в порядке регресса в размере 50 211 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В 2013 году, на основании постановления Правительства Омской области от 28.08.2013 N 204-п "Об утверждении региональной адресной программы Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 год", Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", выделены денежные средства на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 5 по ул. Майорова в с. Лузино Омского района.
Капитальный ремонт спорного дома на основании договора подряда N 5 от 23.10.2013 проводила подрядная организация ООО "Теплотехника". Капитальный ремонт многоквартирного дома включал в себя ремонт крыши.
Актом Государственной приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 10.02.2014 сданы работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 5 по ул. Майорова в с. Лузино Омского района Омской области.
Как указывает истец, от жителей спорного многоквартирного дома поступали заявления и жалобы о протекании кровли и возмещении причиненного ущерба.
17.07.2015 решением по делу N 2-4065 (22)2015 мирового судьи судебного участка N 22 удовлетворены исковые требования Кун Е.А., проживающей в спорном многоквартирном доме, о взыскании с ООО "УК Лузинское ЖКХ" 43 700 руб., в том числе 35 700 руб. материального ущерба, вызванного подтоплением квартиры; 2 000 руб. компенсации морального вреда; 6 000 руб. судебных издержек. Указанное решение ООО "УК Лузинское ЖКХ" исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение N 1040 от 21.10.2015.
Ранее истцом был возмещен ущерб в размере 5 000 руб. Шатрок Н.А., проживающей в спорном многоквартирном доме, о чем свидетельствует расписка.
В соответствии с пунктом 8.2 договора N 5 от 23.10.2013 гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приема объекта в эксплуатацию.
В силу пункта 9.1 договора подрядчик (ООО "Теплотехника") несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.
Пунктом 14.3 спорного договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате проведения работ по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной.
Указав, что возмещенный истцом жителям многоквартирного дома N 5 по ул. Майорова в с. Лузино Омского района Омской области ущерб произошел по вине ответчика, ООО "УК Лузинское ЖКХ" обратилось с настоящим иском в суд.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения ООО "УК Лузинское ЖКХ" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Требования истца к ответчику заявлены в порядке регресса, в связи с заключенным между сторонами договором подряда N 5 от 23.10.2013 и основаны на положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).
В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из вышеназванных норм права следует, обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 ГК РФ, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред, в том числе посредством оплаты убытков, не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Таким образом, убытки по смыслу статей 1064, 1081, 1082 ГК представляют собой общую санкцию, применяемую в качестве способа возмещения вреда за нарушение внедоговорных (деликтных) обязательств.
Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами имеются договорные отношения, поэтому оснований для применения деликтной ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ не имеется.
Ненадлежащее исполнение гражданско-правовых договоров в качестве основания для возникновения права предъявления регрессных требований статьей 1081 ГК РФ не предусмотрено. Правоотношения сторон не носят регрессный характер, в связи с чем суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска на основании статьей 1064, 1081, 1082 ГК РФ, поскольку между сторонами имеются договорные отношения.
При рассмотрении дела N 2-4065 (22)2015 мировым судьей судебного участка N 22 установлено, что затопление квартиры многоквартирного дома N 5 по ул. Майорова в с. Лузино Омского района Омской области произошло по причине протекания крыши дома.
ООО "Теплотехника" к участию в деле N 2-4065 (22)2015 не привлекалось, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии преюдициального характера обстоятельств, установленных при рассмотрении указанного дела.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом не представлены объективные доказательства вины ООО "Теплотехника" в затоплении квартир в спорном многоквартирном доме, а также наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком по договору N 5 от 23.10.2013 работами и затоплением квартир.
Кроме того, истцом не доказано, что затопление квартиры произошло в результате незаконных действий ответчика, как не доказана противоправность поведения ответчика по отношению к истцу или третьему лицу (собственнику квартиры), причинная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования к ООО "Теплотехника" о взыскании убытков в сумме 50 211 руб. удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2016 года по делу N А46-6097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 08АП-10868/2016 ПО ДЕЛУ N А46-6097/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 08АП-10868/2016
Дело N А46-6097/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10868/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2016 года по делу N А46-6097/2016 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1055553017695) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехника" (ОГРН 1065506044383) о взыскании 50 211 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК Лузинское ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехника" (далее - ООО "Теплотехника", ответчик) о взыскании 50 211 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 по делу N А46-6097/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК Лузинское ЖКХ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что решением мирового судьи судебного участка N 22 взыскано с ООО "УК Лузинское ЖКХ" 43 700 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта квартиры Кун Е.А., проживающей в многоквартирном доме N 5 по ул. Майорова в с. Лузино Омского района Омской области, управляемом истцом. По исполнительному листу N ВС 066171508 от 11.09.2015 вышеуказанное решение мирового судьи истцом исполнено 21.10.2015. Кроме того, ранее истцом возмещен ущерб в размере 5 000 руб. Шатрок Н.А., проживающей в названном доме. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению ООО "УК Лузинское ЖКХ", с ответчика, как лица выполнявшего ремонт спорного дома, подлежат взысканию убытки в порядке регресса в размере 50 211 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В 2013 году, на основании постановления Правительства Омской области от 28.08.2013 N 204-п "Об утверждении региональной адресной программы Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 год", Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", выделены денежные средства на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 5 по ул. Майорова в с. Лузино Омского района.
Капитальный ремонт спорного дома на основании договора подряда N 5 от 23.10.2013 проводила подрядная организация ООО "Теплотехника". Капитальный ремонт многоквартирного дома включал в себя ремонт крыши.
Актом Государственной приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 10.02.2014 сданы работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 5 по ул. Майорова в с. Лузино Омского района Омской области.
Как указывает истец, от жителей спорного многоквартирного дома поступали заявления и жалобы о протекании кровли и возмещении причиненного ущерба.
17.07.2015 решением по делу N 2-4065 (22)2015 мирового судьи судебного участка N 22 удовлетворены исковые требования Кун Е.А., проживающей в спорном многоквартирном доме, о взыскании с ООО "УК Лузинское ЖКХ" 43 700 руб., в том числе 35 700 руб. материального ущерба, вызванного подтоплением квартиры; 2 000 руб. компенсации морального вреда; 6 000 руб. судебных издержек. Указанное решение ООО "УК Лузинское ЖКХ" исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение N 1040 от 21.10.2015.
Ранее истцом был возмещен ущерб в размере 5 000 руб. Шатрок Н.А., проживающей в спорном многоквартирном доме, о чем свидетельствует расписка.
В соответствии с пунктом 8.2 договора N 5 от 23.10.2013 гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приема объекта в эксплуатацию.
В силу пункта 9.1 договора подрядчик (ООО "Теплотехника") несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.
Пунктом 14.3 спорного договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате проведения работ по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной.
Указав, что возмещенный истцом жителям многоквартирного дома N 5 по ул. Майорова в с. Лузино Омского района Омской области ущерб произошел по вине ответчика, ООО "УК Лузинское ЖКХ" обратилось с настоящим иском в суд.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения ООО "УК Лузинское ЖКХ" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Требования истца к ответчику заявлены в порядке регресса, в связи с заключенным между сторонами договором подряда N 5 от 23.10.2013 и основаны на положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).
В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из вышеназванных норм права следует, обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 ГК РФ, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред, в том числе посредством оплаты убытков, не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Таким образом, убытки по смыслу статей 1064, 1081, 1082 ГК представляют собой общую санкцию, применяемую в качестве способа возмещения вреда за нарушение внедоговорных (деликтных) обязательств.
Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами имеются договорные отношения, поэтому оснований для применения деликтной ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ не имеется.
Ненадлежащее исполнение гражданско-правовых договоров в качестве основания для возникновения права предъявления регрессных требований статьей 1081 ГК РФ не предусмотрено. Правоотношения сторон не носят регрессный характер, в связи с чем суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска на основании статьей 1064, 1081, 1082 ГК РФ, поскольку между сторонами имеются договорные отношения.
При рассмотрении дела N 2-4065 (22)2015 мировым судьей судебного участка N 22 установлено, что затопление квартиры многоквартирного дома N 5 по ул. Майорова в с. Лузино Омского района Омской области произошло по причине протекания крыши дома.
ООО "Теплотехника" к участию в деле N 2-4065 (22)2015 не привлекалось, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии преюдициального характера обстоятельств, установленных при рассмотрении указанного дела.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом не представлены объективные доказательства вины ООО "Теплотехника" в затоплении квартир в спорном многоквартирном доме, а также наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком по договору N 5 от 23.10.2013 работами и затоплением квартир.
Кроме того, истцом не доказано, что затопление квартиры произошло в результате незаконных действий ответчика, как не доказана противоправность поведения ответчика по отношению к истцу или третьему лицу (собственнику квартиры), причинная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования к ООО "Теплотехника" о взыскании убытков в сумме 50 211 руб. удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2016 года по делу N А46-6097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ВЕРЕВКИН
А.В.ВЕРЕВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)