Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 декабря 2015 года,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по делу N А60-37141/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
третьи лица: Управление Федеральной службы безопасности России по Свердловской области, товарищество собственников жилья "Городок Чекистов К-13", общество с ограниченной ответственностью "НПК "Экология", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, публичное акционерное общество "Т Плюс"
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) с иском о взыскании 322 239 руб. 10 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (ГВС, ХВС, водоотведение, техническое обслуживание, капитальный ремонт), потребленных в период с 01.04.2013 по 31.08.2013 и 29 434 руб. 19 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2013 по 15.08.2014.
Определениями суда от 02.09.2014, от 17.11.2014, от 28.08.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности России по Свердловской области, ООО "НПК "Экология", ТСЖ "Городок Чекистов К-13", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства, ПАО "Т Плюс".
Впоследствии истец заявил письменное ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно от суммы основного долга в размере 122 170 руб. 50 коп. и от пени в размере 29 434 руб. 19 коп., просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200 068 руб. 60 коп., из которых: 131 732 руб. 46 коп. - техническое обслуживание, 42 453 руб. - капитальный ремонт, 4 364 руб. 13 коп. - горячее водоснабжение, 21 519 руб. 01 коп. - центральное отопление.
Отказ истца от части исковых требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 производство по делу в части требования о взыскании 122 170 руб. 50 коп. основного долга, 29 434 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Исковые требования о взыскании 200 068 руб. 60 коп. основного долга удовлетворено.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает недоказанным того, что истец является управляющей компанией в отношении дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69/13. Представленные истцом документы не подтверждают обоснованность исковых требований.
Указывает, что Российская Федерация является собственником более 50% от общей площади дома, при этом без участия в общем собрании собственников жилья и голоса РФ истец не мог быть выбран в качестве управляющей компании. ТУ Росимущества в Свердловской области не было осведомлено о проведении общего собрания собственников помещений 29.08.2008 и не принимало участия в голосовании.
Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказано, что он нес какие-либо расходы, связанные с оказанием услуг по содержанию и предоставлению коммунальных услуг в отношении помещений, принадлежавших РФ на праве собственности в данном доме. Указывает, что с 2008 года управление домом осуществляло ООО "НПК "Экология", с которым 01.01.2009 ТСЖ "Городок Чекистов" заключило договор на оказание коммунальных услуг по обслуживанию помещений, находящихся в доме по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 36, корп. 13. С ООО "НПК "Экология" в период с 2008 по 2012 года также был заключен договор Управлением ФСБ России по Свердловской области.
Ответчик считает, что представленные истцом документы в подтверждение оказания услуг на заявленные суммы, достоверно не свидетельствуют о фактическом оказании услуг. В обоснование данного довода ответчик указывает, что согласно акту за апрель истцу предъявлена к оплате стоимость ХВС в сумме 4 608 руб. 66 коп., истец же просит взыскать с ответчика за апрель стоимость ХВС в сумме 6 906 руб. 20 коп., то есть больше, чем предъявлено ресурсоснабжающей организацией за весь дом. Представленные истцом договоры к спорному периоду не относятся и подписаны истцом задолго до того момента, когда истец, по его мнению, получил статус управляющей компании.
Третье лицо Управление ФСБ России по Свердловской области представило в апелляционный суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, указав на несогласие с решением суда.
Ответчик, третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец ООО "Фонд Радомир" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 13 на основании протокола общего собрания от 29.08.2008, и договора N Т5/69/13-Л от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 42-49).
Нежилое встроенное помещение общей площадью 1 602 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 13, находится в собственности Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 38).
Указанное помещение передано в аренду (срочное возмездное пользование) Управлению ФСБ России по Свердловской области на основании охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры N АФ-899/1204 от 29.12.2001 для использования под цели военно-медицинской службы (т. 1 л.д. 39-41).
В период с 01.04.2013 по 31.08.2013 ООО "Фонд Радомир" несло расходы по содержанию общего имущества здания, текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг, в том числе помещений, находящихся в собственности ответчика.
Задолженность ответчика за указанный период составила 222 343 руб. 78 коп. (т. 3, л.д. 63).
Уклонение ответчика от возмещения соответствующих расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Наличие в спорный период у ООО "Фонд Радомир" статуса управляющей организации в отношении указанного дома подтверждено протоколом 29.08.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме заочного голосования по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 69, корп. 13.
Кроме того, факт того, что надлежащей управляющей организацией в отношении дома N 69/13 по проспекту Ленина г. Екатеринбурга является ООО "Фонд Радомир" подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-21537/2014, А60-12449/2014, А60-35969/2014.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Вопреки доводам жалобы, факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, в частности договором N 11848-С/1Т энергоснабжения от 01.10.2007, договором N 68722-С/1Т от 11.06.2008, договором N 555 от 13.12.2010, договором N 1608 от 16.11.2007 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, выставленными ресурсоснабжающими организациями истцу счетами, расчетными ведомостями, актами об оказанных услугах, актами сверки взаимных расчетов.
Доказательств того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома были оказаны иным лицом, а не ООО "Фонд Радомир", материалы дела не содержат.
Ответчиком не представлено доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту дома ненадлежащего качества, предусмотренных пунктами 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (акты нарушения качества оказания услуг по содержанию и ремонту помещения, обращения к истцу с заявлениями об изменении размера платы, а также расчет, позволяющий определить размер снижения платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, составленный в соответствии с положениями Правил изменения размера платы).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно частям 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Довод жалобы о принадлежности Российской Федерации более 50% площадей в спорном доме материалами дела не подтверждается и подлежит отклонению апелляционным судом.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на дом, общая полезная площадь дома составляет 4798,5 кв. м (т. 1 л.д. 171.10-171-11). Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Российской Федерацией в доме расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина 69, корп. 13 зарегистрировано: 01.12.2004 - нежилое встроенное помещение (литер Е) площадью 1602 кв. м (т. 1 л.д. 38), 21.05.2014 - подвал площадью 487,8 кв. м (т. 1 л.д. 128-129), 17.12.2001 - подвал площадью 43,7 кв. м (т. 1 л.д. 130-132), 23.04.2014 - подвал площадью 81,3 кв. м (т. 1 л.д. 133-134), 25.04.2014 - подвал площадью 133,8 кв. м (т. 1 л.д. 135-136), 06.06.2013 - нежилое помещение площадью 201,1 кв. м (т. 1 л.д. 126-127).
В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Таким образом, к спорному периоду по настоящему делу (с 01.04.2013 по 31.08.2013) относимы выписки с зарегистрированными площадями 1602 кв. м, 43,7 кв. м и 06.06.2013 201.1 кв. м. При площади дома 4798,5 кв. м ответчиком не доказана принадлежность ему более 50% площадей, соответственно специальные нормы ст. 163 ЖК РФ применению не подлежат.
В любом случае, отсутствие открытого конкурса на выбор управляющей компании, иных специальных условий не освобождают ответчика от оплаты поставленного ему коммунального ресурса и от содержания общего имущества дома.
Доводы, указанные в настоящей апелляционной жалобе, в том числе о надлежащей управляющей компании, были предметом исследования Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа в рамках дел N А60-36992/2014, N А60-35969/2014.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, решение суда от 08.12.2015 является законным. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-37141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 17АП-491/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-37141/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 17АП-491/2016-ГК
Дело N А60-37141/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 декабря 2015 года,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по делу N А60-37141/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
третьи лица: Управление Федеральной службы безопасности России по Свердловской области, товарищество собственников жилья "Городок Чекистов К-13", общество с ограниченной ответственностью "НПК "Экология", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, публичное акционерное общество "Т Плюс"
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) с иском о взыскании 322 239 руб. 10 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (ГВС, ХВС, водоотведение, техническое обслуживание, капитальный ремонт), потребленных в период с 01.04.2013 по 31.08.2013 и 29 434 руб. 19 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2013 по 15.08.2014.
Определениями суда от 02.09.2014, от 17.11.2014, от 28.08.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности России по Свердловской области, ООО "НПК "Экология", ТСЖ "Городок Чекистов К-13", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства, ПАО "Т Плюс".
Впоследствии истец заявил письменное ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно от суммы основного долга в размере 122 170 руб. 50 коп. и от пени в размере 29 434 руб. 19 коп., просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200 068 руб. 60 коп., из которых: 131 732 руб. 46 коп. - техническое обслуживание, 42 453 руб. - капитальный ремонт, 4 364 руб. 13 коп. - горячее водоснабжение, 21 519 руб. 01 коп. - центральное отопление.
Отказ истца от части исковых требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 производство по делу в части требования о взыскании 122 170 руб. 50 коп. основного долга, 29 434 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Исковые требования о взыскании 200 068 руб. 60 коп. основного долга удовлетворено.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает недоказанным того, что истец является управляющей компанией в отношении дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69/13. Представленные истцом документы не подтверждают обоснованность исковых требований.
Указывает, что Российская Федерация является собственником более 50% от общей площади дома, при этом без участия в общем собрании собственников жилья и голоса РФ истец не мог быть выбран в качестве управляющей компании. ТУ Росимущества в Свердловской области не было осведомлено о проведении общего собрания собственников помещений 29.08.2008 и не принимало участия в голосовании.
Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказано, что он нес какие-либо расходы, связанные с оказанием услуг по содержанию и предоставлению коммунальных услуг в отношении помещений, принадлежавших РФ на праве собственности в данном доме. Указывает, что с 2008 года управление домом осуществляло ООО "НПК "Экология", с которым 01.01.2009 ТСЖ "Городок Чекистов" заключило договор на оказание коммунальных услуг по обслуживанию помещений, находящихся в доме по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 36, корп. 13. С ООО "НПК "Экология" в период с 2008 по 2012 года также был заключен договор Управлением ФСБ России по Свердловской области.
Ответчик считает, что представленные истцом документы в подтверждение оказания услуг на заявленные суммы, достоверно не свидетельствуют о фактическом оказании услуг. В обоснование данного довода ответчик указывает, что согласно акту за апрель истцу предъявлена к оплате стоимость ХВС в сумме 4 608 руб. 66 коп., истец же просит взыскать с ответчика за апрель стоимость ХВС в сумме 6 906 руб. 20 коп., то есть больше, чем предъявлено ресурсоснабжающей организацией за весь дом. Представленные истцом договоры к спорному периоду не относятся и подписаны истцом задолго до того момента, когда истец, по его мнению, получил статус управляющей компании.
Третье лицо Управление ФСБ России по Свердловской области представило в апелляционный суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, указав на несогласие с решением суда.
Ответчик, третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец ООО "Фонд Радомир" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 13 на основании протокола общего собрания от 29.08.2008, и договора N Т5/69/13-Л от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 42-49).
Нежилое встроенное помещение общей площадью 1 602 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 13, находится в собственности Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 38).
Указанное помещение передано в аренду (срочное возмездное пользование) Управлению ФСБ России по Свердловской области на основании охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры N АФ-899/1204 от 29.12.2001 для использования под цели военно-медицинской службы (т. 1 л.д. 39-41).
В период с 01.04.2013 по 31.08.2013 ООО "Фонд Радомир" несло расходы по содержанию общего имущества здания, текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг, в том числе помещений, находящихся в собственности ответчика.
Задолженность ответчика за указанный период составила 222 343 руб. 78 коп. (т. 3, л.д. 63).
Уклонение ответчика от возмещения соответствующих расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Наличие в спорный период у ООО "Фонд Радомир" статуса управляющей организации в отношении указанного дома подтверждено протоколом 29.08.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме заочного голосования по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 69, корп. 13.
Кроме того, факт того, что надлежащей управляющей организацией в отношении дома N 69/13 по проспекту Ленина г. Екатеринбурга является ООО "Фонд Радомир" подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-21537/2014, А60-12449/2014, А60-35969/2014.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Вопреки доводам жалобы, факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, в частности договором N 11848-С/1Т энергоснабжения от 01.10.2007, договором N 68722-С/1Т от 11.06.2008, договором N 555 от 13.12.2010, договором N 1608 от 16.11.2007 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, выставленными ресурсоснабжающими организациями истцу счетами, расчетными ведомостями, актами об оказанных услугах, актами сверки взаимных расчетов.
Доказательств того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома были оказаны иным лицом, а не ООО "Фонд Радомир", материалы дела не содержат.
Ответчиком не представлено доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту дома ненадлежащего качества, предусмотренных пунктами 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (акты нарушения качества оказания услуг по содержанию и ремонту помещения, обращения к истцу с заявлениями об изменении размера платы, а также расчет, позволяющий определить размер снижения платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, составленный в соответствии с положениями Правил изменения размера платы).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно частям 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Довод жалобы о принадлежности Российской Федерации более 50% площадей в спорном доме материалами дела не подтверждается и подлежит отклонению апелляционным судом.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на дом, общая полезная площадь дома составляет 4798,5 кв. м (т. 1 л.д. 171.10-171-11). Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Российской Федерацией в доме расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина 69, корп. 13 зарегистрировано: 01.12.2004 - нежилое встроенное помещение (литер Е) площадью 1602 кв. м (т. 1 л.д. 38), 21.05.2014 - подвал площадью 487,8 кв. м (т. 1 л.д. 128-129), 17.12.2001 - подвал площадью 43,7 кв. м (т. 1 л.д. 130-132), 23.04.2014 - подвал площадью 81,3 кв. м (т. 1 л.д. 133-134), 25.04.2014 - подвал площадью 133,8 кв. м (т. 1 л.д. 135-136), 06.06.2013 - нежилое помещение площадью 201,1 кв. м (т. 1 л.д. 126-127).
В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Таким образом, к спорному периоду по настоящему делу (с 01.04.2013 по 31.08.2013) относимы выписки с зарегистрированными площадями 1602 кв. м, 43,7 кв. м и 06.06.2013 201.1 кв. м. При площади дома 4798,5 кв. м ответчиком не доказана принадлежность ему более 50% площадей, соответственно специальные нормы ст. 163 ЖК РФ применению не подлежат.
В любом случае, отсутствие открытого конкурса на выбор управляющей компании, иных специальных условий не освобождают ответчика от оплаты поставленного ему коммунального ресурса и от содержания общего имущества дома.
Доводы, указанные в настоящей апелляционной жалобе, в том числе о надлежащей управляющей компании, были предметом исследования Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа в рамках дел N А60-36992/2014, N А60-35969/2014.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, решение суда от 08.12.2015 является законным. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-37141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)