Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романовская А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ответчика Н. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
исправить описку в резолютивной части решения суда от 09 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" к Н., К. А********* О*********, К. М***** О********* о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, указав в абзаце первом и втором резолютивной части указанного решения суда на листах дела N 103, 107 наименование истца как ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" вместо ошибочно указанного ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково",
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" обратилось в суд с иском к Н., К.А., К.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года иск удовлетворен частично, с Н., К.А., К.М. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 160032 руб. 71 коп., пени в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 4500 рублей 65 копеек, а всего 169533 рублей 36 копеек.
С указанным судебным решением не согласились истец ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" и ответчик Н., подали апелляционные жалобы и дополнения к ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года изменено в части размера взысканных пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины. С Н., К.А., К.М. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" солидарно взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 160032 руб. ** коп., пени в размере ***** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ответчика Н. - без удовлетворения.
Установив, что при вынесении решения от 09 декабря 2016 года судом была допущена описка в наименовании истца, суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.
В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Постановив указанное определение, суд верно исходил из положений ст. 200 ГПК РФ, поскольку, как усматривается из материалов дела, при вынесении решения от 09 декабря 2016 года судом первой инстанции в резолютивной части допущена описка в наименовании истца, а именно: вместо ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" ошибочно указано ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково". Допущенная описка не затрагивают существа принятого судом решения.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы процессуального права судом применены верно, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27285/2017
Обстоятельства: Определением исправлена описка в резолютивной части решения суда по делу по исковому заявлению о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги в связи с тем, что допущенная описка не затрагивает существа принятого судом решения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27285
Судья Романовская А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ответчика Н. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
исправить описку в резолютивной части решения суда от 09 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" к Н., К. А********* О*********, К. М***** О********* о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, указав в абзаце первом и втором резолютивной части указанного решения суда на листах дела N 103, 107 наименование истца как ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" вместо ошибочно указанного ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково",
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" обратилось в суд с иском к Н., К.А., К.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года иск удовлетворен частично, с Н., К.А., К.М. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 160032 руб. 71 коп., пени в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 4500 рублей 65 копеек, а всего 169533 рублей 36 копеек.
С указанным судебным решением не согласились истец ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" и ответчик Н., подали апелляционные жалобы и дополнения к ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года изменено в части размера взысканных пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины. С Н., К.А., К.М. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" солидарно взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 160032 руб. ** коп., пени в размере ***** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ответчика Н. - без удовлетворения.
Установив, что при вынесении решения от 09 декабря 2016 года судом была допущена описка в наименовании истца, суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.
В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Постановив указанное определение, суд верно исходил из положений ст. 200 ГПК РФ, поскольку, как усматривается из материалов дела, при вынесении решения от 09 декабря 2016 года судом первой инстанции в резолютивной части допущена описка в наименовании истца, а именно: вместо ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" ошибочно указано ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково". Допущенная описка не затрагивают существа принятого судом решения.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы процессуального права судом применены верно, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)