Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южакова В.Д.
при участии:
от заявителя: Морозова С.Г. (доверенность от 29.02.2016), Латкин М.В. (председатель ТСЖ, на основании протокола от 26.05.2014 N 2/14)
от заинтересованного лица: Рябов С.В. (доверенность от 18.09.2015)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19821/2016) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-89810/2015 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по заявлению ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев"
к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
3-е лицо: СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
о признании незаконным и отмене предписания,
Товарищество собственников жилья "Бассейного товарищества квартирохозяев" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным предписания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП, Комитет) от 03.09.2015 N 34-107/15-0-0.
Определением суда от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Центральное РЖА).
Решением от 24.05.2016 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе КГИОП, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имелось, Товарищество, приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, включенном в перечень объектов культурного наследие регионального значения, принял на себя обязанности по сохранению объекта культурного наследия в установленном законом порядке, самовольная установка оконных заполнений (включая расстекловку), а также устройство современных дверных проемов, дверных заполнений, металлических навесов в отсутствие согласованной документации и письменного разрешения КГИОП свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". По мнению подателя жалобы, предписание содержит конкретные указания, позволяющие заявителю исполнить требования предписания.
Товарищество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 58 и д. 60.
Здание по адресу: ул. Некрасова, 60 входит в состав объекта культурного наследия регионального значения "Жилой комплекс Первого Бассейного товарищества квартирохозяев с территорией и оградами по ул. Некрасова и Греческому пр." (основание: решение Малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993 N 327).
Распоряжением КГИОП N 10-14 от 15.01.2014 определены предметы охраны объекта культурного наследия регионального значения "Жилой комплекс Первого Бассейного товарищества квартирохозяев с территорией и оградами по ул. Некрасова и Греческому пр.", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Некрасова, д. 58, литера А, д. 60, литера А, Греческий пр., д. 12, литера А, Виленский пер., д. 17/5, литера А.
Главным специалистом отдела Центрального района Недашковской Г.А. в рамках контроля за состоянием объектов культурного наследия произведен осмотр вышеуказанного жилого дома, по результатам которого составлен акт от 05.08.2015, согласно которому на лестнице N 3 установлены металлопластиковые стеклопакеты без сохранения исторической расстекловки; дверное заполнение металлическое глухое без сохранения исторического облика дверного заполнения; на лестница N 4 установлены металлопластиковые стеклопакеты без сохранения исторической расстекловки; заложена часть дверного проема кирпичом, установлено дверное заполнение без сохранения исторических габаритов дверного проема и исторического облика дверного заполнения; на лестнице N 5 установлены стеклопакеты в металлопластиковых рамах без сохранения исторической расстекловки; на лестнице N 6 установлены стеклопакеты в металлопластиковых рамах без сохранения исторической расстекловки; дверное заполнение металлическое без сохранения исторического облика; установлен металлический навес; на лестнице N 7 установлены стеклопакеты в металлопластиковых рамах без сохранения исторической расстекловки; на лестнице N 8 установлены оконные заполнения в металлопластиковых рамах без сохранения исторической расстекловки; часть дверного проема заложена бетонными блоками, установлено металлическое дверное заполнение без сохранения исторического облика; на лестнице N 9 заложен оконный проем первого этажа бетонными блоками; установлено металлическое дверное заполнение без сохранения исторического облика; на лестнице N 10 установлены оконные заполнения в металлопластиковых рамах; установлено металлическое дверное заполнение без сохранения исторического облика, установлен металлический навес.
КГИОП выдано предписание от 03.09.2015 N 34-107/15-0-0, согласно которому в срок до 05.08.2016 Товариществу надлежит в установленном законом порядке, на основании задания КГИОП в соответствии с согласованной проектной документацией и письменным разрешением КГИОП выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Жилой комплекс Первого Бассейнового товарищества квартирохозяев с территорией и оградами по ул. Некрасова и Греческому пр.", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 60, литера А, а именно: заменить самовольно установленные оконные заполнения лестниц N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 на заполнения с сохранением исторической расстекловки, восстановить исторические габариты дверных проемов, установить филенчатые дверные заполнения в исторических габаритах, демонтировать 2 металлических навеса лестниц N N 6, 10.
Полагая, что данное предписание является незаконным, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление Товарищества удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закона N 73-ФЗ).
Согласно пункту 3 части 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия.
- Согласно пункту 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;
- Как следует из материалов дела, спорное здание представляет собой многоквартирный дом, собственниками общего имущества которого, в том числе общих помещений дома, несущих конструкций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в силу статьи 290 ГК РФ являются собственники квартир.
По смыслу пункта 4 статьи 48 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия принимает на себя обязательство по сохранению объекта культурного наследия, которое является ограничением (обременением) права собственности на данный объект и следует судьбе указанного объекта.
Согласно ст. 56.1 Закона N 73-ФЗ обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства. В случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме. Охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом. Охранные обязательства, содержащие требования в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, подлежат выполнению собственниками таких жилых помещений. Охранное обязательство, содержащее требования в отношении жилого помещения в многоквартирном доме, занимаемого по договору социального найма, подлежит выполнению нанимателем указанного помещения. Охранное обязательство, содержащее требования в отношении общего имущества многоквартирного дома, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежит выполнению наймодателем жилого помещения по договору социального найма. Охранные обязательства, содержащие требования в отношении жилых и нежилых помещений специализированного жилищного фонда, подлежат выполнению лицами, к компетенции которых относится принятие решений о предоставлении гражданам указанных помещений.
Из оспариваемого предписания следует, что оно вынесено в отношении Товарищества.
Вместе с тем, доказательства заключения охранного обязательства с Товариществом или принятия необходимого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о передаче Товариществу полномочий по выполнению обязательств по выполнению охранных обязательств в материалы дела не представлены.
При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по установке металлических дверей и навесов производились не Товариществом.
Согласно письму Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" от 21.02.2007 N 26/04 спорный жилой дом был включен в адресную программу по установке домофонов и металлических дверей, оборудованных домофонами, на 2007 за счет средств экономии после проведения конкурсных процедур.
Предмет охраны спорного объекта утвержден распоряжением КГИОП от 15.01.2014 N 10-14, при этом оконные заполнения, расстекловка не являются предметом охраны.
Из размещенных в Приложении к распоряжению фотографий следует, что на объекте к моменту издания распоряжения уже имелись металлические двери и козырьки.
Согласно письму подрядной организации от 18.09.2015, которая осуществляла замену старых оконных заполнений в парадных N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 внутреннего фасада спорного дома на современные оконные конструкции - металлопластиковые оконные заполнения, конфигурация окон сохранена, ни один исторический оконный проем не был нарушен ни по месту расположения, ни по конфигурации, ни по габаритам оконных проемов.
Кроме того, при замене оконных заполнений расстекловка выполнена в соответствии с ранее согласованными КГИОП чертежами в составе рабочих проектов.
Таким образом, Комитетом не доказан факт нарушения Товариществом требований Закона N 73-ФЗ, в связи с чем оспариваемое предписание правомерно признано судом недействительным.
С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-89810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 13АП-19821/2016 ПО ДЕЛУ N А56-89810/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 13АП-19821/2016
Дело N А56-89810/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южакова В.Д.
при участии:
от заявителя: Морозова С.Г. (доверенность от 29.02.2016), Латкин М.В. (председатель ТСЖ, на основании протокола от 26.05.2014 N 2/14)
от заинтересованного лица: Рябов С.В. (доверенность от 18.09.2015)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19821/2016) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-89810/2015 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по заявлению ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев"
к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
3-е лицо: СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
о признании незаконным и отмене предписания,
установил:
Товарищество собственников жилья "Бассейного товарищества квартирохозяев" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным предписания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП, Комитет) от 03.09.2015 N 34-107/15-0-0.
Определением суда от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Центральное РЖА).
Решением от 24.05.2016 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе КГИОП, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имелось, Товарищество, приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, включенном в перечень объектов культурного наследие регионального значения, принял на себя обязанности по сохранению объекта культурного наследия в установленном законом порядке, самовольная установка оконных заполнений (включая расстекловку), а также устройство современных дверных проемов, дверных заполнений, металлических навесов в отсутствие согласованной документации и письменного разрешения КГИОП свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". По мнению подателя жалобы, предписание содержит конкретные указания, позволяющие заявителю исполнить требования предписания.
Товарищество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 58 и д. 60.
Здание по адресу: ул. Некрасова, 60 входит в состав объекта культурного наследия регионального значения "Жилой комплекс Первого Бассейного товарищества квартирохозяев с территорией и оградами по ул. Некрасова и Греческому пр." (основание: решение Малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993 N 327).
Распоряжением КГИОП N 10-14 от 15.01.2014 определены предметы охраны объекта культурного наследия регионального значения "Жилой комплекс Первого Бассейного товарищества квартирохозяев с территорией и оградами по ул. Некрасова и Греческому пр.", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Некрасова, д. 58, литера А, д. 60, литера А, Греческий пр., д. 12, литера А, Виленский пер., д. 17/5, литера А.
Главным специалистом отдела Центрального района Недашковской Г.А. в рамках контроля за состоянием объектов культурного наследия произведен осмотр вышеуказанного жилого дома, по результатам которого составлен акт от 05.08.2015, согласно которому на лестнице N 3 установлены металлопластиковые стеклопакеты без сохранения исторической расстекловки; дверное заполнение металлическое глухое без сохранения исторического облика дверного заполнения; на лестница N 4 установлены металлопластиковые стеклопакеты без сохранения исторической расстекловки; заложена часть дверного проема кирпичом, установлено дверное заполнение без сохранения исторических габаритов дверного проема и исторического облика дверного заполнения; на лестнице N 5 установлены стеклопакеты в металлопластиковых рамах без сохранения исторической расстекловки; на лестнице N 6 установлены стеклопакеты в металлопластиковых рамах без сохранения исторической расстекловки; дверное заполнение металлическое без сохранения исторического облика; установлен металлический навес; на лестнице N 7 установлены стеклопакеты в металлопластиковых рамах без сохранения исторической расстекловки; на лестнице N 8 установлены оконные заполнения в металлопластиковых рамах без сохранения исторической расстекловки; часть дверного проема заложена бетонными блоками, установлено металлическое дверное заполнение без сохранения исторического облика; на лестнице N 9 заложен оконный проем первого этажа бетонными блоками; установлено металлическое дверное заполнение без сохранения исторического облика; на лестнице N 10 установлены оконные заполнения в металлопластиковых рамах; установлено металлическое дверное заполнение без сохранения исторического облика, установлен металлический навес.
КГИОП выдано предписание от 03.09.2015 N 34-107/15-0-0, согласно которому в срок до 05.08.2016 Товариществу надлежит в установленном законом порядке, на основании задания КГИОП в соответствии с согласованной проектной документацией и письменным разрешением КГИОП выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Жилой комплекс Первого Бассейнового товарищества квартирохозяев с территорией и оградами по ул. Некрасова и Греческому пр.", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 60, литера А, а именно: заменить самовольно установленные оконные заполнения лестниц N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 на заполнения с сохранением исторической расстекловки, восстановить исторические габариты дверных проемов, установить филенчатые дверные заполнения в исторических габаритах, демонтировать 2 металлических навеса лестниц N N 6, 10.
Полагая, что данное предписание является незаконным, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление Товарищества удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закона N 73-ФЗ).
Согласно пункту 3 части 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия.
- Согласно пункту 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;
- Как следует из материалов дела, спорное здание представляет собой многоквартирный дом, собственниками общего имущества которого, в том числе общих помещений дома, несущих конструкций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в силу статьи 290 ГК РФ являются собственники квартир.
По смыслу пункта 4 статьи 48 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия принимает на себя обязательство по сохранению объекта культурного наследия, которое является ограничением (обременением) права собственности на данный объект и следует судьбе указанного объекта.
Согласно ст. 56.1 Закона N 73-ФЗ обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства. В случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме. Охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом. Охранные обязательства, содержащие требования в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, подлежат выполнению собственниками таких жилых помещений. Охранное обязательство, содержащее требования в отношении жилого помещения в многоквартирном доме, занимаемого по договору социального найма, подлежит выполнению нанимателем указанного помещения. Охранное обязательство, содержащее требования в отношении общего имущества многоквартирного дома, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежит выполнению наймодателем жилого помещения по договору социального найма. Охранные обязательства, содержащие требования в отношении жилых и нежилых помещений специализированного жилищного фонда, подлежат выполнению лицами, к компетенции которых относится принятие решений о предоставлении гражданам указанных помещений.
Из оспариваемого предписания следует, что оно вынесено в отношении Товарищества.
Вместе с тем, доказательства заключения охранного обязательства с Товариществом или принятия необходимого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о передаче Товариществу полномочий по выполнению обязательств по выполнению охранных обязательств в материалы дела не представлены.
При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по установке металлических дверей и навесов производились не Товариществом.
Согласно письму Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" от 21.02.2007 N 26/04 спорный жилой дом был включен в адресную программу по установке домофонов и металлических дверей, оборудованных домофонами, на 2007 за счет средств экономии после проведения конкурсных процедур.
Предмет охраны спорного объекта утвержден распоряжением КГИОП от 15.01.2014 N 10-14, при этом оконные заполнения, расстекловка не являются предметом охраны.
Из размещенных в Приложении к распоряжению фотографий следует, что на объекте к моменту издания распоряжения уже имелись металлические двери и козырьки.
Согласно письму подрядной организации от 18.09.2015, которая осуществляла замену старых оконных заполнений в парадных N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 внутреннего фасада спорного дома на современные оконные конструкции - металлопластиковые оконные заполнения, конфигурация окон сохранена, ни один исторический оконный проем не был нарушен ни по месту расположения, ни по конфигурации, ни по габаритам оконных проемов.
Кроме того, при замене оконных заполнений расстекловка выполнена в соответствии с ранее согласованными КГИОП чертежами в составе рабочих проектов.
Таким образом, Комитетом не доказан факт нарушения Товариществом требований Закона N 73-ФЗ, в связи с чем оспариваемое предписание правомерно признано судом недействительным.
С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-89810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Ж.В.КОЛОСОВА
В.М.ГОРБИК
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)