Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20542/2016) администрации МО ЗАТО Александровск Мурманской области в лице управления муниципальной собственностью Администрации МО ЗАТО Александровск
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2016 по делу N А42-1016/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
к муниципальному образованию ЗАТО Александровск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области (ОГРН 1105105000010) и в лице Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (ОГРН 1105105000054)
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец, ООО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию ЗАТО Александровск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области (далее - Администрация, ответчик-1) и в лице Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (далее - УМС, ответчик-2) о взыскании 9 435 583 руб. 52 коп. задолженности за период с января 2013 года по май 2014 года и 2 662 874 руб. 67 коп. пеней (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также выделением части заявленных требований в отдельное производство согласно определению от той же даты).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования ЗАТО Александровск в лице Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск за счет казны муниципального образования ЗАТО Александровск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" взыскана задолженность в сумме 7 770 443 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 852 руб. 00 коп. В удовлетворении иска к муниципальному образованию ЗАТО Александровск в лице Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск отказано. При этом Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" из федерального бюджета возвращена государственную пошлину в сумме 11 551 руб. 16 коп.
Данное решение обжаловано ответчиком-2 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не дал правовую оценку тому факту, что в соответствии с требованиями бюджетного законодательства РФ при предоставлении субсидий обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления, которое не было соблюдено истцом.
Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части удовлетворенных требований).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в отношении многоквартирных жилых домов муниципального жилого фонда г. Гаджиево ЗАТО Скалистый Мурманской области находившихся в муниципальной собственности, муниципальным образованием в лице уполномоченного органа в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) был избран способ управления жилыми домами - управляющая компания (в рассматриваемом случае - истец).
Управление домами оформлено договорами управления многоквартирными домами от 23.06.2008 N N 02, 03, 04.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.05.2008 N 857 "О преобразовании закрытых административно-территориальных образований - города Полярного, города Скалистого и города Снежногорска Мурманской области в закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области", Законом Мурманской области N 1029-01-ЗМО от 28.11.2008 "О муниципальном образовании закрытое административно-территориальное образование Александровск" было образовано муниципальное образование ЗАТО Александровск в состав которого вошли города: Гаджиево, Полярный, Снежногорск; населенные пункты: Кувшинская Салма, Оленья Губа, Ретинское, Сайда-Губа; село Белокаменка.
В соответствии с решениями Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александрова от 25.11.2009 N 67 "О реорганизации администраций и органов администраций преобразуемых ЗАТО г. Полярный, ЗАТО Скалистый, ЗАТО г. Снежногорск, N 68 от 25.11.09 "Об утверждении Положения "О правопреемстве ЗАТО "Александровск", N 76 от 04.12.2009 "О внесении изменений в решение Совета депутатов ЗАТО Александровск", "О реорганизации администрации и органов администраций преобразуемых ЗАТО г. Полярный, ЗАТО Скалистый, ЗАТО г. Снежногорск", в договоры от 23.06.2008 N N 02, 03, 04 были внесены изменения в части замены представителя собственника муниципального жилого фонда на Управление муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск.
В период с января 2013 года по май 2014 года истец предоставлял в отношении принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности жилых (пустующих) и нежилых помещений услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальную услугу отопление.
Неисполнение собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания" в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично за счет УМС, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно статье 39, пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).
Указанное, как верно отметил суд первой инстанции, влечет обоснованный вывод о том, что муниципальное образование ЗАТО Александровск, как собственник жилых (пустующих) и нежилых помещений в жилых многоквартирных домах, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом.
При этом судом первой инстанции был надлежащим образом установлен факт оказания истцом в период с января 2013 года по май 2014 года жилищно-коммунальных услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ, которые подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Как следует из письменных пояснений УМС, по результатам сверки у ответчика-2 отсутствуют возражения в части корректности расчета истца на сумму 7 770 443 руб. 62 коп. (из которой 5 779 051 руб. 23 коп. - жилой фонд, 1 991 392 руб. 39 коп. - нежилой фонд) (пообъектный помесячный расчет на сверенную сторонами сумму приобщен к материалам дела), в связи с чем требования были удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.
При этом суд первой инстанции в своем решении отметил, что ввиду того, что главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования ЗАТО Александровск на возмещение расходов за пустующий муниципальный фонд, и в настоящее время, и в спорный период являлось УМС, выступающее также стороной в договорах управления многоквартирными домами от 23.06.2008 N N 02, 03, 04, заключенных с истцом, в удовлетворении иска к муниципальному образованию ЗАТО Александровск в лице Администрации следует отказать.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования (в удовлетворенной части) и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что нарушения порядка получения субсидий не освобождают муниципальное образование от исполнения предусмотренной законом обязанности, как собственника, по содержанию принадлежащих ему помещений (несению соответствующих расходов).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2016 г. по делу N А42-1016/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 13АП-20542/2016 ПО ДЕЛУ N А42-1016/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 13АП-20542/2016
Дело N А42-1016/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20542/2016) администрации МО ЗАТО Александровск Мурманской области в лице управления муниципальной собственностью Администрации МО ЗАТО Александровск
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2016 по делу N А42-1016/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
к муниципальному образованию ЗАТО Александровск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области (ОГРН 1105105000010) и в лице Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (ОГРН 1105105000054)
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец, ООО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию ЗАТО Александровск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области (далее - Администрация, ответчик-1) и в лице Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (далее - УМС, ответчик-2) о взыскании 9 435 583 руб. 52 коп. задолженности за период с января 2013 года по май 2014 года и 2 662 874 руб. 67 коп. пеней (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также выделением части заявленных требований в отдельное производство согласно определению от той же даты).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования ЗАТО Александровск в лице Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск за счет казны муниципального образования ЗАТО Александровск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" взыскана задолженность в сумме 7 770 443 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 852 руб. 00 коп. В удовлетворении иска к муниципальному образованию ЗАТО Александровск в лице Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск отказано. При этом Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" из федерального бюджета возвращена государственную пошлину в сумме 11 551 руб. 16 коп.
Данное решение обжаловано ответчиком-2 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не дал правовую оценку тому факту, что в соответствии с требованиями бюджетного законодательства РФ при предоставлении субсидий обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления, которое не было соблюдено истцом.
Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части удовлетворенных требований).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в отношении многоквартирных жилых домов муниципального жилого фонда г. Гаджиево ЗАТО Скалистый Мурманской области находившихся в муниципальной собственности, муниципальным образованием в лице уполномоченного органа в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) был избран способ управления жилыми домами - управляющая компания (в рассматриваемом случае - истец).
Управление домами оформлено договорами управления многоквартирными домами от 23.06.2008 N N 02, 03, 04.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.05.2008 N 857 "О преобразовании закрытых административно-территориальных образований - города Полярного, города Скалистого и города Снежногорска Мурманской области в закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области", Законом Мурманской области N 1029-01-ЗМО от 28.11.2008 "О муниципальном образовании закрытое административно-территориальное образование Александровск" было образовано муниципальное образование ЗАТО Александровск в состав которого вошли города: Гаджиево, Полярный, Снежногорск; населенные пункты: Кувшинская Салма, Оленья Губа, Ретинское, Сайда-Губа; село Белокаменка.
В соответствии с решениями Совета депутатов муниципального образования ЗАТО Александрова от 25.11.2009 N 67 "О реорганизации администраций и органов администраций преобразуемых ЗАТО г. Полярный, ЗАТО Скалистый, ЗАТО г. Снежногорск, N 68 от 25.11.09 "Об утверждении Положения "О правопреемстве ЗАТО "Александровск", N 76 от 04.12.2009 "О внесении изменений в решение Совета депутатов ЗАТО Александровск", "О реорганизации администрации и органов администраций преобразуемых ЗАТО г. Полярный, ЗАТО Скалистый, ЗАТО г. Снежногорск", в договоры от 23.06.2008 N N 02, 03, 04 были внесены изменения в части замены представителя собственника муниципального жилого фонда на Управление муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск.
В период с января 2013 года по май 2014 года истец предоставлял в отношении принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности жилых (пустующих) и нежилых помещений услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальную услугу отопление.
Неисполнение собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания" в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично за счет УМС, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно статье 39, пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).
Указанное, как верно отметил суд первой инстанции, влечет обоснованный вывод о том, что муниципальное образование ЗАТО Александровск, как собственник жилых (пустующих) и нежилых помещений в жилых многоквартирных домах, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом.
При этом судом первой инстанции был надлежащим образом установлен факт оказания истцом в период с января 2013 года по май 2014 года жилищно-коммунальных услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ, которые подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Как следует из письменных пояснений УМС, по результатам сверки у ответчика-2 отсутствуют возражения в части корректности расчета истца на сумму 7 770 443 руб. 62 коп. (из которой 5 779 051 руб. 23 коп. - жилой фонд, 1 991 392 руб. 39 коп. - нежилой фонд) (пообъектный помесячный расчет на сверенную сторонами сумму приобщен к материалам дела), в связи с чем требования были удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.
При этом суд первой инстанции в своем решении отметил, что ввиду того, что главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования ЗАТО Александровск на возмещение расходов за пустующий муниципальный фонд, и в настоящее время, и в спорный период являлось УМС, выступающее также стороной в договорах управления многоквартирными домами от 23.06.2008 N N 02, 03, 04, заключенных с истцом, в удовлетворении иска к муниципальному образованию ЗАТО Александровск в лице Администрации следует отказать.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования (в удовлетворенной части) и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что нарушения порядка получения субсидий не освобождают муниципальное образование от исполнения предусмотренной законом обязанности, как собственника, по содержанию принадлежащих ему помещений (несению соответствующих расходов).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2016 г. по делу N А42-1016/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)